Дневник Шестеро Михаила - Свобода = разобщённость?? Безопасность = агрессивность??

// Мой опыт путешественника говорит о другом: есть места на Земле, где люди живут в очень тесной повседневных связях, но эти связи ничуть не мешают их неожиданно большой свободе; //
моё мнение - их свобода сродни тому, как с лёгкостью двигаются силовые акробаты. Т.е. лёгкость эта видимая. За ней стоят годы тренировок и большая физ.сила, а если перенести на наш пример с сообществом людей, это значит что они ОЧЕНЬ хорошо знают границы своей свободы, и не нарушают её "с запасом", в разрешённых пределах двигаясь быстро, ловко и эффективно. Отсюда и создаётся иллюзия безграничной свободы.

// Готовность к агрессии – это адекватный, но далеко не лучший способ быть в безопасности //
Тогда я хочу узнать о каком способе обеспечения безопасности идёт речь. Как я понял, он полностью исключает необходимость в агрессии. И, если можно, примеры из жизни, если таковые есть (хотя бы прототипы).

// достижении максимальной безопасности при максимальной безмятежности //
Получается это как минимизация габаритов с максимизацией вместимости - задача не решается впринципе - всё решают конкретные условия. Либо маленькие габариты и маленькая вместимость, либо большая вместимость с большими габаритами.
Другими словами - где те критерии, по которым будет считаться что достигнут оптимум безмятежность/безопасность?

Уровень преступности это только один из аспектов безопасности. Есть ещё природные стихии, и внешняя угроза.

Можно например опустить до минимума уровень преступности, но внешняя угроза будет зашкаливать. И безопасности в итоге нет...

(Reply to this) (Thread)

// Свобода.
Вероятно, отчасти это именно так и есть.
Об “абсолютной безграничной свободе” я и не говорю. Я говорю о большой или большей свободе.
По-моему, существует бесконечное количество занятий, способов самореализации, самых разных путей совершенствования души, ума и тела человека, которые никак не ущемляют других. Речь идёт о том, что бы открыть эти возможности, обратить на них внимание. Если повернуть развитие человека в это русло, то не нужен будет ни внешний, ни внутренний постоянный суперконтроль границ дозволенного, хотя чуткость к нарушению этих границ и мотивацию их не нарушения нужно будет прививать, воспитывать. Но такая свобода не будет лишь видимостью, она будет состоять из реальных альтернатив возможностей. В то же время не ущемление других не обозначает отрешение от других: существует бесконечное количество занятий, способов самореализации, разных путей совершенствования души, ума и тела, в которых люди могли бы положительно задействовать друг друга никого не угнетая.

Мне кажется неверным восприятие ситуации в концепциях модели, представляющей, будто люди конкурируют друг с другом в ограниченном объёме за ограниченные ресурсы. Так что выгода одного автоматически обозначает убыток другого. Хотя Земля и её жизненно важные ресурсы в принципе ограничены, они неимоверно многомерны, а для жизни их в общем-то мало нужно. И не смотря на возросшее население итд итп, всё же для нашей жизни, по-моему, больше подходит модель, где люди скучены в одной области на неограниченном поле неограниченных ресурсов. Граница у них есть, но она скорее мнимая – т.е. буквально выдуманная. Дефицит есть тоже скорее только созданный искусственно, либо на мнимых – искусственно введённых ценностях. В этой ситуации больше реальных свод и реальных ресурсов получит тот, кто силой своего сознания прорвёт барьеры довлеющих условностей.

В ваших словах чувствуется продуманность. Видимо вы не мало “проболели” этой темой. :-)

// Агрессия и безопасность
Опять таки я не говорил о полном исключении агрессии.
Я говорил о том, что бы минимизировать необходимость агрессии.
В природе безопасность достигается не только способностью отражать опасность, но и способностью её избегать. Избегать это не обязательно убегать, но, например, строить или искать надёжные убежища. Ещё можно попросту быть невкусным.
Я полагаю, в человеческой жизни самосохранение зависит не столько от агрессивности или способности противостоять проявленной агрессии, сколько от способности её “отводить” от себя. Это значит: осмотрительность, благоразумие, непровокативное поведение (внешний вид). От места. Или от контекста (способности влиять и выбирать контекст).

// Критерии оптимума
Сам по себе “оптимум” здесь штука предельная, идеальная и не достижимая. Она зависит от бесконечного количества параметров да и от структуры принятых модей. Так что, наверное, практичнее и правильнее было бы определить критерии и признаки неоптимальности – например это когда небольшое изменение отдельного параметра делает ситуацию лучше. Чётких критериев нет у меня сейчас. Но существуют вполне конкретные психологические тесты которые способны оценивать агрессивность, сплоченность групп, тревожность, степень раскрепощённости итд… В своих поездках, посещая различные группы людей я стараюсь обращать внимание поведение детей. На то, в какие игры они играют и как. Это очень надёжный способ быстрее разобраться, что там происходит у взрослых.

Утверждающие агрессию, состояние страха, необходимости, конкуренции итп часто ссылаются как на обоснование на дикую природу.
На первый взгляд это кажется правдоподобным. Да что-то не похоже на взгляд второй.
Возьму смелость даже сказать, что тут то они и попали “пальцем в небо’’ в кавычках. (Хотя, вообще говоря, не правильно так во всём искать аналогии с природой, потому что человек не животное, живёт качественно иначе и не следует ему на природу слепо ровняться).
Всё это, вышеперечисленное, в дикой природе, конечно присутствует.
Но подобно тому, как человек сейчас крайне неэффективно расходует ресурсы, есть много, а усваивает мало, а зверь в лесу, напротив, с максимальной эффективностью переваривает свою скудную пищу, которая вся до остатка превращается в его жизненные силы и тело, в таком же отношении дела обстоят и с оговоренными соотношениями.
Моё смелое и не аргументированное предположение в том, что природа-то как раз тут живёт оптимально, и подобный оптимум нам ещё достигать и достигать.
Дикие звери в здоровой экосистеме лишь очень небольшую долю жизни проживают в состоянии страха, голода, отчаяния, тоски, всяческой, если можно тут так сказать, подавленности. По соотношению свобода/необходимость или радость_жизни/ужас какой-нибудь последний заяц в лесу побьёт все наши рекорды. Хищник в природе агрессивен только в минимальной степени, нужной для его выживания, как раз в степени оптимума, в то время как человек обычно агрессивен не уместно и выплёскивает свою агрессию не рационально (вовсе не туда и не на того, куда стоило бы). И всё это в природе, все организмы, даже разнородные живут в неком состоянии теснейшей кооперации.
Фактически свобода животных в дикой природе ограничена только их видовой природой и пределами способностей их осознания реальности, а несвобода сведена к предельному минимуму…
Конечно, тут надо дважды оговориться, что в природе тоже всякое бывает, это раз, а во-вторых, мы не должны слишком усердно строить параллели между человечеством и природой.
Ещё нужно оговориться, что наблюдения за одомашненными животными в этих аргументах имеют мало веса (они слишком много перенимают у людей). Но отличным подтверждением, к тому что я тут сейчас писал, будет наблюдение за формой и характером поведения одичавшего домашнего животного, живущего теперь в природе (и сравнение его с поведением домашних собратьев).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

// По-моему, существует бесконечное количество занятий, способов самореализации, самых разных путей совершенствования души, ума и тела человека, которые никак не ущемляют других. Речь идёт о том, что бы открыть эти возможности, обратить на них внимание. Если повернуть развитие человека в это русло, то не нужен будет ни внешний, ни внутренний постоянный суперконтроль границ дозволенного //

Приведу аналогию, иллюстрирующую эту ситуацию:
есть старые автомобильные двигатели с определёнными параметрами. Они требовали от водителя суперконтроля, т.к. упустив мелочь можно было попасть на капремонт двигателя.

И новые двигатели таких же параметров, котрые легче, дешевле(!), надёжнее, мощнее, экономичнее.

Есть одно НО. Спроектировать их сложнее, и требования к точности изготовления выше.

Так и в цитируемом тексте, да, всё возможно. Но для постройки такого общества необходимы сильные традиции и довольно сложная технология.
Этого сейчас нет. поэтому в обозримом будущем ждать глупо, что можно - заложить фундамент.


// Мне кажется неверным восприятие ситуации в концепциях модели, представляющей, будто люди конкурируют друг с другом в ограниченном объёме за ограниченные ресурсы. Так что выгода одного автоматически обозначает убыток другого. //
Эта модель имеет право на жизнь. И своё применение. Есть другие модели, на них можно ориентироваться, но про эту не стоит забывать. Чуть просчитался - и мы в этой модели.

Примерно как никто при полёте на самолёте не рассчитывает проверить своё тело на прочность. Но при просчёте (пилотов, конструкторов итп) эта проверка состоится. Как бы не хотелось.

// Опять таки я не говорил о полном исключении агрессии.
Я говорил о том, что бы минимизировать необходимость агрессии. //
тут полностью согласен. надо уметь драться, и надо уметь предупреждать драки, чтобы побеждать(достигать желаемого) не начиная драку.

// Утверждающие агрессию, состояние страха, необходимости, конкуренции итп часто ссылаются как на обоснование на дикую природу. //
текст следующий ниже я не понял. Т.е. не понял о чём он, какие основные мысли кроме "всё бывает, не надо слепо, и в природе есть что-то эффективнее"
Может быть перефразировать/сократить текст?

(Reply to this) (Parent)

..."есть места на Земле, где люди живут в очень тесной повседневных связях, но эти связи ничуть не мешают их неожиданно большой свободе; //
...их свобода сродни тому, как с лёгкостью двигаются силовые акробаты. Т.е. лёгкость эта видимая. За ней стоят годы тренировок и большая физ.сила"...

Мне это видится несколько иначе. Я бы ассоциировал эту лёгкость не с силовыми видами спорта, а с лёгкой атлетикой, танцами, контактной ипровизацией... Да за этим стоят годы, но это прекрасно и естественно и лично я бы хотел идти в этом направлении. И лёгкость в результате не видимая, а самая что ни на есть настоящая лёгкость.

(Reply to this) (Parent)