[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Wednesday, October 6th, 2010
| Time | Event | ||
| 9:16a | С УХОДОМ ЛУЖКОВА В РОССИИ ЗАВЕРШИЛИСЬ ЛИХИЕ ДЕВЯНОСТЫЕ: МНЕНИЕСюжет: Как уходят Лужкова| Все сюжеты
Журналист Игорь Богатырев считает, что увольнение Юрия Лужкова вполне можно рассматривать как эпизод в противостоянии Дмитрия Медведева и Владимира Путина в контексте предстоящих выборов 2012 года, а может быть даже их обоих с противостоящей или неподвластной им частью верхушки.
Политолог Станислав Стремидловский уверен, что ответ на этот вопрос можно будет дать в том случае, когда мы поймем, действовал ли Юрий Лужков самостоятельно или в последние несколько месяцев его политические амбиции были кем-то искусственно усилены. Украинский политконструктор Юрий Юрьев обращает внимание: «У Медведева хватило сил уволить Лужкова, но не хватило сил объявить, почему именно. У Путина оказалась „медведевская“ причина. Вполне допустимо наличие „третьей“ или „четвёртой“ силы, внутренней или внешней, равной по весу Медведеву и Путину. Так что, возможно, противостояние Лужкова всем „питерским“ одновременно, в неизвестной пока пропорции». Как отмечает эксперт сайта Геополитика.ру Кирилл Метляев, Медведев — приемник Путина с определенной оперативной задачей — легализацией российской элиты на Западе (поскольку без этого все вывезенные миллиарды теряют свой смысл). И в этом смысле они в одной лодке. Но образовавшиеся вокруг «президентской точки силы» пролиберальные деятели, по его мнению, страстно желают усиления своих позиций. Они исходят из соображений — «он нас призвал, теперь он за нас в ответе», поэтому если и ждать некой интриги, то именно от этого окружения. Главный редактор сайта «Актуальная история» Алексей Байков подчеркивает, что судьба Лужкова внутри «тандема» была заранее согласована. По его словам, на это указывает реакция Путина. «Тандем по-прежнему прочен, но между его фигурантами есть согласованная конкуренция. Отставка Лужкова — стала встряской для всей властной системы и, особенно, для партии власти, в какой-то степени вернула в Россию конкурентную политику и связанную с ней неопределенность. Это основание для пересдачи карт, политического и имущественного передела», — уверен политолог Давид Эйдельман. Он отмечает, что последний политический кризис в России был связан с арестом Михаила Ходорковского, который спровоцировал многие последующие шаги, от замены главы правительства и главы администрации президента, до полномасштабной корректировки политического курса. «Лужков был последним явственным символом Москвы времен перестройки, крепким хозяйственником, и „демократом первой волны“. Вместе с Лужковым окончательно завершились в России лихие девяностые, с их региональным беспределом („берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить“), „менеджеров территории“, выражающих интересы местных элит. Завершился ли вместе с этим отрешением и период „нулевых“ (со всем многообразием смыслов, которые вкладываются в это понятие) покажет дальнейшее развитие событий», — подытожил Эйдельман. Напомним, что Москва уже ровно неделю живет без мэра. Президент отрешил Юрия Лужкова от должности 28 сентября. Он официально признал, что градоначальник вышел у него из доверия. Как ожидается, уже на этой неделе «Единая Россия» представит президенту список кандидатов в мэры Москвы. Консультации пока продолжаются, предположительно в него войдут 3-4 претендента. | ||
| 9:19a | Анатолий Вассерман указал на причины отстранения Юрия Лужкова Сюжет: Как уходят Лужкова| Все сюжеты
Политконсультант Анатолий Вассерман уверен, что одна из причин отстранения от должности Юрия Лужкова кроется в стремлении гарантировать, путём выбивания опор из-под Путина, переизбрание Медведева весной 2012 года. Об этом он заявил корреспонденту ИА REX, комментируя отставку последнего из старой гвардии глав регионов. Кроме того, тут сказалось и желание посидеть на протекающих через Москву баснословных (по многим оценкам — 4/5 всех денег России) финансовых потоках.
Он также полагает, что увольнение Лужкова непременно нужно рассматривать как эпизод в противостоянии Медведева и Путина в контексте предстоящих выборов 2012 года. Более того, это увольнение рассматривалось как серьёзный удар по позиции Путина, но он воспользовался некоторыми китайскими стратагемами (военными хитростями) и, похоже, не только выдержал удар, но и поставил Медведева в положение обороняющегося. При этом Вассерман считает, что у Лужкова есть будущее на государственном, муниципальном, общественном или коммерческом поприще в современной России. «В России любят умученных от власти. Более того, знаю несколько формирующихся сейчас партий и общественных движений, чьей идеологии вполне соответствовало бы приглашение Лужкова в литеры. Называть их не буду во избежание административных препятствий к их становлению и регистрации», — подчеркнул эксперт. Кроме того, он обратил внимание, что до Лужкова в отставку ушли едва ли не все российские политические долгожители. Теперь этот новоначатый тренд может остановиться. | ||
| 9:21a | УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ЛУЖКОВА И БАТУРИНОЙ: ЗА И ПРОТИВ.Сюжет: Как уходят Лужкова| Все сюжеты
Политолог из Израиля Давид Эйдельман полагает, что уголовное преследование Юрия Лужкова и его супруги Елены Батуриной было бы вполне логично. «В связи с тем, что Дмитрий Медведев взял на себя политическую ответственность, выбрав максимально жесткую формулировку в указе об отставке — „утрата доверия главы государства“, теперь это недоверие должны обосновать, расследованием деятельности бывшего мэра, его команды, его окружения, его жены, происхождением ее капиталов», — заявил Эйдельман в интервью корреспонденту ИА REX. Эйдельман обращает внимание, что в данной ситуации много вопросов: «Особая московская приватизация „по-лужковски“, беспрецедентный уровень открытой коррупции в Москве, связи между чиновниками и действующими в городе коммерческими структурами, „капитализм закадычных друзей“, при котором не разберешь, где кончается власть и начинается бизнес, система кормления, московские застройки, транспортный коллапс, странное расходование бюджетных денег, загрязнение окружающей среды. Посему возможно не только привлечение Лужкова и его супруги Елены Батуриной к уголовной ответственности, но и более широкая кампания. Возможно, что начнется если не полномасштабная „охота на ведьм“, то крупномасштабные разборки в отношении московской властной горизонтали, передел бизнеса и рынка». По его словам, вполне возможно, что уголовное расследование Лужкова выйдет и на международный уровень. «Здесь следует назвать ключевое имя: Шалва Павлович Чигиринский. Миллиардер еврейского происхождения, известный в Москве магнат в сфере недвижимости Шалва Чигиринский, один из бизнес-партнеров жены экс-мэра Москвы Елены Батуриной, как сообщает израильская экономическая газета TheMarker, возможно, находится в Израиле. Война, которую развязал этот партнер, подаривший Батуриной половину своего бизнеса, против Романа Абрамовича — стала началом того нового витка, который и привел к отставке Лужкова. Как мы сегодня понимаем, Чигиринский действовал не сам по себе. И проиграв, он проиграл не только свою партию. В своих показаниях в Высоком суде Лондона Чигиринский рассказал немало интересных подробностей о том, как велись дела в Москве. По мнению многих израильских экспертов, дело Лужкова может привести к новому этапу международного взаимодействия в борьбе с коррупцией», — отметил Эйдельман. Политконструктор Юрий Юрьев (Украина) не согласен с таким мнением. Он считает, что Батурину вполне могли преследовать при Лужкове-мэре, как преследовали в 30-е жён государственных деятелей. «Так просто было начать преследовать Батурину, а потом снять Лужкова с формулировкой: „противодействие следствию“ по доказуемым эпизодам, или же набрать материалов по ним. Были ведь олигархи и повоинственнее, и их судьба не вызвала возмущений. А ныне — Лужков „в опале“, подобной опале легендарного полководца Суворова, по неведомой причине», — заявил Юрьев. Эксперт сайта Геополитика.ру Кирилл Мямлин также уверен, какими бы не были злоупотребления, сегодня Лужкову нужно будет еще очень постараться, чтобы против него возбудили уголовные дела. Он подчеркнул: «Юрий Михайлович — это типичный срез машины управления, созданной за последние 20 лет, только много более „толстый срез“, который накопил не чемодан, а скорее, товарный состав свидетельских показаний. Ему не грозит судьба Ходорковского хотя бы потому, что подобных „хозяйственников на общественных кормушках“ у нас на несколько порядков больше, чем вороватых олигархов. И это уже серьезная сила, которую никто не захочет ворошить. Иначе можно дойти до вопроса правомочности самой существующей системы. Поэтому „благородный пафос Счетной палаты“ у нас заканчивается выводом — „естественно, никаких переделов собственности не будет“, хотя „ордена ему и пересчитают“. Но для этого, повторяю, нужно очень сильно постараться». Главный редактор сайта «Актуальная история» Алексей Байков рассказал, что Елена Батурина к настоящему моменту уже практически закончила вывод своих капиталов из России. По его словам, смысл судебного преследования в такой ситуации далеко не очевиден. Но он не исключает, что президенту может захотеться снова взяться за рычаги управления и продемонстрировать всем, что он не просто «ребенок, который сидит в карете и дергает за ниточки, воображая, что правит», по выражению Льва Толстого. Тогда процесс над Лужковым и Батуриной, со вскрытием действительных и мнимых коррупционных схем в правительстве Москвы, вполне возможен. Напомним, что отставке Лужкова предшествовала информационная война, которая перешла в активную фазу в сентябре 2010 года. На НТВ показали фильм «Дело в кепке». В нем указывалось на связь бизнеса Елены Батуриной с правительством Москвы, а также дорогостоящее пчеловодство Лужкова и личную заинтересованность в решении ряда вопросов. Затем была программа «Максимум» про компанию Батуриной и реконструкцию легендарной скульптуры «Рабочий и колхозница», далее последовали новые передачи, разоблачавшие Лужкова и Батурину. | ||
| 9:23a | ПЕРСПЕКТИВЫ ЮРИЯ ЛУЖКОВА: БЕЗ ВЛАСТИ И ВНЕ ОППОЗИЦИИ Сюжет: Как уходят Лужкова| Все сюжеты
Перспективы Юрия Лужкова, как политика, ограничены хотя бы тем, что после «медведевского» удара ему следует залечь на пару лет и только потом начинать новое восхождение. А на 75-ом году жизни это сомнительно. Об этом заявил корреспонденту ИА REX израильский политолог Давид Эйдельман, отвечая на вопрос, есть ли у Лужкова, как политика, будущее на государственном, муниципальном, общественном или коммерческом поприще в современной России.
«В качестве действующего мэра столицы Лужков, несомненно, был политическим тяжеловесом первого ранга. Но уже бывший мэр, в той Москве, которую он возглавлял, в той политической системе, которую он помогал строить, слив свое «Отечество-Вся Россия» с путинским «Единством», он просто сдувающийся дирижабль, лишенный административного ресурса, контроля над СМИ, влиянием на судебную систему. Единственный ресурс, который у него остался – финансовый. Но именно капиталы супруги – более всего превращают его в объект дальнейших преследований, - пояснил политолог. - Не надо быть пророком, чтобы догадаться, что уволенного мэра ждет предательство команды, неблагодарность лизоблюдов, брань перебежчиков. Юрий Лужков – один из главных творцов существующей сегодня в стране системы «управляемой демократия», при которой каждый московский дворник четко и без подсказок знает, чью политическую агитацию ему срывать. Ему ли этого не знать?!». Его московский коллега Станислав Стремидловский считает, что последним ресурсом Юрия Лужкова как политика было московское отделение партии «Единая Россия». Однако партия за ним не пошла. Главный редактор сайта «Актуальная история» Алексей Байков уверен, что у Лужкова как политика будущего нет: «Оппозиция его к себе не примет (если, конечно, у нее есть голова на плечах), а «Единая Россия» уже «изблевала из уст своих», как сказано в Библии. Для начальника с таким прошлым и с таким невеселым настоящим в российской политической системе места нет нигде. Разве что Лужкова примет Севастополь». С таким мнение не согласен украинский политконструктор Юрий Юрьев. По его словам Лужков работал на перспективу «от Москвы до самых до Украин», и этим он выгодно отличается от наследников «Беловежской Пущи». «Лужков выглядит гораздо перспективней всех остальных оппозиционеров одновременно, да и многих из «властей», особенно после пожаров, от которых до сих пор страна кашляет», - подчеркнул Юрьев. Напомним, что Юрий Лужков более 18 лет занимал пост московского градоначальника. | ||
| 9:25a | ЮРИЙ ЛУЖКОВ ПОПАЛСЯ В КАПКАН ИЗ-ЗА АМБИЦИЙ И КОРРУПЦИИ Эксперт сайта Геополитика.ру Кирилл Мямлин считает, что причин отставки Юрия Лужкова с поста мэра Москвы сразу несколько: личные амбиции, уровень коррупции в московском аппарате управления, желание получить контроль над финансовыми потоками, проходящими через Москву – что особенно интересно перед грядущими выборами. Об этом он заявил в интервью корреспонденту ИА REX 1 октября. «Еще и такой принципиальный момент: одна часть единой машины капиталистического управления – «космополитическая буржуазия» – выдавливает другую – «национал-буржуазию». И первая, более вовлеченная в глобальную «супербуржуазию», чувствует свое моральное преимущество. Но оно быстро сойдет на «нет» с развитием глобального кризиса и отсутствия адекватной моменту системы знаний», - заявил Метляев. Главный редактор сайта «Актуальная история» Алексей Байков, говоря об отстранении московского градоначальника, заявил: «Когда я слышу все эти многочисленные экспертные обсуждения на тему отставки Лужкова мне на ум приходит цитата из известной шекспировской трагедии – «В свою же сеть кулик попался, Озрик». Эти слова Лаэрт говорит перед смертью другому соучастнику убийства Гамлета, после того, как его самого принц ранит отравленной шпагой. Птицеловы времен Шекспира привязывали дрессированного кулика рядом с ловушкой, для того чтобы тот криками завлекал других птиц. Однако и сам кулик периодически, прыгая вокруг силков, в них попадался. Юрий Михайлович, наверное, не предполагал, что ему придется разделить участь кулика, но при этом он все сделал для того чтобы ее не избежать». Он предлагает вспомнить основные вехи карьеры Лужкова: «В 1993 году — оказание всей возможной помощи Ельцину в совершении антиконституционного переворота против законного парламента. Именно по его распоряжению в Белом Доме были отключены свет, горячая вода и телефоны. В 2001 году — Лужков стоит во главе сильной партии «Отечество», альтернативного центра притяжения для бюрократии, вполне способного противостоять набирающей силу партии «Единство», как на выборах, так и в подковерных играх. Вместо этого Лужков покорно «сдает» свою организацию и на большей части думских кресел с тех самых пор расселся монстр, известный под именем «Единой России». Сам Юрий Михайлович до недавнего времени регулярно занимал высшие посты в ее Политсовете. В 2004 году – Лужков поддержал внесенный в Госдуму законопроект «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», отменявший прямые выборы губернаторов. Потом он, правда, периодически делал заявления о том, что «выбранные главы регионов более легитимны, чем назначенные сверху» (2008), но как-то робко, в пределах легкой фронды, дозволенной ему как одному из учредителей «партии власти». Было еще много этапов. Юрий Михайлович зыбкую и ненадежную власть, полученную им от народа, предпочел обменять на власть «стабильную» из рук президента. Однако он забыл, что палка эта бывает о двух концах. В той византийской политической модели, которая установилась у нас сейчас, власть конкретного чиновника зависит не столько от качественного выполнения им своих обязанностей, сколько от умения угодить вышестоящим, а также — от случая. Лужков угождал изо всех сил. При нем дворники срывали со стен агитационные материалы всех партий кроме «Единой России», он жесточайше подавлял любые выступления оппозиции. В обмен на это власть подарила ему личный улей с 15 миллионами пчел — Москву, в которой он вместе со своей женой, мог творить все, что заблагорассудится. Он привык к тому, что в обмен на лояльность ему «все дозволено». Но когда российское небо заволокло гарью от пожаров, население немного забеспокоилось. Президент в этой ситуации решил действовать по старинному русскому рецепту — ритуально «закласть» чиновное теля на потеху толпе. «Моровое поветрие пошло — то бояре Шемякины колдовство мутили, хотели погубить Русь и православную веру». И Лужков, цинично пережидавший жару и дым в Альпах, в то время как в его городе, задыхаясь, умирали дети и старики, оказался лучшей кандидатурой на роль жертвы». Алексей Байков также уверен, что под внешне монолитным панцирем «партии власти» идет непрерывная подковерная грызня. «Одни финансово-бюрократические кланы рвутся к власти и собственности, оттирая другие. Не умея и не желая создавать прибавочную стоимость самостоятельно, они предпочитают распиливать и разгрызать чужое. Лужковская Москва была слишком большим и слишком вкусным куском пирога, чтобы ему долго позволили находиться в руках «старика Батурина», - подытожил эксперт. | ||
| 9:26a | У ЛУЖКОВА БЫЛ ШАНС СОХРАНИТЬ ПОСТ Сюжет: Как уходят Лужкова| Все сюжеты
Израильский политолог Давид Эйдельман уверен, что если бы Юрий Лужков был сговорчивее, он сохранил бы за собой пост мэра Москвы как минимум до окончания срока полномочий в июле 2011 года. Об этом он заявил корреспонденту ИА REX, комментируя причины отставки градоначальника.
«Выражаясь предельно просто: «Быковать не надо! Надо договариваться». В кабинетах самых больших людей России должен висеть портрет Ходорковского, который за считанные недели до ареста говорил всем, кто пытался указать ему на опасность: у нас все схвачено», - заявил политолог. Эйдельман советует прислушаться к словам Владимира Путина, который сказал, что Лужкову необходимо было предпринять своевременные шаги для нормализации отношений с президентом, он этого не сделал и поплатился за недальновидное поведение. Он пояснил: «Карл Людвиг Бёрне говорил, что судьба никогда не ставит мата королю, не объявив ему прежде шаха. Лужков в какой-то момент переоценил свои силы. У него была возможность договориться. Потом была возможность обговорить условия почетной отставки. Потом, возможность тихого ухода. Ощущение «все схвачено» сыграло с Юрием Михайловичем дурную шутку. Грубо нарушив «понятийную» корпоративную этику, Лужков предпочел напроситься на вышвыривание пинком, когда стал вести себя как Ходорковский». Его коллега, московский политолог Станислав Стремидловский вспоминает, что Юрий Лужков однажды уже показал себя амбициозным политиком с претензией на руководство всей России. «Это был конец 1999-начало 2000 годов. Очевидно, что спустя 10 лет столичный мэр еще раз повторил свою попытку позиционировать себя в качестве политика, готового возглавить страну. Видимо, на этот раз нынешние кремлевские обитатели ему поверили и сделали соответствующие выводы», - подчеркнул эксперт. Напомним, что Москва осталась без мэра 28 сентября. Президент отстранил его с формулировкой «в связи с утратой доверия». | ||
| 9:27a | МИР ЖДЕТ СЕРЬЕЗНОЕ ПОТРЯСЕНИЕ: РАЗРУШИТЕЛЬНАЯ СИЛА ДОЛЛАРА
Доллар ждет крах. Не исключено введение новой денежной единицы, что повлечет полную «заморозку» доллара. Объяснение таким действиям найдут быстро: например, вынужденная проверка из-за массовой фальсификации. По словам доктора политических наук Игоря Панарина, главная разрушительная сила для США — финансово-экономическая. Доллар ничем не обеспечен, а внешний долг страны продолжает лавинообразный рост. Эта пирамида непременно рухнет.
«Об устойчивости доллара вынужден заботиться практически весь мир, кроме самих Соединённых Государств Америки. Как только издержки содержания мировой валюты превышают издержки перехода к другому всемирному резерву — лидер меняется. Насколько я могу судить, сегодня издержки, порождённые злоупотреблениями монопольным положением доллара, уже признаны несуразно большими, так что переход к новой форме валютного резерва сдерживается разве что непроработанностью вариантов этой формы. Думаю, уже в ближайшие годы выход будет найден (например, на основе новых видов цифровых денег), а США замкнутся в узких рамках Северо-американской зоны свободной торговли», — заявил корреспонденту ИА REX политконсультант и известный энциклопедист Анатолий Вассерман. Эксперты видят спасение в приобретении ценностей. Когда деньги не стоят ничего, нужно покупать драгоценности. Международный эксперт по инвестициям Майкл Мэлони в интервью журналу «Однако» признался, что фундаментальной причиной системного кризиса в экономике является отсутствие реальных денег. По его словам, одна из основных причин мирового финансового кризиса — Федеральный резерв США. Создан колоссальный долг, оплатить его просто нечем. Рынок накачали денежной массой, пузыри должны лопнуть. По прогнозу Мэлони, в ближайшие годы обвал фондовых рынков составит 80% по сравнению с текущими показателями. Он полагает, что нас ждет какое-то очень серьезное потрясение в экономике, коллапс, но, возможно, это именно то, что нужно, чтобы очистить систему и снова запустить. «Очевидно, что систему, основанную на деньгах, созданных из долгов, ждет крах. Думаю, что он случится в течение этого десятилетия, до 2020 года. И у меня есть некоторые основания полагать, что это произойдет в ближайшие годы, в промежутке от двух до пяти лет», — подытожил эксперт. | ||
| 9:38a | ЕСЛИ У МЕДВЕДЕВА ХВАТИТ ВОЛИ, «ИНТЕКО» ПОЙДЕТ ПО ПУТИ ЮКОСА Компания «Интеко» Елены Батуриной может стать ЮКОСом Дмитрия Медведева. Если у президента хватит политической воли не останавливаться, то с этого отрешения может начаться мощнейшая антикоррупционная очистительная кампания, в результате которой Медведев обойдет Путина в крутости и популярности, оставив своему предшественнику только роль символа олигархического периода. Об этом корреспонденту ИА REX заявил политолог Давид Эйдельман. По его словам, если сегодняшняя активность президента не заглохнет, этот решительный акт Медведева будет иметь большие последствия, чем боевые действия августа 2008 года. «Борьба с олигархией, казнокрадством и мздоимством чиновников, даже если она будет весьма условной и выборочной — обречена в сегодняшней России на громогласную поддержку 90% населения. По существу это единственная карта, которую может победоносно разыграть Медведев, для достижения всамделишного ультимативного лидерства», — подчеркнул Эйдельман. | ||
| 9:46a | Социальные сети покоряют кинопрокат.
vz.ru
Новый фильм американского режиссера Дэйвида Финчера «Социальная Сеть», повествующий о создании и восхождении к славе...
| ||
| 10:27a | Грязное белье украинских политиков. | ||
| 10:35a | Парня хотят посадить на 12 лет за борьбу с наркоторговлей. Цитата из СМИ (Фонтанка.ру) по делу Егора: "Известно, что наркотрафик не может функционировать без ментовской поддержки. С ментом и чиновником наркобарыги всегда могут договориться - вопрос один: за сколько? Но с учетом денег, которые крутятся в людоедском бизнесе, этот вопрос легко снимается. С ребятами из "Города без наркотиков" договориться было нельзя. А сейчас уже и не надо. Порешали вопрос, как говорят во власти. Положим, Егору Бычкову дадут какой-то срок. В тюрьме его, наверняка, убьют, поскольку там при его содействии оказалось немало наркобарыг. Даже "воры" не спасут. Вот и возникает справедливый вопрос: кому нужен этот процесс? Если он не нужен самим "потерпевшим" - наркоманам, отказавшимся в суде от обвинений против Фонда и Егора, то почему он так нужен прокуратуре?" P.S. ссылки: Кирилл Бенедиктов: На Игле - http://www.vz.ru/columns/2010/10/1/43668 Подробности происходящего вокруг дела Егора: http://roizman.livejournal.com/ О Фонде "Город без наркотиков": http://nobf.ru/about/about/ Youtube-канал фонда: http://www.youtube.com/user/Sverkunov82 Фильмы о Фонде (о том, как всё это начиналось): http://nobf.ru/about/movies/ Гоблин относительно данного дела: http://oper.ru/news/read.php?t=105160695 | ||
| 10:53a | Блоггеры по-принуждению. Вам такие встречались в блогосфере? Требуются «тролли» На прошлой неделе был на собеседовании в одной из городских редакций. В целом, СМИ как СМИ. Локальное информационное агентство, но с прицелом на матушку-Россию, т.е. «во первых строках» новостной ленты - жизнь «города трех революций», ну а дальше — от БАМа до Обамы. В ходе описания трудовых обязанностей сотрудника редакции всплыли забавные факты. Оказывается строчащей братии данного интернет-портала в повинность вменяется еще активное присутствие в блогосфере. Как было объяснено, культивирование ЖЖ-грядок заключается в следующем: требуется зарегистрировать порядка 7 акаунтов на livejournal, после чего в нужный момент, по «велению властной руки» начинать мощью всех своих недо-блогов «троллить» условного недоброжелателя - загнобить «врага», “расписать по трафарету”, задавить массой комментариев. Соответственно, не исключена и обратная ситуация, «идеологически верные посты», по соответствующей отмашке, необходимо всячески превозносить, поддерживать добрым словом, петь дифирамбы, выказывать свою солидарность. Вменяются все эти технологии, как я понял, в нагрузку, т.е. своеобразным обязательным журналистским факультативом. При этом допускаются к участию в подобных маневрах и парадах только проверенные личности, отработавшие в редакции энное время. В принципе нет большого секрета в том, что «специальные бригады», когда того требует заказчик, спускаются на неугодных писателей. Ветки форумов, дискуссии, собственные мнения, а тем паче попытки его отстоять начинают тонуть в муляке озлобленных, агрессивных и дебиловатых комментов. Но что задело! То, что подобными услугами теперь, оказывается, занимаются и сотрудники средств массовой информации. Причем вменяется все это участие в метаниях мимоходом, так, попутно. Дескать, ну что тебе стоит, политика редакции, такова наша линия, ты боец информационного фронта и проч. Все это, ребята, бред! Не пачкайтесь, вы, лучше подобным опытом, не стоит оно того! Выясняйте лучше отношения на своих страницах. Это ведь получается что вы уже даже и не цепные псы, а так свора дворняг безымянных. | ||
| 10:55a | Это не о нас или как? Русские - кто мы? Неужели кавелинские недоумки?Вот такие мы, по мнению, выдающегося русского историка, правоведа, публициста и социолога Константина Дмитриевича Кавелина. Он первым обосновал необходимость модернизации России по трём направлениям: ликвидация крепостничества, реформа государственного управления, использование... | ||
| 11:34a | АНАТОЛИЙ ВАССЕРМАН О ТВ УКРАИНЫ: НУЖЕН ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ, НЕ ЗАВИСЯЩИЙ ОТ ДОБРОЙ ВОЛИ ГОСУДАР Политконсультант и известный энциклопедист Анатолий Вассерман уверен, что Украине необходимо установить фиксированный источник финансирования работы телевидения, не зависящий от дальнейшей доброй воли государства. Об этом он заявил корреспонденту ИА REX, отвечая на вопрос, что необходимо предпринять украинской власти, чтобы общественное телевидение было действительно свободным от кoнтрoля со стороны государства, кoрпoраций, рекламoдателей и максимальнo приблизилось к свoбoде слoва. «Судя по общемировому опыту, свободная рыночная конкуренция способствует разве что контролирующей функции: каждый субъект рынка использует принадлежащие ему СМИ для контроля других субъектов. Коммуникативная функция выполняется слабее - за высказываниями, в которых заинтересованы журналисты и их владельцы, теряются высказывания рядовых граждан, не связанных со СМИ напрямую. Информационная функция и вовсе слаба: публикуется не столько важное, сколько увлекательное. А уж интеграция при свободной конкуренции вряд ли достижима», - отмечает Анатолий Вассерман. По его словам общественное телевидение едва ли может помочь в достижении основной цели информационной политики в демократической системе – разрешить широко распространять широкий диапазон представлений и взглядов, обеспечивать условия, при которых все имеют равные шансы на владение общественным вниманием. Политконсультант объясняет это тем, что ширина диапазона представлений должна быть ограничена надёжно установленными данными науки, ширина диапазона взглядов - интересами безопасности и стабильности общества, шансы на овладение общественным вниманием определяются ещё и достоинствами собственных убеждений и личными качествами овладевающего. Кроме того, как Анатолий Вассерман обращает внимание, что социальные медиа (блоги, социальные сети, видеоблоги, подкасты и т.п.), которые не зависят от редакционной политики владельцев СМИ, несомненно улучшили возможности разоблачения публичной лжи, но в остальном, как и обычные СМИ, зависят от популярности, далеко не всегда соотносимой с качеством содержания. Напомним, что на заседании общественно-гуманитарного совета, состоявшемся в Киеве 30 сентября с участием президента Украины, утверждена концепция создания общественного телевидения на базе Первого Национального канала. Как отмечает обозреватель ИА REX Сергей Сибиряков, анализ деятельности СМИ в других странах показал, что СМИ – как средство коммуникации и общественное благo – надо защищать не только от государственного контроля, но и от пoсягательств со стороны рыночного либерализма. В этом смысле полезно учитывать практические дoстижения иностранных общественных СМИ. По словам Сибирякова, осуществленная в прошлом столетии некоторыми странами попытка создания на радио и телевидении общедоступных программ расширила осведомленность людей о проблемах и достижениях общества, способствовала закреплению национальных норм по вопросам объемов и видов рекламы, доступности пoлитических проблем, сбалансированности пoдачи новостей и выделению квoт для зарубежных передач. А создание мoдели общественного телевидения еще и ввело в практику участие прoстых граждан в передачах, на которых обсуждаются общественные проблемы. «Функционирование модели общественного телевидения в упомянутых странах способствовало тому, что в СМИ достойное место занял обычный разговорный стиль, интерес к развлечениям большинства простых граждан, к созданию передач с играми для таких граждан, рассказами о случаях из жизни людей, трансляции различного рода мероприятий (спортивных матчей, церковных служб, музыкальных и танцевальных конкурсов и т.п.), доставляющих удовольствие гражданам», - заявил Сибиряков. | ||
| 12:22p | 6 октября 2010 11:36 Версия для печати A A A ОБЩЕСТВЕННОМУ ТЕЛЕВИДЕНИЮ НА УКРАИНЕ БЫТЬ: ОПР На Украине утверждена Концепция создания общественного телевидения на базе Первого Национального канала. Обозреватель ИА REX Сергей Сибиряков решил выяснить, каким оно будет? На вопросы о перспективах украинского телевидения в интервью ИА REX ответили эксперты.
Сибиряков СергейИА REX: Что, на ваш взгляд, необходимо предпринять украинской власти, чтобы общественное телевидение было действительно свободным от кoнтрoля со стороны государства, кoрпoраций, рекламoдателей и максимальнo приблизилось к Свoбoде слoва? Алексей Байков – журналист, главный редактор сайта «Актуальная история» (Москва, Россия): Мне почему-то кажется, что нынешняя украинская власть не будет заинтересована в этом проекте. Янукович уже сделал первый шаг к тирании, аналогичной российской и вряд ли остановится на достигнутом. В «президентской республике» власти независимый от любых крупных игроков телевизионный канал будет абсолютно лишним в системе масс-медиа. «Но если все же»... В первую очередь надо ввести единый налог на свободу информации, аналогичный тому, который существует в Великобритании и на который собственно, и содержат BBC. Нужно обеспечить соответствующую кадровую политику для этого канала — работать там должны люди, понимающие, в чем именно заключается долг журналиста, какую присягу он приносит обществу, вступая в профессию. Павел Мельник – политолог (Киев, Украина): Достаточно его просто не трогать. Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер (Одесса, Украина): Изменить полностью государство Украина: сделать нормальную продуктивную и конкурентную экономику, восстановить законность, снизить коррупцию до среднестатистического уровня благополучных стран, восстановить культуру и т.д. Говоря проще и короче, не может существовать нормальное общественное телевидение в стране, где остальные общественные институции нормально не работают. Телевидение, как и любой другой культурный феномен – это лишь зеркало, отображающее социум, со всеми его положительными и отрицательными сторонами. Станислав Стремидловский – политолог (Москва, Россия): Это банальность, но ничего не поделаешь – для Общественного телевидения нужно развитое общество. Нужны рядовые члены общества как потребители телевизионного продукта и готовые платить за это деньги, чтобы Общественное телевидение не зависело от рекламодателей. Нужны общественные и политические объединения, которые бы могли уравновешивать друг друга, это важно для выстраивания редакционной политики Общественного телевидения. Есть ли все это на Украине? Думаю, что нет. Украина, да и Россия – это страны, в которых квалифицированное большинство граждан подстраивается под интересы правящей элиты. Юрий Юрьев – политконструктор (Одесса, Украина): Если говорить о «свободе слова», как итоговой цели, то под «общественным телевидением» вижу не перспективы дележа одного телеканала методами тендера, аукциона или голосования, а создание именно «свободного общественного телевидения» во всей стране. Для начала нужно определить аудиторию отрасли «телевидение» по потребителям и поставщикам услуг. Или «начать с матчасти». Есть эфирное телевидение на стационарных потребителей (1), есть эфирное телевидение на мобильных потребителей (китайские мобильные телефоны с функцией телевизора) (2), есть кабельное телевидение на стационарных потребителей (3), есть интернет-телевидение на мобильных (4) и стационарных потребителей (5). Для начала нужно составить таблицу, где по вертикали способы вещания, а по горизонтали – степень мобильности потребителей. А потом – задать вопросы по каждому из пересечений таблицы. Получив ответы, где-то снизить налоги, где-то бесплатно предоставить студии, где-то выделить гранты, а где-то и поискать инвесторов. Полагаю, что власть весьма удивится, что по критерию «матчасти» у общества могут оказаться совершенно разные интересы по наполнению телеканалов и «телевидение 20-го века» в 21-м веке будет иным. Вероятно, что будущее востребованности продюсеров и студий станет тождественно по модели «интернет-новостям», с правом и технической возможностью выбора. Это и будет «свободой слова». ИА REX: Могут ли украинские СМИ в условиях свободной рыночной кoнкуренции адекватнo осуществлять свoи демoкратические функции: информационную, кoнтрoлирующую, кoммуникативную и интегративную? Алексей Байков: И, да и нет. В капиталистической, рыночной экономике на самом деле у СМИ всего одна функция — обслуживать интересы тех или иных элитных групп. И уже в рамках этой функции они выполняют некие задачи второго плана «информационную, кoнтрoлирующую, кoммуникативную и интегративную» - то есть, проще говоря, - «мочат одних в интересах других». Заодно населению внушают мысль, что «политика — дело грязное и сложное», что «без тебя, мальчик, разберутся», а главное — не забыть проголосовать за вон того кандидата, который только что на экране обнимался с чернокожим реппером. Основная задача СМИ сегодня — пудрить мозги гражданам, превращая демократию в механизированную фикцию. Разве не польские СМИ в одночасье вылепили героя нации из Качинского, который при жизни был не лучшим президентом своей страны, да и умер, в общем-то, от собственной глупости? Разве не российские, тогда еще «демократические» СМИ навязали нам в «спасители» никому не известного Путина? Что касается коммуникативной функции — то у нынешних СМИ она сводится лишь к разобщению гражданского общества, к деградации политизированных масс до уровня сидящих перед телеэкранами запуганных одиночек, неспособных на общее действие. Павел Мельник: К сожалению не могут. Ввиду того, что любой проект требует на свое существование денег, то общественное телевидение будет зависеть либо от государства, либо от рекламодателей. В любом случае, полностью независимое мнение данный информационный ресурс представлять не сможет. Да и в принципе, практически невозможно быть полностью независимым в условиях рыночной экономики. Юрий Бликов: Не могут, поскольку у нас нет свободной рыночной конкуренции. Кроме того, у нас нет демократических СМИ, а стало быть, не являясь таковыми, они и не могут осуществлять функции присущие демократическим СМИ. Станислав Стремидловский: Украинское общество, как мне кажется, не очень хорошо представляет себе, не понимает саму возможность сосуществования в политическом пространстве сильной правящей элиты и сильной оппозиции одновременно и на протяжении длительного срока. Поэтому мне сложно представить, что в этих условиях возможно существование Общественного телевидения как масс-медийного института консенсусного типа, площадки для дискуссий и выработки общего мнения. Юрий Юрьев: «Демократия» является «народовластием», а «народовластие» над телевидением – правом выбрать себе канал доставки данных, устройство получения данных и свободу выбора данных. А значит – придётся вернуться к первому вопросу, или же «матчасти». Способно ли общественное телевидение помочь в достижении основной цели информационной политики в демократической системе – разрешить широко распространять широкий диапазoн представлений и взглядов, обеспечивать условия, при которых все имеют равные шансы на владение общественным вниманием? Алексей Байков: Как я ранее говорил, многое зависит от кадров. В первую очередь — от руководства, во вторую — от собственно журналистов, от того, будут ли они руководствоваться профессиональным кодексом или личными взглядами и интересами. К сожалению, в России словосочетание «честный журналист» давно уже звучит как оксюморон. Строго говоря, сегодня настоятельной необходимостью является не создание «честного телевидения», а уничтожение ТВ в том виде, в котором оно существует. Внедрение телеэкранов в каждую квартиру обернулось катастрофой мирового масштаба — люди разучились читать длинные тексты и понимать сложные вещи. Если человечество хочет развиваться дальше — ТВ необходимо отцензурировать как ту сосну — до состояния телеграфного столба. Оставить художественные фильмы, новости и образовательные программы. А про «хорошее телевидение» все сказал Максим Краммерер в финале «Обитаемого Острова» Стругацких: «Но свою главную задачу я знаю твердо: пока я жив, здесь никому не удастся построить еще один Центр. Даже с самыми лучшими намерениями...». Павел Мельник: Способно. Вот только эффективность и равноправность мнений будет зависеть от того, кто будет руководить данным процессом. Юрий Бликов: Нет, не способно. С точностью до наоборот. Реально функционирующая демократическая система создает информационную политику, в которой и может появиться общественное телевидение. Станислав Стремидловский: Скорее всего, общественное телевидение, будь оно создано, быстро превратится в один из прикладных инструментов правящей группировки, кем бы она ни была представлена на Украине. На нынешнем этапе развития Украины общественное телевидение может быть только как система различных телеканалов, владельцы которых представляют те или иные политические либо финансовые группировки страны. Юрий Юрьев: Способно в принципе, а раньше или позже это случится – зависит от отношения государства к созданию телевизионных технологий 21-го века как к инновационной деятельности с соответствующими стимулами для инноваторов. Пока что механизм рекламной самоокупаемости для СМИ Украины убит монополией на мову, и попытки демонополизировать телевидение выглядят на этом фоне забавно, ведь самоокупаемые СМИ при нынешнем восприятии рекламы – сомнительны. Поясню это подробнее. СМИ «одного хозяина» будут ему верны вынужденно, будь то владелец, властитель, заказчик или распорядитель. А для подлинно независимых СМИ нужна аудитория рекламодателей или акционеров, и нужно их доверие, а, значит, СМИ нужно вещать правду и пользу для аудитории. Является ли мова благом и пользой для потребителей и будет ли что-то воспринято по соседству как благо и польза – это вопрос... И без ответа на этот вопрос говорить о свободе СМИ – рано. ИА REX: Как вы оцениваете роль социальных медиа (блоги, социальные сети, видеоблоги, подкасты и т.п.), которые не зависят от редакционной политики владельцев СМИ, в демократизации постсоветского пространства? Алексей Байков: Оцениваю как переоцененную. Когда мир узнал о существовании «блогосферы», эксперты и аналитики на все лады повторяли что миллионы менеджеров и домохозяек за клавиатурами смогут «убить» традиционные СМИ. Не смогли, как видите. В России совокупная аудитория всех блогов не составляет и десятой доли от числа зрителей «первой кнопки». И дело не только в слабом распространении компьютеров и широкополосного интернета в государствах экс-СССР. Большинство пользователей используют интернет как «убивалку времени» и в соцсетях ищут не информацию, а развлечения в рабочее время. Павел Мельник: Социальные медиа как раз несут в себе самую большую независимость в выражении общественного мнения, и в то же время их практически невозможно контролировать, что делает их наиболее эффективным инструментом в поддержании равновесия мнений и взглядов в информационном пространстве постсоветстких стран. Юрий Бликов: Безусловно, интернет – это наиболее демократичное СМИ в современном мире. Однако, на мой взгляд, в демократизации общества роль социальных медиа крайне мала, хотя, зачастую, эта роль очень переоценивается. Дело в том, что интернет – это в первую очередь источник информации, причем, практически любой. И вот тут в дело вступают информационные фильтры индивидуума. Проще говоря, человек ищет единомышленников. Демократизаторы кучкуются с демократизаторами, консерваторы – с консерваторами, а геймеров интересуют только игры, и горите вы огнем с вашими социальными медиа. Поэтому речь идет не о демократизации, а о социализации, удовлетворении коммуникативного голода, но не более. Юрий Юрьев: Они и являются народовластием, а значит – демократией по её определению. Резюмируя опрос, политолог из Днепропетровска Николай Залоган заявил: «Три первых пункта труднодостижимы, даже в странах развитой демократии, не говоря уже об Украине. Что касается последнего – таки да, особенно в этом преуспел Сергей Сибиряков, фактически взвалив на себя роль первопроходца, – распространять точку зрения блоггеров, – ведь последние и являются наиболее независимыми «средствами массовой информации». | ||
| 3:17p | КИЕВСКИЙ ЖУРНАЛИСТ УКАЗАЛ НА НЕДОСТАТКИ УКРАИНСКОГО ТВ Киевский журналист Алексей Семенихин уверен, чтобы общественное телевидение на Украине и в самом деле исповедовало принципы свободы слова, необходимо на законодательном уровне прописать главный критерий: обычный гражданин (не представитель власти, т.е. не депутат любого уровня, не министр, не чиновник, не публичное лицо — как-то артист, писатель или адвокат Татьяна Монтян mentbuster) имеет право выступить на телевидении, не подвергаясь цензуре, и там донести своё видение относительно возникшей проблемы. Об этом он заявил в интервью корреспонденту ИА REX, комментируя становление общественного телевидения на Украине. «У каждого должен быть шанс задать вопрос о коррупционных проявлениях со стороны власть имущих, рассказать, что думают по поводу Налогового Кодекса, или любое другое. При этом на телеканале в этой телевизионной программе будет присутствовать — представитель власти, который обязан присутствовать, отвечать на вопросы, полемизировать, — отмечет журналист. — Скажем, если захочет выступить дворник или сантехник — то оппонировать ему должен мэр города — в ведении, которого находится коммунальное хозяйство. Если захочет предприниматель поговорить о проблемах с налогообложением — то оппонировать ему должен местный начальник налоговой инспекции. И так далее. Я не говорю о том, что завтра буду выступать и рассказывать премьер-министру Николаю Азарову, как я вижу его работу, и где он недорабатывает. Но обратная связь — обязана быть, и это должно стать де-факто стандартом гражданского общества, в котором мы должны жить». «В частности — есть кандидаты в депутаты, которых выдвигают партии и блоки. Депутат — народный избранник, за него голосует и слесарь и доярка. Вот тут как раз будет уместно, чтобы он и в качестве кандидата, и в качестве избранного — был им подотчетен. Чтобы он ОБЯЗАН был дать ответ, по реально возникшей проблеме, — продолжает Семенихин. — Cудите сами: депутат пишет депутатское обращение, которое рассматривают на самом высшем уровне, и незамедлительно. Аналогичным образом, к депутату, избиравшемуся из конкретной территориальной общины — может поступить обращение, на которое он ТОЧНО ТАКЖЕ обязан дать ответ — и незамедлительно; причем если письменный ответ не устроит — то обязан дать ЛИЧНО. В том числе и с участием журналистов. Вот когда обратная связь будет, и будет работать — тогда и можно будет говорить о наличии свободы слова в гражданском обществе. И начинать реализацию этого можно с местных советов — с депутатов районных, областных, мэров городов, секретарей горсоветов». По его мнению, украинские СМИ в условиях свободной рыночной кoнкуренции вполне смогут адекватнo осуществлять свoи демoкратические функции: информационную, кoнтрoлирующую, кoммуникативную и интегративную. Журналист считает, что никто им в этом не помешает: «СМИ — это такой же бизнес-продукт, как выпечка хлеба, перевозка грузов, шитьё жилеток. Если некто будет печь плохие булки — их никто не будет покупать, если кто-то будет опаздывать, доставляя груз или шить некачественную одежду — их услугами никто не будет пользоваться. Со СМИ — аналогично. Пока есть потребитель — главным критерием будет желание ему угождать, и предложить продукт, отличный от других — лучше, эффективнее, качественнее. Ведь очень мало людей читает „Спид-ИНФО“, но многие читают газету „Сегодня“ или „Зеркало Недели“». Он также полагает, что общественное телевидение может помочь в достижении основной цели информационной политики в демократической системе — разрешить широко распространять широкий диапазoн представлений и взглядов, обеспечивать условия, при которых все имеют равные шансы на владение общественным вниманием. Для этого оно должно соответствовать критерию, раскрытому в пункте № 1: каждая кухарка вправе задать вопрос премьер-министру, а премьер-министр обязан выбрать время, чтобы ей ответить. «Разумеется, это вряд ли устроит власть имущих, которые привыкли использовать СМИ в качестве средства для оболванивания „лохократа“, но сама идея получить четкий ответ на поставленный вопрос — найдет самый широкий отклик в умах людей. А ведь люди — народ — является носителем власти. И чем быстрее народ поймет, что он на это имеет право — тем быстрее дойдет и до политиков — что ситуация поменялась, и следует изменить тактику, от оболванивания перейти к работе с людьми. А работа с людьми — это уже прямой путь к справедливому государству. До этого, разумеется, надо много работать и еще больше пройти — но дорогу осилит идущий», — пояснил Семенихин. Кроме того, он обращает внимание, что практически все политики осваивают интернет-пространство, а стало быть — с ним считаются. «И чем дальше — тем лучше. Мысль — материальна, и социальные сети — тому прямое доказательство. Так что обратная связь, с чиновниками, судьями, мэрами, депутатами — в том числе и в блогосфере — даст возможность, или даже шанс, что когда-то мы станем жить лучше», — подытожил журналист. Напомним, концепция создания общественного телевидения Украины утверждена 30 сентября на заседании общественно-гуманитарного сонета. Базой выбран Первый Национальный канал. | ||
| 3:34p | ИНСТИТУТ «НЕГРАЖДАН» В ЛАТВИИ – ПРОБЛЕМА НЕПРАВОВОГО И НЕДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА
Международное правозащитное движение «Мир без нацизма» («World without nazism») охарактеризовало прошедшие 2 октября в Латвии выборы «не всеобщими», призвав тем самым руководство страны обратить внимание на проблему института «неграждан», лишенных права участия в избирательном процессе.
Сибиряков Сергей«C октября 1991 года в Латвии существует категория лиц, документируемая как неграждане. К началу января 2010 года, по данным Регистра жителей, в Латвии проживало 344 095 неграждан (15,26% жителей), из них 65,9% – русские (36,5% русских Латвии), а всего представители национальных меньшинств – 99,6%. Неграждане в основном живут в крупных городах. Так, на начало 2010 года они составляли 24,6% населения Риги, 22,2% – Лиепаи, 20,4% – Даугавпилса. Население этих трех крупнейших городов страны составляет 39,8% населения страны, но в них живет 62,4 % неграждан. Сохранение практики проведения невсеобщих выборов в Латвии представляет прямую и явную угрозу основам демократии в Европе, поскольку узаконивает фактическое применение двойных стандартов к проведению выборов в разных странах», - отметили представители организации в своем заявлении, подписанном председателем Совета движения Борисом Шпигелем. Эксперты ИА REX сошлись во мнении, что институт «неграждан», существующий в Латвии, является проявлением дискриминации на государственном уровне и эта проблема не дает права Латвии называться правовым и демократическим государством. Политконсультант Анатолий Вассерман заявил: «Более того, в основе этого института – заведомая ложь о «советской оккупации». Ведь в 1940-м году Латвия вернулась в состав России (тогда именовавшейся Союзом Советских Социалистических Республик) на основании волеизъявления большей части своих граждан – то есть добровольно, а не в порядке оккупации. Да и впоследствии права всех жителей Латвии вполне соответствовали правам остальных граждан СССР, что опять же невозможно при оккупации. Соответственно люди, переселившиеся в Латвию после воссоединения, должны обладать теми же правами, что и коренные местные жители. Кстати, люди, переселившиеся из Латвии в другие регионы СССР, после распада страны получили местное гражданство на общих основаниях (за исключением разве что столь же извращённого гражданства Эстонии), так что по принципу взаимности Латвия также не вправе чинить препятствия своим жителям». Писатель и политолог Лев Вершинин (Испания) называет ситуацию в Латвии «обычной этнократией». По его словам, не замечать этого, по тем или иным политическим мотивам, означает лицемерить, хотя «цивилизованному миру» к этому не привыкать, поскольку он стоит-то на лицемерии. Одесский сценарист и кинорежиссер Юрий Бликов считает, что из-за такой дискриминации страна не может, даже близко, претендовать на статус «демократическая»: «Осуществляется поражение в правах части населения страны, по дискриминационному признаку. Латвия может называться правовым государством, поскольку таково право в этой стране, но, конечно же, подобное дискриминационное право – однозначно ставит Латвию вне демократических норм». Киевский журналист Алексей Семенихин обращает внимание на то, что само понятие «неграждан» уже свидетельствует о последовательной государственной политике дискриминации людей, что присуще режиму, который подходит под определение «фашистского». «Как и в фашистской Германии, в Латвии де-факто присутствуют критерии «расовой чистоты» и «расовых убеждений». Разумеется, что между «государством Латвия» и «правовым государством» - огромная пропасть. Ну, и о демократии можно говорить лишь в русле проамериканской политики, суть которой – махровая русофобия», - заявил Семенихин. С ними согласен и эксперт сайта Геополитика.ру Кирилл Мямлин, заявивший, что Латвия не является ни демократической, ни правовой. Редактор службы новостей сетевого журнала «Полярная звезда» Игорь Богатырев (Тверь, Россия) полагает, что система перехода «неграждан» в «граждан», во всяком случае, применительно к русскоязычным, выглядит в Латвии предельно нецивилизованной и вообще недействующей. Потому «неграждане» пребывают в этом статусе практически вечно, – без движения в сторону гражданства, и, наоборот, – без движения к депортации. Создаётся какая-то шизоидно-патовая ситуация. Израильский журналист и переводчик Даниэль Штайсслингер считает, дискриминацию очевидной. «На счёт правового характера государства – это нерелевантное, правовое государство отличается от внеправового тем, что соблюдает собственные законы, в этом плане и Третий Рейх был правовым государством. На счёт демократического – современные концепции демократии подразумевают соблюдение прав меньшинств (этнических, религиозных и т.п.), так что демократия в Латвии осталась, скажем так, на довоенном уровне, когда эти вопросы считались второстепенными и демократия определялась лишь выборностью органов власти», - уверяет Штайсслингер. Политконструктор Юрий Юрьев (Одесса, Украина) подчеркивает, что вполне исчерпывающий ответ содержится в самом вопросе. Он говорит: «Представим себе, что в России лишат прав этнических латышей, поскольку таковые считаются потомками «латышских стрелков». Или приостановят эти права на период разбирательства. Или просто в обмен. Может тогда до них дойдёт, «на собственной шкуре»». Писатель Юрий Шимановский (Мертл Бич, США) обращает внимание, что нечто похожее имеется и в США: «Жители Пуэрто-Рико, Вирджинских островов и других американских территорий тоже имеют особенный статус. Они живут на американской земле, но полноценными гражданами не являются. Индейцы были негражданами еще в начале 20-го века. Так что для демократических государств это нормальная, общепринятая практика. Вот поэтому нельзя допускать наступления демократии в России или Украине». Культуролог Лариса Бельцер-Лисюткина (преподаватель Свободного университета, Берлин, ФРГ), подводя итог обсуждению вопроса объяснила причины такого порядка. «На постсоветском пространстве сложилась система этнических дискриминационных практик, которую можно определить как «месть за оккупацию». Таким путём новые национальные элиты стремятся вынудить нежелательных «чужих» к добровольному выезду из своих стран. Принудительная депортация явилась бы препятствием для их интеграции в ЕС. Всё это происходит во многих странах, получивших независимость в результате распада СССР. Но обосновывается дискриминация везде по-разному. Интересно, как сами латыши риторически оформляют такую дискриминацию», - пояснила Бельцер-Лисюткина. | ||
| 6:20p | ПРОБЛЕМАТИКА «НЕГРАЖДАН» В ЛАТВИИ СВЯЗАНА С РЕАБИЛИТАЦИЕЙ НАЦИЗМА Сюжет: Парламентские выборы в Латвии 2010г. Политконсультант Анатолий Вассерман назвал связь проблематики «неграждан» в Латвии с осуществляемым в этой стране курсом на политическую реабилитацию нацизма и ветеранов «Ваффен-СС», воевавших на стороне гитлеровской Германии. «В нынешней Латвии (и Литве, и Эстонии) победили наследники тех, кто в 1940 году проиграл. Естественно, они пытаются возродить тогдашние традиции — не просто безудержный рынок, коим мы и сами нынче изрядно грешим (кстати, Латвия и Эстония в 1940г. отставали от среднемирового уровня экономического развития куда сильнее, чем Россия в 1913г.), но и диктатуры (Ульманиса в Латвии, Сметаны в Литве, Пятса в Эстонии), откровенно пренебрегавшие даже нормами поведения, к тому времени общепринятыми, хотя бы, среди явных диктатур. Все эти диктатуры были даже не фашистскими в итальянском духе (когда государство превыше всего, но все его граждане — независимо от происхождения — равноправны или хотя бы равнобесправны), но националистическими (правда, в отличие от Германии — не национально-социалистическими), что вполне соответствовало местным традициям. Независимость прибалтийских республик была не просто организована немецкими оккупантами в 1918 году, но ещё и куплена саботажем совместной борьбы с советской властью (так, Эстония фактически ударила в спину белым армиям). Естественно, после этого надо было всячески подавлять оставшихся на здешних территориях представителей прочих народов империи, дабы те не спросили с предателей по всей строгости законов военного времени. А дальше и логика рынка в нищей стране вынудила не только власти, но и весь народ действовать в духе строки Окуджавы: „И пряников, кстати, всегда не хватает на всех“. Правда, во время гитлеровской оккупации судьба республик всё же несколько различалась», — отмечает Вассерман. По его словам, литовские нацисты не нашли с немецкими общего языка, ибо древняя великая история государства не позволяла легко уйти на роль мелких подручных. «А вот латыши и эстонцы, много веков пробывшие под немецкой властью, легко вспомнили былые навыки прислуги. И охотно подались на роль пушечного мяса при германских хозяевах, — продолжает эксперт. — Теперь эту роль пытаются как-то приукрасить. Но ещё в Нюрнберге войска СС сочтены столь же преступной Он подчеркивает, что к ветеранам войск СС это законное послабление очевидным образом неприменимо: «Они остаются преступниками, причём — в соответствии с решениями уважаемых международных организаций — без срока давности. Если же Латвия и Эстония пытаются реабилитировать столь явных преступников, приходится повторить не столь уж старый анекдот: „Латвия предложила пересмотреть итоги Второй Мировой войны — Россия согласилась перепоказать“». Политолог Лев Вершинин (Испания) также обращает внимание, что стремление дезавуировать СССР и демонизировать Россию автоматически влекут за собой легитимацию Гитлера и нацизма. По его словам, при всех вероятных недостатках «советского проекта», это был проект, основанный на интернационализме. Эксперт сайта Геополитика.ру Кирилл Мямлин видит здесь определенную недоработку советского руководства. По его словам, проблему нужно было не замалчивать, а выводить на широкое обсуждение, и проводить мероприятия, способствующие осознанию преступлений и покаянию коллаборационистов — пособников фашизма. Примером могла бы служить программа американцев, которая успешно была осуществлена в Западной Германии. Политконструктор Юрий Юрьев полагает, что на «балтийско-черноморской линии», между зонами евро и рубля, давно создавалась «управляемая напряжённость» в интересах эмитентов долларов и прибылях с «сеньоража» от понятия «мировой валюты». Если даже прибалты вдруг избавятся от признаков нацизма, то вполне возможно, что сценаристы изобретут какой-то иной сценарий для отпугивания инвесторов от евро и рублей, размышляет эксперт. Писатель Юрий Шимановский считает, что здесь просматривается свой собственный латвийский фашизм, вне зависимости от СС и прочих духовных наставников. А переводчик и журналист Даниэль Штайсслингер видит связь лишь на «философском» уровне: «Идёт поиск национальной идентичности, и он порой заводит совсем не в ту степь. А считать национальными героями коллаборационистов и вовсе глупо: гитлеровский проект был интегративным, по сути, немцы строили единую Европу со столицей в Берлине, так что национальным суверенитетам в рамках нацистской концепции места не оставалось. С этим в своё время столкнулись западноукраинские националисты, когда узнали, что Германия не имеет намерений предоставлять Украине независимость. Так что считать местных ветеранов СС „борцами за национальную независимость“, по меньшей мере, неразумно». Сценарист и кинорежиссер Юрий Бликов также называет связь безусловной: «Разделение населения страны, на „граждан“ и „не граждан“, по какому-то признаку — языковому, расовому, национальному — это проявление фашизма, в широком идеологическом смысле. Последующая реабилитация нацизма и ветеранов, служивших в нацистских частях — это еще один логичный и последовательный шаг в фашизации страны. Ужасно то, что подобная фашизация происходит в центре Европы, в XXI веке, и опирается реально на военную мощь НАТО». «„Неграждане“ — это такие же самые люди, с таким же самым цветом кожи, языка, вероисповедования, вся беда которых заключается в том, что они обязаны принять фашиствующую идеологию государства — как обязательную. Например, тот же экзамен по истории Латвии, с обозначенными вопросами, имеющими практически однозначный ответ. Любое лицо, проходящее процедуру натурализации и получения гражданства — обязано согласиться с идеологией фашизма, или — оставаться в дискриминируемом положении. В качестве наиболее наглядного примера можно привести известного шахматиста Алексея Широва, который отказался отвечать на „правильные“ вопросы (связанные с героизацией военных преступников — латышского легиона СС) и, не имея возможности получить гражданство, Широв получил гражданство Испании», — отметил журналист Алексей Семенихин. Напомним, 2 октября в Латвии состоялись парламентские выборы. Убедительную победу на них одержало объединение «Единство», второе место занял «Центр согласия». Кроме того в Сейм прошли: Союз зеленых и крестьян, объединение «За хорошую Латвию!», «Все — Латвии!» — ТБ/ДННЛ. «Неграждане» Латвии в выборах участия не принимали. Сибиряков Сергей | ||
| 8:01p | «ВНУТРЕННЯЯ» ЛАТВИЙСКАЯ ПРОБЛЕМА ДЕМОНСТРИРУЕТ ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ Сюжет: Парламентские выборы в Латвии 2010г. «ВНУТРЕННЯЯ» ЛАТВИЙСКАЯ ПРОБЛЕМА ДЕМОНСТРИРУЕТ ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ: ЭКСПЕРТЫСитуация с «негражданами» в Латвии является внутренней латвийской проблемой, а возмущение этим феноменом со стороны других стран и международных организаций – вмешательством во внутренние дела суверенного государства? Оправданно ли такое вмешательство? На эти вопросы обозревателю ИА REX Сергею Сибирякову ответили эксперты из России, Украины, Израиля, США, Германии и Испании.
Политконсультант Анатолий Вассерман: Практически любое действие любого из нас – хоть человека, хоть государства – вмешивается в чьи-либо внутренние дела просто в силу взаимосвязанности всех предметов и процессов в мире. Вопрос в мере такого вмешательства. В данном случае допустимая мера, несомненно, не превышена хотя бы в силу существования международных конвенций, прямо предписывающих всемерное сокращение числа «неграждан» и полное исключение возможности постоянного «не гражданства». Латвия участвует в этих конвенциях (в некоторых – напрямую, в некоторых – как одна из правопреемниц участвовавшего в них СССР). И должна исполнять свои обязательства перед мировым сообществом или отказаться от этих обязательств явным образом. В первом случае мировое сообщество располагает мерами, освящёнными законом и обычаем, для принуждения к исполнению обязательств. Во втором случае с лицом (хоть физическим, хоть юридическим), отказывающимся исполнять обещанное, вряд ли кто-то впредь захочет иметь дело, ибо кому же охота оказаться «кинутым»! А международный бойкот – куда большее вмешательство во внутренние дела, нежели нынешнее вежливое напоминание общепринятых правил приличия. Писатель и политолог Лев Вершинин (Испания): Коль скоро «международное сообщество» считало себя вправе вмешиваться во внутренние дела суверенной ЮАР, а затем и суверенной Сербии, такое вмешательство не только оправдано, но и необходимо. В противном случае, нет никакой возможности говорить о каких-либо «цивилизованных принципах» вообще. Безусловно, случаи разные и непохожие, но принцип-то один. Фактически, две балтийские демократии возрождают древнегреческое сословие «метеков». Но мы-то живем все же не в Древней Греции. Одесский сценарист и кинорежиссер Юрий Бликов: Никак нельзя, поскольку Латвия является членом Евросоюза и НАТО. Эта «внутренняя» Латвийская проблема очень четко демонстрирует двойные стандарты, как ЕС, так и Североатлантического альянса. Это, в свою очередь, ставит под сомнение их репутацию, как добросовестных партнеров, а это не может не волновать их визави. Другими словами, латвийский вопрос выходит далеко за рамки внутренней политики Латвии, превращаясь в фактор напряженности и нестабильности в Европе. Ни о каком вмешательстве извне – ни прямом, ни опосредованном – в политику Латвии речь просто не может идти. Это миф. С одной стороны, на страже латвийского суверенитета вся мощь НАТО, посему, прямое вмешательство немедленно бы привело к серьезному военно-политическому кризису. С другой стороны, опосредовано, мирными – дипломатическими и экономическими рычагами – на Латвию никто не давит. Латвия слишком зависит от внешних займов, если бы ЕС только намекнул, даже не угрожая прекратить заимствования, Латвия немедленно бы сменила свою дискриминационную политику. Но этого не происходит. На все же вопли правозащитных, даже международных организаций, Латвия просто «облокотилась». Журналист Алексей Семенихин: Неграждан нельзя считать внутрилатвийской проблемой, поскольку этот позорный для цивилизованного государства факт был даже предметом дискуссии в международной дипломатической практике. Поскольку, с принятием статуса «неграждан» возникла новая, неизвестная доселе миру и международному праву категория лиц – неграждане не являются ни гражданами, ни иностранцами, ни лицами без подданства. И Литва – делает вид, что все это хорошо и справедливо. Что же касается вмешательства во внутренние дела суверенного государства – можно вспомнить недавний пример Сербии, которую разбомбили, а затем расчленили и за гораздо меньшие «прегрешения». Суть любого вмешательства либо невмешательства проста: пока политика государства будет отвечать интересам (в данном случае одного из глобальных игроков) США – Латвии будет позволено все – лишать гражданских прав людей, выдавать им особые фиолетовые паспорта, даже закрывать их в гетто. Но стоит глобальному игроку потерять интерес к «бантустану» - этот фашистский режим будет немедленно свержен, и развитые страны, будут, безусловно, приветствовать освобождение народа от позорных стереотипов, навсегда оставшихся в прошлом. Редактор службы новостей сетевого журнала «Полярная звезда» Игорь: Именно в связи с извращённостью этого вопроса, проблема перестала быть чисто внутренней. Латвийским властям определённо требуется масштабная прочистка мозгов извне. Эксперт сайта Геополитика.ру Кирилл Мямлин: Это вмешательство должно быть обусловлено и еще следующей причиной. Если мировая общественность и страны признали Латвию независимым государством, выдав ей тем самым определенный мандат доверия, то вправе требовать от нее и соблюдения международных норм, согласно которым и была придана легитимность это новому государственному образованию. В противном случае вопрос о легитимности и независимости Латвии должен быть поднят в очень жесткой форме. И, прежде всего, это касается России, которая не просто входила в состав СССР, но и признана юридическим правопреемником Союза – право выхода из которого подразумевало еще и обязанности по отношению ко всем лицам, проживающим на их территории. Израильский журналист и переводчик Даниэль Штайсслингер: Проблема, несомненно, внутренняя, но Латвия существует не в безвоздушном пространстве. Она – часть ЕС, и, полагаю, что вмешательство Евросоюза было бы в данном случае совершенной уместным и оправданным. Юридические аспекты такого вмешательства мне не до конца ясны, ибо я недостаточно знаком с нормативными документами Евросоюза по подобному поводу. Если говорить о прецедентах подобного рода вмешательства во внутренние дела государств в связи с соблюдением прав человека и гражданских прав, то их в послевоенной истории есть сколько угодно, та же поправка Джексона-Вэника, например. Политконструктор Юрий Юрьев (Одесса, Украина): Можно ли считать вопрос «неграждан» внутренней латвийской проблемой, а возмущение этим феноменом со стороны других стран и международных организаций вмешательством во внутренние дела суверенного государства? Если кто-то в Европе продолжает утверждать, что происхождение человека по критерию крови или спермы важнее его гражданской добропорядочности – это классический фашизм. А как называется заповедник нацизма – это не суть важно. Писатель Юрий Шимановский (Мертл Бич, США): К сожалению, как ни крути, получается вмешательство во внутренние дела. В смысле, возмущаться никому не запрещено. И это единственное, что можно сделать. А реальные действия извне, направленные на устранение проблемы будут, говоря объективно, вмешательством. Культуролог Лариса Бельцер-Лисюткина: ЕС провозглашает за основу соблюдение общих демократических принципов, законодательно зафиксированных в документах. Когда Франция выселила цыган, то её поступок стал предметом критики во всех официальных и неофициальных институтах и организациях ЕС. Если в странах ЕС замечают антидемократические практики, то немедленно вмешиваются: подвергают критике, указывают на возможные последствия, налагают санкции, исключают. Такое вмешательство не только возможно, оно необходимо. Без постоянного самоконтроля демократия не функционирует. |
| << Previous Day |
2010/10/06 [Calendar] |
Next Day >> |