Thursday, March 17th, 2011

Time	Event
12:22a	Арабские революции спутали карты экспертов: допущены серьезные ошибки События, развернувшиеся с 2011 года в ряде арабских стран указали на несоответствие прогнозов аналитиков в отношении перспектив возникновения новых горячих точек. Как ранее сообщало ИА REX, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий назвал это очевидной некомпетентностью значительной части российского экспертного сообщества. По его словам, большинство экспертов, высказывающих своё мнение относительно недавних революций, занимались не реальным анализом ситуации, а её трансфером в готовые матрицы традиционных представлений об арабском мире. В тоже время, все популярные ныне в российском обществе гипотезы далеки от реально произошедших событий. Почему же российские эксперты не могли дать точные прогнозы о событиях в арабских странах? Политконсультант Анатолий Вассерман отметил, что некомпетентными оказались не только эксперты: «Например, реакция президента РФ анекдотична: он, по сути, просто повторяет сообщения американских журналистов, даже не пытаясь проверять их по иным источникам, и заставляет российскую дипломатию поддерживать американские решения». По его словам, недопонимание ситуации с арабскими странами среди экспертного сообщества вызвано тем, что рассматривали их как стихийные, а не координируемые специалистами, сообщает корреспондент ИА REX. Практика показала, что не только российские, но и иностранные эксперты в большинстве своем не смогли не только предвидеть арабских волнений, но и реально оценить их ход. «Президент Израиля Шимон Перес утверждает, что все эксперты — эксперты по тому, что произошло, а экспертов в отношении будущего — нет», — пояснил политтехнолог Давид Эйдельман. Политолог Григорий Трофимчук заявил: «Российские и зарубежные эксперты сегодня представляют собой примерно один и тот же тип офисных деятелей, которые занимаются никому не нужными цифрами, диаграммами и статистикой. Они прекрасно владеют ретроспективой, но ближайшее будущее показать, на этой основе, уже не могут. Причём речь идёт не о слепом „прогнозировании“, а о понимании логики процессов. К примеру, уже сейчас ясно, что из Евросоюза скоро побегут, для этого не надо заканчивать МГИМО. Арабские события нельзя было спрогнозировать в принципе, так как они были активированы искусственно». Журналист Даниэль Штайсслингер объясняет ситуацию недостатком сведений о степени выраженности революционной ситуации: «Ведь беспорядки в связи с подорожанием товаров первой необходимости случались в этих краях и раньше и ничем не заканчивались, максимум, какими-то уступками со стороны властей, по линии субсидирования. К тому же представить то, что арабские правительства не станут подавлять бунты всеми возможными и невозможными методами (что они делали обычно, скажем, в тех же Сирии и Иордании, и что сейчас делает Каддафи) было невозможно. Весь предыдущий опыт говорил в пользу того, что при необходимости толпу покрошат из пулемётов: Асад-отец, например, подавляя восстание исламистов в г. Хама, уничтожил 20 тыс. человек, не считали трупы при аналогичных ситуациях и Саддам Хусейн или король Хусейн бен-Талал». «Эксперты вообще ошибаются куда чаще, чем попадают в точку. Эксперты не смогли предсказать развала СССР в 1990-х или глобального финансового кризиса конца 2000-х. Многие провалились потому, что не смогли выйти из привычных рамок, когда революционная ситуация разбивает такие рамки», — уверен публицист Михаэль Дорфман. Каковы же наиболее заметные и типичные ошибки экспертов? Анатолий Вассерман объясняет это верой в самостоятельность происходящего и отсутствие вмешательства извне. Давид Эйдельман согласился с мнением Бориса Кагарлицкого, что почти все популярные ныне в российском обществе гипотезы весьма далеки от реального состояния дел, как исламофобские, так и антиамериканские («теории заговора американского империализма»). При этом он назвал ошибочной и «марксистскую» точку зрения самого Кагарлицкого, который объясняет арабские революции «системным кризисом неолиберализма». Григорий Трофимчук отметил: «Мало ли кому из тех, кто позавчера придумал модель цветных революций, а вчера схему по сносу памятников советским воинам в ближнем зарубежье, что взбредёт в голову завтра? Политолог не по диплому, а по природе, должен сказать об этом прямо, не занимаясь наукообразными вымыслами. Именно поэтому начало арабских беспорядков все эти „эксперты“ привычно связали с цветными революциями, о которых они уже хоть что-то знают, и все вместе устремились придумать для них очередные растительные имена. Эти комментаторы мыслят категориями вчерашнего дня, в то время как лидеры мировой спецпропаганды готовят абсолютно новые, оригинальные ходы. Таким образом, „угадывать“, если так можно выразиться, может только тот, кто сам стоит на уровне подобных пилотных проектов и даже генерирует нечто подобное». Михаэль Дорфман пояснил, что те эксперты, которые руководствуются фактами, а не той или иной «единственно правильной идеологией», ошибались потому, что смотрели на ситуацию глазами своих друзей из провалившихся правительств и спецслужб арабского мира. Если принять за основу утверждение Кагарлицкого, что «большинство экспертов, высказывающих своё мнение относительно недавних революций, занимались не реальным анализом ситуации, а её трансфером в готовые матрицы традиционных представлений об арабском мире», то нужно понять, каковы эти матрицы. Каковы наиболее устойчивые стереотипы, мешающие адекватному восприятию арабского мира и процессов происходящих в нем. Давид Эйдельман назвал четыре основные парадигмы: «Исламофобская, антиамериканская, позиция экономического детерминизма и цветнореволюционная. При этом существует еще множество долгоиграющих пунтиков. Например, желание вставить по любому поводу и без оного упоминание Израиля, Ирана, Аль-Каиды и т.д». По мнению Трофимчука, для вскрытия арабского мира не нужны были никакие матрицы и никакие другие академические термины — просто те, кто поставил перед собой задачу его вскрыть, нащупали точки входа, через которые всё можно было сделать относительно просто и недорого. Штайсслингер заявил: «Лично у меня матрица о том, что спасающие свой пост и свою шкуру арабские диктаторы готовы к большому кровопролитию. Кроме Каддафи, никто не решился». Дорфман считает, что главной неожиданностью для экспертов оказалось то, что «арабский мир» — это реальность, а не абстракция, теряющая свое значение в последние десятилетия. Добавим, Анатолий Вассерман уверен в том, что США, по меньшей мере, пообещали всяческие кары тем, кто попытается силой пресечь насилие: «Так, на Украине во время рыжего бунта 2004 года они сделали это через одного из заместителей Службы безопасности Украины: в марте 2005 года он в интервью рассказал, как обзванивал всех руководителей силовых структур и обещал арестовать любого, кто отправит на площадь Независимости представителей служб наведения порядка». Давид Эйдельман вспомнил беседу с арабским журналистом и интеллектуалом Вадей Ававди: «Он провел сравнительный анализ нарративов — способов рассказывания о египетских (и шире — общеарабских революционных событиях). По его словам израильские СМИ были наиболее промубароковскими. Только израильские СМИ твердо и долго стояли на тезисе, что режим Мубарака абсолютно стабилен, а альтернатива ему „Мусульманские братья“. Послушав его про США и Европу, подкинув ему в копилку немного о российских СМИ, я потом спросил: „А что, по-твоему, там происходит на самом деле?“. Он ответил, что этого никто не понимает». В свою очередь Григорий Трофимчук полагает, что наиболее точно происходящее в арабском мире отражают политологи из США, где есть несколько адекватных институтов типа Stratfor: «Объяснение этому феномену достаточно простое: американские деятели не стали заниматься конспирологией, а быстро влезли в процесс и подмяли его под себя, сообразив, что под шум арабской волны можно нагнуть Каддафи и что другой такой случай может представиться не раньше, чем ещё лет через 40. Результат налицо: созданная вокруг Ливии информационная каша душит Каддафи лучше, чем всё НАТО в боевом состоянии вместе взятое. Сергей Лавров на днях заявил, что надо разобраться, что там вообще в Ливии происходит — и это, заметим, после того, как Россия уже подписалась под всеми санкциями. Так у нас делается всё, и при этом мы ещё на что-то рассчитываем». Михаэль Дорфман настаивает на том, что в арабском мире происходят социальные революции, вызванные с одной стороны отставанием и недовольством недемократической кланово-феодальной структурой обществ, а с другой стороны — усиленным введением американских моделей свободнорыночного корпоративного капитализма: «Такая комбинация ведете к усилению социальной пропасти, и порождает клептократию, или по удачному определению Чубайса, грабительский капитализм. Я полагаюсь на знающих и компетентных комментаторов, независимо от их идеологии — от Евгения Примакова до Роналда Шличера (Ronald L. Schlicher) и Криса Росса (Christopher Ross). Особо хочу отметить репортажи замечательного арабиста д-ра Ксении Светловой и беседы с моим другом, полковником американской морской пехоты Джимом Маккензи, двадцать лет служившим военным и политическим советником в арабских странах и хорошо знакомым с ситуацией и людьми там». Ключевые слова: Евгений Примаков, Сергей Лавров Вассерман Анатолий, Дорфман Михаэль, Трофимчук Григорий , Штайсслингер Даниэль , Эйдельман Давид (Comment on this)
7:13a	17 марта исполняется 20 лет референдуму о сохранении Советского Союза Сюжет: 20 лет без СССР 17 марта — знаковая дата. 20 лет назад на референдум был вынесен вопрос о необходимости сохранения Союза Советских Соиалистических Республик. По гимну, который до сих пор многие помнят наизусть, этот Союз был нерушимым. Но все же он рухнул. За прошедшие с того времени годы успело вырасти поколение, которое никогда не жило в СССР, это новые люди. В рамках сюжета «20 лет без СССР» ИА REX в статье «О развале СССР: не забывайте прошлое, иначе у нас не будет будущего» уже рассказывало об этом новом поколении, которое знает об этой огромной стране лишь из воспоминаний родителей, бабушек и дедушек. На развалинах великой страны возникли новые государства и в них написаны новые учебники истории. В этих учебниках мало исторической правды. Эксперт ИА REX, доктор социологических наук, профессор Национальной академии государственного управления при президенте Украины Эдуард Афонин, при активной информационно-медийной поддержке политконсультанта Анатолия Вассермана и координатора международной экспертной группы ИА REX Сергея Сибирякова, провел в своем блоге опрос по теме «Что значит для многих соотечественников сегодня "развал СССР"? В опросе приняли участие эксперты ИА REX, блогеры «Живого Журнала» и участники социальной сети Фэйсбук. Всего проголосовало 515 респондентов. На основе его результатов можно размышлять о тенденциях в оценках событий тех лет с точки зрения сегодняшних интерактивных людей 21 века. Участникам опроса был задан вопрос и предложено отметить1-2 пункта или предложить свой вариант: Что значит для Вас развал СССР? Вот как ответили респонденты: — перевернутая страница истории жизни уходящих поколений −15,1%; — банальная общественная деградация — инверсия к капитализму с его частной формой собственности на средства производства −55,7%; — демократический общественно-политический прогресс с его социальным многообразием — 4%; — замена индустриальной экономической сущности информационно-инновационной — 4%; — прогресс личностного развития, отвергающий коммунализм/коллективизм — 4,1%; — словно падение берлинской стены (1989), символ радикальных общественных изменений — 11,1%; — другое (раскройте в комментариях) — 6%. Кратко анализируя итоги опроса можно отметить достаточно неожиданный результат −55,7% респондентов считают 20-летие без СССР банальной общественной деградацией — инверсией к капитализму с его частной формой собственности на средства производства. Как можно объяснить тот факт, что среди многих участников опроса нашлось немало людей нового поколения, которые проголосовали за позитивное отношение к СССР? В комментариях к опросу участники дискуссии так и не нашли консенсуса по этому вопросу. Возможно, ответы можно найти в понимании отличий советских людей и нового поколения? По мнению эксперта Анатолия Вассермана, молодежь отличается, прежде всего, вопиющим невежеством. В этом на его взгляд виновата система образования, которая «катастрофически деградировала». «В позитивном смысле они отличаются от нас меньшей надеждой на помощь — хоть от государства, хоть от соседей. Наконец, отличаются меньшей верой в авторитеты», — отмечает эксперт. «Главное новое понятие сегодняшнего социума — понятие о готовности других (хоть соседей, хоть государства) обмануть (иной раз даже без явной выгоды). Отсюда и прочие перемены», — подчеркивает политконсультант. Сергей Сибиряков считает, что есть вечные истины, вечные ценности и вечные заповеди: «Нам, советским людям, их понять и принять было проще, чем новым поколениям. Каково им было видеть, как рушатся все принципы жизни их родителей, как ценностью становится доллар, доллар и еще раз доллар (а лучше — миллион долларов), видеть с экрана ТВ богатых и успешных, а вокруг — нищих и бедных — и выбирать, как, же строить свою-то жизнь? Чего не хватает сегодняшней молодежи? Во внешней к ней среде — уважения к культуре страны, ее языку, окружающим людям, имеющим право не приобщаться к чужой вербальной диарее с личными и служебными проблемами в общественном транспорте. Во внутреннем самоощущении — это предельная незащищенность и неумение видеть хорошее даже в хорошем, и не только в плохом, агрессивность от беспомощности в персонифицированных коммуникациях не с „железом“, неумение отличать причины от следствий. Им хуже, чем нам. У них нет „стержня“». Афонин Эдуард, Вассерман Анатолий, Сибиряков Сергей (Comment on this)
1:53p	Партия Регионов намерена создать псевдо-русскую партию   Партия регионов, уже растерявшая значительную часть рейтинга за год нахождения при власти, намерена создать псевдо-русскую партию, которая на выборах в 2012 году будет собирать голоса избирателей, разочаровавшихся в «бело-синих». «Ее потенциальными лидерами могут выступить Дмитрий Табачник и Вадим Колесниченко. Электорату Партии регионов очень важна карта русского языка как второго государственного… Поэтому русская партия сможет привлечь ту часть сторонников регионалов, для которых языковой вопрос является первоочередным… «Альтернативные русофилы» с партбилетами ПР могут вовремя подхватить ускользающий электорат».... Подробнее (Comment on this)
2:07p	20 лет референдуму о сохранении СССР: Как бы Вы ответили на этот вопрос сейчас   Сюжет: 20 лет без СССР| Все сюжеты 17 марта 1991 года в СССР прошел референдум о судьбе Союза. Гражданам был предложен вопрос: Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности? Прошло 20 лет, ИА REX вновь обратилось с этим вопросом к экспертам. ИА REX: Как Вы тогда ответили на этот вопрос? Журналист Александр Белковский (Украина): Ответил тогда положительно. А на референдуме 1 декабря 1991 года по «нэзалэжности» я вообще не голосовал, а уволок свой бюллетень «для истории» (хранится в моем архиве 1989 — 1990 гг.). И все потому, что я люблю безобразия. Писатель Юрий Шимановский (США): Я вообще не ходил голосовать, поскольку считал этот опрос не особо серьезным. Время показало, что я был прав. Журналист Александр Хохулин (Украина): В марте голосовал со сохранение СССР. В декабре того же года во время второго референдума был в числе 2,5% жителей Львовской области, высказавшихся против Акта провозглашения независимости Украины — слишком хорошо понимал, к каким последствиям это приведет. Профессор, доктор экономических наук Александр Гапоненко (Латвия): Тогда я ответил, что СССР надо сохранить и активно боролся за это. Научный руководитель Центра изучения Современности Павел Крупкин (Франция): 20 лет назад я проголосовал за сохранение Союза. Профессор, доктор исторических наук Роман Манекин (Россия): Ответил «да, считаю». Политконсультант Анатолий Вассерман (Россия-Украина): Ответил «Нет». Ибо полагал невозможным утвердительно отвечать на вопрос о неопределённой будущей структуре. Кинорежиссер Юрий Бликов (Украина): Естественно, что я тогда был против сохранения СССР. Красивые формулировки в бюллетене меня никоим образом не вводили в заблуждение. Чего-чего, а красивых формулировок, правильных слов и хлестких фраз я достаточно наслушался в Советском государстве. Советское государство было обречено, вопрос был лишь в том, насколько долго продлится агония, и как дорого это обойдется его гражданам. ИА REX: Как бы Вы ответили на этот вопрос сейчас, если бы в нем вместо слово «сохранение» поставить «восстановление»? Политолог Юрий Солозобов, Александр Белковский, Роман Манекин ответили бы на вопрос положительно. Журналист Даниэль Штайсслингер: Нельзя дважды войти в одну реку. Попытка восстановления может привести к локальным войнам. Юрий Шимановский: Я, конечно же, за восстановление, но на условиях капитализма и многопартийной системы. Коммунистов у власти быть не должно. Лучше вообще их запретить, если уж мы тут фантазируем. Александр Хохулин: Категорически против. Сама идея абсурдна — восстанавливать то, что было безнадежно и навсегда утрачено 20 лет назад, возвращаться, извините, «взад». Независимая Украина (так же, как Россия и другие страны бывшего СССР) должна смотреть вперед и строить свою нынешнюю политику, исходя из интересов собственных граждан. Что, в частности, предполагает налаживание тесных экономических и прочих связей с ближайшими соседями, главным из которых однозначно является Россия. Культуролог Лариса Бельцер-Лисюткина: На самом деле я хочу видеть свою родную страну в семье европейских народов, хочу, чтобы мы с моей сестрой, которая живёт в Белгороде (на границе с Украиной) могли прилетать друг к другу на уик-энд с одной зубной щёткой в рюкзачке. Очень хочу, чтобы прекратился нефтяной шантаж, и страны Большой Европы создали бы, наконец, единую энергосистему. У СССР никогда не было шансов выжить, ибо он весь был построен на образе врага. У советской элиты оказались связаны руки, пришлось в очередной раз «прорубать дверь» в общеевропейский дом. Щепки летят до сих пор, дверь оказалась кривая, а что делать? Александр Гапоненко: Положительный ответ на этот вопрос, и опять я активно борюсь за его восстановление. Павел Крупкин: Сейчас я бы проголосовал против. 20 лет жизни без СССР показали цену человеческого материала бывших окраинных республик, и поддержание какой-либо формы дееспособности общей государственности потребует такого уровня насилия, которое, увы, не совместимо с теми видами социального порядка, которые были достигнуты странами лидерского развития. Более того, на мой взгляд, очень вероятным является вариант, что в плане достижения состояния «быть на уровне» России потребуется исключить из своего состава часть своих периферийных территорий, чересчур буйно отдавшихся «прелестям» социальной архаизации. Анатолий Вассерман: Ответил бы «Да». Ибо даже в этой расплывчатой формулировке СССР явно лучше нашего нынешнего состояния. Юрий Бликов: На этот вопрос я бы ответил так же, как и тогда. Давайте взглянем, о восстановлении чего идет речь и есть ли что восстанавливать? Восстанавливать систему, которая рухнула под собственным весом, которая была уже не жизнеспособна, агонию которой можно было продлить только репрессиями? Не вижу смысла в реставрации подобного монстроподобного инвалида. На мой взгляд, значительно интереснее рассмотреть вопрос, а почему, спустя 20 лет, все продолжаются ностальгические стоны о реставрации Советской империи. Причин тут несколько. Во-первых, жизненный уровень большинства граждан существенно не улучшился. Те же улучшения, которые произошли, не являются ценными, по отношению к значительным богатствам узкой прослойки состоятельных граждан. Когда в Советской стране нормальный импортный телевизор был большой редкостью, а все граждане смотрели одинаковые «Электроны», «Фотоны» и «Березки», получали одинаковые мизерные зарплаты, а бесплатная медицина точно соответствовала лозунгу: «лечиться даром — даром лечиться», все дружно вздыхали про мифический изобильный Запад, периодически получая некоторые подтверждения мифов, в виде джинсов, музыкального центра или импортного лекарства, все было в порядке. Когда же японский телевизор или фирменные туфли перестали быть предметом социальной исключительности, а такими предметами стали действительно дорогие вещи, социальная напряженность очень возросла. Не нужно забывать, что зависть и желание быть богаче, чем сосед, то есть материальное самоутверждение — это один из самых мощных мотивов в социуме. Кроме того, в своей весьма материально небогатой жизни советские люди были гарантированы. Сегодня социальных гарантий в постсоветском социуме нет, и это, на первый взгляд, серьезный аргумент для реставрации старой системы. Но, это миф. Не нужно забывать, что к сегодняшнему расслоению социума, к неопределенности и отсутствию минимальных социальных гарантий привели именно те партийные функционеры, которые были плоть от плоти советской системы, ее порождением и неотъемлемыми органами. Сегодняшняя чудовищная коррупция — это только логическое развитие бюрократического беспредела, двойной морали и двойных стандартов, порожденных советской идеологией. Так можно ли говорить о каком-то восстановлении, если те, кто руководил Советским Союзом, или те, кто шел к верхним эшелонам власти при Совке, и сегодня у руля, только уже квазикапиталистического? Сегодняшние миллиардеры, высшие госчиновники — это бывшие партийные секретари, бывшие высокопоставленные комсомольцы и сотрудники спецслужб. Поэтому, по моему глубокому убеждению, ни о каком «восстановлении» и речи быть не может, нечего восстанавливать. Ничего не разрушилось, кроме империи, а сама система просто претерпела логические и понятные изменения со временем. (Comment on this)
4:14p	Неделя страха: чем мировое сообщество могло бы помочь Японии Пока министры иностранных дел «большой восьмерки» обсуждали в Париже, как помочь Японии, очередное землетрясение у берегов острова Хонсю разбудило вулкан Синмоэ, а на АЭС «Фукусима-1» произошел еще один взрыв. МАГАТЭ, куда японские власти еще три дня... Читать далее Ключевые слова: Юрий Шимановский, «Фукусима-1» Дорфман Михаэль, Штайсслингер Даниэль (Comment on this)
6:53p	КАК СЕГОДНЯ ОТВЕТИЛИ БЫ УКРАИНЦЫ НА ВОПРОСЫ РЕФЕРЕНДУМОВ 17 МАРТА И 1 ДЕКАБРЯ 1991 Г. В период с 1 по 9 марта 2011 года компанией Research & Branding Group было проведено исследование общественного мнения населения Украины относительно юбилейных дат и событий 2011 года. Сбор информации проводился методом личного интервью в 24-х областях Украины и АР...  Читать далее Источник: moukhtar.livejournal (Comment on this)

<< Previous Day

2011/03/17 [Calendar]

Next Day >>