Яшин, Фишман, видео. Кто победил? Рассмотрим нашумевшую в последнее время историю о выложенных
в сети Интернет видеороликах, где представитель оппозиционных сил показываются
в неприглядном виде.
Первым был ролик с
названием «Орешкин, Яшин, Фишман – коррупционеры», в котором обозреватель «Новой
газеты» политолог Дмитрий Орешкин, член президиума движения «Солидарность» Илья
Яшин и главный редактор журнала «Русский Newsweek» Михаил Фишман предположительно
предлагают сотрудниками ГАИ взятку.
</lj-embed>
Яшин и Фишман сразу
же заявили о провокации и сообщили, что видеозапись была смонтирована из разных
сюжетов. Через несколько дней в Интернете появилось другое видео, в котором
показывается полная версия видеозаписи с Яшиным, а также как Фишман нюхает белый порошок в компании
полуобнаженной девушки.
</lj-embed>
Давайте рассмотрим, насколько эффективным был результат по дискредитации указанных лиц?
Правильной ли была их реакция и соответствующие комментарии? Что они могли
сделать, чтобы использовать ситуацию с пользой для себя?
Первый ролик был предназначен, чтобы выставить всех трех
участников лжецами в глазах общественности. Основной задачей, на мой взгляд,
было показать несоответствие их слов «о том, что никогда не давали
взятки», действительности. Орешкин не
поддался на провокацию, честно признавшись, а реакция остальных героев видео
была предсказуема. После выхода первого ролика Илья Яшин начинает говорить о
провокациях спецслужб, своей непричастности к даче взятки и монтаже видео. Он не додумался, что явные элементы монтажа в
первом ролике и были предназначены для такой реакции. Результатом был второй
видеоролик, в котором показали полную версию, выставив во второй раз Яшина
лжецом. Ситуация с Фишманом, также
очевидна. Он не предлагал взятку сотрудникам ГАИ. Это было неважно для лиц, создавших видео, поскольку
кадры с употреблением Фишманом наркотиков были основными. В итоге этот спор
перешел на страницы ЖЖ, где сторонники оппозиции и Яшина пытаются опровергнуть
очевидное.
Казалось бы, что лица, спланирующие эти ситуации добились
своего результата. Однако, все ли они предусмотрели?
Давайте представим следующее развитие событий:
Предположим сегодня в сети Интернет появляется видеоролик,
который якобы является продолжением этой серии. Выдержана стилистика, такие же
титры, создается впечатление съемки спецслужб. На этом ролике Яшин что-то покупает в ларьке.
Съемки ведутся издалека, в титрах комментарии, что Яшин покупает марихуану в
известной московской точке драгдиллеров. Опять возмущенное сообщество,
противники Яшина по привычке подхватывают эту тему и развивают, Яшин продолжает
говорить про провокации.
Через три дня появляется следующее видео, где Яшин в
подозрительной обстановке встречается с неизвестным человеком. В титрах
комментарии, что Яшин встречается с резидентом разведки США. Многим это уже
начинает надоедать, противники Яшина не
понимают что происходит, по инерции его ругая.
В итоге оказывается, что в показанном ларьке уже 5 лет
работает тетя Маша, которая продает молоко и хлеб и имеет безупречную репутацию,
а резидентом США назвали заслуженного
учителя. Факт лжи на видео очевиден и
ставит под сомнение честность первого видео, о котором уже никто не вспоминает.
Доказать, что последние видеоролики
снимала «другая студия» практически невозможно. Яшин получает большую порцию
пиара и образ гонимого борца.
Вот такое развитие событий могла иметь эта тема. И минимум,
что должны были сделать лица, разместившие эти ролики – это предусмотреть такие варианты и разместить об этом информацию в целях профилактики.