Консервы

поразительная мерзотность теистических апологетов
В NYT вышла печальная, но интересная статья об Энтони Флю, которая, наконец, расставляет все точки над i касательно его "выхода из атеизма".

Для тех кто не знает, Флю - известный британский философ, бывший когда-то одним из топовых атеистов, ну типа Докинса сегодня. Несколько лет назад он заявил, что оставил атеизм и теперь является деистом. Причиной изменения взглядов он первоначально назвал аргументы о файн-тюнинге Вселенной и о невероятности самозарождения жизни, в частности он основывался на аргументах иудейского креациониста Джералда Шредера.

Впрочем, когда Флю аргументированно объяснили, что Шредер - мудак (в научном и философском смысле), что теистические аргументы ad ignorantiam не выдерживают критики, и прочие банальные вещи, Флю вроде даже попятился назад в 2004:

"- Меня неверно надоумил Джералд Шредер ... именно потому, что он выглядел столь квалифицированным физиком (каковым я не являюсь), я никогда не пытался оспаривать то, что он говорил о физике.

- Теперь я понимаю, что выставил себя дураком, веря в то, что не было никаких презентабельных теорий развития неживой материи до первого живого существа, способного к размножению"

Впрочем, "обращение к деизму" это почему-то не отменило. И не помешало два года спустя получить христианскую т.н. "премию Филипа Джонсона за свободу и правду".

Теперь вот вышла книжка Бог есть: как самый отъявленный атеист изменил свое мнение, авторами которой числятся Энтони Флю и Рой Варгезе.

Когда корреспондент NYT пообщался с Флю, выяснилось, что книгу написал друг философа, христианский апологет Варгезе, и что Флю вообще не помнит значительную часть имен, упоминаемых в ней. Флю, которому уже, по-видимому, все пофиг, дал разрешения писать от своего имени:

"- Он показал ее мне и я сказал - ОК. Я слишком стар для такой работы!"

Вероятно Флю уже реально забыл, как отказывался от креационистских аргументов три года назад. Видимо, он теперь вообще мало что помнит, да и с логикой у когда-то могучего философа давно не все в порядке. Скажем, Флю обвинял Докинса в том, что именно благодаря ему Флю попался на апологетические аргументы, потому что якобы о Докинсе "никогда не сообщалось, что он ссылался на какую-нибудь многообещающую работу по созданию теории развития живой материи". При чем тут Докинс? Логика впадающего в маразм старика.

Теистические "друзья" Флю просто используют его в качестве дойной коровы. "Добрые люди" сначала подобрали и обогрели, потом подогрели и обобрали. А как же - "самый отъявленный атеист теперь верит в Бога!!!" - и плевать на то, что это вообще никакой не аргумент, и что никаких рациональных оснований за этим "обращением атеиста" не стояло. Пипл схавает.