Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет imp_14784 ([info]sergeyr@lj)
Значит так. Принудили вы меня всё-таки прочесть эту статью, и испытал я на вас великое изумление.

Цитата, наиболее лаконично выражающая суть статьи:
"Народ воевал. А Победу украли."

Твоя интерпретация:
"Дурачина ты, простофиля! Все, что ты тут наделал - не стоит выеденного яйца, а вот если бы ты под деревом пузо чесал - то ты бы зажил ого-го как!"

Легко видеть что разница между интерпретациями в том, что ты причисляешь Сталина и его аппарат (в терминах Минкина) к своим, а Минкин - в врагам.
А теперь, безотносительно к правоте этих точек зрения: его именно за это помидорами закидывают?

"Своих идиотами надо называть с особенной осторожностью."

А в статье-то про идиотов - ни слова. Это я зря тебе поверил поначалу.
Как известно, в хорошо написанном (с чисто литературной точки зрения) произведении каждый видит кусочек себя. Если считаешь что там своих называют идиотами, то о чём это говорит?..

"Нужно отчетливо понимать, что, называя идиотами своих, ты играешь за команду чужих."

Мне это утверждение представляются чушью хмм... неочевидным.
Даже если отвлечься от того, что Минкин идиотами никого не называл.
Есть такая вещь как самокритичность. Одна из форм рефлексии. Если её в некоем обществе нет - это всё, капец. Можно сколько угодно друг друга уговаривать какие мы все гениальные, но если кто-то из нас идиот - его эти уверения лишь сделают идиотом смертельно опасным для окружающих. Если сказать как есть - может задумается и идиотом быть перестанет. Есть такая небольшая вероятность. (Идиотов, кстати, всегда хватает - просто потому что это понятие относительное, а распределение интеллекта по понятным причинам всегда имеет правый хвост.)

"текст 1989 года печатается с минимальными сокращениями". "Пипл схавает".

Вообще-то есть такая норма журналистской честности - как можно меньше менять текст статей по ходу перепечаток. Иными словами - не делать вид что ты был во время написания начального варианта умней чем на самом деле.
В данной статье постоянно напоминается что она написана в 89-м. "Пипл" должен понимать что фактаж в ней - тот, который казался автору правильным в 89-м. Если "пипл" этого не понимает, то - в натуре даун и его реакции лично меня не интересуют. Если понимает, то к чему претензии?

"все в говне, один я д'Артаньян"

Ещё одна личная интерпретация, причины которой нужно хорошо отрефлексировать.

"Получит пару раз помидором, глядишь - появится стимул почитать исторические источники"

Боюсь что с такой формулировкой закидонов - он не понял чего от него хотят. Действительно, трудно ожидать каких-то интеллектуальных требований от кидателей помидоров, требующих от Путина посадить автора нифига не фашистской (не смешите мои тапочки), а просто типично-журналистской (дилетантски-эмоциональной) статьи.

И ещё вопрос. Фото в статье выбирал автор? Или получивший помидором редактор? Присмотритесь и прорефлексируйте.

PS
Хотел ещё накидать цитат из статьи, которые ПРОТИВОПОЛОЖНЫ по смыслу вашим инсинуациям, но методологически правильней будет если вы их сами поищете.


(Читать комментарии)

Добавить комментарий:

Как:
( )анонимно- этот пользователь отключил возможность писать комментарии анонимно
Identity URL: 
имя пользователя:    
Вы должны предварительно войти в LiveJournal.com
 
E-mail для ответов: 
Вы сможете оставлять комментарии, даже если не введете e-mail.
Но вы не сможете получать уведомления об ответах на ваши комментарии!
Внимание: на указанный адрес будет выслано подтверждение.
Имя пользователя:
Пароль:
Тема:
HTML нельзя использовать в теме сообщения
Сообщение: