Friday, December 1st, 2006

Time	Event
5:13a	Критика критиков Критика критиков Я очень ценю библейскую критику. Но осторожно к ней отношусь. У критиков библейских начала века - верующих либеральных протестантов и неверующих (и Гарнак, и Ренан сюда же относится) - был свой миф, под который они подгоняли все, что можно. И этот неосознанный миф властно влиял на их выводы и методологию. А именно: что христианство развивалось от простой религии сердца. А этот романтизм влиял на их исследования. Потому они охотно верили: Иисус сперва не был Богом для христиан. И Троицу придумали после. Удивительно ли, что нынешние гностики находят кое-что утешительное для своего сердца в этих штудиях? Эти школяры грешат не критицизмом: ученый обязан быть скептиком. И когда слышит про предание, обязан ставить вопрос: а было ли это на самом деле? А правда ли это написал апостол Павел? А… Иначе он не ученый, а апологет, доказывающий заведомо заданные истины. Они грешат недостатком критического отношения к собственным мифам. И любопытно, какой неосознанный миф влияет на сегодняшних? (Comment on this)
8:06p	рецензия на ев.от Иуды When I first read this I had a stab of recognition...as a bishop, I regularly receive letters that sound exactly like this. Some are handwritten in which case they are mostly in green ink. Some are type written, page after page of interminable cosmological speculation, with increasing amounts of block captials and underlinings... Нет, он еще и книжку написал, но эта хороша. Жаль, что лень переводить.Зеленые Чернила и Заглавные Буквы (Comment on this)
8:09p	Афины-Иерусалим Филологически-теологическая гипотеза (2 разных языка) Семитское и эллинское: две большие разницы. (И мне откровенно ближе первое. Это ментальность Библии, Нового Завета тоже, хотя он и дошел - а возможно, и записан был весь - на греческом, но восходит к арамейским корням и ветхозаветному мышлению.) Семитское vs. Эллинское * Кинестетическое (?) vs. Зрительное. Яркое отсутствие визуальных описаний в Библии не случайно. Потому что греческая закваска: зрительная, а семитская - нет, кинестетическая скорее. Бросается в глаза отсутствие визуальных описаний в Библии. Скажем, как выглядел Ковчег Завета или Скиния или Храм - фиг поймешь. Одни количества локтей. Гораздо менее визуальны они, чем эллины. Что должно влиять на... Надо додумать... * Динамизм vs. Статика: в семитском мышлении нет ничего неподвижного. Даже на молитве первые двигаются, вторые созерцают, мирно, гармонично. * Отсутствие -измов и -ств (типа категории "христианство") vs. Абстрактные категории Потому антропологические метафоры. Потому что Бог запредельно Иной, но все-таки похож больше на человека и взаимоотношения, чем на схему-систему-машину-абсолют. Впрочем, в молитвах даже византийских остались именно такие метафоры. Не "О Ты, запредельный Логос Ноуменального бытия...", а "Услышь меня, простри руку Твою..." и т.д. * Отсутствие бесплотных, нематериальных понятий (дух=дыхание и т.д.) vs. Бесплотность. О чем распространялся многократно. ( Read more... ) (Comment on this)

<< Previous Day

2006/12/01 [Calendar]

Next Day >>