До того, когда отцы станут всерьез бороться за детей и судиться. То есть мало того, что в любой произвольный момент мужчина может сказать тебе "до свидания" - так еще и детей заберет. Или будет этим шантажировать.
На самом деле это мой кошмар (и я радуюсь, что в нашем обществе это скорее все-таки именно кошмар). Вообще эта современная система "дележа детей" меня ужасает.

Вы, между прочим, тоже можете в любой момент сказать "до свидания". Вы же не в Тегеране живёте,а в Москве, и согласно кодексу о браке и семье РСФСР инициатором развода может быть любой из супругов.
А детей заберёт не явочным порядком, а по решению суда.

Тут дело ИМХО во том, что материнский и отцовский инстинкты - все-таки разные вещи. Женщина тяжелее переносит потерю детей, это биология. И ценность семьи для женщины в среднем выше. Поэтому женщина с детьми (особенно с маленькими) будет разводиться только в крайнем случае.
И кстати - как в обществе относятся к женщине, у которой детей забрали? Это не поменять так просто, тут все равно - явочным порядком детей забрали, или по решению суда. Особенно учитывая наши суды...
В общем если бы можно было по суду обменять отказ от алимантов на отказ от прочих прав - было бы хорошо. А то например тот факт, что на любую поездку за границу, чтобы прописать ребенка и т.д. разведенная женщина обязана получить разрешение отца ребенка - это о-очень осложняет жизнь. Сколько случаев когда мужчина начинает мстить, или шантажировать этим, или просто ему некогда с этим возиться...

Когда ушастики маленькие, их оставят с матерью просто из соображения их блага: большинство мужчин не умеют обеспечить совсем мелкой мелочи должный уход (если они не педиатры по профессии).

А относиться надо так же, как и к мужчине, проигравшему суд о делёжке детей. А насчёт поездок за границу, то милль пардон. Если оба супруга нормативные (не уголовники и не алкаши с наркоманами), то право на регулярный контакт с ребёнком имеют оба из них. Мелкий живёт у одного/ой, а другой/ая в определённые дни и часы видится с ним.

Бывает, что за границу мелких увозят навсегда, лишая одного из родителей законного права поддерживать отношения с собственным ребёнком. Я же говорю не об алкашах и алкашках, которых ничего кроме бутылки, не волнует, а о нормальных людях, которые могут испытывать чувства к собственным потомкам.

1) По поводу "оставят с матерью из соображений их блага" - это все вилами по воде. А через пяток лет - пересудят обратно? Богатый мужчина легко няню наймет, опять же...
2) Мало ли что "надо"... отношение общества законодательно не регулируется. Собственно я и против состязательного процесса в этой области. Суд выигрывает не тот, кто нужнее ребенку, и не тот, кому нужнее ребенок, а кто лучше отвечает представлениям суда...
3) По поводу заграницы - хорошо, право имеют (хотя ИМХО это "и рыбку съесть и на елку влезть, почему женщина теперь должна быть всю жизнь связана"). И бывает, что за границу увозят ребенка навсегда. Но честное слово, ситуации, когда мужчина из вредности начинает чинить препятствия гораздо больше. Опять же - по туристической визе навсегда ребенка не вывезешь, а геморрою много.
Но я тут пожалуй экстремист - я бы отнимала все права на ребенка у человека, инициирующего развод (за исключением случаев, когда органами опеки признано, что лучше бы наоборот). Хочет жить с ребенком - пусть договаривается.

Отказ от состязательности процесса означает дискриминацию. Нельзя дискриминировать ни женщин, и ни мужчин. Лицо может инициировать развод потому, что вторая сторона ведёт себя неподобающим образом (например, гуляет на стороне или расходует средства семейного бюджета, не согласуя это с супругом/ой; пример — Эллочка Щукина, правда, у неё не было детей, но вполне могли быть, возраст вполне детородный, не древняя старуха; наконец, инициатором развода может быть и женщина и поступить так потому, что муж её бьёт).

Если муж/жена его/ее бьет, средства семейного бюджета расходуются так, что это наносит ущерб прочим членам семьи и т.д. - то это как раз вопрос для органов опеки. Это все можно прописать.
Просто дискриминация и так получается. Брак как правило заключают, рассчитывая на совместную жизнь. Свои планы корректируют исходя из этого. В общем нормальный договор. После чего в одностороннем порядке один из супругов контракт расторгает. Если это не вызвано черезвычайными обстоятельствами (пьет, бьет и т.д.) то второй оказывается и так в проигрыше.
Предположим, мужчина ушел от женщины (Я пишу про женщин, хотя это и к мужинам в той же ситуации относится, меня просто напрягает все время писать он/она). В ситуации, когда мало того, что муж ушел - у нее еще и забирают ребенка - я вообще не очень редставляю, как она выкарабкается. Я бы не смогла наверное. Хорошо. Она остается с ребенком, и мы предполагаем что обе стороны выполняют свои обязательства.
Дальше почему-то в подобных статьях предполагается, что женщина шикарно живет на полученные от мужа деньги. Не знаю, как в Израиле, а в России алименты платятся _на ребенка_. И мужчина при желании вполне может проконтролировать, куда они тратятся, и не покупает ли женщина себе норковую шубу. Не говоря уже о том, что суммы обычно не шибко велики.
В обмен на это, она обязана: предоставлять мужу возможность общаться с ребенком (вне зависимости от), и спрашивать его разрешения чтобы съездить хотя бы к тете в Киев, чтобы прописать ребенка по новому адресу и т.д. То есть фактически оказывается, что ее свобода перемещения полностью зависит от бывшего мужа и его доброй воли (обратное неверно, муж может свободно эмигрировать в Австралию, ему никто слова против не скажет - необходимости обращаться к нему за разрешением это не отменяет).

Если ребёнок будет у мужа, жена точно так же вправе будет ограничить вывоз мелкого за границу.
А тётка может уйти от мужа и попытаться забрать ребёнка, из-за того, что вдруг у неё "лябовь" обнаружилась, разумеется, не к мужу. Алексею Александровичу Каренину просто повезло (а его супруге — напротив, не повезло), что в России 19-го века легче было царя укокошить, чем развестись. И ведь он не пьяница, не бабник и не мордобойца. И что женат был на Анне, а не на леди Макбет Мценского уезда, само собой; остался в живых, хотя вдовцом и с рогами. Просто "постылый", и вся недолга, а "индивид имеет право на слободную любовь" (© Л.Филатов, "Сказ про Федота-стрельца, удалого молодца"). Но это ещё не основание разлучать его с сыном и облагать матримониальным налогом.

Так я вроде прямо сказала - что то же самое будет и с мужчиной в этой ситуации. А разницы? Все равно один из супругов, причем именно тот, на которого и так ложится бОльшая часть забот о ребенке - будет дискриминирован. Потому что второй хочет и свободу, и ребенка одновременно.

И вариант, когда женщина найдя новую "лябовь" уходит от мужа и ребенка с собой забирает мне нравится не сильно больше, чем если то же самое сделает мужчина - только что давление общества на мужчину будет меньше (никто не станет думать "что же он за урод/наркоман/алкоголик/маньяк что у него детей забрали"). Но разводы запретить тоже не выход.
То есть ИМХО: либо местожительства ребенка после развода должно прописываться в брачном контракте заранее (но я не уверена, что это можно), либо вопрос должен решаться каким-то еще, не столь даже важно каким - но _однозначным_ способом. Не путем "соревновательного правосудия". И шантаж надо пресекать с обоих сторон, его при разводе и там и там бывает изрядно

Кстати, наличие договора не исключает судебного разбирательства: например, когда одна из сторон утверждает, что другая сторона нарушает те или иные пункты. И в демократическом государстве процесс может быть только состязательным. Несостязательный процесс это — на Ваш выбор — особая тройка, исламский кади и военно-полевой суд. Или российское судебное присутствие до реформ Александра Второго, во главе с гоголевским Ляпкиным-Тяпкиным.

Я не имела в виду несостязательный процесс. Он тут ничем не лучше. Я имела в виду, что это вообще не должно определяться судом. Оно должно определяться законодательством. Как минимум в нормальном случае, когда не встает вопроса о том, что кто-то из родителей вообще не в состоянии выполнять родительские обязанности. Иначе это получается перетягивание ребенка

Закон не может предусмотреть всех возможных раскладов... Поэтому есть ещё и суд. Иначе толковать букву закона станет просто чиновник исполнительной власти (ведь кто-то должен настоять на соблюдении законодательства).