+ Безусловно
Но с меня, как с атеиста, скорее пункт 4 и в общем виде пункт 1

Я тут только что Вас вспоминал :)

опознай в себе себя

Я думал, что Вы – римский католик, есть стереотип о том, что поляки довольно набожны. Впрочем, я сам протестант и упоминание Бога считаю уместным в данном контексте.
А на анализаторе у меня получилась смесь англосакса с южноевропейцем. Типа, сын англосакса, сумевшего попасть в сицилийскую мафиозную семью, хотя на самом деле я полунемец-полуеврей. А знаменитость мне подобрали – какого то Джона Гудмэна...

Только на языке данного робота ;)

Под южноевропейцами (судя по фотографиям) там фигурируют многие евреи.
А "англосаксом" они величают (опять же по отсутствию других вариантов) всех "саксов", то есть германцев, включая англичан и немцев. Или всё-таки у них принципиально разные антропологические черты? Видимо,нет...

А вообще анализатор, конечно наполовину шуточный, а на вторую половину упрощённый :))

Что касается меня, мой дед по отцу был женившимся на русской польским социалистом и в бога не верил. Остался в России, даже писался русским именем, потом снова воевал в Польше у Берлинга и там пропал окончательно. А со стороны матери все были русские. Собственно, если вы не поняли, я и сам себя поляком не считаю. Я русский, просто в силу хорошего знания языка, обычаев и генной памяти мне дано хорошо понимать поляков. Поэтому я и считаю, что реальных (неполитических) расхождений между нашими народами гораздо меньше, а могло бы быть ещё меньше. Но это одна из основных тем моего журнала. Ломка русско-польских исторических стереотипов, которые мешают жить :)
А к верующим любого вероисповедания я отношусь с уважением. Все верят, одни, что бог есть, а другие, что бога нет.

Вообще-то, формально евреи должны попасть в ближневосточную категорию, а неформально – существует огромный полиморфизм типов: от практически "арийцев" до негров (эфиопов).

-

-

Я - за отмену моратория, но за применение этой меры только в случае очевидности преступления.
Например: террорист, взят с оружием в руках - к стенке. Муж убил свою жену, но все свидетельства косвенные - отпечатки пальцев на орудие убийства, отсутствие алиби, вещи с пятнами крови, найденные в его чемодане - пожизненное. Потому как множестов есть случаев, когда казнили невиновных, а настоящие убийцы были найдены потом.

Так я не против разбирательства по всем правилам закона, с соблюдением презумпции невиновности, с участием защитника, со всесторонней оценкой доказательств и т.п. Но если человек неопровержимо признан виновным и не был помилован Президентом – добро пожаловать на кол виселицу (в стране, где я живу, смертная казнь не применяется с 1961 года, но существует в кодексе, и ее форма – повешение).

Так уже разбирались у нас, с презумпцией, защитником, оценкой - и убивали невиновных.
Законы надо всё же поменять, пред тем как отменить мораторий. Пожизненное давать всем убийцам ( у нас сейчас бывает эти люди 8-ю годами отделываются) а смертную казнь только в очень особенных случаях, абсолютно бесспорных.

В этом что-то есть. При наличии сомнения в факте умышленного убийства заменять казнь на бессрочное заключение с освобождением в случае установления невиновности.

в нормальных странах все сомнения - в пользу обвиняемого. Человека нельзя признать виновным с большей или меньшей вероятностью, или виновен, или (если сомнения) - невиновен.

Так я тоже за презумпцию невиновности. Но допустим, умысел не подлежит доказательству: человек убил жену, и это доказано, но вот то, что он сознательно намеревался это сделать, а не совершил правонарушение в состоянии сильного физиологического аффекта — нет. В таком случае,в убийстве он виновен, а по поводу квалификации есть разногласия, естетсвенно, казнить его нельзя, но наказать нужно.

У меня получилось вот так

Я отметился плюсом. Поскольку такая трактовка тоже подходит.

А чио это за птица -Бухарчкий? У него юзеринфа мягко говоря не внушает доверия. Биография провокатора, как и у Лимона...

Бакурский запустил пост, но я пришел по ссылке от другого юзера. Ссылка на Букарского – всего лишь копирайт.

-

как римский католик, я должна бы быть против, потому что по библии все-таки убивать нельзя (устрашать - не аргумент, так как нет такого пункта в 10 заповедях). но вот когда кто-то насилует детей, убивает, издевается... тут я уже за, не задумываясь, хотя это все-таки не есть правильно:(

Тем не менее, в той же Библии, где указаны Десять Заповедей, есть и прямые инструкции на применение смертной казни, кажется, в Leviticus. И римско-католическая церковь не избегала такой формы воздействия.

:) Так то ж Ветхий завет. Там много чего по-другому. Зуб за зуб и т.д. А формы воздействия римско-католической церкви ни к чему хоро+ему не привели. Но я не спорю, я так, рассуждаю.

Вообще-то, христианство признает оба Завета в качестве Священного Писания, в отличие от иудеев, которые только один из них (Ветхий)...

Ну да, ну да... Но вы же понимаете, что одно дело, когда говорят пророки, и совсем другое, когда сын Божий:) Здесь вопрос приоритета доверия (как-то так).

Пророки говорят не то, что сами считают нужным,а то, что Бог вложил в их уста.

Да, конечно, но одно дело вложить в уста, другое дело самому чего-то там говорить. Да дело даже не в этом. Просто до прихода Христа было все немного по-другому. Этого же Вы не станете отрицать.

С последним согласен.

- - - - - - -
терпеть не могу озабоченных сабжем, все смертей им мало, никак не наедятся

Не согласен. Имхо, смертная казнь не может являться ординарным наказанием в ряду прочих (высшая мера... по суду...). Либо уж казнь по именному императорскому указу, желательно публичная, со всем ритуалом, либо уж лучше пусть государство тихо убивает, без всякого узаконивания процесса, в тех случаях, когда это необходимо (решение о необходимости также должно приниматься на самом высшем уровне), а общество будет старательно отворачиваться. . Тоже не идеальный вариант, но лучше, чем судья с присяжными, решающие кому жить, кому умирать + бюрократическая возня после процесса. Слишком уж серьезное дело:(

Ну, израильтяне практикуют точечные ликвидации лидеров террористической организации, и это всякий раз вызывает неадекватную реакцию за рубежом. Если бы выведению из строя крупных террористов предшествовало то, что называется due process, было бы легче отстаивать право на самооборону против террора перед мировым сообществом.

Точечные ликвидации - не наказание, а самозащита. Так и убийство ради самообороны - не смертная казнь.

То есть, у Вас возникли бы возражения, если тех же ар-Рантисси, Ийяша, Ясина или им подобных изъяли из Газы, судили и повесили за шею до наступления смерти?

Да. Если они у нас в руках, то для предотвращения их дальнейшей деятельности достаточно их запереть.

А потом обменять на похищенного солдатика, как уже бывало.

А какое отношение это имеет к смертной казни? Это уж решение политиков: иногда мудрое, иногда бессовестное.

Если бы террористы были уже повешенными, то менять бы стало некого, и может, тогда солдатика бы и не похитили.

Хорошо, если хотя бы на живого солдата,а то ведь и на заведомые трупы меняют.

Вы думаете? Представьте себе этот процесс. Международные наблюдатели, тихий вой правозащитных организаций, демонстрации везде, где можно, давление зарубежных стран, требования судить объект гуманным и беспристрастным международным судом или по месту гражданства, заявления о неподсудности израильскому суду и незаконности захвата, дискуссия в прессе... и в итоге, даже если удастся - через пару лет - его куда-нибудь повесить, получается мученик, от незаконного и несправедливого суда жестокую казнь принявший:)

Мученик и вой правозащитников имеют место и после точечной ликвидации. А подсудность несомненна: если кто-то совершает преступление на чужой территории, то его судят по месту совершения преступления. Американцы, например, добиваются (и скорее всего, добьются — если он только не повесится в последний момент в камере, поскольку израильтяне и сами рады от него избавиться годиков на 20) выдачи израильского уголовника Розенштейна, который замешан в контрабанде наркотиков на территорию США. Он не гражданин США и никогда им не был, тем не менее требование США вполне законно, а не опирается на "право сильного".
Что касается упомянутых мной Ясина, Рантисси и Ийяша, то они замешаны в десятках терактов на территории собственно Израиля, а не оккупированных территорий, то есть Израиль имеет не только моральное, но и юридическое право судить их. Правда, уже поздно: Ясин и Рантисси получили по ракете "воздух-земля" с доставкой на дом, а Ийяш — заминированный сотовик.

Ну, по-моему, чтобы поднимать вой, реальные сомнения в подсудности как раз не нужны - достаточно того, что об это можно написать в газете:))) Это же, если я не ошибаюсь, война, в том числе и информационная. Длительный, громкий и открытый судебный процесс с виселицей в финале предоставляет противнику замечательные пропагандистские возможности. А если суд будет при этом еще и относительно честным, неисключена возможность, что повесить никого не удастся, а может быть придется подсудимого даже освобождать за недоказанностью. Это уже вообще мечта пропагандиста... А так - "умер Максим, да и ... с ним", в мире о нем через год забудут и останется он мучеником для внутреннего употребления. Вообще, ситуация "государственная машина против борца за свободу", имхо, не лучшая с точки зрения "психборьбы":))) Вызывает ненужные исторические ассоциации:)Лучше уж ракета - на войне, как на войне: вы нам взрывы, и мы вам взрывы...

Проблема в том, что правозащитники воют не столько о смерти террориста (вслух такое озвучивать нерпилично, хотя именно его они имеют в виду), а по поводу collateral damage. Когда ракета взрывается в автомобиле, погибают вместе с террористом шофер и прохожие, в доме — его выб***ки, и т.п., то есть, люди, формально непричастные к террору, и по их поводу начинается цирк с конями. Если вешают террориста, висит он в одиночку, а не в компании случайных штатских лиц.

Realist. Podpisyvajus.

+

+

+
И от себя добавил

-

вы просто луч света в тёмном царстве ;-)

Ужас!
Теперь придется в Волге топиться.

В такую погоду --- бррр.

И вообще, это — очень неприятная смерть (от асфиксии, агония длится более минуты, при недостатке кислорода человек испытывает ощущение ни с чем не сравнимого ужаса) и неэстетичная ("и в распухнувшее тело раки черные впились" ©А.С.Пушкин). Так что лучше пусть живет долго и счастливо, столько, сколько Бог даст.

Дочитав до этого места я уж ожидала увидеть очередной аргумент за гильотину ;-)

Ну, я же не френдов казнить призываю, и не кого попало, кто под горячую руку подвернется, а правонарушителей.

+ Террористам нечего делать на этой земле.

Согласен. Их место — у черта на сковородке.

сначала следует добиться, чтобы российский суд стал неподкупным, а уже потом думать о том, вводить смертную казнь или нет.

Я не конкретизировал в какой стране. Я полагаю, что во всех без исключения, а в список показаний к петлетерапии включить сознательное кривосудие.

+ В случае несомненной доказанности вины.
За терроризм, предумышленное убийство и изнасилование.

Разумеется, доказанности. Я не призываю к отмене судебной процедуры и введению "особых троек". Все должно происходить в рамках цивилизованного правосудия. А к списку я бы добавил "сотрудничество с противником в военное время" и "шпионаж в пользу государства, находящегося в состоянии войны с данным государством".

"сотрудничество с противником в военное время" - это да.
А вот шпионаж... Это уже очень размытое понятие. Хотя в некоторых случаях... Как то: Вануну или некоторые арабские депутаты. Хотя, этих лучше в турецкую тюрьму :) Всяко дешевле выйдет, чем у нас содержать!

Туркам они тоже и даром не нужны. Своих хватает.

При теперешней российской тотальной коррумпированности какова вероятность того, что под вышку попадёт именно виновный?

Значит, начинать применение надо с коррупционеров.

Я предлагаю это как универсальный принцип, а не специфически российский. О масштабах коррупции там не могу судить, ибо там не живу, а журналисты в прессе и сбрехать могут.

А ведь это не этично - требовать внедрения смертной казни в стране, где не живёшь.
Потому как и Тарлит, и Холмогоров голосуют за смертную казнь в СВОЕЙ стране - и, надеюсь, отдают себе отчёт, что имеют равный с прочими шанс попасть под раздачу.

Я про весь мир говорил. За основу взял посыл Холмогорова, но удалил оттуда упоминания России, поскольку речь не о специфической стране, а о принципе.

+ Odnoznachno.

1. Это отступление от заповеданной Богом обязанности государства мечом устрашать злых.
Суровость не устрашает. Устрашает необратимость наказания.

2. Это распространение кощунственного мнения, что смерть, которую не счел недостойным претерпеть Сам Господь, причем безвинно, является "слишком жестоким и унизительным" наказанием для подлинно виновных, в частности для душегубов, особенно для террористов.
Ключевое слово подлинно виновных Не лучше ли пропустить виновных, нежели наказать невиновного? В нашей стране это очень, очень важно. Судьи то кто? Правосудие РФ? Это могло бы вызвать улыбку если бы не было так печально. Как тут не вспомнить пословицу из армейской жизни "В этом надо как следует разобраться и кого попало наказать".

3. Это возвращение в нравственную практику современного человека права и даже обязанности кровной мести, поскольку именно наличие смертной казни в числе установленных государством наказаний является основанием для отказа от мести.
см. пункт 2.

4. Это поощрение безнаказанности и преступных наклонностей, особенно у тех, кто уверен, что всегда сможет избежать наказания.
см. пункт 1.

Я против смертной казни. И это не все доводы.

Неотвратимость? Если это будет легкое наказание, то никого оно не остановит, будь оно хоть на 300% неотвратимым.

Пожизненное заключение останавливает. Поверьте.
Более того сами заключенные предпочитают смертную казнь. Во всяком случае с их слов.

Я, конечно, за смертную казнь. Только аргументация смущает.

1. Б-г никаким государствам ничего не заповедовал, он заповедывал людям.
2. Оставлю христианам.
3. Если бы это возвращало кровную месть - было бы прекрасно. Многих неказненных убийц убили родственники жертв?
4. Вряд ли.

Мораторий на смертную казнь - это в России. У нас ее просто не применяют, без всяких мораториев.

Так что я за смертную казнь, но аргументы надо бы подобрать покрепче.

Так я и написал о моратории, в том числе в порядке правоприменения — это как раз то, что имеет место быть в Израиле. Смертная казнь есть в законодаетльстве, но с тех пор, как повесили Айхманна, никто не выносил таких приговоров по негласному соглашению судей и политической системы.

И до того, как его повесили - тоже, он единственный. Ну, а в целом - я поддерживаю. Только флешмобами не увлекаюсь, поэтому пока у себя публиковать не буду. Там посмотрим.

Не думаю, Что пожизненное заключение намного лучше смертной казни...хотя конечно ожидание скорой и неменуемой смерти по-моему даже хуже пыток..или не хуже...

Дело не в наказании, а в необратимой нейтрализации. Допустим, захватят Басаева, привезут в Москву, отдадут под суд, и в отсутствие смертной казни он получит пожизненное. А потом его сообщники захватят еще какую-нибудь школу/больницу и потребуют выпустить босса в обмен на заложников. Может получиться, что правительство под давлением общественного мнения пойдет на такую сделку, и он выйдет на свободу. А если его повесят за шею, то и такая сделка станет в принципе невозможной.

Кстати, об ожидании смерти: все там будем, не только те, кого приговорили по суду.

+

как ни странно
наверное профессия сказывается, да

Можно ещё добавить про финансовый аспект содержания пожизненно-заключённых за счёт добросовестных граждан. А также шанс для заключённых сбежать или добиться смягчения приговора, быть помилованными.

Ссылка противников на правосудие по-российски действительно заставляет задуматься … однако же, на время хождения по лестнице апелляций приговор откладывается, а если не получилось доказать невиновность … то сидеть пожизненное безвинно не сильно приятнее, чем быть безвинно убиенным. Да, иногда после судебной ошибки находят истинного преступника … спустя много-много лет … но куда после этого вернётся человек, и каким он уже будет? Лучше прилагать силы к борьбе с самим левосудием, а не его частными проявлениями.

Две вещи мне не понравились в аргументации: упоминание терроризма и ссылки на бога. Первое в наши дни стало истинным популизмом и оголтело используется для распиливания бюджета и проталкивания тоталитарных нововведений, поэтому он более настораживает, чем убеждает. Религиозные же аргументы понял только после второго-третьего прочтения, может, стоило бы их сформулировать аккуратнее? Логическая суть большинства аргументов со ссылкой на религию обычно сводится к "это так, потому что это на самом деле так", и подсознательно такой аргумент просто воспринимается как "религия нас одобряет", без дальнейшей смысловой нагрузки. (А может мне просто не везло на логически-мыслящих верующих собеседников, а жаль, потому что мне действительно хотелось бы попробовать осмыслить некоторые вещи, в чём люди с аксиоматическим мышлением ничуть не помогают.)

Не буду спорить по богословскому аспекту, уважая чужую свободу совести, но по поводу терроризма хочу отметить следующее. Помимо террористов-самоубийц, есть еще и организаторы, идеологи, логистики, финансисты и прочие участники цепочки, конечным продуктом которой является теракт. Эти люди не очень хотят расставаться с жизнью. И смертная казнь может оказаться для них серьезным deterrent'ом. Под терроризмом я подразумевал именно все действия по обечпечению совершения теракта, а не только собственно выстрел или взрыв бомбы.
Что касается тоталитаризма. Выяснилось, что абсолютизация некоторых свобод создает дыры в законе, которыми пользуются те, кому свобода совсем не по душе. В случае их победы установившаяся тоталитарная модель будет грубо-принудительной, дикой, в отличие от цивилизованного тоталитаризма, заложенного, скажем,в Patriotic Act и аналогичных реформах, происходящих в западном мире. Речь идет о выборе меньшего из зол. На эту тему я высказался здесь.

-

Надо же, как мало плюсов.
+

странная позиция, я бы сказал. Я не очень понимаю упований в этом смысле на Бога- ведь жизнь-то, как ни крути, наша, и жить-думать нам. Зачем перекладывать бремя ответственности за бытие на кого-то? "Нет правильного и неправильного, а есть Бог, и на Все ЕГО воля"?
Еще один момент для ратующих за жизнь по божественным установлениям- коли власть от Бога, ее действия-тоже?
Вы никак не отразили такой весьма серьезный момент: как быть с необратимостью этого наказания? Про судебные ошибки слыхать наверняка доводилось многим, и не раз.
А насчет поощрения... едва ли пожиненное лишение свободы-это поощрение. Но него есть один плюс: человек может осознать содеянное и искупить его. Мертвого из земли не поднимешь, но вокруг масса живых, которым требуется помощь. "У каждого дома есть окна вверх, из каждой двери можно сделать шаг"(БГ). Смертная казнь эти окна и двери запирает навсегда.
Ну а в конце, просто ради искусства- из Булгакова: не думаешь ли ты, игемон, что в твоей власти эту ниточку перерезать? Уж наверное, это может сделать только тот, кто ее повесил.(не дословно, но где-то так).

Ошибки и у докторов бывают, в результате которого люди необратимо умирают. Это же не является аргументом за запрет медицины. А правосудие — это общественная медицина.
А пожизненно лишенного свободы содержать надо за счет общества, между прочим.

не совсем понимаю, при тут медицина. Кстати, навести там порядок очень бы не помешало. И большая смертность в психушках (при том, что псих. заболевания вообще не являются смертельными) это как раз аргумент в пользу отмены психиатрии как таковой.

Но вообще-то, это тоже позиция: если Вы хотите что-то обсудить, то лучше бы это конечно делать по существу.
А так... Вы ведь знаете, что такое софистика? Ее арсенал включает ряд приемов, в том числе и подмену понятий. Но софистика серьезность разговора исключает, это просто набор уловок для условной, якобы логической, победы в споре.

Если речь об этом, то я заранее готов признать за кем угодно условные лавры победителя- если это кому-то интересно.

Ну а насчет "содержать за счет общества"- мало найдется более дармового и рабского труда в стране, чем труд зеков.

+