Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Борис Стомахин ([info]stomahin)
@ 2016-07-16 22:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Письмо Бориса Стомахина А.З.
Здравствуйте, Александр!

Получил вчера Ваши июньские письма, марки, конверты, бумагу и письмо от Максима Е.. Спасибо большое! Ответ Максиму прилагаю к письму – отправьте, pls!

Но – я был поражен, что Вы набивали мое письмо Максиму руками! Вы же писали, что есть фотоаппарат?! Руками – долго, нудно и тяжело… Всё же, надеюсь, на этот раз такие жертвы не понадобятся, можно будет воспользоваться хоть фотоаппаратом…

Попробую ответить на те места из Ваших писем, что специально выделял вчера, - получатся этакие выбранные места из переписки с друзьями. :)

Да, мемуары Троцкого и т.п. книги, конечно, из букинистич. магазинов не денутся никуда и в 2019 году, Вы правы. Но – уверен, что тогда мне 100% будет не до этого, единств. шанс – купить все нужные книги сейчас. Sorry, если это Вас напрягает. Если честно, я бы Вас попросил уж заодно узнать и в фирмах грузоперевозок, - сколько они берут за (примерно) вес 300-400 средних книжных томов, чтобы отвезти такой груз куда-нибудь в Европу (увы, точно не знаю, куда именно). И то – этим тоже ведь должен кто-то будет заниматься, оформлять, платить деньги – а кто?!! :((

Хотя – имело бы смысл спросить про эту перевозку у того самого Антона Петушкова, кот. Вы упоминаете. Он там у себя – дальнобойщик!! <…>

Да, судя по Вашим сведениям – надо и 3хтомник Новодворской мне купить обязательно, там, видимо, много того, что не издавалось раньше. Про III том я понял, жаль, Вы не привели и содержание II го подробно. Купите его, pls, и пусть мать хранит, а там, надеюсь, я все же прочту.

Формозова по тем пикетам я помню, да. Как он сам-то сейчас? Знал я его больше в лицо, общаться особо не общался, т. к. он не слишком-то был ко мне расположен. :)

Интервью Михника с Бродским – нет, не читал, не было его в той книге.

Писатель Крапивин, как я знаю, не эмигрировал никуда, так и живет здесь (если еще жив, не уверен). Не то чтобы он мне был так уж сильно нужен – но есть близкий мне человек, кот. его очень хвалит и считает, что Крапивин и в СССР был, так сказать, вне всей этой советчины, не поддавался ей. Писал романтические, приключенческие, сказочного какого-то типа книги для подростков. М. б., что-то типа Толкиена? - просто любопытно было бы сравнить. Толкиена Вы читали?

Книгу Буковского «На краю» мне тут так и не отдали, и это надо сообщить самому Буковскому, - хоть Вере, что ли, или Корбу напишите про это. Мать 2 июня выслала мне Гроссмана + Восленского – до сих пор тишина; то ли валяется где-то, то ли – уже отослали назад. :((

Радиоприемник – погодите пока с наложенным платежом, есть вариант получше. Уж 3 месяца я потерплю, а на свиданку Вера и Феликс (надеюсь) поедут – вот пусть и захватят! С 5 октября положена мне свиданка. Проинструктируйте Веру заранее насчёт статьи в УИК, пусть пробует – а уж если не возьмут, тогда долбить их жалобами и оглаской в СМИ.

Потом, с чего Вы взяли, что почта будет хранить посылку/бандероль наложенным платежом дольше, чем обычную? Отправит назад в те же сроки, я полагаю. А тут явно не торопятся ни с посылками, ни с письмами, вообще ни с чем…

<…> сын Ани Петренко <…> я как-то раз его видел. А младший-то кто у Ани – мальчик или девочка? И как она сама поживает? Писать мне, полагаю, ей, конечно, недосуг – спросите у нее, pls, об этом; хотя ясно, что все равно она писать не будет… :))

Когда я Вам писал свои впечатления от дневника Шмемана, что он мракобес – я имел в виду вот что. Конечно, в их церкви их личное дело, рукополагать женщин (и геев тоже, хоть о них вроде этот вопрос не возникал) в священники или нет. Я не лезу исправлять их внутрицерковные правила, упаси бог. Но – мнение-то своё все-таки я иметь и высказывать могу на сей счёт? Могу, 100%. Ибо и вопрос – не такой уж бином Ньютона, да и обосновывает его Шмеман очень показательно: что, мол, не только священником, но и президентом США женщине не надо бы становиться (когда ему этот резон приводят). Для Хиллари Клинтон как раз это актуально сейчас. Их церковь – их внутр. дело, но сами-то эти люди – они живут на одной планете со мной, волей-неволей я от них в чём-то завишу, пересекаюсь, одним воздухом дышу… А Вы знаете, что уголовники, когда хотят кого-то оскорбить, называют в женском роде? Я 1м сроком долго не мог понять, какая это в мужских лагерях может быть «хозяйка», а тем паче «отрядница». «Хозяйка» - это жена «хозяина» (начальника зоны), что ли? А потом понял: это они отрядника и «хозяина» так называют, - им так кажется обиднее, оскорбительнее!! То бишь – вот такое в России в XXI веке вообще отношение к женщине: если кого хотят сильно, глубоко оскорбить – называют женщиной! Надо ли говорить, что мне это глубоко отвратительно, и если феминизм и суфражизм – левые теории, то тут, да, я однозначно поддерживаю левых!! Тогда как ваши любимые церковники и права самой решать, быть ли ей матерью, женщину норовят лишить, и – исходя из мнений биомассы, низов, на которые опирается любая церковь – вообще, по сути, за человека её не считают, каким уж там священником ей быть!.. Потому я и пишу: Шмеман Ваш – мракобес и реакционер! Хоть это в его епархии и его право. А когда я сказал, что его «любовь» и (особенно) «радость» - это 1я стадия слабоумия, - так я не «про семью» ни про какую верующую говорил, Вы путаете что-то. Шмеман настаивает, что главным качеством христианина должна быть некая постоянная, непреходящая – и совершенно иррациональная – радость от того, что, мол, бог есть! Вот просто жить – и постоянно испытывать некую радость, умиление, постоянно тебя, как молодежь говорит, «прёт» - без всякой видимой причины; по-моему, только слабоумные могут во взрослом возрасте быть так незамутненно и беспричинно счастливы и 24 часа в сутки улыбаться и умиляться. Что-то подобное, помню, про добро, радость и любовь мне Санникова проповедовала. Но – такое поведение и внутр. ощущение абсолютно неадекватно жизни реального взрослого человека; счастливо агукать и улыбаться, лежа в колясочке, может разве что младенец, о кот. заботятся родители. А взрослый – если он живет реальной жизнью, работает, имеет семью, - НЕ может; ну не получится у него 100% времени кайфовать и чувствовать себя абсолютно счастливым. Это могут разве что слабоумные, имбецилы и пр. – потому я так и написал.

Если Вам не нравится, что для рационалистов свобода – в рамках физики, мол, не человек, а комплексы молекул по формулам физики только движутся, - ну что ж, Ваше дело, не хотите – не считайте это свободой, тут Ваше право. Но – другой-то свободы, увы, не бывает! :)) Для Вас свобода – это космическая пустота, невесомость и абсолютный нуль (- 273* C), что ли? Да на здоровье, сможете себе такие условия создать в реальной земной жизни – наслаждайтесь свободой на Ваш вкус!! :))) Кто ж против-то? :)) Сможете закон земного тяготения преодолеть – летайте на здоровье! :))) Я только «за»! А для меня – да, свобода ограничена рамками физики, я это признаю, и жаловаться на это глупо, это - _естественное_, природное её ограничение; если мы _никак_ не можем его преодолеть – что ж на него сетовать? (Так же как: не может человек жить без пищи – нечего жаловаться, что работать надо для прокорма). Для меня свобода – это отсутствие =искусственных= ограничений и запретов, - чтобы никто мне не указывал, что думать/говорить/писать/носить, а то вдруг кому-то из окружающих не понравится; или чтобы никто меня не принуждал исполнять законы некоего «бога», в само существование которого я абсолютно не верю. Я-то могу без божьих заповедей прожить, я от них не завишу и они мне не нужны, - а вот Вы попробуйте от законов физики не зависеть, эмансипироваться от них! Сможете – флаг в руки, а нет (и Вы прекрасно знаете, что нет!) так зачем, sorry, трындеть попусту про это? Нет другой свободы; а отрицать рациональную свободу, раз все движения молекул законами физики предопределены, - это так же глупо, как прятать голову в песок и думать, что тебя не видно. Другой-то вариант свободы Вы какой можете предложить? Верить в доброго боженьку и сознательно, охотно и с любовью выполнять его заповеди? На здоровье, только верить в то, чего явно нет – это, sorry, как раз ближе к слабоумию, чем к свободе. Никто Вам не запрещает, а моим молекулам уж оставьте право двигаться строго по законам физики, им так больше нравится! :)) Новодворская вообще определяла свободу через стихи Евтушенко («Казанский университет», поэма 1970 г.): «Лучше крылатость в камере, Чем на свободе бескрылость». То бишь – свободу ощущаешь, преодолевая сопротивление и запреты, а не – заслуживая добровольно благоволение строгого начальника и награды на том свете. Вообще, если бы не омерзительное пошлое враньё и приманка в виде загробного блаженства, ваша религия смотрелась бы лучше, ей-ей! Знаете ведь, что ничего этого не будет!.. В этом смысле прав Ницше, что Христос дал только сильный образец того, как надо жить _на земле_, а уже потом апостол Павел приспособил это загробное блаженство в качестве универсальной приманки, изначально-то на этом акцента не было.

Вообще, советовал я Вам почитать американский рассказик в сети «Жопа Хэнка» и рассказ Нестеренко «Глотка», 2010 г., но Вы проигнорировали. А жаль. А я тут вспомнил ещё одну книжку, детскую, для подростков: Леонид Жариков, «Повесть о суровом друге», еще советских времён. В биб-ке, м.б., есть, спросите. Конечно, там есть и комм. пропаганда, но в целом книга, по-моему, автобиографическая; дело там около 1917 г. происходит, в Донецке (Юзовке), между прочим, о жизни 2х пацанов, шахтерских детей, идёт речь. Так вот, мне что от Вас хочется: там есть сцена, где главный герой (от 1го лица идет рассказ) вот от этого своего «сурового друга» в 1й раз в жизни слышит такие страшные слова: «Бога нет», - приходит в ужас, после чего, замирая от страха, решает это дело проверить… Я уверен, что после вот этой описанной сцены проверки – уже ни Вы, ни Шмеман, ни исламисты с оружием, никто в целом свете не сможет восстановить в среднестатистическом человеке прежнюю веру в бога точно такой же целой и нетронутой, как она была до этой проверки. Уж больно это тонкая паутина, порвалась 1 раз – и всё, не залатаешь! Вот прочтите и прокомментируйте, мне интересно Ваше мнение (книга, кстати, небольшая).

Умиляет меня, ей-богу, вот это Ваше недоумение: как, мол, это я умудряюсь сочетать либертарианство с уважением к героям типа Гриневицкого, Савинкова, да хоть бы и Брейвика?! :)) Прямо, sorry, ржунимагу каждый раз! :))) И либертарианство знаете Вы плоховато, да и с логикой у Вас, увы, еще хуже, хоть Вы именно на логику и ссылаетесь. Просто Вы – как и очень многие другие – то ли честно забываете, то ли лукавите, но пропускаете вот какой аспект: мы сейчас, сегодня живем НЕ в либертарианском обществе/государстве. И есть вопрос, так сказать, «порога» или «шлюза»: как же нам от сегодняшнего тоталитарного государства/общества перейти к либертарианскому? КАК, я Вас спрашиваю?! Гандизм – не предлагайте даже, не сработает! И единственный способ – это, грубо говоря, либертарианские желябовы/савинковы/брейвики, другого-то пути нет!! Да, либертарианство – это уважение прав каждой личности, запрет неспровоцированного агрессивного насилия, и т.д.. Но – именно неспровоцированного, а вовсе не ответного, в защиту своих прав!!! Фактически Вы мне предлагаете сегодня, в нынешнем тоталитарном государстве, к его чекистам, ментам, тюремщикам и пр. относиться по-либертариански, т.е. – свято уважать и соблюдать их права. Вы правда не видите, что сам их режим топчет мои (и не только мои) права, или прикидываетесь дурачком?! Это ещё у Новодворской было, хоть она о либертарианстве и не писала: что, мол, мы не в раю, «мы блуждаем в хищной тьме, и важно научиться стрелять первыми» (точную цитату не помню). То ли и впрямь не видите вокруг ничего, то ли придуриваетесь, не пойму… Чьи права по-либертариански уважать и чтить, - палачей, жандармов, насильников, тех, кто сажает в тюрьмы за слова и убеждения?! Нет, не дождётесь, на них именно желябовы с брейвиками нужны, в самый раз им!! Вот когда эта власть исчезнет, порог будет пройден, агрессивное насилие (уж тем паче государственное) прекратится, его организаторы будут наказаны, а власть гос-ва как такового урезана до абсолютного минимума – тогда поговорим о либертарианстве как признании прав каждой личности! Но насильников и палачей тоталитарного режима – не то что их права уважать, а и вообще людьми их признавать отказываюсь категорически!! Давно уже со мной общаясь, Вы до сих пор этого не поняли, - очень странно, я не ожидал этого от Вас! Да, тоталитаристы добровольно власть не отдадут, либертарианства никакого не допустят (ибо оно означало бы автоматический конец их власти) – и вот тут-то и нужны либеральные брейвики, желябовы, савинковы, даже ленины, если хотите!! Цель иная – а методы иными быть не могут, ибо никто добровольно никогда власть не отдаёт, а вопрос о власти, как писал ещё Ленин – это важнейший вопрос революции. Да, для того, чтобы всё всем разрешить, нужны те же методы, какие применял Ленин, чтобы всем всё запретить, - вот такой парадокс, но ничего с ним не поделаешь, такова жизнь. И никакого «права на жизнь» у фюреров и охранников тоталитарной гос. машины, которых Вы так жалеете, быть не может. Народовольцы и эсеры из Б.О. П.С.Р. были великими людьми, жаль, что Вам этого не удаётся понять, - Вы почитайте хоть Савинкова, «Коней» и «То, чего не было», он там обосновывает террор с христианской точки зрения, евангелие цитирует, - м. б., Вам это будет интересно. И даже если я не разделяю _идеологию_ Б.О. П.С.Р. – всё равно, они герои уже по одному тому, что им удавались настолько резонансные акции, ставившие империю буквально на уши. Не надо писать мне такую чушь: не «пренебрежение правами отдельного человека», а отрицание «прав» царя, его министров, губернаторов, полиции, жандармов и пр. палачей и душителей, - это абсолютно не одно и то же. Для Вас чекист/жандарм – это «тоже человек», как говорит Санникова, ну а для меня – нет, и пока они у власти, а я в тюрьме – никакие Ваши ссылки на либертарианское уважение прав (их) личности не поможет. «Право тюремщика на жизнь не может быть высшей ценностью для заключённых» - подумайте об этом, pls. А то похоже, что Вы людей из Б.О. П.С.Р. с обыкновенными грабителями уличными путаете, которые на кого попало могут напасть.

Да и с грабителями Вы тоже, увы, ошибаетесь, а про героизм я Вам всё правильно писал, судя по Вашей реакции :). Да, люди отчаянно смелые, отдающие свою жизнь – герои, даже если цели их мне отвратительны. Да, врага достойного тоже надо уважать. Уголовники же – и это я за 2 срока узнал очень хорошо и точно – это шакалы, нападающие обычно на того, кто слабее, кто заведомо не дает отпора. Вырвать у бабки сумку с пенсией, серьги у женщины из ушей ночью на улице, - что тут героического? Я с такими сидел, поверьте. Да даже если это банда, нападающая с оружием на инкассаторов, рискуя получить пулю, - они это делают из корысти, ради денег, а не для внеличных каких-то целей, не для того, чтобы изменить гос. строй, кому-то дать свободу, наказать преступную власть за зверства в колониях и т.п.. Какой тут, при корыстных мотивах, особый-то героизм? Не говоря уж, что бытовые убийства и пыряния ножом со смертельным исходом (105 и 111 ч. 4 УК РФ) – чаще всего по пьяни происходят, почти всегда, со множеством таких «героев» я тоже сидел. Так что – не равняйте, не судите о том, чего не понимаете. Вот рискните поставить хоть раз на кон свою жизнь ради целей политических, абсолютно внеличных, - тогда и поговорим, тогда будете осуждать Савинкова и пр…

Да, палестинские арабы, помогавшие RAF, мне куда неприятнее, чем сам RAF, я всегда поддерживал Израиль, - но и врага мужественного, отчаянного надо уважать, я настаиваю на этом. Жизнь всё-таки одна – подите, решитесь её отдать за идею, попробуйте! За что, говорите, врага уважать? Это о Вас говорит больше, чем о враге, - вот и всё. А не хотите – не уважайте, - никто ж не неволит. Чисто вопрос репутации. И уж совсем позабавило меня – что, мол, дьявол – враг христиан, за что его уважать и жалеть? :))

Ну, во-первых, Корчинский приводит цитату (не знаю, чью, м. б., и его собственную): «бог створив усе, сатана створив усе цiкавим» (интересным). Хоть бы за это. :))

Во-вторых же – в дьявола, конечно, я не верю так же, как и в бога. Но, пока вы (верующие в обоих) будете эти понятия так или иначе навязывать – я буду придерживаться слов Бакунина: «Дьявол – отец свободы». Вот так, не больше и не меньше! Еще он там говорит о примате сатанинского «нет» (т.е. отрицания и революционности) перед богословским «да» - в «Цитатнике резистанта» есть эта цитата, если Вы знаете, где он. Дьявол – не машина, потому что в реальности никакого дьявола не существует, но если Вы настаиваете – то он (как символ) для меня «отец свободы», я его Вам не отдам!! :)) А ещё одну версию как раз Нестеренко в «Глотке» предлагает: с чего вообще взято, что бог и дьявол – это непременно разные сущности и что бог непременно добр и милостив? А если они – просто разные имена одного и того же, а «добром» и «милостью» только заманивают наивных лохов себе в глотку? Прочтите рассказик, очень советую! Презрительно и высокомерно отвергать всё, чего и не знаете толком – это не от большого ума, это о внутренней слабости собственных взглядов скорее говорит, поверьте, я по себе это знаю.

Тем паче, что, взамен героев Нар. Воли, Б.О. П.С.Р., RAF и пр. – Вы-то мне каких героев равноценных можете предложить? Протоиереев и богословов вроде тех, кем книга Шмемана набита? По-моему, это скука страшная. Ни Мень, ни Аверинцев, никто-никто вообще из тех, кто проповедует добро и любовь, но тщательно обходят вопрос «шлюза» - как именно от сегодняшнего торжества зла перейти к торжеству их добра – мне неинтересны. А если порой они и предлагают («радоваться, что бог есть», по Шмеману, опрощение по Толстому, гандизм и т.д. и т.п.) – эти рецепты, как правило, утопичны и проверки практикой не выдерживают.

Меня просто восхищает, как Вы умеете сами себя убеждать и верить в то, во что хочется верить. На мою мать Вы этим похожи. Вот помянул я в тот раз интервью Бабицкого с Ш. Б. в 2005, - в ответ Вы целый поток помоев выплёскиваете: мол, не только Ш. Б. – «агент», но и Бабицкий, причём еще со времен работы в «Гласности», а плюс к этому – и Волчек, о как!.. Причем доказательств всему этому не приводите никаких, - Вам просто хочется, чтобы так было, и Вы это желаемое мне выдаете ничтоже сумняшеся за действительное! Блин, хоть я и либертарианец, и ненавижу уголовные «понятия» - но тут даже я вспомнил их понятие «отвечать за базар», а также то, что в старину _в приличном_ обществе за подобные наветы, как и за карточное шулерство, канделябром можно было огрести… Для Вас все, кто Вам не нравится – просто «агенты ГБ», плюс ещё почему-то «дегенераты» (ну да, как для антисемитов – евреи). Просто и удобно, думать не надо, доказательства искать – тоже. Некоторые из этих «дегенератов» книги писали, причем даже в тюрьме (Савинков тот же), - напишите Вы хоть на воле что-нибудь и издайте! Куда там –Вы даже их книги читать боитесь (т.к. понимаете, что от этого вся Ваша система взглядов и ярлыков может внезапно рухнуть, а это очень неприятно). Знание и аргументы заменяете руганью, ярлыками и бездоказательными утверждениями, что все – «агенты ГБ». Sorry, это совершенно не убедительно! И если Григорьянц лепит ярлыки «агентов» на людей, которых он лично вообще не знал, столь же бездоказательно, то это не красит и его. (Я, кстати, 1 июня написал ему большое письмо, но ответа нет пока. Думаю, что и не будет. Хотите – спросите, получил ли он.)

Был ли Чикатило героем, говорите? А что – он сильно рисковал? Нападал на здоровых вооруженных дядек в форме? Нет – на бомжей и т. п. публику в основном. И – какой бы он ни был, но нельзя отрицать и то, что функцию некоего «санитара леса» он при этом всё-таки исполнял. Пусть либертарианство и требует уважения прав каждой личности – но для этого все же желательно быть личностью и права свои хоть как-то уметь защищать. А к спившимся бомжам это трудно отнести. Цивилизация не должна равняться по самым слабым и нежизнеспособным своим членам, об этом, по-моему, еще Ницше писал; а с нынешними успехами медицины, по-моему, именно это и происходит, как и с Вашей навязчивой идеей дать эмбриону в матке все гражданские права (т. е. чтобы все остальные, взрослые, люди по нему равнялись и строили свою жизнь). Так что – если Чикатило не герой, то и не такое абсолютное исчадие зла, каким Вы его пытаетесь представить. И вообще, взялся бы кто-нибудь провести исследование: нет ли фактов, что пандусы и прочие удобства для инвалидов повсюду – создают неудобства здоровым людям? Я сам – фактически инвалид, но если бы вскрылись такие факты, я бы их из одной лишь политкорректности ни за что не стал бы замалчивать.

Насчёт того, что «всем на всех плевать» - это я цитировал Володимерову, Вы прекрасно это поняли, не надо сваливать на Айн Рэнд :). В огороде бузина, в Киеве – дядька… Лариса вовсе не с торжеством и не со злорадством это пишет, как Вы перетолковываете. Айн Рэнд я читал далеко не всю, но – не Айн Рэнд, а лично я сам для себя либертарианство формулирую в виде трёх правил: «Никто никому ничего не должен», «Каждый сам за себя», «Человек человеку – никто». Конечно, если хочется, можно это толковать и как «всем на всех плевать», но я сам это понимаю скорее как вооружённый нейтралитет между людьми – запрещено нападать первым, а отдавать последнюю рубашку ближнему тоже никто не обязан (хотя это вовсе не запрещено). Я не жалуюсь (Максиму в письме), что на меня в тюряге, мол, Западу плевать, - это право Запада. Мне просто по-человечески грустно и досадно, что своих же собственных кровных интересов так тупо не понимают люди, для которых я стараюсь, которых хочу спасти, за которых сижу – а они не то что благодарности не испытывают, даже не замечают, не понимают ситуацию вообще. По либертарианству, на эти грусть и досаду я имею точно такое же право, как они – на равнодушие, вот и всё.

Насчёт этого стрелка-гомофоба в США ещё Вы спрашиваете, что 50 человек в гей-клубе убил, - мол, чем он от Брейвика отличается? И тоже я это объяснял уже Вам. Если довести до логического конца, то Ваша логика будет выглядеть примерно так:

1) Сталин носил брюки. Вы носите брюки. Ergo: Вы – сталинист. (А ещё – все, кто носит брюки, точно сталинисты!).

2) При Гитлере в немецких школах детям преподавали таблицу умножения. Ergo: запретить таблицу умножения, т. к. она нацистская.

И т.д. и т.п.

Я уже Вам писал, что я: а) не христианин; б) не придерживаюсь христианской морали и заповедей, в т. ч. и «Не убий!»; в) на бытовом уровне тоже не придерживаюсь слюнтяйской, нелепой и ведущей куда-то к слабоумию и гибели идеи, что, мол, совсем-совсем никого и никогда низ-з-зя убивать. Понимаете? Если есть враг, то – не только можно, но и нужно, иначе он убьёт тебя. Можете считать, как Санникова, что это меня объединяет с большевиками, но по-моему – не больше, чем ношение штанов или курение трубки.

Другое дело, что то, что Вы именуете «двойным стандартом», для меня вовсе таковым не является. Как у Высоцкого: «И людей будем долго делить на своих и врагов». А как Вы хотели? Этот стрелок-гомофоб в Орландо – он убивал людей, которые ему абсолютно ничем не мешали, и никакого «права на душевное благополучие его детей», которым Вы пытаетесь его оправдать, просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!! Потому что если такое «право» признать для него – то завтра, когда в метро на Вас набросится псих и начнёт избивать, он тоже заявит, что вид Вашего лица тоже в один миг лишил его душевного благополучия, т.е., Вы сами в избиении и виноваты. Поэтому я, как либертарианец, и ограничиваю реальные права жизнью, здоровьем, имуществом и деньгами. Это – реальное, а не нравится кого-то на улице видеть – дома сиди! Улица – общая, это не его участок на даче, не говоря уж, что в гей-клуб его никто не звал.

Ну вот, а Брейвик стрелял в ту власть, которая организовала (вполне сознательно) массовую миграцию негров в Норвегию, так что их число стало реально угрожать жизни и перспективам коренного населения. Один стрелял из-за придуманной им самим проблемы, другой – из-за реально существующей, - вот в этом между ними разница, о кот. Вы спрашивали. И – да, оба ещё и носят брюки, не забывайте об этом! :)

А уж насчёт того, что, мол, если РФ и отстаёт от западных стран, то она не хуже Чада, Сомали, даже Индии, - Вы просто сами себя превзошли!!! :))) Браво, браво, мои поздравления!!! :)))))) Сами додумались? М. б., Вы и не слышали никогда, хоть Вы и старше меня, но вообще-то – это классический аргумент всех сталинистов, имперцев, шовинистов и пр. и пр., а в советское время это был один из штатных доводов советского агитпропа! Поздравляю еще раз, следующая Ваша остановка – это, видимо, «план Даллеса»!.. :)))

Собственно, во-первых, дело в том, что я требовал бы своих законных прав даже в Чаде, т. к. они мне положены от рождения, я сторонник доктрины естественных прав. Ну, а во-вторых – кроме Китая, никто из перечисленных Вами стран не имеет, например, постоянного места в СБ ООН (и против китайского там места я точно так же, как против российского). Ядерное оружие вроде бы ещё имеет Индия, но – я не помню каких-то ее прямых пикировок и попыток паритета с США на эту тему. А вот этот Мордор – уже давно «Северной Нигерией» и «Верхней Вольтой с ракетами» называют, Вы в курсе? Но – зачем Вольте и Нигерии ракеты? На что? Пусть-ка их отдадут, как и постоянное место в СБ ООН, _официально_ признают, что они 3й мир – тогда и будем разговаривать дальше. Чад и Нигерия что-то не учат человечество, как жить, и не оспаривают у США влияния на всю Африку в целом, как эти – на всю Европу…

Насчёт «Бесов», мыши в киоте и портретов близких людей. Увы, тут Вы едины с уголовниками в миропонимании. Есть ли у меня очень близкие и дорогие люди, нет ли – моё мышление сугубо рационально, ничьи фото, даже самых близких, для меня не сакральны, меня нельзя уесть, «оскорбить», раздразнить, разозлить и т.д., глумясь над этими фото. Фото – всего лишь бумажка (ну даже пусть доска), в ней ничего нет, она ничего собой не воплощает, поверьте. А иконы недаром и у мусульман, и у протестантов, кажись, тоже идолопоклонством считаются (хотя мне-то это все равно). Кидаться бить за оскорбление бумажки с фото – это что-то от тех древних времен, когда втыкали иглы в куколку врага, чтобы он умер, жгли его волосы, и т. п. колдовство и ведьмовство. Для рационального сознания это абсолютно неприемлемо, да – в теории – и христианство ведь это осуждает, нет? Ничего никому не будет, что бы там враг ни сделал с фоткой моих близких; а вот за фотку кидаться в драку, показывать, что у тебя есть что-то «священное», некий материальный предмет, за который тебе жизни не жалко, если что, - значит демонстрировать всем свою слабость, свою ахиллесову пяту, и тут же тебя начнут на этой почве дразнить, троллить, потешаться над тобой, провоцировать… И по лагерям мне это всё знакомо, и по интернету, и в фидо я (как на «луркморье» написано) недаром сам числился «фидошным троллем»… :))) Просто выжечь, ликвидировать и в душе, и тем паче как мат. предметы все такие вот реликвии и «святыни», если хочешь быть человеком сильным и рациональным (а для меня это одно и то же). Поэтому вот лично я лет 20 с гаком назад, впервые читая «Бесов» и дойдя до этой мыши, испытал не ужас и отвращение к «кощунству», на которые рассчитывал автор, а – буйный восторг от того, как просто – и как эффективно!! – тогдашние тролли сумели уесть, затроллить тогдашних глупых и тёмных святош-обывателей, гос. рабов!!! :))) Вот так-то! Не имейте идолов, не создавайте себе кумиров (вообще никаких – ни материальных, ни в душе) и только тогда будете свободны от заботы охранять своего идола от поношений и надругательств. Я эту задачу для себя успешно решил, чего и Вам от души желаю! :))

Чушь Вы пишете и насчёт того, что якобы в запрете укр. книг Ал-дром III почему-то виноваты народовольцы. Это с чего вдруг??! Во-первых, запрет был не только книг, а языка, т. е.: школы, театра, книгопечатания, богослужения и т. д. Во-вторых, разве кто-то из «Нар. Воли» говорил по-украински или вообще был украинцем? Какая связь-то? В-третьих же, первый запрет был ещё при Ал-дре II – циркуляр Валуева, министра МВД в 1876 г., если не путаю. Так что эпоха реакции, собственно, не с 1881 началась, она и до того была. И укр. язык и культуру ещё Петр I искоренял, - вбейте-ка в Яндекс фразу «тернистый путь украинства», м.б., найдёте список из одной книжки, там длинная хронология этих искоренений. (Правда, Польша, Австро-Венгрия и пр. тоже там упоминаются, но не в стольких пунктах, как Россия).

А с чего Вы решили, что любой «терроризм» с 1917 непременно восходит к Коминтерну? Что это ещё за «закон природы» такой? Опять никаких доказательств, а просто выдача желаемого за действительное? Уровень спора, sorry, школьника лет 13-14, а не взрослого человека. Что кто-то где-то может решить взяться за оружие не только _помимо_ всякого Коминтерна, но и, условно говоря, _ПРОТИВ_ него, Вам в голову не приходит, а если и приходит, то Вам это пофигу, да? А по-моему, клин как раз надо клином вышибать, против убийц и насильников – бороться только силой, а не молебнами, стояниями на Пушке с плакатиками или петициями к верховному главе убийц. Поэтому лично для меня либертарианские савинковы и гриневицкие – идея не только приемлемая, но и сущностно необходимая, раз другого пути нет, а Вы этот другой путь указать не можете, а, sorry, городите какой-то вздор, детский лепет какой-то… Все, кто за силовую борьбу с ГБ (ибо никакая другая уже не помогла) – все ГБшники, ага! А м. б. скорее ГБ-шник – тот, кто запрещает бороться с ГБ силой, ибо «никого убивать низ-з-зя»? Торжествует-то в этом случае именно ГБ, которое такие, как Вы, жалеют убить и тем его спасают.

Оранту эту я читал в 2012, даже спрашивал о ней Трепашкина (в последнюю встречу перед арестом, в метро после митинга 15.9.12). К самому Трепашкину в душу, конечно, я влезть не могу, но – опять же – Вы сами посидите хоть год, потом будете критиковать его, что, мол, он жить хочет и никуда не лезет поэтому! Помирился он с режимом или нет – Вы-то откуда знаете?! Вы с ним вообще не знакомы ведь! На мой вопрос про Оранту и 1999 г. он тогда ответил четко: свидетели все живы, но они молчат – и пока [этот режим] – они будут молчать. Видимо, в этом смысле и «не время» - что он может сделать без свидетелей? В любом случае, его заслуга абсолютно несомненна: он, именно он это дело раскопал до конца, за это отсидел 4 года; слава богу, что вообще живым выпустили, с такой-то информацией! А если что – и через 50 лет может всплыть это дело, и даже тогда пригодятся сведения, собранные им и некоторыми моими знакомыми, которые ему помогали. Что ж поделать, если боятся все?! Побудьте в его шкуре, раскопайте что-нибудь важное, рискните жизнью, свободой, а то дома-то за компом все мастера осуждать и морализировать!.. Он – носитель информации, но без доказательств, - что он может сделать один? А если и «помирился с режимом», т. к. жизнь дороже, а сделать всё равно ничего нельзя, то ЧТО равноценного сделали Вы, чтобы его осуждать?! К тому же, взяться защищать меня – это вряд ли свидетельствует о таком уж примирении с режимом, Вы не находите? :) Тем паче, бесплатно защищать.

И никакого отношения к этому делу не имел Березовский, что за чушь? Он, во-первых, не ГБшник все-таки, а профессор. А во-вторых, он бы тогда, скорее всего, не кончил жизнь так, как он её кончил, уж поверьте. Нашёл бы и для себя тёпленькое местечко. Это ещё одна «смелая» версия, не имеющая никаких доказательств. Что-то их больно много, Вам не кажется?

Честертона, нет, не читал я. Все хорошие книги, увы, и за жизнь не прочтёшь…

<…>

На Ваганькове никаких Стомахиных нет, кроме моей бабушки, могила там с 1943 г., у остальных покойников фамилии были другие. Фамилия эта – по деду, отцу матери, ту родню она ещё как-то знала, я – вообще никак, так что все вопросы к ней.

<…>

Если это письмо дойдёт – храните его, pls, (и, помню, год назад, летом 2015 из Москвы почти такое же большое писал Вам), - оно мне ещё может пригодиться. А хотите – опубликуйте в ЖЖ, - я Вам столько идеологического всякого тут написал, что и другим это может быть интересно и полезно.

На Вострякове, м. б., и лежит родня по тому деду – но как теперь узнать? Хотя – его отец из Украины приехал в Москву, все же практически – приезжие в нач. XX века.

То, что Вы мне цитируете из письма Вл. Печерина за 1847 г. – «При безнадежных болезнях – сильные лекарства», - так это же и есть «радикальная политика», чем же она Вам не нравится?! :))

Если реально можно класть на счёт мне деньги через интернет – это очень хорошо, только как? Глеб те 10 тыс. так ведь и не положил, да? И – не думайте, что налож. платежом книги будут через оперчасть идти быстрее – оперчасти-то какая разница, как оплачивали книги?! Столько же будут держать, Буковского вон вообще не отдают…

Аграновский и впрямь подонок, но – он действительно адвокат, без кавычек. По «болотному делу» кого-то защищал, помню. А так – сталинист и стукач открытый…

Как звали диктатора в Зимбабве, напомните, а? И – жив ли он ещё?

Выход Англии из ЕС – да, теперь вроде как ложится в путинские усилия по расколу ЕС как успех. :(( Хотя – референдум еще до 2014 г. был задуман, и для самих англичан, не желающих толп беженцев по квотам и срастания ЕС в единое супергосударство, это скорее на пользу, что они вышли, чем во вред. Надеюсь, уж Британии-то со стороны Кремля ничего не грозит, вот только – не уломали бы теперь англичан поддерживать Путина; хотя – вряд ли, раз они и в ЕС этого не делали.

Всего Вам самого наилучшего! Пишите, жду!!!

Ваш Борис Стомахин, политзаключённый

P.S. Буду очень благодарен, если пришлете еще пару конвертов А-5 без марок.

26.6.16, Пермский край, ИК-10