Миры глазами юриста

7:13pm: Продолжу писать здесь
Решил переместиться сюда.

11:16am: Сепарация прав человека
Намеренное смешение в совокупности, именуемой "правами человека" тех прав, которые присущи человеку как биологическому организму (право на жизнь) и тех прав, которые присущи человеку как феномену, образованному благодаря разуму (что есть также продкут, вытекающий не из отдельного биологического организма, а из их системы с ее связями и взаимодействиями) -  свобода слова,  мысли и проч.  привело к тому, что невозможно найти место общественному интересу среди этой гуманистической смеси. Необходимо разделение этих свобод  по "биологическому" критерию.

Римляне, когда говорили о естественном праве, говорили только лишь о биологических правах, не видя тут разницы между человеком и животным (раб у них - "говорящее орудие", животное - орудие, издающее нечленораздельные звуки).

Отказ от иерерахии прав человека (все они по мысли либералов одинаково ценны) приводит к затенению того факта, что социальные права (те права человека, котрые не являются биологическими) вторичны по отношению к праву (интересам) общества. Но общество обусловило само их существовавние.  Свобода слова  (не о слове здесь юридически речь, но о мысли, имеющей знаковое - речевое выражение) невозможна без общества, которое обесловило если не возникновение самого языка (который фактом своего упрощения может доказывать то, что он вменен нам свыше), то, хотя бы, возможность его функционирвания. Таким образом, общество есть причина по отношению к свободе слова. Свобода слова не может быть выше общества, так как возвышение причины уничтожает само следствие. И так со всеми социальными правами человека, которые не могут быть выше общественных интерсов, так же как обеспечение существования следствия (свобода слова) прежде всего включает в себя обеспечение существования причин (среди которых - общество с его интересами) этого следствия.

Яйцо первее курицы (издающей бестолковое кудахтанье свободы слова).

4:18pm: Предмет права
Есть расхожее мнение, что предметом правового регулирования является поведение его субъектов.

Считаю, что здесь остаются в недоразумении некоторые аспекты. О каком поведении идет речь?

Предметом нормы является не поведение, но идеальные отношения между субъектами.

Право проявлено может быть лишь в связи с его нарушением. Только в этих случаях проявляется его связь с государственным принуждением - тем институтом, которым и определяется особость правил поведения. Не является ли связанным предмет правового регулирования с нарушением нормы права. Не негативно ли должен определяться предмет регулирования?

При этом правопримнение возможно и в связи с правомерным поведением субъектов (выделение земли под строительство).

4:04pm: Равенство и индивидуализм
Не могу понять, как взвешенную идею равенства можно примирить с взвешенной идеей индивидуализма?

Индивидуализм - все не равны, торжество иерерахий.

Равнество - все равны, отмена иерарахий.

При этом, конечно, экстремально индивидуализм сводится к равенству. Так как плюрализм иерархий приводит к дискредитации самой идеи иеррархии, то есть к отмене ирерахий через отмену функциональности иеррархии, которая (функциональность) сохраняется лишь в малозначащих - в общественном смысле - сферах. При этом технически впечатление о том, что иерерахия является функционирующей в значимых сферах достигается спекулятивным насильным вменением (реклама, идеология потребления) мнения относительно того, что эти сферы - значащи (спорт и прочая чепуха).

3:54pm: Живые и мертвые общества
В Завтра затеян интересный проект - поиск подступов к началу строительства Пятой империи. При этом предложено прежде преодолеть препятствие в виде разобщенности по поводу истории России.

Это очень интересно, ибо я убежден, что общество состоит не только из живых людей, но и из мертвых (история, личности, подвиги, герои и мифы). Если живые в обществе не являются лицами выдающимися, то критично возрастает роль "мертвых". Если живые не могут слепиться по поводу содержания своего будущего, то общество можно скрепить примирением по поводу мертвых, прошлого.

Кстати, отношение к "мертвым" со стороны власти (да и вообще кого угодно) - есть демонстрация отношения к обществу. Пренебрежение к прошлому страны показывает пренебрежение к прямым физическим потомкам прошлого.

6:25pm: Унификация права как способ его уничтожения
Унификация права есть средство унификации социальных отношений.
Если право есть средство обслуживания социальных отношений, то таковая унификация просто не должна иметь места. Особенности социальных отношений, специфика страны, не учитываются этой самой унификацией.
ЕСПЧ есть средство унификации, тем не менее, именно правовых систем. Унификация эта не может быть достигнута путем победы некоей национальной правовой системы. Поскольку наднацинального (надгосударственного права) не существует (международное право не имеет международных законов, и не может их иметь - там отношения между формально равными субъектами или их инсталляциями), был придуман гениальный выход - в качестве эталона была предложена система ограниченных принципов (либеральные ценности), способных к своему практическому применению наличием класса специально воспитанных чиновников - юристов. Таким  образом, унифицирующим началом выступает ценностный конгломерат принципов, изложенных в тексте, дебуквализация (оживление) которых производится посредством мнений чиновника, высказанного по поводу конкретного казуса. В конце цепочки обоснования  либеральной ценности стоит авторитет (философ), то есть человек, начало физическое . дьявольское. В конце цепочки обоснования морали стоит Бог, транслирующий свои законы через пророков.  

ЕСПЧ вовсе не интересует национальное право. Все бы ничего, если не  заявляемые им претензии на  прецедентность. Дошло до комического случая, когда  упоминание о моральном вреде юрлиц в одном из судебных решений послужило одному из TV-юристов поводом для поднятии вопроса о том, что этот институт только этим решением может быть актуализирован и у нас.
Вследствие этого, происходит странная вещь. Государство, пытающееся идти своим, отличным путем, лишается легитимного канала трансляции этого пути - через норму права. Эта норма в предельном случае все равно будет противоречить унифицирующим правилам.  Так что никакой национальной идеи  современная - открытая для  беспредельной с воей унификации - российская система - просто не предусматривает. Все будет скатываться к "общечеловеческим" ценностям.
 Унификация права приводит к смерти  особенностей права. Эта смерть ведет к отмиранию общественных отношений, которые оно регулировало, к их вытеснению за рамки права.

Таким образом, выстраивание геометрии общественных отношений производится исключительно волюнтаристским путем. Что не может не привести к кризису. Кризис права устарнаняется устранением самого права (что и происходит), но как устранить кризис общественный как не устранением, опять же, самого общества, через его имитации муляжами гражданского общества, истерией индивидуализма и обрушением государства как средства актуализации нужд общества и "производителя" права?

5:20pm: Права человека
Такое впечатление, что политическая жизнь на Западе специально организована таким образом, что власть предержащим, решающим свои глобальные проблемы и грандиозные задачи, вся эта возня вокруг прав человека не способна причинить никакого вреда. Уровень, где могут быть реализованы любые действия, мотивированные этими правами, никогда не пересекается с уровнем, на котором реализуются планы супервласти. Это означает нечеловеческий характер этой власти. Иначе говоря - означает ее дьявольскую сущность.

8:57pm: Концептуальное отличие позитивистов от естественников
О семантике в праве. Указанное отличие заключается в том, что первые полагают право конвенционалистской системой (имя есть условность), а вторые - природной (имя есть проявление сущности вещи). Вторые в результате приходят к многобожию (идолопоклонство).

Интересное высказывание де Шардена: "Мы все стремимся к индивидуальности и обособлению, тода как мы должны стремиться к личности".

8:41pm: Добро, зло и либерализм
Различение добра и зла допустимо производить вот по какому моменту. Преодоление, восхождение, дорога вверх (трудная) – это добро (Ницше), нисхождение, дорога под гору (легкая) – это зло. При этом этот момент недостаточен, верх/вниз – понятия, также требующие своей привязки к некоей системе координат. Добро/зло есть категории общественные. Привязка поэтому должна производиться к определяющему общество моменту, к его оси.
Эта ось – есть великие цели, которые перед собою поставил народ, общество (Ницше).
Различие целей определяет различие представлений у великих народов о добре и зле.
Русский народ, если только он не найдет собственную цель, дискурс, неизбежно будет растворен в других народах, имеющих такую цель.
Индивидуализм, кстати, устраняет определяющую течение жизни борьбу добра и зла. Является злом с точки зрения общественного дискурса. Сам же ни одно из легитимируемых в нем понятий (либеральные ценности) или их интерпретаций определить в традиционных категориях зло/добро не способен. «Добро» там определено негативно – как то, что не является злом. Зло же определено как то, что может быть соотнесено с системой запретов. Либеральным миром правит запрет и отрицание.

7:31pm: Презумпция незаконности оспоренного действия государства
Есть некая специфика, существущая в делах, возникающих из публичных отношений. Касается она особого распределения бремени доказывания.
Нормативно она закреплена в ГПК РФ так:

Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, процессуально эта вроде бы правильная специфика, положение (по сравнению с тем, как если бы ее не было) граждан, противостоящих государству,  делает только хуже.

В отсутствие жестко прописанной в законе презумпции, согласно которой недоказанность законности действий государства означала бы их незаконность, действие этой нормы сводится не к обязанности госдарственного органа доказать законность своих действий, но к обязанности представлять доказательства такой законности. А это существенная разница. Проявляется она в том, что суд, не имея  возможности облегчить себе работу  применением презумпции, связан обязанностью вынести обоснованное решение на основе всех полно исследованных обстоятельств. Что означает, с одной стороны, что он неизбежно презюмирует законность оспоренного действия, поэтому ищет технически не обоснование законности действия, но основания его незаконности. С другой стороны, это означает также, что в качестве опонента гражданин получает не государственный орган, чьи действия он оспаривает, но сам суд, который просто вынужден исходить из другой презумпции и только в силу такой презумпции он является связанным - психологически - обязательством отстоять правильность сделанного им допущения (презумпции). 

Кстати, презумпция эта в жестком виде означала бы следующее. Незаконность оспоренного в суд действия государства презюмировалась бы до тех пор,  пока  вступившим в законную силу решением суда  не будет установлено иное.  Вот наличие такой презумпции - это был бы прорыв! При этом, понятно, бремя доказывания сохранялось бы прежним и реализовывалось бы оно правильно.

2:46pm: Есть какая-то мучительная тайна в СМИ-шной неполноценности образа дочек Президента, создаваемой умелым блокированием информации о них. Этой особенности я не могу найти рациональное объяснение. Эта особенность, она должна быть мотивирована некоей особенностью самого Президента или чего-то с ним связанного...

2:29pm: Экспертиза вранья в свидетельских показаниях.
Недавние процессы навели на вот какую идею.

Было по одному из дел допрошено 12 свидетелей. 

А что если ли в последующей инстанции опорочить показания явно подготовленных свидетелей авторитетным заключением психолога, который бы дал суждение о том, как работает память, что должно запоминаться лучше, что хуже, мотивы избирательности памяти, признаки лжи, выявляемые в поведении свидетеля.

По-моему, это могло бы остановить волну лжесвидетельств. Но и породило бы плеяду лжеэкспертов, которые об одном и том же утверждали разное. Но в случаях с экспертом остается момент авторитета, который неявен в случае со свидетелем.       

12:23pm: Жулики и психи
Волею судеб на этой неделе пришлось активно участвовать в спорах, имеющих отношение к избирательному процессу.

Впечатления не радуют. Мы поставлены перед тяжелым выбором: избирать либо жуликов, либо сумасшедших. Если я до этого думал: "Кто угодно, только не жулики", то теперь я уже не так уверен в справедливости этого утверждения...

10:44pm: Любовь как творческий порыв
В половой любви есть что-то от стремления воспроизвести себя в потомстве. Показать через потомство результат своего собственного творения, некоторым образом сравнившись в таком акте творения с Богом.

Те лица, у которых эта парадигма воспроизводства органически поражена (то что пока еще у нас называется сексуальными отклонениями), имеют бОльшие склоннности к традиционному творчеству, искусствам.

Чем больше развиваешь в ребенке творческое начало, не помогаешь ли одновременно развиться и сексуальным отклонениям?

10:14pm: Юридический закон природы

Юридический закон проявляет себя только в связи с его нарушением. Этот закон жив только в связи с наказанием за его нарушение (точнее – с неотвратимостью наказания).

 

Это интересный аспект негативного бытия положительного права.

 

Закон естественнонаучный (закон природы) и закон юридический неслучайно-таки имеют один термин ("закон") для своего обозначения.

         Закон природы есть описание человеком наблюдаемого явления в системе причина-следствие. Опровержение закона природы (фальсификация) происходит через дискредитацию этой системы: не работает дедуктивная связь между причиной и следствием. 

         Так и в праве. Закон предполагает ясные, дедуктивные следствия (правило поведения, диспозиция) из известных причин (гипотезы). Санкцию как феномен, призванный формировать мотив правомерного поведения можно также отнести к причине.

         И этот юридический закон уничтожается также дискредитацией системы причина-следствие. Это выражается в коррозии правоприменения. Отказ в силу тех или иных причин применять закон выщелкивает жизнь из нормы. Причем, я не говорю об отмирающей норме, которая регулирует уходящие, отмирающие социальные отношения. Этот процесс неизбежно приводит к разъеданию юридического инстинкта, который особо ценен и выражается в праве презумпцией знания закона. 

Кстати презумция знания закона не базируется ли в наше время также на презумпции грамотности?

12:21pm: По поводу равенства
Юридическое равенство в актуальном его издании - есть равенство перед законом и судом. То есть в равенство отношений между субъектами (правоприменитель - субъект), как бы не должных быть зависимыми от имущественного, социального, полового или иного обстоятельства. В этом реализация современной концепции равенства в праве. Которая, однако, говорит о качественном равенстве, но умалчивает о количественном. Равенство качеств убивается неравенством количества. Неравенство сейчас определяется различным количеством имущества. В мире, где все иерархии сведены к одной, плоской шкале - шкале денег, неравенство в деньгах является тотально определяющим. Это неравенство не может быть скомпенсиовано бОльшим количеством другогг качества в силу того, что этому другому качеству не нашлось места в актуальной иерархии. В этом смысле имеем симуляцию равенства, которого нет. И это неравенство обеспечено современным правом. То есть право есть средство обеспечения неравенства. Поскольку право не должно быть застоявшейся системой (когда консервативность перетекает в реакционность), в праве должны своевременно отслеживаться идеи новой геометрии неравенства, эта геометрия должна своеврменно быть реализована в новых редакциях нормативных актов. Это в идеале.

Получается, что идея права в оппозиции идее равенства. Полагаю, что только отменой права можно реализовать последовательно идею равенства (коммунизм), или, если не реализовать эту идею, то снять вопрос о ней. То, что происходит в Европе (отмена закона как технологии регулирования отношений), возможно, есть следствие попыток последовавтельно реализовать французскую идею равенства. Только, боюсь, норму они уничтожат, а равенства не создадут. Или реализуют идею равенства рабов. Что, конечно, же, не то, что имели в виду мыслители.

Связанность идеи права с идеей равенства сейчас видится мною только как связанность идеи права с негативным аспектом идеи равенства (как неравенства).

Стадо у Ницше, полагаю, также иерархизированная система. Представление о равенстве никогда не было сделано неиерархически мыслящим существом. Равенство вне иерархии есть хаос.

8:19am: О принципе гражданского права. Крах "юридического лица".
Существует заблуждение, согласно которому в "демократическом" гражданском праве в отличие, скажем, от "тоталитарного", действует принцип "разрешено все, что прямо не запрещено законом".

Это очевидная чушь и подмена. 
Этот принцип - родовой знак гражданского права, он (принцип) действует в любом обществе. Просто он ограничивается по-разному (в смысле объема, а не качества). А ограничивается он однозначно. Причем, это ограничение осуществляется не гражданско-правовыми нормами, а иными (административными, уголовными и проч.). 
Очевидно, что меры, обеспечивающие некий гражданско-правовой запрет, суть есть меры государственного прнуждения (карательная санкция).

Сейчас, во время, когда гражданско-правовые нормы утрачивают свою регулятивную функцию (в силу распада обеспечительной функции моральных запретов и предписаний) все в конечном итоге скатывается к уголовной санкции, обеспечивающей исполнение гражданских обязательств. Это не мое открытие, об этом пишут на Западе (см. книгу французского судьи Гарапона "Хранитель обещаний"). Дело в том, что в уголовноом праве легко решается  проблема личной ответственности гражданина, которая в праве гражданском затрудняется, если не делается невозможной, вывеской юридического лица. Уголовное право игнорирует эту вывеску, и совершенно обоснованно, между прочим. Введение в оборот "обществ" (в добавление к "товариществам", которые знало и римское право) поставило эту проблему в полный рост. Акционерное юридическое лицо, наличие которого, очевидно было необходимым условием развития крупной промышленности, необходимо было вводить с нормами, жестко гарантирующими права любых потенциальных кредиторов. Акционерное общество должно было являться уникальной формой организации (для Газпрома подойдет, например). Для средних предприятий нужно было предусмотреть акционерное товарищество с личной ответственностью учредителей-физических лиц (что-то типа коммандитного товарищества). 
Сейчас, очевидно, идет процесс демонтажа категории юридического лица как субъекта, не допускающегно трансперсонацию ответственности по обязательствам. Но эта идея (трансперсонации) суть идеологический мотив участия многих наших граждан в современном имущественном обороте. 

Итак, этот мотив снимается. Другого идеологического мотива не дается. Активность в силу этого снижается. Вместо этого - предлагается реализовывать свои предпринимательские наклонности в государственных или квазичастных организациях. Идея менеджмента дожевывает идею частной инициативы. Гражданское право отмирает. Феномен "Торгового права" (которое и было выделено в специальную отрасль в силу того, что необходитмо как-то выделить отрасль, утрачивающую генетическую связь с принципным фундаментом частного права) есть приговор частной инициативе. Отныне торговое право - есть отрасль, нацеленная на регламетнацию отношений между субъектами из разных государств (квазигосударств типа штатов), за каждым из которых стоит суверен или квазисуверен. То есть это в конечном итоге регуляция отношений не между частными субъектами, но между субъектами публичными. Другие аспекты торгового права - есть регуляция отношений между частным формально субъектом и сувереном. 

Гражданское право постольку, поскольку оно есть право, предполагающее наличие функционирующего нравственного поля, отмирает. Отныне соответствующие отношения (даже и семейные), это есть отношения не между частными субъетами, но отношения между лицами, в которых персонализирован тот или иной аспект государственных предписаний и дозволений. Западная адская машина вычеловеченных субъектов создается под гром фанфар о правах человека. Хм...

Что там с принципом "дозволено все, что не запрещено"?             

1:24pm: Ницше, право. Стадо, равенство и иерархия.

У Ницше есть удивительно созвучное моим некоторым мыслям.

Так, в «Воле к власти» он пишет, что приятные чувства, которые внушает нам добрый и справедливый человек (в противоположность к чувству боязни, напряжению, которые нам внушает великий новый человек) суть чувства нашей личной безопасности и равенства, этим путем стадное животное идеализирует свою природу и только тогда и чувствует себя хорошо. 

Объективизация этого идеала происходит, полагаю, в праве. В последнее время мне решительно не нарвится термин право. Я полагаю, что под этими термином объединены слишком разные институты. Право современой нам Германии и право греческих полисов и право США. Есть идея права и есть различные способы ее реализации, которая искажается каждый раз версией ее актуализации.   

 

Ницше усматривает смертельную вражду стада против иерархии. Инстинкт стада, полагает он, на стороне равенства.

 

Экстраполяция этого откровения (а я Ницше сейчас воспринимаю исключительно как пророка неоязычества, представляющего нам, читателям свои знания как откровение) на мой взгляд о том, что в основе идеи права лежит идея иерархии, приводит к тому, что стадо в вечной оппозиции праву. Это, собственно срывает всякий философскую пену с симуляции равенства. Право - как овеществленная в законе сила.      

10:40pm: Сменяемость судей, спасительная коррупция
Мое убеждение в том, что главное и первое дело профессионального юриста - знание процесса - путем его (убеждения) радикальной возгонки преобразуется в мысль о том, что юрист вообще должен быть решительно изолирован от решения вопросов правоприменения. Что есть судья? Что есть юрист? Человек с исковерканным мировосприятием и профессионально нездоровой психикой. Социальный инвалид. И это не есть свойство судьи, это есть свойство юриста вообще, просто у судьи в силу ежедневного и неоднократного тренажа в мертвой тине процесса проявлятся это свойство в провосходной степени. Нескончаемый скандал, помещенный в нелепую форму.
И эти люди призваны решать жизненные стуации? И что будет с этой жизнью в дальнейшем?  Диктат судей на Западе привел уже кажется, его к тупику такому, выхода из которого нет. Ситуация в нашей стране пока спасает коррупция. Коррупция очеловечивает винтики государственно-судебной машины. 

А судьи не должны быть юристами, и они должны избираться на срок до пяти лет без права повторного избрания. Профессиональными юристами должны быть только представители. Адвокаты и прокуроры. Юрисконсульты.

Опять этот глюк - просьба написать что-нибудь... ЖЖ тоже энтропирует...

Опять :

Ошибка
Нужно написать хоть какой-нибудь текст к записи.

Опять:

10:02pm: Образованщина
Корень мнгоих проблем современности можно отыскать в избыточности гуманитарного образования. Эта избыточность породила, с одной стороны впечатление нужности соответствующих профессий (на самом деле - задача чем бы занять толпы ненужных людей), с другой стороны - способствовала низкому качеству этого образования.

Никогда массы этих ненужных людей, рабов, не имели никакого отношения к историческому процессу.

5:31pm: Постановление КС РФ
Наконец-то появилось Постановление Конституционного Суда РФ по нашему делу (обжалование ст.336 ГПК РФ).

Замечательно то, что в нем воспроизведен аспект, на который я специально обращал внимание в своем выступлении: 

"...в  отличие  от  ряда  иных  правовых  систем,  в  российском
процессуальном законодательстве не предусмотрены иски  против   решения о
принудительном  исполнении...".

9:28pm: Сервис, работы и рабы

Сервис был презираем в Древнем Риме. Лицо, оказывающее услуги считалось временным рабом. Предпочиталось заключение договора на работы, а не на услуги.

         Отграничение работ и услуг представляет некоторые практические трудности. Считается, что работы имеют вещественный результат. А услуги не имеют материального результата и реализуются и потребляются в процессе осуществления соответствующей деятельности. Это отграничение, однако (ст.38 НК РФ) произведено по несовпадающим  критериям. Работа также не должна потребляться в процессе ее производства, видимо.

         Несовершенство данной конструкции видно на примерах. Деятельность парикмахера имеет материальный результат в виде специфическим образом расположенных волос на голове, однако, признается услугами. Деятельность юриста может не имеет материального результата, однако, его услуги не потребляются в момент их оказания. В момент оказания потребляется лицезрение танца, прослушивание оперы. Не все клиенты тащатся от процесса работы юриста, его идеи используются впоследствии, уже после их объективизации. Более правильным было бы отграничить работы от услуг не по их результату и не по моменту потребления, а по предмету их воздействия. Работы предметны – касаются предмета, вещи, целенаправленно преобразуют неодушевленную материю, а услуги – нет. Человек предметом не является. С этой точки зрения непонятная сегодня аренда относится к услугам.

         Возвращаясь к Риму. Что-то есть правильное в уважении к человеку, преобразующему материю в полезную вещь.

         А мы, живя среди работников сервиса (юристы, экономисты, банкиры), живем среди рабов. Неумех, ничего не могущих противопоставить жесткой, неуютной, враждебной материи окружающего мира. Нелюбовь к интеллигенции здесь же: бессильные перед вещами. Если вещь есть женское начало, то способность их покорять мотивировано началом мужским.  Невозможность такого покорения есть отсутствие мужского начала или его недостаток.

10:31pm: Суггестивность прецедента
Судебная пратика и особенно судебный прецедент есть процесс самовнушения, которое заменяет задачу отыскания истины практикой многократных повторений ее интерпретации, которая становится все менее актуальной.

10:20pm: Момент возникновения права
В вопросе о происхождении права много споров оттого, что невозможно с достоверностью сказать, с какого момента неправо, "предправо" стало вдруг правом. Этот момент, возможно есть продкут волюнтаризма. В том числе и волюнтаризма внешенго наблюдателя.

10:20pm: Право и антропоморфизм
Идея права могла родиться и через идею фиксации договоренностей о межплеменных союзах. Этим субъективизировалось племя. Потом антропоморфизм во взгляде на племя, общество, привел к идее субъективизации человека. Таким образом право реализуется через операцию субъективизации.