Миры глазами юриста
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Monday, September 5th, 2005
| Time |
Event |
| 8:35a |
Кант о юристах
Не давала покоя его фраза о том, что юрист не способен уловить понятия о сущности права, поскольку для этого ему пришлось бы уйти от нормы и искать критерия в чистом разуме.
Порою казалось, что эту мысль можно преодолеть только преодолев всего Канта. Кстати, Поппер, там, где он дает критику кантовских выкладок, делает это очень изящно...
Потом, я увидел, что кантовская фраза эта есть лишь критика позитивизма со стороны сторонника естественного права, а не откровение. | | 9:21a |
Различия между позитивизмом и естественным правом
Различия между традиционными школами права на самом деле минимальны - в аспекте поиска основополагающих начал права.
Все эти школы на самом деле в качестве источника указывают на человека. Так, на примере позитивстской школы и школы естественного права (эти школы наиболее живучи) мы видим следующее. Позитивист прямо указывает на человека: право воплощено в законе, закон, понятно, есть продукт человечской деятельности. Естественник указывает как бы на природу, говоря, что от нее,ттуда проистекают эти принципы. Но здесь все скатывается к подмене: ведь естественник указывает не на природу, а на человеческие знания о ней. Зачастую знания самого аполоета школы. Поэтому и в случае с естественным правом мы имеем человека.
Школа естественного права исключительно спекулятивна, строится на умозрительных построениях не-юристов. Спекулятивность бы еще и не так была плоха даже и здесь, да только вот жизненность спекулятивного построения обусловлена, я считаю только фактом открытости ее критике. Я не вижу в последнее время никакой критики естественного права, она "идолизирована", поэтому и право умирает вместе с умиранием теории естественного права. Поэтому когда речь идет о противоречиях между школами права, на самом деле имеем проблему межцеховой конкуренции и не более того. Юристы (позитивизм) борются с философами (вообще непонятно кто это).
Кстати, критерий проверки научности теории (проверка ее фальсифицируемости), предложенный Поппером, который - критерий - очень убедителен, не срабатывает в отношении естественно-правовой теории. Что ее ставит ее в один ранг с астрологией.
Критерий этот в отношении позитивизма тоже не работает, но по другим причинам: он здесь неприменим, позитивизм не претендует на теорию, это исключительно прикладное знание, систематизация социологических по своей сути наблюдений за окружающей действительности в процессе создания и функционирования позитивной нормы. | | 1:15p |
О юридической литературе
Современные образцы отечественной юридической литературы не радуют. То ли мне ничего стоящего не попадалось, то ли я прав.
Есть такие зеленые книжки: "Договорное право", они везде мне лезут упорно на глаза. Я взял как-то первый том, прочитал про альтернативные способы обеспечения исполнения обязательств. Прочитал пример такого обеспечения, который на самом деле описывал притворную сделку и закрыл эту книжку навсегда.
Я вот Дигесты покупаю, нового издания. Удивляюсь кошмарному переводу. Хотя я и не знаю латыни, но как юрсит вижу, что это просто неправильно переведено - то или иное место. Почему не переиздали Дигесты перевода советского времени? Ответ есть в самих этих книжках: ссылка на грант.
Грантоеды дожевывают юридическую науку. Крах российской науки может быть остановлен только созданием правовых школ. Но это не рентабельно, а грантов на это не дают.
Вот еще книжку видел: "Восхождение к праву ("или вхождение во право"?)" Алексеева. С таким названием ее и читать-то не хочется. Как бы читатель-юрист сразу должен согласиться с комплексом неполноценности, манифестация которого содержится в наименовании книги. Где это у ас взошли к праву? В Новом Орлеане, видимо, сейчас опять туда восходят.
Лучшие образцы современной юридической литературы - есть тщеславная демонстрация эрудиции, компиляция из чужих идей и показ элементарных навыков анализа. Никаких идей. Ноль философской подготовки. Замещение механически заученного набора коммунистических идей аналогами (именно что!) либеральными, так же механически заученными.
Может, не попадалось ничего просто. |
|