Прочитал Вашу статью с большим интересом. Весьма впечатляющая статья. Прекрасная работа с источниками, обширная библиография, ясная и убедительная логика размышлений.

Выскажу лишь несколько мыслей-пожеланий.

1. Думаю, Вам всё же добавить разъяснение (хотя бы в сносках) Вашего понимания употребляемого термина "общество догосударственной поры". Ибо представления о самом этом понятии "догосударственный" у разных историков разный и зависит от того, как трактуется само понятие "государство".

2. На Моргана лучше не ссылаться. Его эволюционно-детерминистская схема общественного развития от племенной к территориальной, а затем к государственно-политической идентичности ныне совсем устарела. Как и рассуждения Горского, опирающиеся на эту схему. Антропология первобытных народов давно засвидетельствовали, что племенные образования не предшествуют территориальным во времени. Ни та, ни другая форма коллективной общности не является относительно другой ни более "древней", ни более "прогрессивной" и может "переходить" из одной в другую. Соответственно, скажем, древляне могли быть организованы по территориальному принципу, а кривичи по этно-племенному, при одинаковом уровне общественно-политического развития. И наоборот. Тоже самое касается и "военной демократии".

3. Наличие у славян понятийных пар "старцы/старейшие градские" , "бояре/старцы" и, в случае с Рюриком, "князь/старейщина" могут (и на мой взгляд должны) объяснятся наличием у славян авункулата (а у варягов таковой был без всяких сомнений). Сие никак не противоречит тому, что пишете Вы, но придало бы Вашим выводам ещё бОльшую убедительность.

Большое спасибо за Ваш комментарий!

1) В начале статьи, в принципе, обозначена моя позиция по этому вопросу: гранью между "государственной" и "догосударственной" эпохами в жизни восточного славянства я вижу рубеж X-XI вв., ознаменованный сменой этнополитонимии, фиксировавшей переход от одного вида общественных отношений ("этнополитического") к другому ("государственному"): поляне - кияне, словене - новгородцы и т.д. Естественно, этот процесс имел предысторию. Первые зачатки "государственой" элиты связаны с подчинением Киевом всей Восточной Европы, когда киевская полянская знать в совокупности с пришедшим с севера окружением Олега составляет первые зачатки "государственной" элиты Древней Руси;

2) Мне термин "военная демократия" всё-таки кажется весьма метким, так как хорошо описывает природу социально-политической системы в этот период: народ - это и есть войско. А поскольку народ вооружён, то попробуй не посчитайся с ним, что и создаёт основы для "демократии". Это мы видим на примере сообщения об убийстве Игоря с древлянами: они обсудили сложившееся положение, приняли решение о войне с Игорем и тут же выступили в поход. Возможно, события в этом известии несколько спрессованы, но общая суть передана хорошо;

3) Спасибо, интересная мысль.