Невесёлые мысли Чем дальше, тем больше замечаю такую негативную черту значительного числа представителей российского научного сообщества, как
арессивное неприятие точек зрения, потиворечащих "своей" собственной. Казалось бы: сейчас уже должна быть вполне очевидна необходимость научного плюрализма с полным забвением любых вненаучных методов ведения дискуссий и любая научно-корректно аргументированная точка зрения должна быть признана заслуживающей права на существование. Казалось бы, чем больше существует научных позиций, чем больше конструктивных дискуссий между отстаивающими их учеными, тем ближе оказывается наука к наименее ошибочным вариантам реконструкции прошлого. В "теории" это так и мало кто отваживается окрыто подвергать названный тезис сомнению.
На практике же, к сожалению, дело нередко обстоит иначе и нередко для защиты "своей" позиции ученые готовы прибегать к вненаучным (или весьма сомнительным с научной точки зрения) "аргументам", из которых простое замалчивание и игнорирование "неудобных" аргументов (и даже целых работ - !) ещё можно назвать самым безобидным. Воинствующая арессивность по отношению к позициям, альтернативным "своей" собственной, их ничем неаргументированное (подчёркиваю) разнообразное шельмование (по принципу "есть всего две концепции: моя и неправильная", причём этот нехитрый принцип нередко почти и не скрывается) - это, к сожалению, одна из характерных черт нашей современной науки. Почему так происходит - я никак не могу понять, хотя сталкиваюсь с этим явлением постоянно. Поэтому, видимо, так мало в современной российской исторической науке реальных конструктивных научных дискуссий. Их подменяет банальное игнорирование и шельмование оппонентов с навешиванием каких-то "ярлыков".
Процитирую в связи с этим не нуждающегося в представлении замечательнго русского ученого академика Олега Николаевича Трубачева, которому приходилось сталкиваться с вненаучными методами действий оппонентов (и сейчас продолжают выходить работы, замалчивающие и игнорирующие концепцию раннеславянской истории О.Н. Трубачева (к примеру, постоянно встречаю в литературе как аксиому идею о существовании некоей "балто-славянской общности" и даже утверждения о выделении [пра]славянского языка из периферийных балтских диалектов, причём без малейших оговорок о её сугубо гипотетическом характере, без ссылок на её критику (в частности, О.Н. Трубачевым) и без всяких указаний на существование в науке иных подходов к проблеме соотношения балтских и славянских диалектов (в первую очередь, разумеется, подхода О.Н. Трубачева. Причем, нередко на основе этой сомнительной гипотезы, подаваемой почему-то как аксиома, делаются далеко идущие выводы по повду ряда конкретных вопросов [о чём я уже писал на примере работ В.В. Напольских, посвящённых "именьковскому языку":
http://sverc.livejournal.com/63156.html]). Этим оппоненты ученого явственно выдают свою неспособность опровергнуть его построения по-существу):
Не имея ничего против научных споров по существу проблемы, я с немалой горечью и разочарованием наблюдал, какой яростной, неадекватной и притом - групповой - реакцией отвечают на научное расхождение, с каким пристрастием ищут в мотавх моих действий (и наодят, поелику очень хотят найти - !) "ложно понятый патриотизм" и даже "великодержавный шовинизм"... Нехватка научной аргументации, таким образом, компенсировалась, как видим, и некрасивыми политическими ярлыками и определенными попытками остракизма ("он один так думает, никто больше так не думает!..") [как будто это имеет какое-то значение! В науке имеют значение только
аргументы, а не то, кто что думает и сколько человек думает так, а сколько иначе - sverc]
. Говорят, в Институте славяноведения и балканистики АН СССР (ныне: РАН), где подобрался весьма единодушный синклит для осуждения моих научных убеждений, да и случай удобный представился (именно в это учреждение направили для обсуждения ряд моих работ), сохранился стенографический отчет, который нельзя перечитывать без чувства стыда за участников того обсуждения (1988 год, кругом - перестройка и плюрализм, а тут - откровенный погром за научное инакомыслие...). Ну, что же, наверное, и эти хроникальные листочки приложатся к истории нашего самосознания [Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 2002. С. 306-307].
Грустно всё это...