Несколько мыслей о современном состоянии проблемы происхождения славян в археологии Полагаю, что современная археология вплотную приблизилась к решению проблемы славянского этногенеза (по крайней мере, на его поздних этапах, непосредственно предшествовавших появлению славян под этим ("славяне") именем на страницах источников в VI в.). При этом сразу хочу пояснить один момент: я согласен с мнением И.О. Гавритухина, что надо различать конкретный народ "славяне", называвший себя так и совокупность славяноязычных этносов с разными названиями в широком смысле. Сейчас у нас речь пойдёт именно о генезисе славян в широком смысле. До того, как во всём славяноязычном мире утвердился этноним "славяне" (а это, очевидно, произошло постепенно) их корректнее называть [пра]славянами.
Итак, нынешняя историографическая ситуация в области славянского этногенеза (речь преимущественно об археологии. Работы лингвистов требуют отдельного рассмотрения) характеризуется главным образом двумя противоречивыми тенденциями. С одной стороны в ряде фундаментальных работ В.В. Седова была оформлена достаточно стройная и логичная концепция (которую можно назвать новейшей модернизацией "польской автохтонистской" теории), особенностью которой было то, что она фактически вывела зарубинецкую культуру и сложившиеся на её основе памятники на периферию славянского этногенеза.
С другой стороны, А.М. Обломский, И.О. Навритухин и ряд их коллег совершили ряд новых открытий, которые серьёзно расходятся с концепцией В.В. Седова и продолжают линию, намеченную П.Н. Третьяковым, который как раз зарубинецкую культуру и сложившиеся на её основе памятники ставил в центр славянского этногенеза. А.М. Обломский показал, что пеньковская культура вырастает из киевской, которая, в свою очередь, связана своим происхождением с позднезарубинецкими древностями, а И.О. Гавритухин открыл в Поприпятье протопражские памятники, также, как можно судить, связанные своим происхождением с позднезарубинецкими памятниками.
Таким образом, казалось бы, линия П.Н. Третьякова получила своё полное подтверждение, а линия В.В. Седова оказалась неверной. Однако, я полагаю, что обе эти линии: и линия В.В. Седова и линия П.Н. Третьякова, которую продолжают А.М. Обломский, И.О. Гавритухин и ряд других археологов, никак не противоречат друг другу, а прекрасно друг друга дополняют и вот почему:
( Дальше )