Tuesday, September 11th, 2012

Time	Event
3:41p	О славянских этнонимах письма Иосифа Единственным хазарским памятником, в котором имеется систематическое описание территорий, подвластных хазарам, является знаменитое письмо хазарского царя Иосифа, адресованное испанскому еврею Хасдаи ибн Шафруту [1]. В пространной редакции письма имеется перечисление народов, живущих вдоль волжских берегов: «У (этой) реки (Атил = Волга. – М.Ж.) расположены многочисленные народы... Вот их имена: Бур.т.с, Бул.г.р, С.вар, Арису, Ц.р.мис, В.н.н.тит, С.в.р, С.л.виюн. Каждый народ не поддается (точному) расследованию и им нет числа. Все они мне служат и платят дань», после чего «граница поворачивает по пути к Хуварезму (Хорезму – М.Ж.) [2]. В краткой редакции перечисления поволжских народов нет, сказано просто про «девять народов, которые не поддаются точному распознанию и которым нет числа» [3]. Идентификация большинства упоминаемых Иосифом народов не вызывает особых проблем: Бур.т.с – это буртасы, Бул.г.р – волжские болгары, Ц.р.мис – черемисы, Арису – эрзя или удмурты. Всё это народы Поволжья и Волго-Камья. Но между ними упоминаются три этнонима, которые напоминают этнонимы славянских «племён»: В.н.н.т.р, С.л.виюн и С.в.р, которых отождествляют с вятичами, славянами и северянами. Но кроме созвучия оснований для таких отождествлений нет никаких: Иосиф чётко помещает все перечисленные им в этом фрагменте этносы на берегах Атила, то есть Волги и Камы, соответственно, гораздо логичнее выглядит поиск носителей соответствующих имён среди местных народов. В.н.н.тит, как показала недавно тщательно исследовавшая этнонимию письма Иосифа Е.С. Галкина, вопреки указанному мнению, не вятичи, так как в этом случае никак невозможно было бы сочетание подряд двух букв нун в этом этнониме, так как означает оно не удвоение, а присутствие между ними краткой гласной. Логичнее сопоставить этот народ с упоминаемым в начале письма Иосифа этносом В.н.н.т.р (с точки зрения графики такая конъектура вполне допустима) и отождествлять его с унногундурами (оногурами), которых знает на Средней Волге и автор анонимного географического трактата «Худуд ал-алам». Унногундуры в числе ряда тюркских племен юго-востока Европы мигрировали в Поволжье в конце VIII века [4]. ( Дальше ) (Comment on this)
10:43p	"Буковый аргумент" или Об одном историографическом мифе "Буковый аргумент" или Об одном историографическом мифе славянского этногенеза Как известно, существует две "глобальных" (внутри каждой есть разные вариации) теории славянской прародины: западная - висло-одерская (Ю. Костшевский, Я. Чекановский, Т. Лер-Сплавинский, К. Яжджевский, В.В. Мартынов, И.П. Русанова, В.В. Седов, В.Д. Баран, Д.Н. Козак и т.д.) и восточная - днепровская (А.А. Шахматов, Ф.П. Филин, М. Фасмер, П.Н. Третьяков, Й. Вернер, К. Годловский, М.Б. Щукин, Д.А. Мачинский, А.М. Обломский и т.д.). В 1908 г. польский ботаник Ю. Ростафинский предпринял попытку определить ареал славянской прародины на основе флористической лексики славян и пришёл к выводу о её "восточной" локализации. Ключевое место в его аргументации занял "аргумент бука": поскольку название бука в славянских языках является заимствованным, следовательно, славянская прародина лежала вне пределов ареала произрастания бука, восточной границей которого в то время считалась линия Кенигсберг/Калининград-Кременец-Одесса [Rostafinski J . О pierwotnych siedzibach i gospodarstwie Sfowian w przedhistorycznych czasach // Sprawozdania Akademii Umiejetnosci. XII. Warszawa, 1908. S. 6-25]. Естественно, сторонники днепровской концепции славянской прародины стали активно использовать "буковый аргумент" в своих построениях, но уже к началу Второй Мировой войны он полностью рухнул: по мере накопления палеоботанических данных выяснилось, что в эпоху бронзы и железа восточная граница букового ареала лежала существенно западнее, чем предполагал Ю. Ростафинский, а потому никоим образом не может свидетельствовать против висло-одерской теории прародины славян. Однако, многие авторы и после этого продолжили и продолжат до сих пор (!) настойчиво эксплуатировать и тиражировать давно ушедший в небытие "буковый аргумент" Ю. Ростафинского, который, таким образом, приобрёл статус полноценного историографического мифа. Так, например, в своей вышедшей в 1997 году статье "Рождение славян" археолог М.Б. Щукин использовал "буковый аргумент" как один из главных лингвистических аргументов против висло-одерской концепции прародины славян и в защиту своих собственных взглядов. По его словам "В пользу ограничения обширной зоны “болотно-лесной” топонимики лишь ее восточной частью свидетельствует весьма весомый тезис, выдвинутый еще в 1908 году польским ботаником Ю.Ростафинским и в последствии неоднократно повторяющийся... Если выводы Ю.Ростафинского верны, то отсюда могло вытекать следующее: поскольку восточная граница распространения бука приходится приблизительно на линию Калининград-Одесса, то все процессы образования общеславянского языка должны были бы происходить к востоку от этой условной линии, которая, в зависимости от экологических условий, естественно, могла колебаться, но вряд ли слишком решительно". Иначе как историографический курьёз рассматривать это утверждение не возможно, а используется этот курьёз ни много ни мало как один из ключевых аргументов в работе уважаемого учёного! Встречается, к сожалению, он периодически и у других современных авторов. "В 30-е гг. окончательно была разрушена так называемая "буковая" аргументация днепровской прародины славян. Анализы торфа, взятые в торфяниках Великопольши и Польского Поморья, показали, что в конце эпохи бронзы и начале железного века в условиях суббореального периода бук был не известен восточнее Эльбы-Заале. Это стало дополнительным аргументом в пользу висло-одерской прародины славян" [Седов В.В. Славяне в древности. М., 1994. С. 32]. (2 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2012/09/11 [Calendar]

Next Day >>