Домик у тихой пристани

Продолжая тему кривичей
Обсуждение моей статьи К вопросу об этнической принадлежности кривичей в разных точках ЖЖ (здесь, здесь и особенно здесь) показало одну характерную деталь: в пользу "балтской" гипотезы этнической принадлежности кривичей нет никаких положительных аргументов. Всё, что могут её сторонники - только оспаривать с разной степенью убедительности (по большей части неубедительно) тот набор положительных доказательств, которым располагает "славянская" гипотеза и который представлен в моей статье (кратко резюмирую основные её моменты):

1) Вопреки тезису Д.А. Мачинского и тех, кто его за ним повторяет, летопись чётко относит кривичей к славянам: в недатированной части ПВЛ полочане и северяне названы в числе славянских "племён", расселявшихся с Дуная, а затем летописец сообщает, что кривичи происходят от полочан, а северяне - от кривичей. Следовательно в его представлении кривичи - это, безусловно, одно из славянских "племён". В рассказе об обычаях славянских племён в их числе названы и кривичи, а в числе "иных языцей", дающих дань Руси, они не фигурируют.

В качестве возражений на это я услышал, что:

- когда летописец говорит "на Полоте, иже и Полочане, от сихъ же и Кривичи, иже седять на верхъ Волгы и на верхъ Двины, и на верхъ Днепра, ихъ же и городъ есть Смоленескъ, туда бо седять Кривичи, таже Северо от них", то это можно понимать не как утверждение о происхождении кривичей от полочан, а северян от кривичей (хотя Д.С. Лихачёв и О.В. Творогов именно так переводят это место), а только как указание на их соседство.

Что ж, посмотрим, какое значение предлог "от" имеет в летописном повествовании о расселении славян: "от техъ Словенъ разидошашася по земьли и прозвашася имены своими, кде седше на которомъ месте"; "Словене же ови пришедше и седоша на Висле и прозвашася Ляхове, а отъ техъ Ляховъ прозвашася Поляне Ляхове"; "Радимичи бо и Вятичи от ляховъ. Бяста бо два брата в лясех: Радим, а другий Вятко. И пришедъша, седоста Радим на Съжю и прозвашася Радимичи, а Вятъко седе с родомъ своим по Оце, от него же прозвашася вятичи". Как видим, везде он означает именно происхождение;

- летописец жил спустя многие сотни лет после расселения восточных славян. И что? Кривичей он, безусловно, считал славянами и от этого никуда не деться. Где положительная аргументация в пользу балтского происхождения кривичей? Её нет, а фантазировать можно сколько угодно, аргументов это не прибавит. Любое научное утверждение должно опираться не на допуски и фантазии, а на положительную аргументацию.

2) Этноним кривичи имеет чисто славянскую природу и стоит в ряду других славянских этнонимов с суффиксом -ичи: вятичи, радимичи, дреговичи, лютичи и т.д. Балтская этнонимия не знает патронимических этнонимов и подобного суффикса. Типологически этноним «кривичи», имеющий очевидный патронимический характер (потомки Крива), аналогичен таким славянским «племенным» названиям как «радимичи» (потомки Радима) и «вятичи» (потомки Вятко), которые соответствующим образом осмыслены уже в ПВЛ.

По этому поводу оппонентами было сказано много, но вопреки громким заявлениям, я так и не услышал ни одного типологически близкого балтского этнонима, имеющего аналогичную словообразовательную структуру. Какую этимологию этнонима "кривичи" предлагают сторонники балтской гипотезы? Связанную со жрецом "криве", т.е. "кривичи" - это что-то вроде "почитателей/последователей Криве". Есть ли в балтской этнонимии аналоги для подобного этнонима? Нет, они отсутствуют и это серьёзный аргумент против "балтской гипотезы", так как этноним должен вписываться в общую этнонимическую модель, характерную для данной группы народов. В славянскую этнонимию "кривичи" вписываются, в балтскую - нет. Есть у сторонников "балтства" кривичей ещё вариант с первоначально "усечённым" (без суффикса) этнонимом (связанным с понятием кривизны), который будто бы впоследствии славянизировался. Но это во-первых уж совершенно гипотетичный вариант, а во вторых этот реконструируемый балтский праэтноним не имеет семантических соответствий в известной балтской этнонимии.

3) Славянское "племя" кривичи известно на Пелопоннесском полуострове, что фактически сводит на нет все старания сторонников "балтской" гипотезы. По этому поводу я от них вообще ничего внятного не услышал.

Про лингвистику, археологию и генетику я сейчас скромно промолчу.

Итог: ни одного положительного аргумента в пользу балтской атрибуции кривичей нет. Я, во всяком случае, их не знаю. Её сторонники занимаются тем, что (большей частью не убедительно) оспаривают "славянскую" аргументацию. Соответственно, "балтская гипотеза" должна быть отсечена бритвой Оккама.

UPD.

smelding обратил справедливое внимание также на то, что и Константин Багрянородный в середине Х в. относил кривичей к славянам:

"Зимний же и суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава (Киева – sverc) и отправляются в полюдия, что именуется ‘’кружением’’, а именно – в Славинии вервианов (древлян – М.Ж.), другувитов (дреговичей – sverc), кривичей, севериев (северян – sverc) и прочих славян, которые являются пактиотами (данниками – sverc) росов. Кормясь там в течение всей зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киав. Потом так же, как было рассказано, взяв свои моноксилы (ладьи – sverc), они оснащают их и отправляются в Романию (Византию – sverc)" [Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 51].