которые сначала на чём свет стоит обругают "проклятый тоталитарный совок", а потом тут же, как ни в чём не бывало, свою точку зрения объявляют истиной в последней инстанции, а всех, у кого другое мнение призывают, фигурально (а иногда и не фигурально) выражаясь, "бить канделябрами". Не буду показывать пальцем, но таких людей среди моих знакомых немало (как среди "вообще знакомых", так и среди знакомых мне историков Древней Руси). 

Борьбу с "тоталитарностью" каждый должен начать с себя, а не с какого-то абстрактного "совка" и задать вопрос самому себе: "а вот я лично насколько восприимчив к чужому альтернативному мнению"? А то иначе получается тот же самый "совок". И все эти "обличители совка" - самые кондовые стопроцентные "совки". 

Если взять конкретно историков, то кто из них сейчас наиболее преуспел на ниве "критики совка" (в переводе на нормальный язык - СССР в целом и советской науки в частности)? Те, кто в советское время были верными рабами идеологической машины, готовыми проводить любую "генеральную линию" любого "начальника". А вот те историки (и учёные любой другой специальности), кто действительно отстаивал научную истину (в своём понимании, разумеется) и из-за этого реально жёстко страдал от советской цензуры и своих вышеназванных "коллег", сейчас ведут себя в этом плане совсем иначе... Наводит на размышления, не правда ли?