Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anton Shekhovtsov ([info]svonz)
@ 2005-07-20 13:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: ill
Музыка:Pixies - [Complete 'B' Sides] Vamos (Live)

U-shaped curve
Мы наблюдаем яркий контраст между эгалитарной сущностью групп охотников-собирателей и строго-иерархической структурой обществ человекообразных обезьян. Однако, когда мы рассматриваем современных людей практически во всех индустриальных обществах, то видим, что общественное положение и иерархия играют в них ключевую роль. Дэвид Эрдал и Эндрю Уайтен из шотландского Университета Св.Эндрюса изобразили эволюцию иерархии как U-образную кривую, отображающей сначала подъем иерархической структуры, а затем ее спад у древних людей. Иерархическое поведение возвращается только у современных людей, возможно, тогда, когда охотники-собиратели осели, стали заниматься агрокультурой и жить большими группами.
(Craig B. Stanford. The Hunting Apes. - с. 196-197)

Это загадка, на которую я до сих пор не нахожу ответа нигде. Почему строгая общественная иерархия высших приматов - например, наших любимых бонобо - сменилась коммунистическим равенством жителей Золотого Века, а затем снова - уже в современности - стала играть главную роль в жизни людей? Может быть, нужно рассматривать бонобо как существ Железного Века в конце своей истории? А затем произошел Потоп, который следует понимать, естественно, в метафизическом смысле, т.е. как ступень эволюции, на которой появился изначальный человек - житель нового Золотого Века...? Который сейчас снова дошел до конца времен? Все это может оказаться правильным при условии принятия эволюционной модели, но, с другой стороны, здесь же используется традиционная модель цикличности времени.

У Дугласа Адамса было замечательное: Артур Дент и его попутчик Форд прибыли на доисторическую Землю на корабле голгафрингемцев, которые спаслись на нашей планете от разрушения своей собственной. Эти голгафрингемцы были коммивояжерами, парикмахерами и офисными работниками, т.е. совершенно никчемными людьми. На Земле они встретили "местных" доисторических людей -

- Что ты делаешь? - спросил Форд Артура.
- Учу местных играть в скрэббл.
- Зачем тебе это нужно?
- Пусть развиваются! Представляешь, каким станет этот мир, если цивилизация возьмет начало от тех недоумков, с которыми мы прилетели? - сказал Артур.
- Нам нет нужды представлять - мы с тобой уже видели этот мир.
[...]
Артур мрачно слушал.
- Пойми ты наконец, твои предки - те кретины, что собрались на поляне, а вовсе не эти несчастные, которых ты учишь азбуке. Брось свой скрэббл, Артур, он не спасет человечество. Эти существа никогда не станут людьми. Люди сейчас сидят вокруг скалы с ванной и снимают про себя фильмы.



(Добавить комментарий)


[info]almiki
2005-07-20 15:57 (ссылка)
Если с мракобесным упрямством предположить, что обезьяны таки непричастны к происхождению человека, то и объяснять ничего не придется. А иерархизация тогда - следствие, действительно, деградации, которая в обозримом будущем приведет к превращению нас в бонобо. Коммунизм же придется изобретать заново тогда, ничего не поделаешь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]svonz
2005-07-20 17:06 (ссылка)
>> Если с мракобесным упрямством предположить, что обезьяны таки непричастны
>> к происхождению человека, то и объяснять ничего не придется.

Вопрос в том, что, если принять эволюционную модель, то почему древние люди не наследовали у обезьян иерархию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]almiki
2005-07-21 01:22 (ссылка)
Я тебе пытаюсь отвечать у себя в журнале.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svonz
2005-07-21 08:29 (ссылка)
Ага, почитаю. Только я svonz, а не svohz.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]almiki
2005-07-21 09:56 (ссылка)
Каюсь, рука предательски дрогнула.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svonz
2005-07-21 11:01 (ссылка)
>> Ну, во-первых мы размножались. И умножился наш род настолько, что общения
>> на уровне простых гримас и жестов стало не хватать для управления разросшимся
>> стадом - насколько я помню, критический уровень что-то порядка сотни особей,
>> затем резко падает управляемость. Приходится переходить на иную символическую
>> систему, более приспособленную к обращению сразу к множеству особей. То есть
>> вместо рычания на соперника и ритуального траха появляется что-то вроде Скалы
>> Совета (или Советов?).

Численность собирателей-охотников никогда не растет. Джаред Даймонд, например, утверждает, что для контроля над численностью древние люди прибегали даже к инфантициду. Так как собиратели-охотники в большинстве случаев были кочевниками, соответственно, женщинам приходилось носить с собой малолетних детей примерно до 4 лет, пока они не научатся ходить со взрослыми самостоятельно. Понятно, что женщины вряд ли могли постоянно носить на себе более 1-2 детей. По этой причине рождение детей происходило в соответствии с четырехлетним циклом. Рост населения начался только после ледникового периода и только с принятием агрокультуры - оседлость групп приводит к работе на земле, появлению излишков и, как следствие, к появлению иерархии. Кстати, собиратели-охотники не приемлют иерархии: согласно различным источникам любой человек, который пытается руководить в группе собирателей-охотников, подвергается всеобщему осмеянию.

Совет - есть контроль. Это не примитивное egalite, а результат принятия агрокультуры. Т.е. проявление иерархизированности общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]almiki
2005-07-21 11:54 (ссылка)
Да, я знаю. Просто излагал более популярную точку зрения, пытаясь ее обосновать. Просто такая попытка верификации.
Честно говоря, я думаю, что происхождение человека - это тайна, которая должна таковой и остаться. Не из-за догматического какого-то ее значения, а потому что предполагаемое ее раскрытие не принесет нам никаких дивидендов. Если и найдется кость, которую можно будет рассматривать как останки потерянного звена эволюции, в нашей жизни ровным счетом ничего не изменится.
Впрочем, для того, чтобы лишить цивилизацию легитимности и упростить процесс ее уничтожения, исследования первобытных обществ - самое оно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dmitry_danner
2005-07-21 14:11 (ссылка)
Все правильно.
В прынцыпе, все современные нам виды высших приматов имеют к происхождению человека не больше отношения, чем современные ящерицы к происхождению птиц. Все это параллельные тупиковые ветви эволюции, иерархичность в которых зависит от степени отдаления от общего предка, то есть от, пардон, спадающей "пассионарности" в процессе эволюционирования.
Многие современные высшие приматы на самом деле весьма мало отличаются от людей по психическому потенциалу. Шимпанзе, например, сносно различают буквы и сопоставляют их со зрительными образами. У японских макак есть явно выраженный институт моды и подражательства, элементы практического сознания и так далее.
К побочным эффектам относится отказ от Золотого Века для homo sapiens sapiens как вида, то есть неиерархичное существование имело место _до_ завершения этого этапа биологической эволюции (каковое завершение наступило лет десять тысяч назад, если мне не изменяет память).
Вопрос цикличности тогда решается через возможность или невозможность нового эволюционного скачка. Но, как правильно замечено, поскольку проверить что-либо в эволюционной теории нереально, то и непонятно, в силу чего этот скачок может наступить. В силу мутации не может точно, поскольку мутации жестко контролируются на пренатальном этапе, как выяснилось.
Вообще же цикличность в чистом виде предполагает отсутствие не только завершения человека в той или иной форме, но и отсутствие фазы его появления. Вот это проблема так проблема...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]svonz
2005-07-23 12:16 (ссылка)
>> все современные нам виды высших приматов имеют к происхождению
>> человека не больше отношения, чем современные ящерицы к происхождению
>> птиц. Все это параллельные тупиковые ветви эволюции, иерархичность в
>> которых зависит от степени отдаления от общего предка

Да, но вот встает вопрос: если предположить, что человек произошел от обезьяны или от любого другого предшествующему ему животного вида (на что указывает Бытие 2, 7), то была ли эта обезьяна иерархизирована?

>> К побочным эффектам относится отказ от Золотого Века для homo sapiens
>> sapiens как вида, то есть неиерархичное существование имело место _до_
>> завершения этого этапа биологической эволюции

Все-таки мне кажется, что эволюционный скачок - это и есть переход от Железного Века - к Золотому. Эволюционный скачок, как конец одного цикла и начало другого. Доисторические высшие приматы жили в своем Железном Веке. Перейти в Золотой Век они могли только одним способом - стать качественно другими, т.е. в данном случае - людьми. Поэтому в процессе эволюционного скачка они были уничтожены как вид, но были воскрешены в человеческой форме.

То же самое ждет и современного человека, дошедшего до своего конца времен. Переход в Золотой Век потребует смерти человека как он есть с тем, чтобы посредством нового эволюционного скачка стать качественно другим, дабы жить в новом Золотом Веке.

(Ответить) (Уровень выше)