О проблемах популяризации (поток сознания)

Посмотрел я тут недавно лекцию одного очень хорошего, известного н-п лектора и задумался. В лекции были затронуты некоторые темы, в которых я худо-бедно разбираюсь, а вот лектор со всей очевидностью разбирается в них хуже. На троечку. То есть если бы мне студент на экзамене воспроизвел некоторые утверждения из той лекции, то он выше тройки вряд ли получил бы. 

Моя первая реакция была – возмущение. Зачем читать людям лекции о вещах, в которых «плаваешь», которые знаешь на уровне студента-троечника? Я даже в порыве праведного негодования открыл ворд и стал записывать ошибки. Прослушал 24 минуты. В этих 24 минутах нашел 13 довольно-таки грубых ошибок. И дело даже не в ошибках как таковых – ошибки исправить можно, а в том, что из этих ошибок складывается четкая картина слабого знания предмета. 

Дальше в лекции речь пошла о вещах, в которых я разбираюсь хуже, поэтому я ошибки искать бросил. Но иногда камера показывала публику. В зале сидели такие славные молодые ребята. Они так слушали, так смотрели на лектора. Лектор-то прекрасный, с чувством юмора, умеет слушателей увлечь. И видно, что зрители, во-первых, его обожают, во-вторых, получают огромное удовольствие от лекции, прямо-таки наслаждаются. И что? И я тут со своими придирками? Ни за что! Не буду я мешать людям наслаждаться. 

«What good's permitting some prophet of doom to wipe every smile away…» 

И потом, если подумать, слушатели ведь не знают предмета и на троечку. Для них эта тема – темный лес. Для них допущенные лектором ошибки – сущие пустяки, они их не заметят и не запомнят. Никто из них, скорее всего, не собирается заниматься этой темой профессионально. А если соберется – со временем сам разберется.

Но, пожалуй, всё-таки я хотел бы попросить лекторов по возможности так не делать. Если вас так обожает публика, если вы такой известный, популярный лектор, то возникает страшный соблазн начать вещать о предметах, в которых не разбираешься на достаточном уровне. И получается плохо. Неточно, поверхностно, криво, примитивно.

Но что значит «достаточный уровень»? Вы не можете говорить только и исключительно о тех темах, которыми сами непосредственно занимались как ученый и внесли вклад в науку. Потому что тогда не будет популярных лекторов, не будет популярных лекций, а будет у каждого специалиста по несколько сухих, очень специальных докладов. И всё равно, кстати, как правило, спорных. Очень трудно здесь оценить допустимую грань. Хотя именно это и есть самое главное. Именно это и должен лектор чувствовать (а вы меня знаете, я слово «должен» не люблю и редко употребляю!)

Взять, например, меня. Вы думаете, я специалист по морским ежам, и если я что-то рассказываю про морских ежей, то этому можно верить? Это вы только потому так думаете, что не разбираетесь в морских ежах. И потому что никто, кроме пары сотен человек во всем мире, не разбирается в морских ежах. И главное, потому что всем плевать на морских ежей. Иначе вы бы понимали, что Марков-то на самом деле всерьез изучал только салениид, темноплеврид, схизастерид и перикосмид. А по остальным-то семействам он не специалист. Да и в перечисленных семействах – не по всем родам. И если он что-то вещает про род Brisaster, то это еще туда-сюда, потому что он их хотя бы в руках держал. Хотя то, что он отнес пару палеоценовых видов к этому современному роду, на самом деле хулиганство порядочное. Но если он начинает рассуждать про род Faorina или, допустим, Periaster, то это уже очень, очень сомнительно. Периастеров он только по литературе знает, и, кажется, последних двух статей по периастерам вообще не видел. 

Мое положение облегчается лишь тем, что никто (ну, почти никто) на белом свете не в состоянии оценить, насколько хорошо я разбираюсь в периастерах. А ради тех (условно) троих, которые в состоянии, я все-таки стараюсь аккуратнее быть с периастерами, лишнего не болтать. Где-то тут проходит эта невидимая, неуловимая грань: в этой теме я хоть и не специалист, но знаю достаточно, чтобы понимать, что вот тут и тут я знаю недостаточно. Очень трудно ее не переступать.

Опять же, многое зависит от уровня аудитории. Кто-то привык, например, школьников учить, и рассказывать в том числе про климат. И для того, чтобы учить школьников, вашего уровня знаний вроде бы достаточно. И даже коллеги, которым пофиг на климат, привыкли считать вас неплохим специалистом в этой области. Но вот, например, меняется эпоха. и вдруг какая-то тема (тот же климат, например) всем становится интересна. Все вдруг начитались статей про климат. И тут можно крупно сесть в лужу. Выходите вы такой весь в белом и по привычке уверенно начинаете широкой публике про климат рассказывать – то, что школьникам уже лет 20 рассказываете. Но тут вдруг оказывается, что знания-то ваши устарели и вообще «не тянут» по нынешним меркам, и все видят, что вы довольно много околесицы несете и современных данных не знаете. И получается, что вы фрик какой-то. А вы не фрик, за вашими утверждениями стоит реальная наука и много литературы прочитанной и осмысленной, но здесь у вас дырка, потому что вы за новыми данными не уследили, и там дырка, потому что вы не занимались сами этой темой, и на выходе получается – беда.

Но, с другой стороны, пока все эти молодые и прекрасные мальчики и девочки в зале на вас влюбленными глазами смотрят, то, может быть, всё и в порядке? «Life is a cabaret, old chum...»

Сложные вопросы, ох, сложные.