Блог Игоря Яковенко's Journal

ЗАЧЕМ ПУТИНУ НУЖНА КИЕВО-ПЕЧЕРСКАЯ ЛАВРА

О новом витке российско-украинской церковной войны и ее перспективах

Российско-украинский церковный спор переместился из чисто духовной в имущественную сферу. Выступая 31.07.2018 на телеканале «Прямой» глава УПЦ Киевского патриархата Филарет заявил, что после признания единой Украинской православной церкви ей будут переданы и Киево-Печерская и Почаевская лавра. «Никакой собственности Московский патриархат в Украине не имеет. Вот взять, например, Киево-Печерская лавра, Почаевская лавра – чья это собственность? Собственность украинского государства. И государство передало свою собственность в пользование украинской церкви Московского патриархата. Но когда будет тут украинская церковь признана, то лавра – и одна, и вторая – будут переданы украинской церкви», - объяснил патриарх Филарет.

Ответ патриарху Филарету от имени Украинской православной церкви Московского патриархата дал пресс-секретарь этой организации Василий Анисимов: «Филарет, отлученный от церкви за многочисленные церковные преступления, может распоряжаться только той собственностью, которую они, раскольники, сами создали – например, храм где-то построили». «Заявления Филарета совершенно абсурдны и нелепы с юридической точки зрения», - сообщил Анисимов, и в доказательство прав Московской патриархии на недвижимость в Киеве прибегнул к аналогиям: «Каждая собственность имеет свою историю, это юридический термин, и все прекрасно знают, что если ваш дом отобрали, а вас заселили, то этот дом потом будет возвращен вашему сыну, но никак не всем желающим его получить. И при чем вообще здесь автокефалия?».

Автокефалия здесь, несомненно, еще как при чем, поскольку, если рассматривать Киево-Печерскую лавру не только как православную святыню и объект культурного наследия, а как недвижимость, то она находится в собственности государства Украина, которое вправе своей собственностью распоряжаться, в том числе и передавать ее в пользование той или иной организации. И насчет истории Василий Семенович напрасно вспомнил, поскольку Киево-Печерская лавра была создана в 1051 году, а про городок Москов впервые мельком упоминается в Ипатьевской летописи в 1147 году, то есть спустя почти столетие. Так что представителям Московского патриархата в этом споре о недвижимости историю лучше не трогать.

Что же касается получения автокефалии для Украинской православной церкви, то этот процесс оказался намного более долгим и трудным, чем ожидали власти Украины и в частности Петр Порошенко, который обещал верующим УПЦ Киевского патриархата томос об автокефалии ко дню 1030-летия крещения Руси. Вселенский патриарх Варфоломей Первый, чьего томоса напрасно ждал Петр Алексеевич, мужчина взрослый (78 лет) и тертый. С Москвой имеет сложные отношения, поскольку не раз занимал антимосковскую позицию и в ситуации с Эстонской православной церковью, и по отношению к милой сердцу Кремля концепции «Москва – третий Рим», которую Варфоломей Первый обозвал «богословски несостоятельной». Но вдрызг рассориться с Гундяевым, а точнее, с Путиным Вселенский патриарх явно не намерен. Так что вожделенного томоса об автокефалии в ближайшее время Украине ждать не следует.

К тому же опыт вербовки у Путина большой, и мастерство это у него с годами растет. Процесс шрёдеризация элит вполне успешно внедряется и в церковную среду. Весь мир наблюдал за дружеской беседой Путина и патриарха Александрийского и всея Африки Феодора 2-го во время крестного хода на праздновании 1030-летия крещения Руси. После чего Феодор 2-й заявил в интервью РИА Новостям, что «Александрийский патриархат согласен с мнением РПЦ о том, что политическому давлению нельзя поддаваться». И добавил: «Когда разделяются государства, а потом и Церковь – это неправильно». И тут же рассказал о своей любви к России, вспомнил, как он более 30 лет назад, еще во времена СССР служил экзархом в Одессе. Правда, почему-то заявил, что это была Россия…

Судя по опросам социологов службы «SOCIS» за автокефалию Украинской православной церкви выступают 31,7% граждан Украины, против – 20,7%, 18,8% ничего об этом не знают, остальные затруднились с ответом. Украина, в отличие от России, не авторитарное государство и единства мнений здесь нет, и не будет. Поэтому у украинских политиков в отношении церковной войны непростой выбор. Поскольку ее продолжение не сулит быстрой победы, а сдавать полностью «церковный фронт» тоже нельзя.

Для Путина эта церковная война в любом случае выгодна. При ее обострении он на полную мощность врубает свои информационные орудия, которые на весь мир будут орать об ущемлении прав верующих бандеровским режимом. В случае, если Киев отступит, в Украине будет нарастать влияние гундяевской пятой колонны. В идеале европейский выбор Украины должен был бы сопровождаться усилением светского характера государства и постепенным уменьшением влияния любой церкви на общество. К сожалению, в условиях войны процесс секуляризации общества тормозится, так что на российско-украинском церковном фронте в ближайшем будущем перемен не ожидается.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

ПЛЯСКА НА ЖУРНАЛИСТСКИХ КОСТЯХ - 2.

Как было бы удобно ориентироваться в мире, в котором есть только одно измерение. Например, если кто за Путина, значит непременно тупица, вор, антисемит, наркоман, пишет с ошибками, чавкает во время еды и постоянно поет, безбожно фальшивя. А все противники Путина сплошь состояли бы из одних добродетелей. К сожалению, мир устроен несколько иначе и политические водоразделы не совпадают с этическими, эстетическими, образовательными и иными.

Реакция людей на гибель съемочной группы в ЦАР подтвердила этот факт самым наглядным и весьма неприятным образом. Стоило мне написать текст под названием «Пляска на журналистских костях», в котором были описаны ложь и отвратительное глумление обитателей путинского телевизора в связи с гибелью журналистов Джемаля, Радченко и Расторгуева, как к пляшущим на костях журналистов сторонникам Путина присоединилось изрядное число оппозиционеров. Оппозиционные танцоры на костях разбились на три группы.

ОЧЕРЕДНОЙ КРОВАВЫЙ НАВЕТ НА МБХ

«А чего искать-то? Виноват всегда наниматель», - со знанием дела сообщает коммунист Дарья Митина. И добавляет: «Вокруг МБХ всегда кровь». Классовая ненависть сталинистки Митиной к эксплуататорам-нанимателям понятна. Для нее любой из них по горло в крови с самого рождения.

Несколько более странно, что вину МБХ усматривают люди, которые к левым взглядам не имеют отношения. В комментариях к моему тексту полно упреков типа: «зачем послал людей на верную смерть», «почему не обеспечил охрану» и т.д. Люди явно оппозиционных и либеральных взглядов буквально дословно повторяют слова Захара Прилепина: «ясно, как божий день, что МБХ тупо подставил людей, загнав их на смерть».

Надо иметь невероятное воображение или совершенно не знать кто такие Орхан Джемаль, Александр Расторгуев и Кирилл Радченко, чтобы решить, что их куда-то кто-то мог «загнать».

Надо совершенно не представлять себе практику отношений между исполнителями и спонсорами (донорами, заказчиками) чтобы решить, что не исполнитель, а спонсор был инициатором проекта. Надо быть бесконечно далеким от фандрайзинга в области гражданских проектов, чтобы вообразить, что проект разрабатывал МБХ, а не журналисты. И надо не иметь никакого отношения к журналистике, чтобы представить себе, что такие зубры как Джемаль и Расторгуев (о Радченко мало что знаю) позволили бы кому бы то ни было диктовать им технику исполнения проекта. Обсуждается бюджет, сроки и очень детально конечный продукт. Все. Эти трое послали бы очень далеко любого, хоть МБХ, хоть кого, если бы заказчик стал бы навязывать им охрану или регламентировать детали маршрута.

ОТКРОВЕНИЕ ОТ КОНСТАНТИНА БОРОВОГО

Это совершенно отдельный вид танца на костях, исполняемый сегодня многими либералами и демократами. Особенно виртуозно он был исполнен председателем партии «Западный выбор» Константином Боровым. «Орхан Джемаль оказался не такой простой личностью, как его изображает сегодня российская пропаганда – журналист и расследователь», - сообщает Константин Боровой в своем блоге. Поскольку российской пропаганде верить нельзя, значит, видимо, Орхан Джемаль вовсе не журналист и не расследователь. А кто же он? А вот кто: «1. Он соратник известного пропагандиста и провокатора Максима Шевченко, участвовал вместе с ним в пропагандистском проекте интернет-сайт «Кавказская политика» и в других проектах».

Но это еще не все. Всего пунктов посмертного обвинения четыре.

Вот пункт №2: «Проповедник информационного джихада Орхан Джемаль в соответствии со справкой, полученной по запросу суда из МВД, был по паспорту Волковым Юрием Константиновичем. Москвич Юрий Волков поменял свое имя на экзотическое – Орхан Джемаль – 15 лет назад когда окончательно перешел на ниву «джихада слова» вместе со своим отцом». Это, конечно, убийственный факт. Я даже не о том, что ни в одной биографии Орхана Джемаля этого факта – смены имени и фамилии - нет. Дело не в этом. Пусть это правда. Не вполне понятно, как то, что Орхана Джемаля на самом деле зовут Юрий Волков, меняет отношение к нему у людей либеральных, проще говоря, нормальных? До сих пор конспирологическая практика раскапывания «истинных» фамилий мне встречалась только у совсем уж конченных антисемитов, которые сладострастно сообщают своим единомышленникам, что Бориса Ельцина на самом деле зовут Борух Эльцын, а значит он всегда умышлял против русского народа. Встретить подобную ксенофобскую конспирологию у лидера партии «Западный выбор» неожиданно и странно. По этой логике узнав, что Анна Ахматова была на самом деле Горенко, а Шолом-Алейхема звали Соломон Рабинович, поклонники их творчества обязаны от них отвернуться…

Пункт №3: «В 2008 году журналист Орхан Джемаль был награжден медалью «За принуждение к миру» за участие в военных действиях в Южной Осетии». Это правда.

Пункт №4: «Орхан Джемаль в полной мере наследовал дела своего отца Гейдара Джемаля, бывшего активного члена общества «Память», созданного КГБ вместе с нацистом-«философом» Дугиным участвовал в различных нацистских нацистских сообществах, таких как «Черный орден SS» и других. Тут Константин Боровой открыто передергивает, полностью отождествляя Орхана Джемаля с его отцом, а его отца, Гейдара Джемаля с Дугиным. Орхан Джемаль никогда не был членом общества «Память» и никогда не имел никакого отношения к «Черному ордену SS».

В завершение своего доноса на убитого журналиста Константин Боровой сообщает: «В 2010 году объявил себя оппозиционером и даже подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». Принимал участие в оппозиционных митингах». И последняя фраза – просто шедевр: «То есть вместе с Максимом Шевченко активно сотрудничал с российскими спецслужбами, выполняя роль классического провокатора».

Означает ли это, что всякий, кто подписал обращение «Путин должен уйти», сотрудничает с российскими спецслужбами и является провокатором, Боровой не уточняет. Как и то, что Орхан Джемаль два года исполнял обязанности редактора отдела политики «Новой газеты», которую трудно назвать прокремлевской. Не говоря о его открытых выступлениях в защиту крымских татар и против аннексии Крыма.

Орхан Джемаль был носителем антизападных, антиамериканских, антиизраильских и антилиберальных, левых взглядов. И при этом был жестким противником Путина и его политики. Он был моим оппонентом, идейным противником. Его взгляды были мне чужды, а некоторые высказывания отвратительны. В тексте Борового смешаны правда и напраслина. Но есть один вопрос, который делает разбор взглядов Орхана Джемаля в данный момент совершенно бессмысленным и чудовищным. Какое это отношение имеет к его убийству? Он в ЦАР ехал снимать фильм-расследование о кремлевских бандитах Вагнера. Его убили. Вместе с ним убили двоих его коллег. На них у Борового тоже есть компромат? У режиссера Расторгуева тоже проблемы с родословной? Оператор Радченко тоже «классический провокатор»?

Вынужден Вам сообщить, Константин Натанович, одну неприятную новость: дата публикации Вашего текста об Орхане Джемале – через два дня после его убийства – автоматически делает Вас подлецом.

«ВЕРНАЯ И БЕССМЫСЛЕННАЯ ГИБЕЛЬ»

Масса симпатичных людей принялись упрекать погибших журналистов в том, что они «поехали на верную, а значит бессмысленную смерть». Что гибель их была абсолютно неизбежна. Людям, которые пишут такое, надо немного больше знать о профессии журналиста. Я десять лет во время работы генеральным секретарем СЖР пытался защищать журналистов. Иногда получалось, чаще – нет. За это время в России в связи с выполнением служебных обязанностей было убито около ста журналистов. Я изучил все эти трагедии. И могу с уверенностью сказать, что для того, чтобы остаться в живых журналисты должны были отказаться от своей работы. Анна Политковская должна была никогда не ездить в Чечню и не писать о том, что там происходит. Юрий Щекочихин не должен был браться за расследование коррупции в высших эшелонах власти. То есть, для того чтобы остаться в живых им надо было перестать быть собой.

Профессия журналиста часто связана с риском. Иногда с риском тюрьмы, иногда с риском смерти. Эти трое пытались сделать очень важную работу. Крайне важную для человечества. Снять фильм, в котором была бы наглядно показана роль путинских наемных бандитов во внешней политике России. Такие фильмы бывают очень убедительными. После фильма Хайо Зеппельта начала трещать по швам российская спортивная империя, построенная на допинге. Фильм Джемаля, Расторгуева и Радченко мог сильно ударить по имперской политике Путина не только в ЦАР. У них не получилось, и они погибли. И что, это повод, лениво ковыряя в зубах, свысока рассуждать о «бессмысленной гибели»? Эти журналисты – герои. И заслуживают по крайней мере уважения от тех, кто придерживается ценностей свободы слова и свободы СМИ.