SZG

09:00 am: ... я, ведь, в отличие от всяких политологов, имеющих тенденцию высказывать мнение о том, о чем понятия не имеют (у них работа такая), книгу А.Вдовина и  А.Барсенкова проглядел насквозь за то короткое время, которое у меня было. изложу впечатления.

1. Самое забавное, что учебное пособие рекомендуется для студентов политологических специальностей. Уже одно это само по себе оправдывает ее тщательное изучение студентами, хотя бы как изложение взглядов националистически настроенной части русской политической мысли. Для любого вменяемого политолога любой политической окраски это должно быть самоочевидным - их работа и состоит во многом в том, чтобы изучать политические взгляды, но политологи вменяемыми бывают крайне редко (профессиональная специфика).

2. Книга очень большая. 800 с лишним страниц убористого текста. Как известно, тщательно взвешенный советский ГОСТ позволял две ошибки на страницу печатного текста (примерно четверть страницы того издания, что у меня было). Ошибок в книге немеряно, и вычистить их наверное можно будет изданию к пятнадцатому-двадцатому.

3. По гамбургскому счету книга не очень удачная. Но именно что по гамбургскому счету. На фоне лучших книг по истории.  На фоне же современных учебных пособий книга ходит в первые 5%. Она легко читается, в ней много занятной фактографии.

4. Основной недостаток книги - поверхностность. Точнее неровность в глубине изложения разных тем. Это вещь самоочевидная. Два хороших специалиста в узких областях стали писать книгу обзорного характера, про всю новейшую историю России. Им надо было осветить все, а всего они не знали и знать должны не были. Вышло, как вышло... Пусть, кто может, делает лучше. Лично я писал статьи обзорные, и я знаю, насколько это тяжело быть ровным в изложении всего, когда ты специализируешься по части.

5. Я бы эту книгу с удовольствием бы взял в поезд или самолет и там читал бы. Именно такого характера книга.

6. Чтобы найти в ней оскорбления крымских татар, чеченцев или евреев надо быть холокостнутым на всю голову. Или просто высказывать суждения, не прочитав книгу.

6 - а. У омбундсменов, ясное дело, работа настоящих придурков. И чеченские омбудсмены от омбудсменов нечеченских ничем не отличаются. Умные омбудсмены понимают, что их работа сродни скоморошечьей, и делают ее соответственно - добросовестные скоморохи добросовестно, недобросовестные шуты - по-шутовски.  Адвокатов же, как и золотарей, или проктологов умные люди не презирают. И те, и другие, и третьи делают хоть и неназываемую в приличном обществе работу, на работу очень важную.

6 - б. Если бы я был главой Чечни, я бы немедленно потребовал возбуждения дела по книге А.Вдовина и  А.Барсенкова  в чеченском суде и при этом требовал бы форсированного суда. Заочного. Зачем их вызывать? В предварительном слушании. На самом деле, в Чечне суды как и везде. И чеченский суд уже в предварительном слушании послал бы омбудсмена туда, где ему и место. А вот репутация судебной ветви власти бы выиграла.