Я возьмусь предсказать исход демократического волеизъявления при демократическом голосовании при выборе меню на ближайший день, если голосовать будут 1 волк и 7 козлят. Большинством 7:1 (87,5%) будет избран самый упитанный козленок.
Результаты следующего голосования будут не столь единодушны. Доля голосов оппозиции значительно вырастет. Результаты будут уже 6:1 (то есть за кандидата проголосует всего 85, 7% избирателей).
Серьезная философия XXI века утверждает: в реальном мире абстракций не существует. Существуют только реальные объекты. Абстракции существуют только в человеческих языках и удобны для применения в целях сокращения (или редукции) при общении людей между собой.
Однако такое понимание абстрактных терминов, таких как «демократия» накладывает на понятия дополнительные ограничения. Для успешной коммуникации людей между собой термины должны обладать рядом строгих свойств – непротиворечивостью, воспроизводимостью – разные люди должны на основании одной и той же информации приходит к одним и тем же абстракциям, робастностью, то есть независимостью от выборки.
Следует разбирать конкретную практику демократии, а не заменять ее общими словами и рассуждениями. До стадии анализа «демократии» на стадии описания, определения понятия и пр. по внешним, вульгарным, поверхностным признакам можно сказать, что в СССР демократии, как представления интересов человека в процессах принятия решений, было больше, чем сейчас. Я знал, что, если кандидат на моем участке недостойный человек, запятнавший себя чем-то, препятствующим его деятельности, как выразителя моих интересов, мне было достаточно написать (можно анонимно) в Комитет партии (лучше) или Избирком, и его снимут с выборов немедленно после проверки сообщения.
И считали результаты выборов в СССР честно. Как проголосовали (99% - "за" кандидата), так и объявили, а если против кандидата было больше 2% голосов, то он все-таки избирался, но немедленно начиналась процедура отзыва депутата. Одновременно, если он занимал ответственную должность, то его с нее снимали.
Потому что коммунисты считали, что даже 2% голосов "против" лишают человека права представлять интересы ВСЕГО народа. Выборы в СССР проходили, но не в момент волеизъявления, которое было лишь окончательной проверкой, подтверждением соответствия кандидата требованиям должности представителя народа, а в момент выдвижения и обсуждение кандидатов, когда мнение каждого, любого человека былорешающим. Кандидат выдвигался консенсусом больше 99%.
Сейчас, избиратель достоверно знает, что кандидат - проходимец и жулик, не оправдавший себя на предыдущей работе, голосует против, пишет разъяснения, но этот кандидат будет четыре года представлять интересы этого избирателя в законодательной власти, и, что хуже всего, при формировании бюджета... Просто потому, что у него больше средств для ведения избирательной кампании.
Если это демократия, то трудно не стать врагом демократов, становится понятным, почему слово «демократия» стало ругательным. Эти странные люди, называющие себя демократами или либералами, почему-то убеждены, что демократия, как она есть в их скудном жизненном опыте, это нечто данное навсегда. Они забывают, что люди, правящие миром, люди, принимающие решения, просто НА ВРЕМЯ решили, что демократия это удобнее и дешевле...
Как только обездоленные, поверив, что эти правила игры навсегда, хотят придти к власти - люди, правящие миром (их часто для простоты изложения называют банкирами) тут же правила игры меняют. Примеров множество - Германия 1933, Италия 1922, Чили 1973, Россия 1996, Алжир, Пакистан, Турция...
Демократия - это просто один из многих (в некоторых случаях более дешевый) способ, механизм принятия деталей решений, выгодных людям, правящим миром. Он может быть в любой момент заменен на иной механизм. В любой момент, когда голодные захотят наесться... "Это просто вопрос выгодности сделки".
Политологи по скудости ума думают, что суть демократии в представительности выборов. Они так думают, потому что не понимают, что есть природа власти... Никогда власти в руках не держали... Ответственности не испытывали. На самом же деле везде и всегда власть исполняет аппарат. Бюрократия. И в Северной Корее и в Великобритании.
Демократия это даже не контроль над аппаратом. Потому что контроль над властью осуществить нельзя. Власть можно только исполнять, реализовывать, а не контролировать. Во всем мире демократия это просто-напросто возможность влиять на бюджет. Хотя бы на его принятие, а лучше и на исполнение. И вот именно эту демократию убивают нынешние реформы. Все. Не будет уже такого "Я голосую за Кириенко, а вы в моей области мост через речку строите. Бабкам будет легче в город ездить, а я на стройке денег украду".
А страна у нас большая. И чиновник минфиновский при верстке бюджета (даже если он родом из этой самой деревни, но получил квартиру от министерства в Москве) всегда будет верстать не в пользу моста за тысячи километров от Москвы, а в пользу выделения средств из федерального (sic!) бюджета на московское метро. Справедливости ради, метро в Москве хорошее, но вот дорога до Владивостока на протяжении 3000 км. - щебенка. И если не будет такой вот демократии, то так и будет щебенкой. Даже если Министр финансов будет родом из Владивостока или Биробиджана. Все - он уже москвич. Поэтому плохо от того, что нынешние реформы убивают демократию. Настоящую демократию. Бюджетную демократию...
При этом, что бы там ни говорили профессиональные либералы, для обездоленных в России самое лучшее время за всю историю этой заброшенной на край цивилизованного мира страны - были семидесятые годы 20 века. И это неоспоримый факт. Кстати, один из авторов еще успел это застать...
Н.С. Леонов заставляет задумываться о важной вещи и пытаться сформулировать одну ускользающую мысль о природе власти и о соотношении политики и экономики. А именно: почему так много не самых тупых людей ошибочно считают политику самостоятельным феноменом, отдельной и независимой от экономики...
Вот что пишет Леонов: в состав брежневского Политбюро "... входили чисто партийные функционеры типа Суслова, Гришина, министры, возглавляющие политические ведомства, - Громыко, Андропов, Устинов, руководители республиканских партийных организаций вроде Щербицкого, Кунаева и др. В высшем партийном органе не было почти никого, кто отвечал бы за основу основ - экономику государства. В состав Политбюро входил по должности Председатель Совета Министров СССР, и всё! Там не было руководителя Госплана, представителей промышленности, сельского хозяйства. В политбюро заседали те, кто тратил деньги, но не было тех, кто должен их зарабатывать".
Именно это вот различие между теми, кто формирует расходную и доходную части бюджетов, теми, кто работает, и теми, кто тратит, обычно политологи не замечают. Они просто с ним не знакомы. Политиканы, политологи, политтехнологи, пропагандисты на окладе и философы на доверии получают деньги, но не умеют их зарабатывать. Они умеют "пилить" бюджеты, но не умеют их формировать.
Политические решения - это решения, порожденные экономикой, экономическими соображениями. И только ими. Так устроен мир. По-другому не бывает. Конечно, бывают исключения - вынужденные решения, основанные не на экономике, а, скажем, на географии. Например, англо-афганские войны, порожденные необходимостью защиты Пенджаба, или ввод советских войн в Афганистан для недопущения размещения там ракет средней дальности США и их союзников, способных поражать цели на Урале с маленьким временем подлета. Но такие исключения правила только подтверждают. Там серьезные и ответственные люди, принимающие эти меры, осознавали вынужденный характер подобных действий и изо всех сил пытались компенсировать эту вынужденность экономическими мероприятиями, окупить хотя бы частично расходы.
Почему-то мало кто осознает, что во время афганской войны, ограниченный контингент советских войск в Афганистане был меньше 100 тысяч человек, притом что СССР нес все политические и экономические издержки от интервенции. Во Вьетнам США послали полмиллиона военнослужащих, а вьетнамский ТВД был неизмеримо меньше и, что важнее, компактнее, чем афганский. И США позорно проиграли. Ясно, что со 100 тысячами войну выиграть было невозможно. Сил и средств явно не хватало.
Люди, пытающиеся найти аргументы против того, что они называют "экономическим детерминизмом" не понимают очень простой вещи: концепция примата экономики - не логическая, она эмпирическая. Люди, которые работали на средних и высоких постах в органах государственного управления и крупнейших компаниях, знают это из опыта, который не разрушается пустыми умозаключениями их оппонентов...
Но хороший специалист по зарабатыванию денег нужен многим. Ему нет необходимости драться за власть. Его может заставить цепляться за власть только тщеславие, честолюбие или искреннее (редко встречающееся) желание сделать мир лучше.
Те же, кто умеет только тратить, а еще более те, кто, даже не умея честно тратить, умеет только воровать при расходовании средств, потеряют, при отстранении от близости к власти, источник существования, хлеба с маслом и икрой. Поэтому они руками и ногами цепляются за власть, пытаются скрыть свою зависимость от зарабатывающих. Они остаются на виду. Для них это вопрос хлеба насущного.
Именно отсюда вытекают непонимание многими роли экономики у "политиков", попытки горе - политологов вывести политику, культуру, общество, как самостоятельные, независимые от экономики факторы.
Для периода застоя характерен постепенный переход власти именно от производящих слоев к слоям паразитирующим, необходимым рабочему государству, но все таки имеющим собственные экономические интересы. Вне зависимости от воли Брежнева, Хрущева, Сталина или другого руководителя, рабочие и крестьяне нуждаются в государственной машине (своей, а не буржуазной) для борьбы с буржуазией (внутренней или зарубежной). Постепенно они становились все более влиятельными в процессах принятия общественных решений.
Бесконечно раздражают своим скудоумием "левые", которые (иногда искренне, иногда за деньги) полагают существовавший в СССР строй "государственным капитализмом". Потому что, чтобы написать такое, нужно совершенно не понимать, что такое капитализм, его сущность. А сущность капитализма от века описывается одним, но очень емким словом - "кредит". Кредит не достаточное условие - в Амальфи, Сидоне и Йокосуке кредит был, но капитализм не возник, - но кредит это условие необходимое. Достаточно приглядеться и увидишь, что вся государственно управляемая экономика фашистской Германии строилась на частном по своей природе кредите, но, исключая некоторые внешние элементы, порожденные необходимостью учета, в СССР кредита не было.
Дело в том, что современный капитализм строится на кредите. Это его форма в ХХ веке. Например, нацисты в Германии национализировали многие предприятия, но, сохранив кредитную систему, сохранили и возможность капиталу присваивать прибавочную стоимость посредством кредитного механизма. То есть государственные предприятия получали кредиты от частного капитала (иногда через систему полугосударственных банков и сберкасс) и выплачивали прибавочную стоимость истинным хозяевам страны – буржуазии через обслуживание кредита. Государство играло роль УПРАВЛЯЮЩЕГО для буржуазии, делая неэффективную часть ее рантье, облегчая им жизнь.
В СССР принципиально, целенаправленно и сразу частный капитал был ликвидирован через намеренную гиперинфляцию и национализацию всех банков. Произведенная прибавочная стоимость сразу шла в общественные фонды. Во время НЭПа кредит, находящийся в руках государства сразу обессиливал нарождавшуюся новую буржуазию. Наконец, известно, что Геринг брал взятки наличными. Смешно представить себе Берию, вымогающего себе взятки у директоров заводов рублями... Геринг, который мог получить любой досягаемый материальный объект в безраздельное пользование, лишь несколько раз позвонив по телефону, взятки в денежной форме брал и вымогал. И не он один. А Берия или, скажем, Вознесенский - нет. И не потому что были лучше или хуже в моральном плане. Просто это была иная система - зародыш социализма, такая же, как зародыш капитализма - Амальфи или Венеция... В этом и есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница. Капитализма и государственного капитализма без частного кредита не бывает.
Чиновничество - это не классовая принадлежность, чиновничество – это профессия, в СССР рабочие и дети рабочих становились крупными партийными и государственными функционерами. В капиталистических странах деньги, капитал создают невидимую, стеклянную стену для обездоленных...
Между тем, в царской России любой приходской поп, идеологически обслуживавший монархию, был тесно завязан на экономику своего прихода. Она обладал целым комплексом знаний, он основ бухучета, до основ психологии (для исповеди это необходимо). Советский же освобожденный секретарь парткома сам деньги не зарабатывал, экономические и финансовые навыки были для него излишни за исключением административного по своей природе сбора партийных взносов. Если для священника его приход это источник доходов, то для партийного секретаря подведомственные ему коллективы источник административных забот. И поставленная с ног на голову экономическая логика поднималась в период застоя до самого верха...
Именно экономический паразитизм власти порождал возможность мелкобуржуазного перерождения носителей власти, а затем и возможность организации буржуазного переворота.
На самом деле, Богданов еще в 1917 году предупреждал, что революция, осуществленная руками солдатам – одетых в шинели крестьян, не носит с точки зрения организации будущей власти пролетарский характер. Солдат в городской жизни может только распределять, он не знает, откуда берутся деньги и промышленные товары. Рабочий должен оттеснить крестьянина и преобразовать деревню.
Чем сложнее совместная деятельность высших приматов, гордо называющих себя гомо сапиенс сапиенс, (вплоть до полетов на Марс), тем более необходима все большая централизованная координация деятельности этих приматов. Соответственно, следующие стадии развития человечества, как биологического вида, требуют и будут требовать все большей централизации.
Между тем, главной причиной кризиса цивилизации XX века, приведшего к Первой мировой войне, а затем к великой депрессии, победе фашизма, необходимости коллективизации в СССР, Второй мировой войне, обрушению колониальной системы и всего существовавшего миропорядка, вообще главным событием, определившим историю ХХ века стала "аграрная революция", приведшая к тому, что огромные массы населения оказались не нужны в сельском хозяйстве и были вынуждены искать себе новое место в жизни.
Пришло время крестьянам уйти. Этим людям, тысячелетия составлявшим хребет человечества, в том числе и как биологического вида, история вынесла приговор. Но судьба в разных странах подарила им разную судьбу - в Европе и США сокращение числа населения, занятого в сельском хозяйстве, с половины населения до 5% (читай - физическое уничтожение крестьянства) произошло мучительно и больно, породив жесточайшую войну в истории (одним из побочных фактов которой было уничтожение исторически городского еврейского населения).
После Второй мировой войны казалось, что западное общество пришло в себя от последствий «аграрной революции», хотя на Востоке эти проблемы повторялись с угрожающей периодичностью. Крестьяне адаптировались в городе, превратившись в промышленных рабочих. Но прогресс неумолим: подобно тому, как он сделал ненужными миллионы занятых в аграрной сфере, настал момент, когда новая технологическая революция с ее автоматизацией, механизацией, роботизацией, тотальной электронизацией делает излишними миллионы промышленных рабочих. Их труд просто не нужен, так как расширение производства невозможно в силу относительного недостатка природных ресурсов и капитала в трудоизбыточном современном мире.
И именно в этом - в появлении в результате перехода общества на следующий после индустриального этап развития, когда человечество уже не в состоянии занять большинство населения в промышленном производстве, сотен миллионов «лишних людей» - на наш взгляд, состоит глубинная, коренная причина нынешних экономических бедствий, пока еще находящих свое проявление в мировом кризисе. Преодоление такого кризиса, как свидетельствует опыт человечества, невозможно рыночными методами, требуется насилие со стороны государства в громадных масштабах..."
Простых правильных решений не бывает. Прежде всего, потому что решения представляют собой функцию от динамически меняющихся внешних условий. Красивых правильных тоже решений не бывает. Потому что они должны отражать всю комплексность, все причудливые изгибы реальности, перенимая уродливость таких изгибов. Дидактический прием многих школ, когда ученика заставляют отстаивать одну точку зрения, а потом сразу же прямо противоположную точку зрения, призвана вовсе не подготовить бесхребетного, беспринципного, аморального шизофреника, страдающего раздвоением личности, как и полагают эти самые шизофреники. Напротив, это метод селекции, направленный на отбор потенциальных руководителей, нестрадающих шизофренией, и их подготовку к принятию решений, учитывающих всю комплексность, сложность и неоднозначность мира. И этот метод в общем случае работает.