Sun, Oct. 15th, 2006, 04:50 pm
Действительное  влияние репрессий 1937-1938 гг. на офицерский корпус РККА

 Из статьи

Герасимов Г.И.
«Действительное влияние репрессий 1937-1938 гг. на офицерский корпус РККА» // «Российский исторический журнал» № 1, 1999г:

"Часто причиной предвоенного некомплекта начсостава называют сталинские репрессии. Так ли это? Анализ влияния репрессий на основные показатели состояния командно-начальствующего состава армии не дает основания для подобного утверждения. В 1937 году было репрессировано 11034 чел. Или 8% списочной численности начальствующего состава, в 1938 году - 4523 чел. или 2,5%. В это же время некомплект начсостава в эти годы достигал 34 тыс. и 39 тыс. соответственно, т.е. доля репрессированных в некомплекте начсостава составляла 32% и 11%.

В последующие годы некомплект вырос и составил в 1940 и 1941 гг. - 60 и 66 тыс., но никаких репрессий в эти годы, как известно, не было, зато было развертывание армии, создание новых формирований, требовавших все больше кадров командиров и начальников.

Конечно, репрессии ударили прежде всего по верхушке армии, выбили высший руководящий состав, только в отношении этой категории можно и нужно говорить о влиянии репрессий на некомплект командно-начальствующего состава, для остальных категорий это влияние было незначительным. Сама постановка вопроса о некомплекте начальствующего состава и его влиянии на боеспособность армии оказывается излишней при сравнении насыщенности начсоставом РККА и европейских армий.

В сравнении с другими армиями, наша армия была самой насыщенной начсоставом. Например, если в 1939 году на 1-го офицера РККА приходилось 6 рядовых, то в вермахте - 29, в английской армии -15, в французской - 22, японской - 19…

Очевидно, что некомплект был во многом искусственным, в его основе лежал не недостаток офицерских кадров, а излишнее количество штатных должностей. Одной из основных причин этого являлось то, что в РККА не было полноценного унтер-офицерского корпуса, с создания которого планировал начать строительство новой армии первый председатель РВСР Л.Д.Троцкий. Функции унтер-офицеров вынужден был выполнять средний комсостав, отсюда и его многочисленность.

Другая причина большой насыщенности армии начальствующим составом заключается в том, что в 20-30-е гг. большая часть армии строилась по территориально-милиционному принципу, что позволяло ей иметь самый большой коэффициент развертывания, по сравнению с европейскими странами. А это, в свою очередь, предполагало наличие большого количества командных кадров уже в мирное время для развертываемой армии.

Репрессии не наложили, да и не могли наложить из-за незначительности их масштабов по сравнению с общей массой офицерского корпуса видимого отпечатка на образовательный уровень. Некоторое падение доли офицеров, имеющих среднее военное образование в 1938-1939 гг. объясняется не репрессиями, а значительным притоком в армию офицеров из запаса, из сверхсрочников, и, особенно, офицеров, окончивших курсы младших лейтенантов. В то же время в предвоенные годы наблюдается устойчивая тенденция к увеличению процента офицеров, имеющих академическое образование. В 1941 году этот процент был наивысшим за весь межвоенный период и равнялся 7,1 %. До репрессий, в 1936 году эта цифра составляла 6,6. Проведенные расчеты показывают, что в период репрессий наблюдался устойчивый рост количества начсостава имеющего среднее и высшее военное образование. Так, академическое образование в 1936 году имело 13 тыс. лиц начсостава, в 1939 году - после фактического окончания репрессий - 23 тыс., в 1941 году - 28 тыс. офицеров. Военное образование в объеме военной школы имело соответственно - 125, 156 и 206 тыс. военнослужащих.

Более важным является выяснение влияния репрессий на уровень подготовки комсостава. Анализ уровня военного образования комсостава показывает примерно те же тенденции, что мы наблюдали у начсостава в целом. В 30-е гг. 50-70% комсостава имело образование в объеме нормальной школы и 2-6% в объеме академии. Процент командиров, окончивших нормальную военную школу достиг максимума в 1936 году (72%), затем идет его резкое снижение за счет притока офицеров с краткосрочной подготовкой в 1938-1939 гг. и вновь некоторое увеличение - в 1941 году.

Больше всего от репрессий пострадал советский генералитет. Как отразились репрессии на образовательном уровне высшего командного состава? Как ни парадоксально, но объективно его уровень вырос. В первой половине 30-е гг. доля лиц этой категории, имеющих высшее военное образование колебалась от 30 до 40%. Перед началом репрессий 29% имело академическое образование, в 1938 году их было уже 38%, а в 1941 году - 52% военачальников имело высшее военное образование.

Важной характеристикой представляется опыт исполнения служебных обязанностей в занимаемой должности. Сравнительный анализ сроков пребывания в должности командиров полков, дивизий и корпусов в 30-е - нач.40-х гг. показывает, что наибольший опыт выполнения служебных обязанностей они имели в 1934 году. Наихудшими эти показатели представляются в предвоенное время, но и тогда они были вполне сопоставимы с 1932 годом - годом организационных мероприятий по развертыванию новых формирований.

Размах оргмероприятий 1941 года был неизмеримо шире, что и обусловило массовые выдвижения комсостава. Свою негативную лепту внесли и репрессии, но их влияние было не столь значительно и во многом ослабло за оставшиеся предвоенные годы."

После показа логики и аргументов переходим к сделанным там выводам:

"Во-первых, исследование объективных показателей и характеристик различных категорий командно-начальствующего состава, проведенное с помощью количественных методов, не дает оснований для утверждения о значительном влиянии репрессий на состояние военных кадров в предвоенный период. Исключение составляет достаточно тонкий слой высшего командно-начальствующего состава, в котором репрессии произвели определенные изменения. Однако его основные объективные показатели были не хуже, а по отдельным показателям лучше, чем у их репрессированных предшественников.

Во-вторых, анализ большого массива доступных данных показывает, что репрессии не оказали на состояние военных кадров того значительного влияния на уровень подготовки, укомплектования, наличия боевого опыта и опыта руководства частями и соединениями, которое им придается в историографии. К началу войны армии удалось подойти с достаточно высоким образовательным уровнем высшего офицерского состава. Главным недостатком офицерского корпуса перед войной являлась низкая подготовка огромной массы командиров среднего звена. Значительная группа офицеров с невысоким уровнем образования, влившаяся в РККА в предвоенные годы, была неизбежным следствием ее незапланированного развертывания. Опыт прохождения службы в занимаемых должностях был невелик, но, как показывает предшествующий опыт массового развертывания новых формирований, вряд ли он мог быть выше при данной системе подготовки, выдвижения и накопления высших военных кадров.

Исследование показало, что нет оснований связывать все негативные явления в предвоенной подготовке кадров исключительно со сталинскими репрессиями, поскольку это приводит к упрощению проблемы, отвлекает внимание от других важных причин, негативно повлиявших на состояние кадров накануне войны.

Означает ли это, что репрессии никак не отразились на командных кадрах? Нет, не означает. Вред, нанесенный репрессиями, заключаются не в снижении уровня подготовленности кадров, их некомплекте и недостатке опыта прохождения службы в соответствующих должностях, а в нагнетании атмосферы страха и неуверенности среди командного состава. Оценить влияние этих факторов на состояние офицерского корпуса при помощи существующих методов пока не представляется возможным, а значит нужны новые поиски, новые исследования."

Sun, Oct. 15th, 2006, 08:31 am
[info]tapirr@lj

==он якобы хотел захватить весь мир. Но это, как Вы понимаете, бездоказуемо.==

Как недоказуемо? Это доказано. Просто некоторые не хотят видеть очевидного.

Sun, Oct. 15th, 2006, 10:14 am
(Anonymous)

Почему же не захватил?

Sun, Oct. 15th, 2006, 12:54 pm
[info]tapirr@lj

Случилась неожиданность:

(поёт) Двадцать второго июня-а-а
Ровно в четыре часа-а-а...

И вот это надломило хребет советскому чудовищу. А Европу парадоксальным образом спасло от большевистского рабства (не всю, и не вполне, но всё же)

Sun, Oct. 15th, 2006, 01:09 pm
(Anonymous)

А в 1945 почему не захватил? Даже Польшей-Австрией-Румынией-Венгрией-Финляндией (и где еще стояла РККА) побрезговал? А почему не совершил марш-бросок до Атлантики?

Sun, Oct. 15th, 2006, 01:15 pm
[info]tapirr@lj

Ну как почему? Союзники не позволили - т. Сталин был бы счастлив. Они же настояли, что б страны Вост. Европы став коммунистическими, формально сохранили бы независимость, а не вошли на "правах" союзных республик в СССР.

Sun, Oct. 15th, 2006, 01:19 pm
[info]tapirr@lj

Позвольте, позвольте!!
Я что-то торможу! "Побрезговал" из Вашего списка (на самом деле не дали) только Австрией и Финляндией. Польша и Венгрия были советскими колониями ещё пол века (Румыния из-за строптивости тамошник коммунистов стала независима от СССР в опр. момент)

Sun, Oct. 29th, 2006, 03:23 pm
[info]avla@lj

Кстати говоря, за Австрию не скажу, но Финляндия во времена Советского Союза имела несколько особый статус. Несмотря на то, что это была вполне капиталистическая страна, она была чуть ли не сателлитом Советского Союза. То есть её статус был конечно не подчинённый Москве, но в общем Москва очень сильное влияние имела на Финляндию.
Впрочем, серьёзно я этим предметом не интересовался, поэтому более подробно рассказать не могу. Если интересно, ищите по ключевому слову "финляндизация".

Tue, Oct. 31st, 2006, 05:23 pm
[info]tapirr@lj

Да, это известно. Не исключено, что лидеры Финляндии были сов. агентами...

Sun, Oct. 15th, 2006, 11:48 am
[info]ogrizomuta@lj

Ужо не Резуном ли?

Mon, Oct. 16th, 2006, 08:41 am
[info]tapirr@lj

Ужо

Mon, Oct. 16th, 2006, 08:49 am
[info]ogrizomuta@lj

А Вас не смущают многочисленные фактические неточности да и, чего уж скрывать, откровенные передёргивания у этого самого Резуна свет Богданыча?

Mon, Oct. 16th, 2006, 08:59 am
[info]tapirr@lj

Нет безошибочных людей. Ошибки у него есть. И все его критики смогли опровергнуть мелкие неточности в его трудах. Но ни один не смог опровергнуть по большому счёту его утверждений и выводов. Во всех случаях несогласия с ним речь идёт о мировоззренческих разногласиях - отсюда и неприятие.

Mon, Oct. 16th, 2006, 09:10 am
[info]ogrizomuta@lj: "В главном-то он прав!"(с)

Ошибки ошибками, у кого, как Вы правильно заметили, их нет, но речь-то об откровенных передёргиваниях. Враньё с цитированием и т.д. Как с этим быть? Может ли быть построена верная теория на основе неверных или ложных фактов?

Sun, Oct. 15th, 2006, 01:34 pm
[info]the_chevalier@lj

Хотеть то может и хотел. Это вполне понятно - в конце концов, открыто провозглашался курс, враждебный капитализму, и говорилось, что он должен неминуемо победить во всем мире. С посильной помощью Союза, разумеется.

Вот только конкретных мер товарищ Сталин к мировой революции не проводил. А увеличение обороноспособности - скорее в целях самообороны или максимум возвращения имперского наследства. Сталин не дурак, и на весь мир замахиваться бы не стал.

Sun, Oct. 15th, 2006, 01:54 pm
[info]tapirr@lj

===конкретных мер товарищ Сталин к мировой революции не проводил.===

ВСЯ его деятельность начиная с конца 20 х годов являетмя такими мерами! Доказывать это здесь места нет, на эту тему написаны толстые тома.

===А увеличение обороноспособности - скорее в целях самообороны или максимум возвращения имперского наследства. ===

С обороноспособностью вышла проблема: чуть Москву не сдали. Вся немыслимаю военная мощь была заточена под НАСТУПЛЕНИЕ, захват всё новых "союзных республик".


===Сталин не дурак, и на весь мир замахиваться бы не стал.===

Верно, для начала он хотел Европу и что-нибудь в Африке и Азии. А там бы уж посмотрел...

Sun, Oct. 15th, 2006, 10:56 pm
[info]the_chevalier@lj

Индустриализация? А причем здесь мировая революция? Товарища Троцкого с идеями мировой революции вообще отправили куда подальше, и взяли курс на построение социализма в отдельно взятой стране. Сталин строил бюрократическое тоталитарное государство. Да, с очевидными замашками на экспансию - хотя бы в рамках собирания наследства Империи. Но, еще раз, при чем здесь мировая революция? А в том, что она не ожидается в ближайшее время, большевики еще в середине 20-х убедились.

Допустим, не все под наступление затачивалось, но верно то, что военная доктрина предусматривала наступление основным методом ведения войны. Что еще абсолютно не говорит о подготовке своего нападения, то есть о подготовке к развязыванию войны.
Или вы сторонник концепции Резуна? Так она не выдерживает никакой критики, как и все теории готовящегося удара Сталина летом 41 года.
И вообще говоря, сложно разделять вооружение на оборонительное и наступательное. Вот например танки - оборонительное или наступательное вооружение? Или пушки, пикировщики? И если да, то каждая ли страна с хорошо вооруженной армией является агрессором?

Думаю, прежде всего Сталин хотел вернуть области, ранее входившие в Российскую Империю. Вот этот его курс прослеживается четко.

Mon, Oct. 16th, 2006, 08:39 am
[info]tapirr@lj

Ну что, давайте сразу о главном :)

===Или вы сторонник концепции Резуна? Так она не выдерживает никакой критики====

Очень может быть, что она не выдерживает. Но пока она не была оспорена никем. (Оспаривать пытались, но так и не смогли).Может быть у Вас получится? Попробуйте...

Mon, Oct. 16th, 2006, 09:10 am
[info]ilya_kramnik@lj

Вы Исаева читали?

Mon, Oct. 16th, 2006, 11:48 am
[info]tapirr@lj

Да, он ктверждает, что т. Сталин планировал агрессию на 42 год, и уличает Суворова в многочисленных ошибках. Однако сам факт планирования вторжения никем не опровергнут

Tue, Oct. 17th, 2006, 01:33 am
[info]ilya_kramnik@lj

Да ну. Где он "подтверждает подготовку агрессии на 42й год"?

Mon, Oct. 16th, 2006, 10:00 am
[info]eleyvie@lj

Что вы сочтёте опровержением теории о планировавшемся захвате Европы?

Mon, Oct. 16th, 2006, 11:50 am
[info]tapirr@lj

Я сочту опровержением данные, которые её опровергли бы. Но их нет. А данных, подтверждающих её - завались.

Tue, Oct. 17th, 2006, 01:54 am
[info]eleyvie@lj

Хорошо, а какие данные, по вашему мнению, могли бы опровергнуть эту теорию? Какие документы? Мне это очень интересно. Видите ли, у меня есть теория, что США планировали захватить всю Европу и Азию, и только СССР сумел помешать этим дьявольским планам. Причём данных, подтверждающих эту теорию - завались. А вот данных, опровергающих её - нет.

Wed, Oct. 18th, 2006, 12:51 pm
[info]the_chevalier@lj

Зачем такому тонкому политику, как Рузвельт, организовывать захват всей Европы? Вы ведь о силовом захвате говорите? Честно говоря, что-то из разряда позднесталинской пропаганды.

Экономический захват и фактическое превращение Европы в рынок сбыта для Америки - дело другое.

Wed, Oct. 18th, 2006, 12:37 pm
[info]the_chevalier@lj

Хо-хо-хо! Никем? Она оспаривалась всеми желающими. И весьма успешно. Поскольку достаточно указать на безчисленные подтасовки и погрешности в этих забавных публицистических работах. Вам кинуть ссылки на обсуждение резунизма на ряде форумов? Самому нет желания перепечатывать десять страниц. С этой точки зрения "Новую хронологию" Фоменко опровергать куда сложнее - требуется подробный разбор насыщенных научными терминами доводов, что требует хорошей ориентировки в ряде наук.

С точки зрения невозможности превентивной войны Сталина в 41 году достаточно хотя бы того, что не была завершена программа перевооружения и реформа армии. Если же предполагать намерение "напасть по чтобы то ни стало в 41 году" (что уже достаточно абсурдно, поскольку военные операции требуют тщательной и всесторонней подготовки, которой проведено не было), то нападение имело смысл лишь весной 41 года, когда вермахт на время завяз в Греции.

А что же вы сразу на Резуна переводите? Сами бы и ответили на мой пост, а то как-то неинтересно. Вы бы лучше про Сталина написали и про его желание захватить весь мир. Интересно, а вот Гитлер тоже весь мир хотел завоевать?

Mon, Oct. 16th, 2006, 11:13 am
[info]nebulus_eterna@lj

>Вся немыслимаю военная мощь была заточена под НАСТУПЛЕНИЕ, захват всё новых "союзных республик".

Это что же именно, интересно? "Автострадные" танки Резуна?

Mon, Oct. 16th, 2006, 12:48 pm
[info]ogrizomuta@lj

Скажите, зачем при "затачивании под НАСТУПЛЕНИЕ" нужны 10 (десять) противотанковых артиллерийских бригад? Приказ о их формировании был подписан, если Вы не знаете, в апреле 41-ого. Куда Сталин хотел наступать противотанковыми бригадами?