Дмитрий Хмельницкий
«Антирезунизм» как субкультура
Часть II (Начало здесь)
***
На таком же методе довольно искусной подмены предмета спора построена вся книга Исаева. Откровенно абсурдные заключения подкрепляются рассуждениями, вообще никак не касающимися существа суворовской аргументации, и топятся в огромном количестве технической информации и критических замечаний по поводу второстепенных и третьестепенных аспектов суворовской концепции.
В главе «Заключение» Исаев перечислил опровергнутые им тезисы Суворова сопроводив их краткими резюме своих аргументов. Вот важнейшие:
«У СССР был только наступательный план «освобождения Европы». Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и от планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности»[18]
То, каким любопытным образом Исаев пытался обосновать этот в высшей степени фантастический вывод, мы разобрали раньше. В любом случае, он ставит его лицом к лицу не только с Суворовым, но и с огромным количеством других исследователей, Исаевым не упомянутых. Причем ставит в полном одиночестве; рисковать научной репутацией таким легкомысленным способом может решиться только человек, которому в этом смысле совсем нечего терять.
«СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов и армия 1941 г. была армией мирного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну не было. Выбрасываем в мусорную корзину. РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня оставалась армией мирного времени, военная реформа лета 1939 г. также не предусматривала создание армии мирного времени».[19]
На этот счет есть гораздо более точные, чем у Суворова данные о численности Красной армии в 1941 г., приведенные Михаилом Мельтюховым:
«6 июня 1941 г. Сталин подписал ряд постановлений, согласно которым промышленные наркоматы должны были провести мероприятия, позволявшие «подготовить все предприятия... к возможному переходу с 1 июля 1941 г. на работу по мобилизационному плану»[20] (выделено мной. — М.М.).
Таблица 1
Развитие вооруженных сил СССР в 1939 — 1941 гг [21]
| На 1.01.1939 | На 22.06.1941 | В % к 1939 г. | |
| Личный состав (тыс.чел.) | 2485 | 5774 | 232,4 |
| Дивизии | 131,5 | 316,5 | 240,7 |
| Орудия и минометы | 55 790 | 117 581 | 210,7 |
| Танки | 21 110 | 25 784 | 122,1 |
| Боевые самолеты | 7714 | 18 759 | 243,2 |
Советские вооруженные силы, рост которых показан в таблице 1, превосходили армию любой другой страны по количеству боевой техники».[22]
У Исаева есть возможность оспорить данные Мельтюхова, или доказать, что приведенные им цифры соответствуют понятию «армия мирного времени». А заодно оспорить и другой вывод Мельтюхова, касающийся отсутствия альтернатив началу войны: «Таким образом и Германия, и СССР тщательно готовились к войне, и с начала 1941 г. этот процесс вступил в заключительную стадию, что делало начало советско-германской войны неизбежным именно в 1941 г., кто бы ни был ее инициатором».[23]
Если же сделать этого не удастся, то как честный человек, Исаев просто обязан похоронить в мусорной корзине свое собственное сочинение.
«В СССР производилось в огромных количествах только «наступательное оружие» в ущерб «оборонительному» Выбрасываем. Чисто наступательного и чисто оборонительного оружия не существует, все технические средства борьбы в той или иной степени универсальны и могут применяться как в агрессивной войне, так и при отражении чьей-либо агрессии».[24]
Разумеется, «все технические средства борьбы в той или иной степени универсальны». Дело как раз в том, что они в РАЗНОЙ степени универсальны. Пехота и кавалерия в РАЗНОЙ степени пригодны при обороне и при наступлении. Кавалерия при обороне непригодна вовсе, она вынуждена спешиваться и превращаться в пехоту. Если Исаев с этим фактом, не требующим для понимания специальных военных знаний, согласен, то его претензии к Суворову бессмысленны.
В качестве основной аргументации своей позиции Исаев обильно и подробно критикует предположение Суворова, что разработка в 30 годы в СССР быстроходных колесно-гусеничных танков указывало на агрессивные намерения Сталина, поскольку на территории СССР применять их было невозможно. Предположение вполне спорное, хотя и обратное утверждение – что быстроходные колесные танки разрабатывались с оборонительными целями, мягко говоря, неочевидно. Главное, что тема автострадных танков в общей системе аргументации Суворова занимает даже не второстепенное, а третьестепенное место. Всю эту танковую тему можно из книг Суворова спокойно изъять без ущерба для прочности концепции. Но у Суворова есть и первостепенной важности аргументы, касающиеся наступательного оружия. . Например, формирование перед началом войны 10 воздушно-десантных корпусов. А это чисто наступательный род войск, никак при обороне не применимый. О его универсальности и речи нет. Когда война началась, все уже сформированные части (5 корпусов) были превращены в обычные. Обо всем этом в книге Исаева нет ни слова.
Критика второстепенных аргументов противника при игнорировании ключевых говорит либо о научной недобросовестности критика, либо об изначальном отсутствии у него представлений о правилах научных дискуссий.
«Гитлером была начата «Барбаросса» в ответ на концентрацию советских войск у границы. Выбрасываем. Это формальное объяснение начала боевых действий в ноте, поданной советскому правительству 22 июня. Согласно имеющимся документам Третьего Рейха Гитлер напал на СССР с целью уничтожить единственного потенциального союзника Англии на континенте и тем самым вынудить Великобританию сдаться».[25]
Аргумент замечателен своей абсурдностью. Он не опровергает, а поддерживает и дополняет тезис Суворова. Разумеется, Гитлер напал на СССР, чтобы уничтожить единственного потенциального союзника Англии на континенте. На этот счет действительно есть много документов, в том числе об этом прямым текстом сказано в дневниках Геббельса весны 1941 г. Но в 1939 г. СССР не был в глазах правительства Третьего Рейха потенциальным союзником Англии. Он стал им в результате целой серии недружественных по отношению к Германии действий начиная с лета 1940 г. В числе этих действий были неоговоренные пактом 1939 г. территориальные претензии в Европе, нарушение договоренностей и – в первую очередь! – концентрация войск на границе, не позволявшая Германии перебросить с востока порядка 150 дивизий, чтобы успешно закончить войну с Англией. Все эти недружественные действия перечислены в ноте германского правительства 22 июня, и нет никаких оснований считать их только формальным поводом, а не фактической причиной нападения Германии на СССР. Текст ноты полностью работает на тезис Исаева, что Германия нападением на СССР пыталась уничтожить потенциального союзника Англии. А вот каким образом тезис Исаева можно использовать против Суворова – совершенно непонятно. Перед нами опять подстава. Аргумент, работающий на оппонента Исаева методом внушения, выдается за опровергающий.
«РККА потерпела поражение летом 1941 г, поскольку готовилась наступать и войска были сконцентрированы для наступления. Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения – низкие плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. От планов эти факторы никак не зависели. Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения начального периода войны».[26]
Еще один полностью абсурдный аргумент, частично разобранный выше. «Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению» по совершенно очевидной причине – к обороне войска не готовились, они находились в процессе подготовке к наступлению. Недостаточная плотность советских войск у границы никак не могла быть причиной поражения. Если бы плотность войск была доведена до планировавшейся, а немцы все равно напали бы первыми, поражение было бы еще страшнее, потому что потерь было бы больше. Причиной поражения была сама установка на нападение при полном отсутствии оборонительных мероприятий. Каковые попросту исключили бы концентрацию прямо на границе неспособной обороняться армии. Если армия в первые же дни войны, не успев вступить в бой, оказывается в окружении, в котлах, с прерванными коммуникациями и отсутствием связи с командованием, то плотность войск в котлах, на успех их боевых действий особого влияния иметь никак не может.
У Суворова в «Ледоколе» подробно описано, чем мероприятия по созданию обороны страны отличаются от мероприятий по подготовке к нападению на соседа. И если Исаев, считая себя специалистом по принципам ведения боевых действий, полагает, что принципиальной разницы между тем и другим нет, и армия, чтобы избежать поражения при угрозе нападения противника никаких оборонительных мер принимать заведомо не должна, то ему следовало бы начать опровергать Суворова именно с этого места. Что касается фразы Исаева о «применении немцами новых технологий ведения начального периода войны», то под этим, по видимому, подразумевается просто внезапность. Во всяком случае, нет оснований полагать, что действия РККА, успей она напасть первой, технологически сильно бы отличались от действий вермахта.
Исаев завершает книгу красивой метафорой: «Упреки РККА 1941 г. подобны упрекам молодому боксеру, тренировавшемуся в районном Дворце пионеров и полетевшего в нокдаун в бою с Майком Тайсоном на 10 секунде первого раунда».[27]
Имеется в виду, что слабая, неопытная Красная армия не сумела ничего противопоставить опытному и сильному противнику. Эта сравнение – тоже подстава, причем совершенно беспардонная. Если продолжить метафору, то именно Красную армию следует сравнить с Майком Тайсоном, который получил ногой в лицо, только еще перелезая через канаты. Он свалился за ринг не потому, что был слабее или неопытнее противника, а потому, что ему вовремя не объяснили, когда чего ждать и к чему готовиться. Виноват не он, виноват тренер.
Если гигантская армия, намного превосходящая своего противника по численности и технической оснащенности, терпит поражение в самом начале войны, так и не сумев вступить в бой, и гибнет в окружении, то это не значит, что она была слаба или небоеспособна. Это значит, что ее подставили. Это означает стратегическую ошибку верховного командования, которое неправильно оценило политическую ситуацию и отдавало армии неверные приказы. Ее готовили не к той ситуации, в которой она оказалось. У нее не было тех 10 секунд свободы запланированных действий в первом раунде, которые могли бы доказать ее боеспособность.
Стоит отметить, что тезис Исаева о слабой и неопытной Красной армии, сломленной кулаками немецкого «Тайсона» через 10 секунд боя, противоречит его же тезису о том, что причина поражения в том, что «конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению» и в «низкой плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации».
Одно из двух. Либо Красная армия вступила в бой и потерпела поражение в силу слабости и неопытности, либо она по организационным причинам не была готова вступить бой и тогда ее численность и опытность вообще не могли играть никакой роли.
***
Многие не без оснований упрекают книги Суворова в ненаучности стиля и формы. Эти недостатки – при желании! – легко упраздняются простой редактурой. Книга Исаева в научном смысле безнадежна. Ее даже бессмысленно упрекать в недобросовестности; автор исключительно добросовестно выполняет задачу, исключающую добросовестный научный подход. Ни по форме, ни по сути она не может числиться по разряду научно-исторической литературы. Ни с точки зрения соответствия сути якобы обсуждаемых проблем, ни с точки зрения методов и целей аргументации.
У нее другая задача. Это сочинение, консолидирующее идеологическое сообщество. Что-то вроде манифеста российского «антирезунизма». А манифесты редко читают даже их глашатаи. Их смысл в самом факте их существования. Это символ, знамя, объединяющее единоверцев.
Это сообщество объединяет, конечно же, не возмущение недостаточной якобы научностью книг Суворова, а верность той идеологии, которая рушится, если признать, что Суворов прав. Самое интересное в антирезунистском движении – его позитивная программа. То есть не скучные, бездарные и жульнические наскоки на Суворова, а их собственные представления о советской истории.
Они оказываются очень причудливыми и экзотичными. То эти ребята рассказывают о том, что целью индустриализации было создание самодостаточной, эффективной и саморазвивающейся экономики, точь в точь как на Западе. То на голубом глазу убеждают друг друга в том, что коллективизация накормила СССР, а вовсе не привела к массовому голоду[28].
Все это – тоска по прежним советским возможностям безнаказанных фальсификаций. Опереться им не на что, кроме советских учебников и малого числа самодеятельных шарлатанских книжек. Отсюда и надежда на сочинения вроде книги Исаева. Кажется, что вот-вот самому хитрому из них удастся объехать на козе историческую науку.
В упоминавшемся уже выше сетевом обсуждении сборника «Правда Виктора Суворова» выплыли два любопытных тезиса, против которых никто из участников не возразил. Причем озвучил их dr_guillotin, то есть сам Исаев.
Первый тезис: Подготовку к неспровоцированному нападению на соседние страны (то бишь военные наступательные планы) нельзя считать подготовкой к агрессии. Ибо «наступательные планы» есть военный термин, а «агрессия» – политический. Объяснение Исаева: «Есть такое понятие «вероятные противники». Соответственно наличие плана наступления с пересечением границы этих самых вероятных противников еще не означает политического акта агрессии в ближайшем будущем. В 1941 г. вероятным противником была Германия и ее сателлиты»[29].
На мой взгляд, это бессмысленная и недобросовестная игра слов. То есть смысл у нее конечно, есть, но идеологически-пропагандистский. Если государство готовит нападение на территорию соседних стран, которые ему не угрожают, это называется подготовкой агрессии. Сталин начал готовить нападение на Европу задолго до того, как возникла опасность нападения Германии на СССР. Каковую он сам же и создал, сначала спровоцировав мировую войну, а потом неосторожно дав Гитлеру понять, что он готовит нападение на него. Соседи некоей страны могут считаться данной страной вероятными противниками по двум причинам: либо они ей угрожают, либо она сама планирует по независящим от внешней угрозы причинам напасть на них. Соответственно и военно-политическая активность в обоих случаях предполагается разная. В первом случае оборонительные мероприятия, имеющие целью предотвращение войны, во втором – подготовка агрессии с целью территориальных захватов. Советский Союз всегда выбирал себе «вероятных противников» сам и произвольно, то есть действовал по второму варианту. Причем в 20-е и 30-е годы в числе «вероятных противников» перебывали как минимум все западные соседи СССР.
Сама по себе эта тема возникла от полной невозможности обосновать оборонительные намерения СССР. И тогда был придуман, возможно самим Исаевым, спасительный терминологический трюк, рассчитанный на совсем простодушных: подготовка военного наступления не есть подготовка агрессии в политическом смысле.
В высказываниях Исаева наличие «вероятных противников» выглядит как некая данность, независящая от политической воли СССР. Раз есть соседи, то есть и вероятные противники. Раз есть противники, то надо готовиться к войне, чтобы их победить. А чтобы победить соседей, надо на них нападать. При таком повороте темы вопрос о том, агрессия это или не агрессия, даже не ставится. Так же как вопрос о причинах и зачинщиках войны.
В 2006 г. с состоялась радиодискуссия в прямом эфире между Исаевым и Суворовым. Суворов довольно ехидно заметил, что его версия о подготовке СССР к нападению на Германию, с моральной точки зрения СССР оправдывает, а не компрометирует: «Что же получается? Советский Союз в 39-м, в 40-м году, в 41-м году помогал Гитлеру, помогал ему, помогал, гнал туда стратегическое сырье, Гитлер крушил Европу. И получается: мы не хотели на него напасть, т. е. мы хотели оставаться гитлеровцами до конца? Это аморальная точка зрения».[30]
Исаев отвечает: «СССР стремился вступить в войну как можно позже, оттягивать ее начало, получать время на подготовку армии к простому, адекватному вступлению в войну, чтоб не потерпеть тяжелых поражений, чтобы не понести тяжелых потерь. Естественно, вступить в войну, когда Германия обескровлена, это гораздо лучше, чем вступить с сильным вермахтом достаточно слабой Красной Армией. И с 39-го по 41-й год тратили время на то, чтобы привести Красную Армию в нормальное состояние, боеспособное, получить опять же на основе опыта войны в Европе какую-то информацию о новейших технологиях боевых действий и применить ее на практике. Поэтому можно сказать так: «гитлеровцами» мы становиться ни в коем случае не собирались, а собирались вступить в войну примерно как США, которые тоже с 39-го года активно готовились, наращивали численность своих соединений, и потом вступили уже, базируясь на опыте тех, кто потерпел поражение от Гитлера – Польша, Франция...»[31]
Итак, оказывается СССР вступал в мировую войну по той же причине, что и США. Но политические цели США в войне, как и их действия, хорошо известны и выглядели немножко иначе, чем цели СССР. США стремились разгромить европейского агрессора – Германию – и восстановить в Европе демократию. США, наращивая вооружение, с самого начала помогали Англии и Франции выстоять против Германии, в то время как СССР занимался якобы тем же самым, помогая Германии разбить Англию и Францию. Получается, что согласно Исаеву «простое и адекватное» вступление СССР в войну предполагалось тогда, когда Англия и Франция будут разбиты обескровленной Германией. Исаев считает такую стратегию естественной правильной, но не заикается о том, какова ее цель. Хотя цель понятна – остаться единственным победителем в Европе и ее хозяином. Эта главная сталинская цель, о которой собственно и писал Суворов. Имей СССР иные, общие с США политические цели, он и действовал бы как США – с самого начала помогал бы не Германии, а ее европейским противникам. Тезис о том, что СССР всячески оттягивал вступление в войну, чтобы накопить сил и уж тогда спасти Европу – чисто сталинский и никакими добрыми намерениями не объяснимый.
Другой обычный для «антирезунистов» и тоже сталинский тезис: советская индустриализация ставила своей целью всего лишь довести экономику страны до среднеевропейского уровню. К подготовке агрессии отношения не имела. Один из соратников Исаева выразился так: «смысл индустриализации состоял в создании самодостаточной промышленности, позволяющей заложить основу не только для будущего процветания страны, но и обеспечить производство всей или почти всей номенклатуры изделий военного назначения для обеспечении армии в войне».
Сам Исаев высказался на эту тему следующим образом: «Политикой советского государства была скромная интеграция в мировую политику и экономику во-первых, и сохранение страны как самостоятельного государства во-вторых»[32]
Тезис о советской индустриализации, как средстве обеспечить оборону страны от врагов и поднять ее уровень жизни – тоже чисто сталинский. Он абсолютно лживый и совершенно недоказуемый. Сталинская индустриализация с ее целенаправленным снижением уровня жизни населения, миллионами жертв, тотальной милитаризацией страны и исключительно военными целями, имела так же мало общего со «скромным внедрением в мировую экономику», как сталинская внешняя политика 30.х годов – со «скромным внедрением в мировую политику». Не говоря уже о том, что все тридцатые годы и вплоть до спровоцированной Сталиным же мировой войны самостоятельности СССР как государства ничего не угрожало.
Все это не ошибки или невежество. Это характерная и довольно стройная идеология. Причем идеология сталинистская.
Вот отзыв Исаева на книгу Мельтюхова «Освободительный поход Сталина»: «Идеологически, на мой взгляд, написанный М. Мельтюховым текст безупречен. «В результате действий Советского Союза в июне 1940 г. была восстановлена советско-румынская граница по рекам Прут и Дунай, установленная еще решением берлинского конгресса 1878 г. Бессарабия была освобождена от румынской оккупации и воссоединилась с СССР. Что касается Северной Буковины, то в данном случае имело место присоединение этой территории к СССР и установление новой границы между Прутом и Карпатами. (С.348, заключение).Заканчивается книга фразой «Поскольку идея «оборонительной миссии» Румынии восходит ко второй половине XIX века совершенно очевидно, что именно эти агрессивные устремления толкнули ее на союз с Германией, а вовсе не решение бессарабского вопроса летом 1940 г.»[33]
Взгляд на территориальные захваты СССР в Европы как на освободительные походы – классика сталинской историографии.
Десятого мая 2007 г. на интернет-странице Лента.ру под общим заголовком «Правда о победе» были опубликованы ответы Алексея Исаева на вопросы читателей. Вот самые интересные:
Вопрос: «Вторую Мировую войну начали Германия и СССР совместным (пусть и с разницей в две недели)нападением на Польшу. Почему же для большинства наших историков война началась в июне 41 года, а не в сентябре 39-го?» Исаев: «О какой совместной операции может идти речь, когда СССР ввел войска в Польшу уже после скоропостижной кончины польской армии? К моменту, когда советские войска пересекли границу, война Польшей уже была проиграна. Поэтому сопротивления советским войскам практически не оказывалось».
В вопросе идет речь о совместно запланированном, хотя и разведенном по срокам нападении на Польшу. Исаев передергивает: раз польские войска не сопротивлялись советским, значит и совместной с Германией операции якобы не было. Чистый блеф.
Вопрос: «Можно ли утверждать, что в сентябре 1939 года СССР вступил во Вторую Мировую войну на стороне гитлеровской Германии?». Исаев: «Нельзя. С тем же успехом можно обвинять Польшу, принявшую участие в разделе Чехословакии вместе с Германией».
Опять блеф. Ситуация с согласованным советско-немецким вооруженным нападением на Польшу в 1939 г. мало напоминала ситуацию с разделом Чехословакии с участием Польши в 1938 г. . Хотя бы потому, что Польша не заключала с Германией пакт о вооруженном разделе Европы. Начало второй мировой войны было спланировано совместно СССР и Германией в рамках заключенного между ними союзного соглашения. Так что исаевская аналогия совершенно неправомерна.
Вопрос: «Как Вы объясните явное противоречие: страна напряжённо готовилась к войне с Германией, но нападение Германии – полная неожиданность?»
Исаев: «Неожиданностью было нападение Германии именно в июне 1941 г. Германия рассматривалась как вероятный противник советским Генеральным штабом, как в 1938 г., так и в 1940-41 гг. В 1939-41 гг. была проведена масштабная реорганизация армии, наращивание военного производства. Эти меры позволили выстоять, несмотря на успехи немцев летом 1941 г.»
Явная симуляция ответа с уходом от вопроса. Вопрос был о том, почему нападение в июне 1941 г. было неожиданностью, хотя готовились к войне с Германией давно. Ответ: Да, готовились давно, а нападение было неожиданностью именно в июне. А ведь это, можно сказать самый главный вопрос. Ведь Исаев прославился как оппонент Суворова, все книги которого, в сущности, именно на этот вопрос и отвечают.
Вопрос: «Cчитаете ли вы что СССР готовил нападение на Германию?» Исаев: «Нет. Анализ документов советского военного планирования не позволяет сделать вывод о наличии политического решения напасть на Германию».
Просто ложь. Вот тут бы и объяснить в двух словах, какое именно политическое решение стояло за концентрацией Красной армии на границе с Германией в июне 1941 г. Вариантов мало. В книгах Исаева такого анализа нет, а из исследований, в которых такой анализ есть, вырисовывается совсем другая картина.
Вопрос: «Правда ли, что советские солдаты не всегда «корректно» вели себя на захваченной территории? Что убивали и грабили не хуже, чем гитлеровцы». Исаев: «В Красной армии была четкая установка на поддержание жесткой дисциплины. Поэтому нарушители дисциплины преследовались и наказывались. Это способствовало общему оздоровлению морального климата в войсках в Германии».
Опять прямая ложь. О массовых зверствах на оккупированной Красной Армией территории существует обширная литература.
(1 2 3 4 5 )
Вопрос: «Принес ли пользу «аншлюс» Прибалтики перед войной и попытка силой «договориться» с Финляндией? Исаев: «Размещение войск в Прибалтике отодвинуло линию соприкосновения СССР и Германии от Ленинграда. Конфликт с Финляндией не способствовал подъему международного авторитета СССР, но указал на ряд недостатков в строительстве армии, которые постарались исправить до 1941 г.»
Очень любопытно. За агрессию против Финляндии СССР был исключен из Лиги наций. Исаев, однако, полагает, что аннексия Прибалтики и война с Финляндией оправданы полученными в результате военно-территориальными преимуществами. Опять чисто сталинистская аргументация.
***
Вопрос: «Можно ли, на Ваш взгляд, сказать, что в развязывании II Мировой войны одинаково виноваты как Гитлер со Сталиным, так и Даладье с Чемберленом?» Исаев: «Я бы не стал ставить Гитлера и руководителей СССР, Франции и Англии на одну доску. В одном случае имело место четкое стремление начать войну, в другом ошибки в стремлении сохранить мир»
Остроумно. Значит, заключая пакт с нацистской Германией, СССР просто совершил ошибку в стремлении сохранить мир. Причем, точно такую же ошибку, как Англия и Франция, выступившие против Германии. То есть, в стремлении сохранить мир СССР можно, оказывается, поставить на одну доску с Англией и Францией. Опять лживый, чисто сталинский тезис – СССР, Англия и Франция вместе боролись за мир в Европе.
***
В 1948 г. в СССР была издана брошюра «Фальсификаторы истории», где давалось советская интерпретация политических событий в Европе 30-х годов. Написана она была, судя по стилю, самим Сталиным. Там описывалась неустанная борьба за мир Советского Союза и преодоление им козней поджигателей войны. Официальная позиция советских , а потом и российских казенных историков, несмотря на изменения лексики, никогда далеко не отдалялась от принципиальных положений этого сочинения. Исторические взгляды и оценки Исаева тоже практически целиком укладываются в рамки сталинской историографии. Это объясняет и жанр его сочинений, и характер представляемого им сообщества.
«Антирезунизм» – борьба с Виктором Суворовым – это только внешняя и формальная сторона движения. За этой декларативной негативной программой имеется гораздо более серьезная позитивная. Стоит чуть копнуть, и из-под антирезунизма вылезает сталинизм. Борцов с Суворовым сбивает в кучу не Суворов, а национал-патриотический – сталинистский! – взгляд на историю. «Антирезунисты» – это верхушка айсберга, самая активная и шумная часть субкультуры которую можно именовать неосталинистской или «коммуно-шовинистической», или просто правоэкстремистской.
Это движение обширно и имеет в постсоветской России избыток питательной среды. Оно питается классическими советскими предрассудками и имперской мечтой о былом военном величии. Единственное, в чем оно сегодня испытывает недостаток – это в пропагандистской литературе. Идеологии такого рода никогда не могут опираться на научную литературу, только на шарлатанскую. Шарлатан – это человек, симулирующий занятия неким делом, чтобы решить не относящиеся к нему задачи. В данном случае требуется симулировать занятия советской политической и военной историей.
Когда-то в советское время были фальсифицированы целые области науки, в первую очередь исторической. В отсутствии конкуренции с настоящей наукой это было делать легко. Сегодняшние национал-патриоты стоят перед серьезной проблемой. Гигантские пласты прежних советских антинаучных наработок не эффективны. Они скомпрометированы и написаны не тем языком. Требуется нечто того же содержания, но более современное и гораздо более научное по форме, поскольку в условиях свободы печати приходится конкурировать с настоящими исследованиями.
Деятельность Алексея Исаева – это попытка заполнить лакуну. К научным спорам вокруг проблем истории второй мировой войны его сочинения отношения не имеют и не могут в них участвовать. У них другие задачи.
****
Сугубо научные споры вокруг концепции Суворова на сегодня фактически закончены. Его выводы в целом подтверждены множеством других исследований.[34]
Конечно, можно теоретически допустить, что в будущем появятся серьезные данные, подтверждающие, что
а) дислокация Красной Армии в июне 1941 г. носила оборонительный, а не наступательный характер,
б) Красная Армия готовилась не к нападению на Европу, а к обороне от внешнего врага,
в) Сталин в тридцатые годы планировал не разжигание мировой войны, а действовал в интересах сохранения мира в Европе.
В таком случае спор на эту тему может возобновиться. Но пока шансов на это мало.
[1] (u-96.livejournal.com/563128.html)
[2] М. Мельтюхов.«Современная истоиография и полемика вокруг книги В. Суворова «Ледокол»,в сборнике «Советская историография», Москва, 1996, с. 488-521.
[3] М. Мельтюхов.«Современная истоиография и полемика вокруг книги В. Суворова «Ледокол»,в сборнике «Советская историография», Москва, 1996, с. 509.
[4] М. Мельтюхов. «Преддверие Великой Отечественной войны. 1939 – 1941 гг.: становление великой державы», в сборнике «Правда Виктора Суворова», с.263.
[5] Того же рода и разрекламированная через интернет шутка Исаева – сделанная им на его книге, которую должны были передать Суворову, дарственная надпись – «Знаменитому разведчику с пожеланием поскорее вернуться на Родину». Имеется в виду пожелание, чтобы Суворова поскорее убили.
[6] А.Исаев. «Антисуворов. Большая ложь маленького человечка». Москва, 2006. , с.10.о
[7] Там же.
[8] Там же, с. 11.
[9] Там же, с.11-12.
[10] Там же, с.17.
[11] Там же, с.18
[12] Там же, с.19.
[13] Там же, с.20.
[14] Там же, с. 27.
[15] Там же, с.27-28.
[16] Там же., с. 33.
[17] Там же, с. 57.
[18] Там же, с. 344.
[19] Там же.
[20] Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921 — 1941. Пер. с англ. М.,2001. С.225 — 226.
[21]. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939 — 1941 гг. (Документы, факты, суждения). 2-е изд., исправ. и доп. М.,2002. С.269 — 271.. С.66, 284, 385, 393.
[22] Мельтюхов М.И. Преддверие Великой Отечественной войны.1939 – 1941 гг.: становление великой державы, в сборнике «Правда Виктор Суворова», Москва, 2006.
[23] Там же.
[24] А.Исаев. «Антисуворов. Большая ложь маленького человечка». Москва, 2006. , с.345.
[25] Там же, с.346.
[26] Там же.
[27] Там же, с. 349.
[28] http://dmitrij-sergeev.livejournal.c
[29] http://dmitrij-sergeev.livejournal.c
[30] http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/arch
[31] Там же.
[32] http://gasper75.livejournal.com/25478.ht
[33] http://dr-guillotin.livejournal.com/120
[34] Многие авторы исследований, подтверждающих основные выводы В. Суворова, приняли участие в трех выпусках сборника «Правда Виктора Суворова»: М. Мельтюхов, В. Невежин, В. Данилов, Ю. Фельштинский, А. Гогун, Альберт Л. Уикс., В. Дорошенко, И. Павлова, Р. Раак., В. Станилов, Т. Титура., Д. Наджафов, Х. Магенхаймер, С. Шайль, М. Маркуша, К. Закорецкий, Ю. Цурганов. М. Литовская, Д. Гасанлы, Б. Поварницын, Б. Мусиаль, В. Бешанов, Д. Хмельницкий.
Также обсуждение см. в жжурнале у автора
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}