Чей-то не порадовала меня эта статья. Для непосвященного человека - бессистемно и неубедительно.

Это же АиФ, а не Эксперт.

И что?

Упрощенная манера подачи.

И что? Разве простые вещи не могут быть убедительными?
Здесь, к сожалению, получилось так, что у Фоменко звучат вещи, которые можно считать "аргументами для непосвященных" - "солидная научная база, основанная на астрономии", "молодые выпускники истфака охотно идут на контакт", плюс выпад в сторону оппонентов - "инерция мышления профессиональных историков", плюс отмазка на всякий случай - "на нашей теории спекулируют недобросовестные люди". При этом он вполне четко и логично излагает.
У оппонентов же то взгляд сверху - "если не всем понятно, то это не значит, что неправильно", то рассуждения о прибыльности и неприбыльности (вообще здесь не к месту, сдается мне), то чистые эмоции типа "ату исказителей истории".
В итоге впечатление - что историкам по существу дела возразить-то и нечего. Потому что по существу не сказано ни слова, разве только в справочке внизу... А ведь вполне можно было коротко и популярно изложить, ПОЧЕМУ.
Отличная была возможность - и мало того что упущена, а еще, того гляди, повернется против нас.
Печально, господа.

А между тем, у того же narkomat@ljа есть короткое, но вполне аргументированное выступление на эту тему. Вот такого бы побольше вмсето ругани.

Черт его знает. Володихину, например, понравилось. А что касается "по существу"... Очень трудно по существу спорить с новохронроложцами, ведущими дискуссию по принципу "не помню - значит не было".
Кстати, повторю вслед за Володихиным: "История всегда была ЭЛИТНЫМ знанием". И взгляд "сверху" здесь более чем оправдан.

Кажущаяся легкость в овладении историческим знанием может сыграть со свежим человеком злую шутку. Овладение той же физикой или математикой требует хотя бы минимального знания научного аппарата и языка. Но язык формул сложен и непонятен, на его изучение нужно много времени.

История требует как минимум того же самого - языка и аппарата. Но почему-то очень многие про это забывают. И превращают НАУКУ в легкомысленную финтифлюшечку.

Истории необходимо вернуть статус НАУКИ со всеми вытекающими.

Это все верно. Но это знаем мы с вами.
А какой вывод сделает обыватель, прочтя эту статью?
Очень простой - историки-традиционалисты не любят Фоменко и рады бы его запретить.
А какой должен был бы сделать?
Тоже простой: ха, а Фоменко-то и впрямь фигней занимается.
И для этого вывода стократ полезнее была бы маленькая и популярная лекция по источниковедению.

Какой вывод? Я думаю, что соответствующий. Понимаешь, обыватель, конечно туповат в своей массе, это так, но жесткая позиция "Публика - дура!" весьма опасна.
Тем более что редактор мастерски свернул цель "Фоменко - мелкий сукин сын и корыстный мудак" на "Полюбуйтесь, что бывает, если государство насрало на протекционистскую политику в области истории". И даже могу сказать почему. Только - тс-с-сс... Главный редактор федерального "АиФ" дружит с Мулдашевым. И жесткая позиция по отношению к ревизионистам чревата. Поэтому главред "Москвы" сделала все именно так, как ей представилось нужным.
Кстати, сама тема этой дискуссии была мною заявлена полгода назад. И только сейчас все выстрелило. Потому что главный редактор федерального "АиФ" в отпуске.

Где ж я говорю, что публика дура? Я-то и предлагал как бы призвать ее в арбитры, аргументированно (хотя и популярно) изложив ей кое-какие основопологающие вещи. А так она как раз дурой получилась у Володихина.
Хотя при той ситуации, которую ты описываешь - действительно, сложно поступить иначе. Но в таком случае, может, лучше было бы вообще лишний раз не засвечивать на публике Фоменко с его - повторяю - внешне логичным и убедительным изложением? Данная статья, боюсь, только подлила воды на фоменковскую мельницу.
Впрочем, буду только рад ошибиться.

Сначала была маза отыграться на Аджи. Но как-то не проканало. А на фом-мельницу воды подлила в свое время и "История России в мелкий горошек". Вообще-то я согласен с тем, что на истфаке, к сожалению, не учат писать интересно.

Совсем по другому поводу недавно прозвучала симпатичная мысль: если на них не обращать внимания, то они начинают кричать о том, что возразить нечего. А если начинаешь возражать, то они становятся "другой стороной обсуждения" и, тем самым, получают легитимацию. Проблема, мне кажется, именно в этом. Бредовость измышлений не вызывает сомнения, но спорить нельзя, и не спорить нельзя... :-( Грустно, девочки. Запретить их, что ли?

Это правда. Но есть выход, который предлагает Володихин - таких уебанов следует высмеивать. Потому что они заслуживают только этого.

Вот я по прочтении (хотя и знал заранее о статье, о проблеме и авторах) прикинул, что если читатель и не знал ничего про хроноложцев и их борьбу с "инерцией мышления" , то теперь точно не Шкипера побежит читать, а Фоменко.

Я так тоже статьи писать могу:

Посыл в Бобруйс
Редакция не несет ответственности за мнения автора статьи

Давно назрел вопрос, кого и как следует посылать в Бобруйс.

Аффтар fomenko@lj
Академик ЖЖ, более тысячи френдов, у Мицгола забанено 300 френдов

- Сейчас весь современный ЖЖ посылает в Бобруйск. Мы с френдом придумали этот посыл, однако консерваторы ЖЖ его не признает. В итоге, только молодежь может послать в Бобруйск, но она боится гонений и посылает анонимно. А я вот ничего не боюсь и посылаю в Бобруйск всех аффтаров.

Аффтар tarlith@lj
>Опытный аффтар ЖЖ

- Я давно говорил этому fomenko@lj - аффтар выпей йаду. Однако даже если он выпьет йаду, все равно останутся кисы и это будут не просто кисы, кисы ку-ку. Эти кисы повсюду. Даже на warhistory уже появляются кисы, которые посылают в бобруйск. Вот их надо в Газенваген

Аффтар статьи.

Теперь мы хорошо разобрались с вопросом посыла в Бобруйск

похоже, эти бизнесмены подготовили к выпуску новый тираж.

Понимаю, что не ты сказал, но все же.
Кто расшифрует мантру "НАУЧНОСТЬ — приоритет точности во всех исторических реконструкциях."? :)

Я бы не сказал, что эта зараза проникает в ВУЗы. А вот, когда гидом работал, то "менеджеры среднего звена" часто упрекали меня в незнании истинной истории по Фоменке :)
Все ето чтиво для среднего класса и шоубизнес.

«Современный город Новгород на Волхове, где уже много лет ведет свои раскопки кафедра археологии МГУ, не имеет никакого отношения к Великому Новгороду русских летописей. По-видимому, современный волховский Новгород был назван «Новгородом» лишь первыми Романовыми в XVII веке с целью искажения старой русской истории. Настоящим же Новгородом русских летописей следует считать Ярославль, стоящий не на Волхове, а на Волге». - ПлакалЪ

А где по мнению Носовского и Фоменко находился Бобруйск?

Может у нас, но если Новгорода на самом деле тут нет, а Новгород на самом деле в Ярославле, то должен же я где-нибудь жить, почему бы и не. В Бобруйске? :)

Не стыдно тебе народ баламутить? Провокатор...
Вот как начну сейчас Носовского с Фоменкой цитировать через слово - и докажу, что все не правы, а права математика, как самая точная из всех наук :-)

Один очень известный жимик - тов.Нобель, сказал что нет такой науки - "математика", а то, что под этим термином понимают - всего лишь инструмент других наук (химии, физики и т.д.). И именно поэтому вычеркнул математику из списка возможных лауреатов своей премии.
Злые языки, правда, утверждают, что причина нелюбви Нобеля к математике - имеет личную подоплеку, и тем не менее.

Кстати, доказать что 2х2=5 средствами алгебры - очень просто.

В прессе появилось слово "новохроноложцы" (до этого бывшее маргинальным).
И это хорошо:), пусть их так все и опознают:)

Меня давно восхищало это "...ложцы". Ассоциации шикарные :)))))

не читали?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/401/401760.htm

Но, видится мне, тема несовсем раскрыта. По-моему, важно подчеркнуть, что "новая хронология" - изложение исторической науки для людей от нее далеких, сиречь "фольксхистори".

вот, как-то так...

"Фолькхистори" - малость устарело. Я бы сказал "трэшхистори".
НХ - это не изложение исторической науки. Изложением может быть исторический роман, школьный учебник, фильм или полотно. И история в этих изложениях будет действовать по закону соответствующего жанра: роман и фильм - приоритет зрелищности и образности, учебник - приоритет доступности и т.д. Но точность следует соблюдать всегда.

НХ - попытка ревизии. Изложения как такового там нет. Исторический факт у них оказался вторичен. И это уводит нас в совершенно иной дискурс.

http://www.livejournal.com/users/slawa_614/899.html?mode=reply

Откоментируй, плз, парой фраз - что может оказаться любопытным, а что - не стоит внимания.

Пара фраз не выйдет - там пунктов больше:
1. Фантастика
2. Фантастика с мистикой (никто и никогда и ничего не предсказал...)
3. Очень фантастика (даже не указано месторасположение планеты земного типа)
4. Фантастика.
5. Фантастика.
6. Ой. Еще фантастичнее...

Сюжеты - конечно - фантастика (что и требовалось), но хотелось бы частично привязать их к некоторым фактам, имеющим место быть (или теоретически возможным). То есть, могло такое быть возможным или совсем нет?
Скажем, по монаху Авелю - такой персонаж в реальной истории действительно был. Про него в журнале "Русская старина" писал Михаил Иванович Семевский (1832-1892) в публикации "Предсказатель монах Авель" (1875 г.,
том XII, № 2, с. 414-435). А все его тетради и письма, опросные листы (его несколько раз сажали) до перестройки хранились в Рукописном отделе Института русской литературы. Там же хранился документ "Житие и страдание отца и монаха Авеля".
Прорицания - указал дни, часы и причины смерти почти всех царей, начиная с Екатерины-2 (за что первый раз попал в острог), но после ее смерти - был выпущен и даже пользовался некоторым признанием, но потом - опять из-за предсказаний был сослан в дальние монастыри (указами императоров).

Или 6 сюжет (чистое АИ) - неужели было совершенно невозможно, чтобы направить энергию Степана Разина "на мирные цели"? Ведь с Ермаком получилось, и с Хабаровым тоже. Значит и здесь было возможно.

В 1875 году можно было вполне писать о пророчествах, сбывшихся в конце предыдущего века. Это как с Нострадамусом, который, как вы знаете, ничего и никому на самом деле не предскзал... Поэтому о монахе Авеле - увольте...
А по поводу казаков и Америки... Уже есть такая книжка :-) Что-то там с трехглавым орлом в заглавии.

Да, есть такая книжка - Владимира Свержина. Только автор привязал рейд Пугачева к моменту отделения Америки от Англии, а Разин должен был бы попасть задолго до того. Аккурат на период колонизации. Когда ни у Англии, ни у Франции - вообще никаких прав на захваченную территорию еще не было.
А значит - совсем другая история.