Я не историк и знаю, что классикам не всегда стоит доверять, но вот у Лескова, славного своими изысканиями о жизни духовенства, прямым текстом написано, что священники обязаны были доносить о ставших им известными политических преступлениях.

Нет НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА на эту тему.
А причина проста - для донесения священник должен был нарушить тайну исповеди, нес па? Что за этим следует, полагаю, объяснять не надо...

Ну тут все совсем не просто, и говорить о какой-либо единой политике в этом вопросе для Российской Империи за все время ее существования (да хоть бы и за один какой-то период:))) нельзя, да и насчет "ни одного документа" Вы, герр Шкипер, отожгли знатно - я чуть челюстью стол не пробил (если надо, могу отписать, в чем тут Вы категорически не правы, где-нибудь на следующей неделе подробно и со ссылками), но про "сотрудничество со спецслужбами(!!!!)", "Духовный Регламент" и обязанность нарушать тайну исповеди - это даже не трава, а явно что-то потяжелее... Может он от рождения такой, и химия тут ни причем?

Ублюдок какой то.Православненький

Он сектант. То ли какая-то из Зарубежных РПЦ, то ли катакомбники, то ли что-то еще. Там чорт ногу сломит.

Я просто таких козлов,извините,давно не видел

Вроде, был в катакомбниках, но и с ними разругался, и его попёрли оттуда. Я тоже так и не понял его нынешний статус. Похоже, он сам себе церковь. Вестимо, единственноверноистинная.

Это спасихантний - православный?

Ну фиг знает.

Ему пора брошюру писать.
Типа вот этой.)))

украдено у grey_croco@lj

О сотрудничестве со спецслужбами в этом Регламенте, очевидно, ничего не говорится.
Но фразу:

О ущербе же Его Величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, нетокмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать тщатися буду.

можно понять как указание на нарушение тайны исповеди.
Или только мне, агностику, так кажется?

Это толкование :)
Причем неверное, поскольку для любого христианского священнослужителя тайна исповеди священна и незыблема.

Практика - критерий истины.
Лесков кстати писал о нарушении тайны исповеди при наличие в исповеди указания на антигосударственные преступления как на обыденную вещь, а не что-то экстраординарное.
Типа "все об этом знают, но не говорят".

http://www.sedmitza.ru/index.html?did=5352 (православный сайт, между прочим).

С учреждением Синода явился ряд замечательных узаконений по устройству церкви.
.....
Указом 17 мая 1722 года вменено в обязанность всем духовным отцам доносить о тех лицах, которые на исповеди сознаются, что они имели злой умысел против государя. Те, на кого последовал такой донос, отсылались в тайную канцелярию, но и доносителей требовали туда же, только под "честным арестом.

Однако почему-то др источники называют дату 13 апреля 1722 года. Причину различий мне искать лень :))

а также любопытно:

http://www.ng.ru/events/2000-10-20/2_teract.html

Последняя ссылка забавна.

А первое - это в контексте "слова и дела", по которым я в свое время писал курсовую. Постараюсь найти в залежах. Там вообще очень сложный момент был... На Седмице народ прямой, как палка... А там... Ну, в общем, переписка там шла некислая по этому поводу - поскольку священник, нарушивший тайну исповеди, запрещался в служении автоматом. Ну а недонесение тоже мало способствовало здоровью...

Летают, но низко-низко

:)))))
Проблема в том, что информация эта должна была быть озвучена лицам из Преображенского приказа и Тайной канцелярии, которые, в свою очередь, должны были принести присягу о неразглашении тайны исповеди - а это, в свою очередь, тянуло за собой привлечение духовников... Дурдом, короче. Чистая декларация.

Я не буду заниматься исследованием вопроса, др дел хватает :))

Но из смысла петровских реформ вполне понятно, что земная власть имела большее влияние на священников, чем небесная. Разумеется, нелепо полагать, что среди белого духвенства не было смелых и искренне верующих людей, но основная тенденция очевидна без всяких исследований.

Так что летают, и неведомый мне юзер "Спасихристосантоний" был ближе к исторической истине, чем вы.

:))))
Спасихристосантоний ближе к исторической истине не может быть по определению.
Во-первых, в ДУХОВНОМ РЕГЛАМЕНТЕ нет ни одного упоминания о "слове и деле".
Во-вторых, ни Преображенский приказ, ни Тайная канцелярия не являлись "спецслужбами".

Он, как я понимаю, не историк, и выражает свои мысли в современных терминах. Часто (например, в данном случае) это звучит несколько нелепо.
Однако, таким образом можно объявить неверным практически любое высказывание неисторика об исторических событиях.

"Прибавление о правилах причта церковнаго и чина монашескаго Май 1722 года"
"11. Если кто при исповеди объявит духовному отцу своему некое несделанное, но еще к делу намеренное от него воровство, наипаче же измену или бунт на Государя, или на Государство, или злое умышление на честь или здравие Государево и на фамилию Его Величества. А объявляя толикое намеряемое зло, покажет себе, что не раскаевается, но ставит себе в истинну, и намерения своего не отлагает, и не яко грех исповедует, но паче , дабы тако согласием или молчанием духовника своего, в намерении своем утвердился. Что отсюду познать мочно: если повелит ему духовный отец именем Божиим отстать всеконечне от намерения своего злаго, а он молча и аки бы сомняся, или оправдая себя, в том не пременен явится: то должен духовник, не токмо его за прямо исповеданные грехи прощения и разрешения не сподоблять, не есть бо исповедь правильная; аще кто не всех беззаконий своих кается: но и донести вскоре о нем, где надлежит, следуя состоявшемуся Апреля 28 числа нынешняго 1722 года Именному Его Императорскаго Величества указу, каков о таких злодеях печатными листами публикован, по которому и за слова, до высокой Его Императорскаго Величества чести касающияся, и Государству вредительныя, таковых злодеев в самой скорости имая, в определенныя места приводить повелено. Чего ради таковаго, кто злое и нераскаянное свое намерене на исповеди покажет: тотчас, по содержанию онаго Его Императорскаго Величества Именнаго указа, кому надлежит, должен духовник объявить; однакож в том объявлении, важности того на исповеди показаннаго, не открывать; понеже по оному указу, таких злодеев, которые и в вышеозначенных злых словах явятся, нигде кроме Тайной Канцелярии и Преображенскаго приказа распрашивать не повелено; но токмо в том объявлении тайно сказать, что такой то человек, показав тем чин и имя, имеет злю на Государя, или на прочее, что выше сего помянуто, мысль и нераскаянное намерение, от чего великой вред быть хощет, за что без всякаго медления пойман и заарестован быть должен. И понеже по оному Его Императорскаго Величества Именному, указу и доносителей, для надлежащаго таких злодеев обличения, в помянутыя Тайную Канцелярию или Преображенской приказ за поруками, или будет порук не будет, за провожатыми, под честным арестом высылать повелено. Того ради и священнику, объявив оное, и дав по себе поруку, ехать по высылке в указное место неотложно и неотбывательно. И тамо уже, где о таких злодействах следование бывает, все о оном злом намерении слышанное, объявить именно без всякаго прикрывательства и сомнения. Ибо сим объявлением духовник не объявляет совершенной исповеди, и не преступает правил, но еще исполняет учение Господне, тако реченное: аще согрешит к тебе брат твой, иди и обличи его между тобою, и тем единым, аще тебе послушает, приобрил еси брата твоего, и проч. Аще же не послушает, повеждь церкви.*
... О чем в собственном от Святешаго Синода духовному и священному чину объявлении, каково Маия 17 дня нынешняго 1722 года напечатано, и иметь коемуждо повелено, именно изъяснено, и о надлежащем таких случаев донесении довольно подтверждено.
12. ..."
http://atlasch.narod.ru/works/pribavlenie.htm

Выше ответил. http://tarlith.livejournal.com/321805.html?thread=9013261#t9013261

Если честно, то я из Вашего ответа ничего не понял. Ну, спишем это на мою тупость. Но как же Вы можете писать что НИОДНОГО документа нету? И того, что я процитировал тоже не было? И Костомаров, видать, ошибался когда рассказывал об этом....

Я говрю о практической стороне. Декларировать можно что угодно :)

Неплохая декларация: Указ царя и постановление Синода... Вы уверенны, что буквально все священники это постановление нарушали? Ну-ну. Блажен кто верует.

Проблема в том, что переписка на эту тему длилась до конца 30-х годов. Если есть интерес, могу найти ссылки на ГАРФ-овские фонды.

Простите, переписка между кем и кем?

Внутрисинодская плюс Синод - Преображенский приказ - ТК.

Ясно. Спасибо.:)
Я не сомневаюсь, что противодействие было, и даже ожесточенное противодействие. Но вот заглянул в Православную энциклопедию, а там сказано, что Постановление почти не применялось. Вот это "почти" наводит на мысли. Я не думаю что бы они (в Энциклопедии) на себя наговаривали...

Я не отрицаю, что единичные случаи были - но формальный подход, как я писал выше, в данной ситуации столкнулся с церковной традицией.

Вот здесь я готов подписаться не только под каждым Вашим словом, но и под запятыми.;)

В общем (не обращая внимание на траву првославнутого)
Выводы можно сделать такие
Государство самым естественным образом стремилось к тому
чтобы духовенство сотрудничало (и стучало)
Духовенство же находясь в непростой ситуации порой поступалось верой и стучало
но ему было очень стыдно и разумеется официальных документов
на эту тему не вело.
Так ?

Как насчет Министрества полиции, Отдельного Корпуса жандармов и Департамента полиции МВД?

Это спецслужбы????

При Александре Палыче Министерство полиции и Особая канцелярия МВД имели агентурный аппарат.
Отдельный Корпус жандармов вполне тянет на спецслужбу, как Третье Отделения - на отдел административных органов ЦК.
А уж Департамент Полиции времен Плеве и после него - в чистом виде спецслужба. Причем заметьте - не разведка-контрразведка, этим у нас армия занималась, а именно политическая спецслужба