07 March 2005 @ 05:02 pm
АччОт. Часть вторая.  
51. На феске Исмаил-бея – какой-то веселенький чОрный узор. При форме это – как дембельский аксельбант. ИСТ.ЛЯП.
52. Атака казаков на лес – вообще полный бред. В подобных случаях казаки спешивались, клали лошадей на землю и стреляли лежа, прикрывшись лошадьми. А не изображали цЫрковую джЫгитовку. ИСТ.ЛЯП.
53. Орфография на картах и записях оставляет желать лучшего. Твердый знак стоит почти везде, где надо, но почему-то отсутствует в слове «годъ». Ять (е) и «И» с точкой отсутствуют, как класс. ИСТ.ЛЯП.
54. Ротмистр Зуров состоит в 1-м гусарском Сумском полку. Именно этот полк, стоявший в Москве, имел синие доломаны с золотыми шнурами и красные кепи. Бог с ним, что доломан должен быть светло-синий. Это понятие трактовалось довольно широко – от темно-василькового до небесно-голубого в разные годы. Проблема в ином. Зуров появляется в начале июля, а сумцы были мобилизованы лишь 19-го июля, а на театр военных действий прибыл вообще в октябре. Ну и доломан спереди по борту также был обшит шнуром, чего у Зурова не наблюдаецца. ИСТ.ЛЯП.
55. При офицерской форме у Зурова – солдатский кушак, причем почему-то Александрийского гусарского полка (красно-белый) вместо положенного офицерского – серебряного, с примесью черных и оранжевых нитей. ИСТ.ЛЯП.
56. Войдя в палатку, Зуров не представляется старшему по званию Соболеву, а приветствует Фандорина, а потом и вообще плюхается на стул, поворотясь к генералу спиной. При этом Зуров просто должен знать Скобелева \ Соболева – на груди у него медаль на Владимирско-Георгиевской ленте – медаль за Хивинский поход 1873 года. Гауптвахта – гарантированно. ИСТ.ЛЯП
57. У румынского полковника рошиоров (красных гусар) Лукана – почему-то белая шапка вместо положенной черной. На доломане – шесть рядов шнуров вместо пяти. Солдатский кушак вместо офицерского – золотого с красными и синими нитями. Позже (в Бухаресте) у него появляются черные чакчиры с золотыми шнурами вместо положенных белых с черными шнурами. ИСТ.ЛЯП.
58. В сцене у воздушного шара на Фандорине – фуражка фасона 1910-х годов со знаком, введенным в начале 20 века и некий пиджачок фасона 1930-х годов «колхозник в городе». ИСТ.ЛЯП.
59. Набегом на шар руководит «личный адъютант Османа-паши». Штабному офицеру диверсионную операцию никто в здравом уме никогда не поручал. Не та специфика. НЕ БЫВАЕТ.
60. Привязные воздушные шары ВСЕГДА имели страховочный фал, крепившийся к столбам намертво и уложенный в бухту. В случае обрыва основного фала он не давал шару улететь. На шаре напрочь отсутствует балласт – за исключением единственного мешка, сброшенного Фандориным на турка. Тем не менее, шар летит низэнько. НЕ БЫВАЕТ + ИСТ.ЛЯП.
61. Турки ночью (!) открывают по шару огонь (!) бризантными (с замедленным запалом) снарядами. Ночная стрельба артиллерии не практиковалась, тем более у турок. Зенитных орудий также не изобрели. НЕ БЫВАЕТ + ИСТ.ЛЯП.
62. Митя Гриднев хватает фал и умудряется его закрепить на Паровозике из Ромашково. В лучшем случае – ожог обеих рук. Митя – тоже джЫдай. НЕ БЫВАЕТ.
63. Карта к диспозиции выполнена в цвете. Кто-то из штабных не пожалел фломастера. Надписи почему-то на латинице, да к тому же неверно. На импортных картах писалось «Pleven», а не «Plevna». Выглядит, как в старых совеццких фильмах про фашЫстов – карты с надписью «Moskva» - шоб ясно было. Так вот. Карты делались в типографии при штабе действующей армии, с легендой на русском языке. Обозначений в цвете не было. ИСТ.ЛЯП.
64. Сцена стрельбы по мишеням. У Зурова почему-то синие погоны с золотым галуном без гусарского «зигзага». На самом деле, погоны должны быть в цвет кепи, т.е. красные. И галун – с зигзагом, установленный для гусарских полков. На кепи – двуглавый орел (без знака отличия, полагавшегося сумцам). При белом кителе орел не носился – он крепился на кепи лишь при парадной форме и был фактически не виден - его закрывал черный волосяной султан, также носившийся при парадной форме. Лукан тоже почему-то одет в белый китель, хотя ему положен синий повседневный мундир с отложным воротником. И кепи у него – пехотное, синее с красным околышем, а не положенное полностью темно-синее кавалерийское. ИСТ.ЛЯП.
65. Лукан на «пикнике» называет князя Румынского Кароля – принцем Карлом. ИСТ.ЛЯП.
66. Лукан же говорит о русской части – «второй батальон Костромского полка». Ошибка дичайшая. 19-й пехотный Костромской полк действительно входит в 5-ю пехотную дивизию, но был ТРЕТЬИМ полком в дивизии и, соответственно, имел СИНИЕ погоны с цифрой «5.» и БЕЛЫЕ околыши на кепи и клапаны на мундирах. Красные околыши, клапана и погоны имел 17-й пехотный Архангелогородский полк. Номер дивизии был не печатный по трафарету, а прорезной – погон имел желтую суконную же подложку, красное сукно пробивалось по трафарету и прострачивалось по краю. ИСТ.ЛЯП.
67. Полковник командует: «Стройся!» вместо «Становись!» и по ходу пьесы называет штабс-капитана (четыре звезды на погонах) поручиком (три звезды). Сам полковник крайне странный, так как носит гвардейского покроя мундир без петлиц. ИСТ.ЛЯП.
68. Русский отряд, идущий в атаку на Плевну. Явно имеется в виду Первая Плевна 7-8 (19-20) июля 1877 года, когда в штурме участвовали три полка 5-й пехотной дивизии. Отряд в сильно разомкнутой взводной колонне. Что является полным бредом, так как по узкому дефиле отряд должен был двигаться в сомкнутой взводной колонне скорым шагом. Что и было во время Первой Плевны. Когда начался артобстрел с высот Янык-Баир по правую сторону от дороги (а не из-за холмов), колонна рассыпалась по обе стороны от дороги и солдаты передвигались уже перебежками, используя для прикрытия складки местности (см.воспоминания участников). На подходе к Гривицкому редуту артиллерийский огонь прекратился, и турки начали обстрел из митральез (дедушки пулеметов). ИСТ.ЛЯП.
69. Особенно впечатлил летящий снаряд. Питер Джексон. Властелин Колец. Возвращение Короля. Осада Минас-Тирита. Камень из катапульты летит в орков. Рулез.
70. В строю почему-то солдаты с белевыми петлицами. К 1877 году такие петлицы имели лишь два полка – 12-й гренадерский Астраханский и 5-й пехотный Калужский. Оба в Первой Плевне участия не принимали. ИСТ.ЛЯП.
71. Все солдаты – с ранцами из телячьих шкур. Тогда как уже в 1874 году введен ранец из черной непромокаемой парусины. Кроме того, шинель приторачивалась не вокруг ранца, а сверху. ИСТ.ЛЯП.
72. При изобилии унтер-офицеров и колоритном дедушке с двумя солдатскими Георгиями – ни у одного нет шевронов за сверхсрочную службу на левом рукаве мундира. У дедушки так просто весь рукав должен быть «золотым». ИСТ.ЛЯП.
73. У русской армии нет ни знамен, ни жалонерных (ротных и батальонных) значков. ИСТ.ЛЯП.
74. Возвращаясь к лагерю – изЮмительный момент. Утро. Вылезает – явно перепивший вечером ракии солдат со с3,14зженной сигнальной трубой (у музыкантов в русской армии были т.н. «крыльца» или «ласточкины гнезда» - полукруглые суконные цетные наплечники, обшитые тесьмой или галуном) и начинает трубить кавалерийский аллюр. Из палаток выползают охреневишие солдаты в исподнем. Вероятно, аффторы хотели показать побудку в лагере. Так вот. В русской армии такого НЕ БЫЛО. Утренняя зоря игралась всеми музыкантами полка ПОСЛЕ утреннего построения. На сигнал «тревога» это тоже никак не тянет, тем паче что игрался он опять-таки всеми музыкантами; на месте построения должны были присутствовать все офицеры и для обозначения линии построения становились линейные \ жалонеры с ротными и батальонными значками. ИСТ.ЛЯП.
75. Возвращаясь к теме взятия Никополя. Преступным был скорее приказ о взятии Плевны до взятия Никополя, так как в этом случае турецкая крепость с 7000 гарнизона оказывалась в тылу русской армии, угрожая коммуникациям. Собственно, непонятно, почему 17-й пехотный Архангелогородский полк (красные погоны с цифрой «5.», красные околыши) находится под Плевной в конце июня – начале июля. Дело в том, что 5-я пехотная дивизия входила в состав 9-го корпуса Криденера и участвовала во взятии Никополя 3-4 (15-16) июля и лишь к 7 (19) июля подошла к Плевне – по приказу главнокомандующего русской армией Великого Князия Николая Николаевича. ИСТ.ЛЯП + ОШИБКА АВТОРА.
76. Возвращаясь к воздушному шару. Просто удивительно, как Варя умудряется ночью (!) разглядеть турецкие позиции. Заметим, что в начале июля ночи в Болгарии… хммм… не особо светлые. Предположить, что турки освещали свои позиции прожекторами, я не решусь. Максимум, что могла увидеть Варя – это огни костров. НЕ БЫВАЕТ.
77. То, что Варя определяет с первого взгляда 18-кратный артиллерийский бинокль – просто чудо. Еще более интересно, что Фандорин с ней соглашается. Дело в том, что на биноклях того времени не обозначался ни производитель, ни кратность. А наиболее распространенными в русской армии были 20-кратные артиллерийские бинокли. ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
78. Еще раз вернемся к вопросу о капитане Перепелкине. В книге он представляется Генерального Штаба капитаном. В фильме – интендантом. И в том, и в другом случае разоблачить его не составляло никакого труда, так как и в Генеральном Штабе, и в Интендантском Управлении число капитанов не превышало 50 человек. Разоблачение – по книге – д’Эвре оказалось более сложным, так как то, что его в редакции никто никогда не видел, ни о чем не говорило – «спецкоры» тогда были очень распространены. ИСТ.ЛЯП.
79. Первая Плевна. Священник отпевает солдат, с которых сняты мундиры. Во-первых, после Первой Плевны погибших отпевали три полковых и один дивизионный священник. Во-вторых, солдаты были не разбросаны по всему полю, а собраны… хммм… более компактно. Ну, и в-третьих, никто с них мундиры не снимал. Совершенно ясно, откуда аффторы взяли убитых солдат в белом – см.картину Верещагина «После боя», на которой священник отпевает солдат в белых рубахах. Толь вот незадача – это туркестанские стрелки и рубахи на них – форменные гимнастические. ИСТ.ЛЯП.
80. «Стрельба по квадратам». Термин появился в Первую мировую войну. До этого использовался термин «стрельба по площадям». Под этим и в том, и в другом случае подразумевалась артподготовка перед наступлением с целью подавления огневых точек противника на линии обороны и разрушения укреплений. Огонь в этом случае ведется по четко обозначенным для каждой артиллерийской батареи участкам – квадратам. «Стрельба по квадратам» по движущейся колонне, тем более «на трех участках» - это полный бред. Тем более, что турецкая артиллерия стояла на высотах и стреляла по русской колонне. ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
81. Мраморный пол в Бухарестском Гранд-отеле – отчетливо виден во время сцены бала. Полы были из наборного паркета. Мода на мраморные полы – удел второй половины 20 века. ИСТ.ЛЯП.
82. Зуров курит некую беломорину в сцене дуэли. Таким же беломоринами ранее орудовал Митя Гриднев в журналистском клубе. Папиросы же того времени были ближе к современным безфильтровым сигаретам – однообразный цвет и довольно небольшая длина. ИСТ.ЛЯП.
83. Лукан, все время в Гранд-отеле носивший доломан, вдруг в сцене дуэли оказывается в черной жЫлетке. Вопрос – откуда? Носить жилет при форме в румынской армии – все равно, что носить джЫнсы при мундире. НЕ БЫВАЕТ.
84. Перед началом дуэли Зуров говорит «давай!», а не «сходитесь!» - согласно традициям дуэльного кодекса.
85. После дуэли Перепелкин должен быть арестован румынскими властями и передан для суда и следствия в распоряжение русского командования. Во-первых, дуэли официально запрещены, во-вторых, в действующей армии дуэли запрещены негласным офицерским кодексом чести, в-третьих, Перепелкин убивает офицера союзников, да еще и приближенного румынского князя. По книге, д’Эвре убивает Лукана в дуэли на саблях – абсолютно ничем не рискуя. На тот момент не существовало понятия «лишение аккредитации». ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
86. Сцена обыска в палатке Лукана. Найден султанский фирман на оказание помощи Анвару-эфенди. Невольно вспоминаецца старик Дюма: «Все, что сделано подателем сего, сделано по моему приказу и для блага Франции». Ну да ладно. Один из жандармов говорит: «Эксперты проверили – подпись и печать подлинные». Во-первых, экспертов по подписям и печатям на том момент не существовало в природе. Во-вторых, сверить тугру (подпись) султана с подлинником не составляло труда – на всех турецких орденах изображалась султанская тугра. В-третьих, печатей на тот момент в Османской империи не было. Заверять подпись султана печатью – до этого не додумался бы ни один извращенный ум, ведь за подделку тугры полагалась смертная казнь. ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
87. 30 августа (11 сентября) – Третья Плевна. Зуров кричит – «Мы вошли в Плевну!». Гусару простительно. Русские войска тогда взяли три редута, но в город не вошли. Поскольку штурм был приурочен к Тезоименитству Государя, все русские войска были в полной парадной форме – в фильме показана повседневная. ИСТ.ЛЯП.
88. Ляп, связанный с тем, что первоначально Анваром был д’Эвре. Когда Зуров подлетает к журналистской вышке, Перепелкина там нет. После объявления Зуровым о занятии Плевны журналисты торопятся в ставку – к телеграфу. Вместе с ними уезжает и д’Эвре – не вызывая никаких подозрений. Перепелкин же слышать Зурова не мог. Вероятно, он посмотрел в Палантир и увидел там скачущего в ставку Зурова и маршрут его передвижения. КИНОЛЯП.
89. Зуров с трофейным турецким знаменем едет в ставку один, хотя для сопровождения трофеев назначалось как минимум трое - для защиты и гарантированной доставки. ИСТ.ЛЯП.
90. Казанзаки орет на подполковника – «Ромистр, коня!» ИСТ.ЛЯП.
91. Фандорина зачем-то понесло на передовую таскать раненых, причем смысл этого поступка так и не раскрыт. Реинкарнация Пьера Безухова? Мощность же оптики на подзорной трубе журналистской вышки просто потрясает. НЕ БЫВАЕТ.
92. Очень порадовали прочесывание местности в поисках улик в двух шагах от неприятеля. Учитывая пересеченную местность в окрестностях Плевны, на поиски Зурова и Казанзаки должна была уйти как минимум неделя – так как армейские чины всяко не могли быть для этого задействованы. ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
93. У ставки Государя – только один тоскливый преображенец в каске с султаном. И ни одного казака Собственного Его Величества Конвоя, хотя именно они должны охранять Императора. Преображенцы появились на театре военных действий вообще после падения Плевны, в начале декабря – вместе со всем Гвардейским корпусом. ИСТ.ЛЯП.
94. Соболев \ Скобелев орет на Государя по поводу отсутствия подкреплений. Во-первых, это выходит за рамки всего чего угодно, и генерал в этом случае в лучшем случае угодил бы под домашний арест. Во-вторых, на Александра II орать было абсолютно бессмысленно – командующим союзными армиями (русской и румынской) был князь Кароль Румынский, командующим русской армией был Великий князь Николай Николаевич, начальником штаба русской армии – реально распоряжавшимся подкреплениями – генерал Зотов. Кроме того, Скобелев сам был виноват в больших потерях – с 27 августа до утра 30 августа левый фланг русских войск под командованием Скобелева вел бои для занятия Зеленых Гор – стратегически важных высот. Русские полки оказались на простреливаемой высоте на расстоянии 800-1000 метров от турецких редутов, не имея шанцевого инструмента. Солдатам приходилось рыть окопы чем попало, в том числе крышками котелков и голыми руками. Таким образом левый фланг русской армии попал под огонь с трех сторон и нес колоссальные потери еще до штурма. ИСТ.ЛЯП.
95. Камердинер с подносом носит зеленую ливрею с золотыми галунами. Придворные служащие на самом деле имели ливреи, обшитые галуном с двуглавыми орлами. Камзол под ливреей был красного цвета. Впрочем, эта форма носилась лишь во дворце. В походных условиях они вообще носили темно-зеленый сюртук. ИСТ.ЛЯП.
96. Император поздравляет Соболева генерал-лейтенантом. В дальнейшем Соболев меняет серебряные погоны генерал-майора Свиты на золотые. Почему-то на погонах – вновь вензель Александра II, а на плече - аксельбант. Дело в том, что Скобелев был действительно произведен за Плевну в генерал-лейтенанты, а из Свиты он был отчислен, лишь в 1878 году став генерал-адьютантом – по итогам войны. Таким образом, Скобелев в этот период носил лишь генерал-лейтенантские погоны – безо всяких вензелей и аксельбантов. Ну да ладно, может у Соболева судьба была другой. ИСТ.ЛЯП.
97. У Императора на эполетах – его же собственный вензель – А II, тогда как реально он носил вензель Н I – Николая I, своего отца, в Свиту которого был зачислен по достижении династического совершеннолетия – в 1839 году. В следующем эпизоде, где появляется Император, у него уже соединенный вензель – А II и Н II – генерала, зачисленного в Свиту при Александре II и служащем при Николае II, введенный в 1894 году. ИСТ.ЛЯП.
98. Эпизод с флягой. Опять-же, проблема с Анваром-д’Эвре-Перепелкиным. В палатке, когда Варя вспоминает про флягу, сидит Перепелкин. Далее мы видим Фандорина и Варю, едущих на полной скорости к месту нахождения фляги. Перепелкин стреляет по ним с противоположной стороны ущелья. Для этого ему, скорее всего пришлось выбежать из палатки вслед за сладкой парочкой и телепортироваться к своей снайперской винтовке. После крушения экипажа Перепелкин-Анвар не удосуживается сделать контрольные выстрелы по лежащим к нему головами Варе и Фандорину. «А глаза ТАКИЕ добрые…» (с). КИНОЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
99. Ноябрь под Плевной – Варя выходит из госпиталя. Видны солдаты в шинелях с 7-ю складками на спине. Еще в феврале 1875 года в русской армии введены шинели с двумя складками и хлястиком на пуговицах, просуществовавшие без особых изменений до введения новой формы в 1990-х годах в РФ. ИСТ.ЛЯП.
100. Варе зачем-то обрили голову, хотя по фильму у нее были лишь переломы. По книге у нее был тиф, что вполне совпадает с бритьем головы. КИНОЛЯП.
101. Варя предлагает МакЛафлину чай в «термической фляге». Это чудо! Термическая фляга – а иначе говоря, термос – была изобретена 15 лет спустя – в 1892 году! А для бытового использования термос стал использоваться вообще с 1904 года. ИСТ.ЛЯП.
102. Фандорин говорит, что корпус Конецкого \ Ганецкого занимает южное шоссе. Это полный бред, так как Гренадерский корпус Ганецкого стоял на левом берегу реки Вид, т.е. к северо-западу от Плевны. Южное (Ловченское) шоссе занимала 16-я дивизия Скобелева. ИСТ.ЛЯП.
103. Почему-то около штаба Конецкого нет ни одного гренадера (желтые погоны). Да и одеты все… хмм… несколько легко для ноября. Вместо шинелей все носят мундиры. А ведь речь идет о начале декабря по новому стилю. ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
104. У Конецкого \ Ганецкого – шейный крест Ордена Св.Георгия, т.е. 3-я степень. Ганецкий получил 3-ю степень как раз за пленение Османа-паши. Кстати, Ганецкому в 1877 было 67 лет. В фильме он выглядит лет на 50-55. ИСТ.ЛЯП.
105. Куценко-бей приезжает к Конецкому почему-то в мундире рядового-артиллериста. Разжаловали за неудачу с воздушным шаром? ИСТ.ЛЯП.
106. Почему-то в сцене капитуляции только Конецкий \ Ганецкий носит полную парадную форму с эполетами, тогда как все остальные обходятся погонами. При входе в штаб турецкая делегация обязана была сдать оружие на хранение – за исключением наградных сабель. Отказ автоматически трактуется как нападение на штаб с соответствующими последствиями. ИСТ.ЛЯП + НЕ БЫВАЕТ.
107. В сцене боя в штабе у Конецкого материализуется револьвер, о чем я писал выше, а Исмаил-бей кастует нехилый фаерболл, рикошетом летающий по двору. НЕ БЫВАЕТ.
108. Сцена встречи Императора с Фандориным. На Эрасте некий сюртук с серебряными плетеными погонами. В описываемый период подобную форму носили чиновники Военно-Дорожного отдела и Телеграфного ведомства. ИСТ.ЛЯП.
109. Сцена на вокзале. Капитан Перепелкин сидит в присутствии генерала (!) Соболева. Более того, имеет наглость разговаривать с ним, повернувшись вполоборота. Гауптвахта – гарантированно. НЕ БЫВАЕТ.
110. У капитана Перепелкина \ Куропаткина на шее – Св.Георгий 3-й степени. За всю русско-турецкую войну 3-ю степень получили лишь 45 человек, из них самыми низшими чинами были два полковника и один капитан 1-го ранга (чин, соответствующий полковнику). Алексею Николаевичу Куропаткину, начальнику штаба «Скобелевской» 16-й дивизии, прообразу Еремея Ионовича Перепелкина, на начало 1878 года – 29 лет, тогда как Перепелкин выглядит лет на 35-40. ИСТ.ЛЯП.
111. Русские войска подошли к Константинполю (который никто, в общем-то, в русской армии Стамбулом не называл) в середине января. Перемирие было подписано в Адрианополе 19 (31) января 1878 года. Мороз был около 10 градусов, затем была оттепель и гололедица. По фильму – погода просто-таки май месяц. ИСТ.ЛЯП.
112. На внутренней облицовке штабного вагона явственно виден вензель «Ф» под короной. Это вензель Фердинанда, царя Болгарского – причем в этом виде он установлен в 1908 году, после принятия Фердинандом царского титула. ИСТ.ЛЯП.
113. В четыре вагона поезда Соболев умудряется запихнуть не только солдат и казаков, но и лошадей – что четко видно в ночной сцене захвата Султан-Капуце (Сан-Стефано – по книге и в реальности). Учитывая то, что один вагон был штабным, на все про все остается три вагона. НЕ БЫВАЕТ.
114. Перепелкин изнутри (!) запирает дверь в хранилище банковским воротом. По книге, он запирается изнутри засовом, что более логично. По книге, в хранилище нет ни одного окна, что вполне логично. При наличии окон стоило – просто для профилактики преступности – хотя бы поставить решетки. НЕ БЫВАЕТ.
115. Фандорин показывает Соболеву английскую эскадру в Мраморном море. Видно около 15 кораблей. Реально англичане ввели лишь 3 броненосца, к весне увеличив свое присутствие до 6 кораблей. ИСТ.ЛЯП.
116. Мега-стрелок Перепелкин почему-то попадает стоящему во дворе Соболеву в руку, хотя остальные патроны расходует вполне летально для героев фильма. Доброта необыкновенная! НЕ БЫВАЕТ.
117. Полк султанской гвардии оказывается обычным низамом – регулярной армией. Гвардейцы имели мундиры с широкими алыми лацканами на груди, на которых крепилось большое изображение звезды и полумесяца в сиянии. ИСТ.ЛЯП.
118. Варя бьет Анвара-Перепелкина по голове золотым слитком. Вероятно, культуристка или джЫдайка. Показанные в фильме слитки более всего походят на классические золотые линготы (стандартизированные слитки) весом около 12,5 кг. Попробуйте замахнуться 12-килограммовым слитком – вывих плеча гарантирован. НЕ БЫВАЕТ.
119. Сцена прощания на вокзале. У Пети – золотая медаль «За усердие»на Аннинской ленте. Вероятность получения подобной медали вольноопределяющимся равняется нулю. ИСТ.ЛЯП.
120. Там же. Поезд уходит по широкой колее, хотя в Турции колея железной дороги была узкой. Отчетливо видны три пути и бетонные шпалы. ИСТ.ЛЯП.
121. Что касается поисков турецкого шпиона. Все решалось гораздо проще. Анвар-эфенди занимал довольно высокий пост, что для немусульманина в Османской империи, равно как и выполнение ответственных поручений подобного уровня было невозможно. Следовательно, Анвар должен был быть обрезан, согласно мусульманским канонам. Фандорину достаточно было потребовать спустить штаны у всех, кто был в журналистском клубе. ОШИБКА АВТОРА.
122. Еще один момент, касающийся шпионажа. Русский военный министр Милютин подписал контракт на снабжение действующей армии с еврейским товариществом «Коган, Грегор, Горвиц и Ко». 3-й параграф контракта чудом не имел роковых последствий. Согласно этому параграфу, Главная Квартира должна была сообщать товариществу местонахождение частей и соединений а также маршруты их передвижения за неделю вперед. К счастью, среди контрагентов товарищества не нашлось ни одного предателя – в противном случае все могло обернуться катастрофой.

Итак – это итог одного просмотра фильма. Ждем выхода DVD для более детального анализа.

Imported event Original

Imported event Original
 
 
( Post a new comment )
imp_1593[info]zbarassky@lj on March 7th, 2005 - 12:02 pm
Очень интересно, спасибо.
(Reply) (Link)
imp_404[info]avrasta@lj on March 7th, 2005 - 12:54 pm
Слушай, а чего на самом деле был такой Перепелкин-куропаткин который оказался мусликом-предателем? А как его на самом деле поймали?
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 7th, 2005 - 01:19 pm
БСЭ
Куропаткин Алексей Николаевич [17(29).3.1848 - 16.1.1925] генерал от инфантерии (1901), генерал-адъютант (1902). Родился в семье офицера. Окончил Павловское военное училище (1866) и Академию Генштаба (1874). В 1866-71, 1875-77 и 1879-83 служил в Туркестане, участвовал в завоевании Средней Азии. Во время русско-турецкой войны 1877-78 офицер для поручений при штабе действующей армии и начальник штаба 16-й пехотной дивизии. В 1878-1879 и 1883-90 служил в Главном штабе, В 1890-97 начальник Закаспийской области С 1 января 1898 до 7 февраля 1904 военный министр (до 1 июля 1898 исполняющий обязанности). 7 февраля 1904 назначен командующим Маньчжурской армией, с 13 октября 1904 по 3 марта 1905 главнокомандующий вооруженными силами на Дальнем Востоке. После поражения под Мукденом был смещен и назначен командующим 1-й Маньчжурской армией. С 1906 член Государственного совета, Во время 1-й мировой войны 1914-18 в 1915 командовал корпусом, затем 5-й армией и Северным фронтом (февраль-июль 1916). С июля 1916 по февраль 1917 туркестанский генерал-губернатор. С мая 1917 до конца жизни жил в бывшем своём имении (Псковская губерния), преподавал в средней школе и основанной им с.-х. школе.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_404[info]avrasta@lj on March 7th, 2005 - 01:49 pm
Re: БСЭ
Спасибо. Оклеветали мужика в фильме. :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_9115[info]xaba_xaba@lj on March 9th, 2005 - 09:30 am
Re: БСЭ
вы меня конечно извините, но от всех еще несмотревших вам за спойлер мэни сенькс. Теперь бум знать что "убийца - дворецкий":)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_404[info]avrasta@lj on March 9th, 2005 - 10:03 am
Re: БСЭ
А вы не читайте чужие диалоги. :)

P.S. Из основного текста неоднократно следует что перепелкин предатель.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_9115[info]xaba_xaba@lj on March 9th, 2005 - 10:13 am
Re: БСЭ
да автор-то как раз и не напирает.
(Reply) (Parent) (Link)
(no subject) - [info] on December 31st, 1969 - 11:00 pm
imp_404[info]avrasta@lj on March 9th, 2005 - 10:00 am
Не за что.
Если ты внимательно читала "ляпы и ошибки" то из текста следует - что Анвар это Перепелкин. Иди на хрен, дурочка. :)))
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17904[info]jerom@lj on March 9th, 2005 - 11:55 am
Re: БСЭ
Я кино не смотрел, но из ляпов однозначно видно, что в книге враг - француз, а в сценарии - Перепёлкин. Упоминается в ляпах многократно.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 12:25 pm
ОФФ
[b]esme_weatherwax[/b]
Предупреждаю - хамство и ругань будут жОстко пресекаться.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_10995[info]ystrek@lj on March 7th, 2005 - 01:54 pm
Спасибо, дельно.

(Мой отец, по долгу работы интерсовавшийся историческим русским костюмом, причёсками, деталями быта, и т.п., был поэтому совершенно невыносим при совместном просмотре тогдашних телефильмов на историческую тему. Помню, при просмотре какого-то "исторического" фильма (кажется, "Рождённая революцией"), он вздыхал, сокрушался, тихо ругался, взмахивал руками -- я не выдержал и спросил: что такого? Он стал объяснять: "А ты хоть посмотри на главную героиню: да кто в двадцатые годы ходил в таком платье и с такой причёской? Да судя по её виду -- это шлюха привокзальная, её бы в те годы первый же постовой задержал, -- а в фильме это жена важного милиционера, которую важные начальники глазами едят и ей чуть ли не честь отдают... Да не бывает так!")
(Reply) (Link)
imp_9039[info]dadrov@lj on March 7th, 2005 - 02:02 pm
Почти со всем согласен
Почти - потомучто сам фильму не смотрел и не собираюсь. Но есть к вам восросы, как к смотревсему и не только.
1. Шинели. Милютин выступал за ношение шинелей в клеенчатых чехлах притороченных поверх ранца. Шинели могли приторачивать вокруг ранца, но уже тогда их массово носили в скатках.
2. Сумской полк. Герой-гусар в какой форме? Почему с погонами, а не со шнурами?
3. Из рекламы по ТВ я видел, что колея поезда все же узкая - снималось в турции
4. Из той же рекламы видел и жалонера или, по крайней мере, человека похожегона жалонера. Правда он нес жалонерский флажок на древке - вто время их уже надевали на штык.
5. Белые рубахи - это вообще не прерогатива туркестанских стрелков (в отличии от замшевых шаровар) - это повседневная норма в армии. Плевну летом штурмовали именно в белых рубахах, а частью и в белых кепи с назатыльниками. Это четко видно на некоторых фото.
6. Для того, чтобы хритианину принять мусульманстко в Турецкой империи вовсе ненадо было обрезаться. В принципе исламская традиция на этом не настативает и никогда не настаивала.
7. Полковник служа в армейском полку запросто мог носить и гвардейский мундир - в том случае, если он либо ранее служил в гвардии, либо имел право на гвардейский мундир (зачислен вполк императорским приказом). Это награда такая. Подробнее тут сказать, правда, ничего не могу - надо подробнее видеть персонажа.

Все остальное действительно смешно, но, в принципе, ожидаемо.

Кстати, рекомендую Вам разыскать фильм 1954 гоа - "Герои Шипки", кажется.

(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 7th, 2005 - 05:55 pm
Re: Почти со всем согласен
1. Шинели носили скатанными наверху ранца. Там даже ремни были. Вокруг ранца - это манера австрийская\германская. Скатки использовались, согласен. Но не в сочетании с ранцами - ибо просто неудобно.
2.Зуров в кителе с погонами - на походе летом - нормально. Положено было так.
3.В Турции сейчас общеевропейская колея :) А тогда - ближе к нашей родной узкоколейке.
4.Нет в фильме жалонера. В ролике - может быть, не обратил внимание.
6.Об этом я и пишу. Другое дело, что на штурм 30 августа все должны были быть в полной парадной - Тезоименитство все-таки.
7.Не спорю, но тогда он должен носить мундир "по гвардии" - т.е. с петлицами. Палюбому.

"Герои Шипки" есть. И считаю непревзойденным отечественным эталоном советского\российского исторического фильма. Тем более, что большая часть мундиров в кадре -подлинные ;)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_9039[info]dadrov@lj on March 7th, 2005 - 06:59 pm
Какой Вы упертый... ;-)
1. Шинели носили скатанными наверху ранца. Там даже ремни были. Вокруг ранца - это манера австрийская\германская. Скатки использовались, согласен. Но не в сочетании с ранцами - ибо просто неудобно.

Шинели в чехлах сверху ранца носили до 1862 года. как раз в то время, когда ранцы были из телячьей кожи. Шинели навернутыми на ранец и укрепленными там ремнями носили до 1872 года. После в разных случаях носили и в скатках и навернутыми. Причем скатка вполне уживается с ранцем - совершенно обычное дело. В положении "по-походному" шинель - в скатке. Так что тут, боюсь, создатели фильмы против истины не погрешили.

2.Зуров в кителе с погонами - на походе летом - нормально. Положено было так.

Что за китель? В рекламе он в обычной венгерке, но появляется там ненадолго - подробности рассмотреть не могу. Цвет венгерки - уставной вполне.

3.В Турции сейчас общеевропейская колея :) А тогда - ближе к нашей родной узкоколейке.

Именно так все и выглядит - узкоколейка.

4.Нет в фильме жалонера. В ролике - может быть, не обратил внимание.

Тут Вам виднее. Я фильмы не смотрел.


6.Об этом я и пишу. Другое дело, что на штурм 30 августа все должны были быть в полной парадной - Тезоименитство все-таки.

Это правило мирного времени.

7.Не спорю, но тогда он должен носить мундир "по гвардии" - т.е. с петлицами. Палюбому.

Это я с вами не спорю ;-)

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 8th, 2005 - 06:08 am
Re: Какой Вы упертый... ;-)
1. ОФИЦИАЛЬНО положено носить шинель в скатке 8 вершков длиною, притороченной поверх ранца. Официально это было отменено лишь в 1882 году. РЕАЛЬНО, да, носили в скатке через плечо. В том числе - и поверх ранца. Но, поверьте мне, как реконструктору с 17-летним стажем - ТАК носить скатку крайне неудобно ;)
2. При венгерке у Зурова нормальные плечевые шнуры. Погоны у него только на кителе.
3. Уже она была, уже.. :)
6. Это правило ЛЮБОГО времени. Что касается 30 августа - есть и приказы по действующей армии, и воспоминания. ПОЛОЖЕНО было на день рождения и Тезоименитство Государя быть в полной парадной. Для того штурм и назначили на 30-е - шоб усе було красиво :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_9039[info]dadrov@lj on March 9th, 2005 - 04:52 am
Re: Какой Вы упертый... ;-)
1. Неудобно - вопрос, как вы понимаете, из личных предпочтений. Носили. На этом пока поставим точку.
2. Я ничего не помню про гусарские кителя. Как армейский полк Сумскоу не имел отдельных венгерок для лета и зимы, но его офицеры в массе могли себе позволить некоторые отступления от устава.
3. Правила парадного мундира по церским дням - правило именно мирного времени. В соотв. приказе так и написано "Расписание форм для мирного времени". В принципе, свита царя могули в парадном быть, но не припомню. Те, кто шли в бой, на штурм были в по-походному, солдаты - в белых рубахах.
Но если угодно, я проверю.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 10:51 am
Re: Какой Вы упертый... ;-)
1. Согласен. Носили. Как вариант.
2. Кителя кавалерийские офицеры благополучно носили, хоть и неофициально - есть упоминания в большом числе источников, в т.ч. в полковых историях.
3. Свита палюбому была в парадке - все же Царский день :) Штурмующие - тоже в парадке. Исключением, похоже, была Скобелевская дивизия, выдвинувшаяся на позиции на Зеленых Горах за три дня до общего штурма. По меньшей мере, 61-й Владимирский был в белых рубахах \ кителях и чехленных кепи. Горталов был в кителе.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_4622[info]mincao@lj on March 7th, 2005 - 08:19 pm
Re: Почти со всем согласен
"Герои Шипки" есть. И считаю непревзойденным отечественным эталоном советского\российского исторического фильма. Тем более, что большая часть мундиров в кадре -подлинные ;)

То есть, вы имеете в виду, что актеры носили настоящие мундиры 80летней давности?!
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 8th, 2005 - 06:17 am
Re: Почти со всем согласен
Разумеется. Фильм был снят в 1954 году. Мундиры периода русско-турецкой войны использовались вплоть до 1882 года. Итого - 72 года. Могу задать встречный вопрос - Вы представляете себе, сколько на складах Министерства Обороны обмундирования 2005-72=1933 года? Отвечу - довольно много.
Так вот. В России существовал так называемый Музей Склада готовых вещей Главного Интендантского Управления. При соввласти он, по большей части, был роздан в музеи, крупные театры и киностудии. Вплоть до 70-х годов (когда все начали списывать на свалку) Мосфильм, Ленфильм и киностудия им.Горького обладали громадными коллекциями ПОДЛИННЫХ мундиров. Что же касается сохранности - могу Вас уверить, качество сукон в Императорской России было на порядок выше, чем сейчас.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_4622[info]mincao@lj on March 8th, 2005 - 06:36 am
Re: Почти со всем согласен
Я поражен. Действительно: очевидное - невероятное.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_4622[info]mincao@lj on March 8th, 2005 - 06:41 am
Re: Почти со всем согласен
У меня к вам просьба: не могли бы вы подробнее описать всю эту войну? Причины, дип.ситуацию, состояние военной техники, ход кампаний? Скажем, отдельным постом :-).
Жалко упускать такой источник информации :-).
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 8th, 2005 - 06:51 am
Re: Почти со всем согласен
Это слишком объемный пост получицца :)
Для начала рекомендую почитать Цонко Генова - http://militera.lib.ru/h/genov/index.html
Очень обстоятельно.
Ну и Керсновского - http://militera.lib.ru/h/kersnovsky1/10.html
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_4622[info]mincao@lj on March 8th, 2005 - 07:14 am
Re: Почти со всем согласен
Почитаю обязательно! И, тем не менее, очень прошу что-то писать и вас - не обязательно именно про эту войну. Слишком уж много вы интересного знаете, чтобы так просто вас упускать :-).
(Reply) (Parent) (Link)
imp_1180[info]linker@lj on March 9th, 2005 - 10:05 am
Re: Почти со всем согласен
В 1997 году нам на сборах выдавали форму 50х годов, не ношеную вообще.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17903[info]helgy@lj on March 9th, 2005 - 11:37 am
Я скажу больше -
- в 1989 году, я лично командовал взводом бойцов, разгружавшем на товарнай базе г. Североморска прибывшуюю из Казахстана говядину - sic!- 1932 года заморозки. И эти мощи шли в поставку на корабли и береговые части.
Так что - не одни только шинели.. ;)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_8710[info]wolfschanze@lj on March 7th, 2005 - 03:28 pm
>54. Ротмистр Зуров состоит в 1-м гусарском Сумском полку. Именно этот полк, стоявший в Москве, имел синие доломаны с золотыми шнурами и красные кепи. Бог с ним, что доломан должен быть светло-синий. Это понятие трактовалось довольно широко – от темно-василькового до небесно-голубого в разные годы. Проблема в ином. Зуров появляется в начале июля, а сумцы были мобилизованы лишь 19-го июля, а на театр военных действий прибыл вообще в октябре
--Не настолько ляп. Маловероятно, но возможно, что Зуров был адъютантом у генерала или, подать рапорт на перевод в другой полк, но не успеть переодеться. Вероятность малая, но возможная.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 7th, 2005 - 05:57 pm
Адьютантом Зуров не был - аксельбанта нет.
Перевод в другой полк тоже невозможен. В новую часть офицер ехал уже в новой форме.
(Reply) (Parent) (Link)
(Anonymous) on March 7th, 2005 - 07:43 pm
BouH ZaG
С удовольствием прочитал Ваш комментарий к фильму.
Поражает объем проделанной Вами работы, одно это наводит на мысль о том, что фильм хороший.
Хотелось бы всеже подчеркнуть что Б. Акунин пишет детективы, в нектором роде "Маринина" или "Дашкова" для тех у кого мозгов больше чем столовая ложка. А пройдя через призму кинофильма, историческая тематика русско-турецкой войны становится гораздо понятнее и интереснее рядовому гражданину (Который к большому сожалению будет считать что аксельбанд это такой бант, шеврон это друг картона, а Эфенди это фамилия.)
В связи с этим, мне кажется достаточно нелогичным подвергать столь агрессивной критике вообщем-то достаточно добротно сделаный фильм. Ведь, в конце концов, какие ни есть мундиры на актеров напялили, а ведь могли как в Гладиаторе в красовках пустить.
Чрезмерная историческая точность даже отчасти негативно (Кино "Страсти Господни" хоть и поражает размахом и точностью, оставляет после себя мягко говоря другой осадок нежели Евангелие)
+
Не надо забывать, что это все-таки кино, и оно должно быть 1) захватывающим, 2) динамичным, 3) цеплять зрителя (за что-то ему понятное) Иначе оно привратиться в чистое искусство, что для 99% граждан = граффоманство
+
Особо хочу отметить, что почему-то никому в голову не приходит проверять исторические тексты на стилистическое оформление, легкость прочтения, и восприятия. А ведь это тоже самое только наоборот. И от такой проверке качество текстов улучшилось бы значитьельно:
Так сухие тексты про 2 мировую войну, прошедшие через "удешевляющее их историческую стоимость" и "искревляющее их исторический смысл" авторство Резуна, становятся столь интересны и популярны. Над этим стоит подумать, и возможно если не только киношники станут более точны, но и историки более "интересны" результат будет значительнее лучше)))
(Reply) (Thread) (Link)
imp_17738[info]rioman@lj on March 15th, 2005 - 03:35 pm
Re: BouH ZaG
Хотелось бы всеже подчеркнуть что Б. Акунин пишет детективы, в нектором роде "Маринина" или "Дашкова" для тех у кого мозгов больше чем столовая ложка.

Сомнительный тезис. Разве что чуть-чуть больше.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_3648[info]bars_of_cage@lj on March 7th, 2005 - 09:05 pm
поражен, восхищен, удивлен. Неужели этот анализ сделан на основе ОДНОКРАТНОГО просмотра фильма?
Фильма не смотрел, книги не читал, и не буду - а Ваш анализ прочел и еще буду :)
Спасибо mincao за ссылку!
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 8th, 2005 - 06:18 am
Еще раз повторюсь - заметки сделаны на основе ОДНОКРАТНОГО просмотра.
Это то, что бросилось в глаза.
...ну и память у меня хорошая ;)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17826: В образе Мефисто[info]yupik@lj on March 8th, 2005 - 12:59 am
Наверно, правы...
для таких же высоколобых, как и я, собственно. Но, к сожалению, исправление большинства Вами отмеченных огрехов НИЧЕГО существенного не дали бы фильму. Ну какая невысоколобому зрителю разница, какие именно галуны носили в то время. Да он устанет от мелькания разноцветных деталей мужского военного туалета. А тут - унификация с сохранением необходимого антуража. Да еще и с хорошей опорой на почти мифологиченскую память русского человека. Почему отпевают в белых рубахах - да потому что в нашем мифологическом нашем сознании ВСЕ РУССКИЕ ВОИНЫ уходят на смерть в БЕЛЫХ, ЧИСТЫХ РУБАХАХ. Почему Соболев кричит на Имеператора, да потому что в мифилологическом сознании - Герой (а Балуев - всегда играет героев) всегда прав. Ему это право дадено только тем, что он герой. Вспомните гениальные старые исорические фильмы про Ушакова и Суворова. Не боится он в опалу идти. Почему у журналюг в костюмах экслектика - да потому что нужно их типажи как-то сопоставить в массовом сознании с героями авантюрных романов. Много вы знаете авантюрных романов о Войне 1877 года? А тут и "классический" англо-шотландец с бакенбардами, и русский интеллигент, и французский индиана-джонс. Другое дело, что деньги, выделенные на этот фильм, можно было потратить и на соблюдение исторических реалий того времени: пригласить консультантов по истории или хотя бы орфографии 19 века. Но если такую цель авторы не ставили - что делать?!
А вот логические ляпы, конечно, смешат. Равно как и цитаты из "Властелина", "Ночного дозора", фильмов Кустурицы. тут тщательней как-то надо бы было. Потому что Балканы Кустурицы - это не только красивые картинки подсолнухов и гор - но еще и великая любовь к каждой детали балканского быта. У нас же... Эффекты из комьютерных игрушек - также без комментариев...
(Reply) (Thread) (Link)
(no subject) - [info] on December 31st, 1969 - 11:00 pm
[info]yupik@lj on March 20th, 2005 - 09:08 pm
Re: Наверно, правы...
А что это за животное там гавкает?
(Reply) (Parent) (Link)
(Anonymous) on March 8th, 2005 - 08:19 am
от Gromoboy: Тимофей, ты меня удивляешь...
Ты требуешь полной аутентичности и правдивости от героев ХУДОЖЕСТВЕННОГО фильма, но при этом забываешь про несколько вещей:

1. авторы и не ставили перед собой задачи реализации полной исторической правды... Это художественный фильм, а не документальный, и в основе его изначально лежит вымысел. 100% попадания все равно не получится, ибо мы НЕ ЗНАЕМ как было, а может только ДОГАДЫВАТЬСЯ на основании отрывистых воспоминаний, случайных фотографий и официальных документов. Имхо, уже сам список возможных источников позволяет сделать вывод об их качестве

2. относительно качества аутентичности: вспомни героев ежегодного Бородино и участников известного нам с тобой исторического форума... Много там людей имеющих хотя бы отдаленные знания, позволяющие говорить об аутентичности? Куча ряженых тинейджеров-переростков, играющих в ролевые игры про войнушку со стреляющими пукалками и всамоделишным железом в одном случае, и безграмотные люмпены с набором ультра-крайних фобий и филий в другом... И эти люди, замечу, намекаются на возможность их отождествления с реальной реконструкцией и реальным знанием по топику... Грустно? Думаю да... После этого требовать чего-то от киношников, изначально непрофессионалов в реконструкции, просто глупо
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 8th, 2005 - 03:16 pm
Re: от Gromoboy: Тимофей, ты меня удивляешь...
Володя!
Я рад, что ты осилил мою писанину ;)
Отвечу:
1. Авторы позиционировали фильм, как ИСТОРИЧЕСКИЙ детектив - так что претензии к ним. Как я уже сказал - обозначили бы условную Башибузукию - и вопросов бы не было. О 100% попадании речи не идет - речь идет о МАКСИМАЛЬНОЙ приближенности к реалиям. Источников по последней РТВ, между прочим, выше крыши - в т.ч. фотографических. Дагеров в Краногорске просто до фига.

2. "Героев" ВИКов я стараюсь не вспоминать. Знающих людей на известном нам с тобою форуме - можно по пальцам пересчитать. И те - камень в твой, между прочм, огород - там ничего не постят. С прочим - согласен и подписываюсь. Потому и не выхожу последние годы.

Тем не менее, позволю не согласиться. Профи не так много, но они есть. Если к тебе обратятся с просьбой проконсультировать по Северной войне - ты откажешь? Или Карпов - по Наполеонике? Или я - по знаменам? Не верю ;)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17906[info]aksana@lj on March 8th, 2005 - 11:01 am
Слов нет.
ВСЕ известные лично мне реконструкторы нервно курят в углу.
(Reply) (Link)
(Anonymous) on March 9th, 2005 - 02:08 am
Кажется еще ляп в догонку
Снаряд со шрапнелью разве не должен быть на проводе? Если нет, то как устанавливается когда он должен разорваться?
(Reply) (Thread) (Link)
(Anonymous) on March 9th, 2005 - 08:32 am
Re: Кажется еще ляп в догонку
никаких проводов
такой же взрыватель как и у гранаты
говоря проще - банальный фитиль, который горит определенное врмя
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:08 am
Re: Кажется еще ляп в догонку
Совершенно верно. По сути, шрапнель - это бризантный снаряд, т.е. снаряд с замедленным запалом.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17903[info]helgy@lj on March 9th, 2005 - 11:49 am
Re: Кажется еще ляп в догонку
А с какого перепугу - бризантный боеприпас - это боеприпас с замедленным запалом? Замедленный запал и у фугаса может быть... :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 12:09 pm
Re: Кажется еще ляп в догонку
Короче.
Шрапнельный снаряд имел ЗАМЕДЛЕННЫЙ взрыватель. Точка.
При разрые дает множественные осколки\шрапнель. Точка.
Эти две характеристики = бризантный снаряд.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17903[info]helgy@lj on March 9th, 2005 - 12:28 pm
Re: Кажется еще ляп в догонку
Короче, на самом деле - это характеристики ВВ и боеприпасов. :)

БРИЗАНТНОСТЬ (от франц . brisant - дробящий), способность взрывчатых веществ производить при взрыве местное дробление твердой среды, прилегающей непосредственно к заряду. Промышленные взрывчатые вещества имеют бризантность 7-30 мм.

Но это относительно самого ВВ. Если же говорить о боеприпасе, то:
Бризантный - дающий высокий разлет осколочной масы.
Фугасный - создающий мощную ударную волну.
К примеру, РГД-5 - бризантный боеприпас, Ф-1 - фугасный. Сравните зоны поражения ударной волной.
Более подробно о характеристиках ВВ можно посмотреть здесь - http://cafe.pti.ru/st/98b2/kize/ww.htm

Безусловно - шрапнельный снараяд относится к бризантным боеприпасам, но наличие/отсутствие замедленного взрывателя здесь абсолютно не причем.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 12:45 pm
Re: Кажется еще ляп в догонку
ОК. Соглашусь, ибо не мегаспец по огнестрелке :)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_2134: simp[info]akuaku@lj on March 9th, 2005 - 12:44 pm
Re: Кажется еще ляп в догонку
Мне кажется, это лучший комментарий!)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 12:54 pm
Re: Кажется еще ляп в догонку
C нетерпением буду ждать соответствующей картинки на hiero.ru :)
(Reply) (Parent) (Link)
(Anonymous) on March 9th, 2005 - 06:00 am
from Sasza
Спасибо за отчёт. Просто поражён памятью!
Можно свои 3 копейки?

> 65. Лукан на «пикнике» называет князя Румынского Кароля – принцем Карлом. ИСТ.ЛЯП.

А в чём ляп? По-русски - князь, по-буржуински - принц. По-румынски - Carol (непонятно, почему по-русски смягчают "л"), по-русски - Карл.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 10:58 am
Re: from Sasza
Нет. По буржуински он был Furst. Т.е. князь.
По-русски его именовали Карлом, не спорю, но румынскому полковнику правильнее говорить - Кароль.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(Anonymous) on March 10th, 2005 - 03:22 am
Re: from Sasza
Fuerst - это по-немецки. А немецкому в Румынии делать нечего (если не считать сасов). Румын с русским мог разговаривать на французском, который в большой моде был как в России, так и в Румынии (даже сейчас Молдавия входит в Франкофонию :-). А по-французски князь и есть prince. Так что всё-таки настаиваю, что здесь ляпа нет. Правда, Карл тогда был бы Шарлем, но тут "перевести" сам Бог велел.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 10th, 2005 - 11:15 am
Re: from Sasza
Дааа? Немецкому делать нечего?
А как быть с тем, что он - князь Карл фон Гогенцоллерн-Зигмаринен?
То, что румын с русским, скорее всего, общался бы по-французски - здесь согласен.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(Anonymous) on March 10th, 2005 - 03:53 pm
Re: from Sasza
Вы не правы насчет принца Карла.

Князь по-румынски -- principe, этот титул принял и Карл Гогенцоллерн, приехав в Румынию, потому его следует называть именно принцем.

>>но румынскому полковнику правильнее говорить - Кароль.
В румынском произношении имени Carol финальное "l" -- твердое, никаких мягких знаков. "Кароль" - это разве что транслитерация венгерской фамилии Karoly...
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 10th, 2005 - 04:43 pm
Re: from Sasza
ОК. Не будем углубляться в лингвистические дебри ;)
(Reply) (Parent) (Link)
(Anonymous) on March 9th, 2005 - 06:30 am
Классно написано! Спасибо!
А фильм все равно было очень интересно смотреть. На одежку солдат и офицеров я, конечно, обратила внимание, но поскольку мне она ни о чем не говорит, а тем более все эти аксельбанты, галуны, нашивки и прочее, то я решила, что так и должно быть. Обилие нарядов Вари удивило, конечно, но лично для меня после ее первого платья уже все остальное было неважно: красиво и ладно. А вот то, что они периодически становились джедаями, так это из серии "а как же иначе?! кино же все-таки - художественное!"
(Reply) (Link)
imp_17757[info]plymph@lj on March 9th, 2005 - 07:54 am
"Толкиен дурак, там все по-другому было!"
(Reply) (Link)
imp_17855[info]narval@lj on March 9th, 2005 - 08:16 am
98. >После крушения экипажа Перепелкин-Анвар не удосуживается сделать контрольные выстрелы по лежащим к нему головами Варе и Фандорину. «А глаза ТАКИЕ добрые…» (с).

Ну это-то как раз логично - Анвар хотел инициировать несчастный случай, потому и стрелял по колесам - типа повозка перевернулась, Фандорин и Варя убились насмерть. А контрольный выстрел, ясное дело, свидетельствовал бы о том, что их убили.
Так что этот "ляп" не считается.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:07 am
Нет. Анвару не нужны были возможные свидетели. И дело не в несчастном случае. Вся скачка происходит в непосредственной близости от турецких позиций. Всегда можно сослаться на турецкий дозор или разъезд башибузуков.

Не катит.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(Anonymous) on March 11th, 2005 - 03:06 am
Тогда он мог сразу им в головы стрелять, надежнее, чем по колесам палить
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 12th, 2005 - 06:52 am
Вот и я о том же.
ГуманисЬт ;)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17836[info]_dyr@lj on March 9th, 2005 - 09:12 am
Супер, спасибо! Уважаю профессионалов в своем деле...
(Reply) (Link)
imp_4791[info]edodolev@lj on March 9th, 2005 - 09:34 am
Эт опубликовано где-нибудь (I mean, hard copy)?
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 11:14 am
Нет, покуда это нигде не опубликовано, кроме ЖЖ и еще одной конференции.
А что, есть предложения? ;)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_4791[info]edodolev@lj on March 9th, 2005 - 01:47 pm
ну в глянце это из-за алгоритма потеряет актуальность, а в ежедневной газете на следующей, скажем, недели, уай нат?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 02:23 pm
Это в "МК", насколько я понимаю? ;)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_4791[info]edodolev@lj on March 10th, 2005 - 08:14 am
нуу неет
в "Московской правде", пятничный выпуск (с ТВ-программой)
re: я один из акционеров этой газеты... сорьки
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 10th, 2005 - 11:41 am
ICQ 171347028
mosgrenadier@narod.ru - по деталям.

З.Ы. Сорьки. У меня ассоциация - Е.Д. - "Новый взгляд" - "МК" :)

(Reply) (Parent) (Link)
imp_16892[info]investigator_@lj on March 9th, 2005 - 11:03 am
ой, анализировать не буду, просто поаплодирую
(Reply) (Link)
[info]kara6x@lj on March 9th, 2005 - 11:07 am
Однако, поражён вашей образованностью. Внушаеть. Я не различаю даже современные погоны...
(Reply) (Link)
imp_8084[info]kirillkirill@lj on March 9th, 2005 - 11:50 am
Извините, если повторю за вами - мог не заметить - но в надписях на карте напрочь отсутствовали яти, а ближе к концу фильма чудесным образом пропали и еры (т.е. твёрдые знаки на концах слов)
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 12:10 pm
Пункт 53 ;)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17722[info]borcho@lj on March 9th, 2005 - 12:09 pm
N+1) Стрельба по мишеням. Д'Эврэ (не помню, как остальные) выбивает вензель W, хотя "Варвара" по-французски будет Barbara.

Да, насчет Кароля - мне показалось, что всё же произносили не "карл", а "кАроль", с ударением на букву А. (а на какую букву там должно приходиться ударение, кстати?)
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 9th, 2005 - 12:12 pm
Респект.
Барбару вношу в дополнения :)
По Каролю - именно так, с ударением на "А"
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17722[info]borcho@lj on March 9th, 2005 - 12:25 pm
Забыл сказать спасибо за разбор полётов. В означенном историческом периоде не смыслю ни уха ни рыла, посему сам вычислил лишь немногие из ляпов, но вообще ожидал, что их будет гораздо больше :) Идя в кинотеатр, ожидал, что в фильме непременно засветится хоть один револьвер Нагана, так что одно его отсутствие уже говорит о том, что с нашим кинематографом не всё так плохо...
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17819[info]triplease@lj on March 9th, 2005 - 01:00 pm
Подумалось
=)))))) Главный ляп забыли: Фандорина-то, поди, в этой истории не было?
(Reply) (Link)
imp_17812[info]broetchen@lj on March 9th, 2005 - 07:50 pm
84. Перед началом дуэли Зуров говорит «давай!», а не «сходитесь!» - согласно традициям дуэльного кодекса.

В принципе, Зуров - "бретер и забияка" - мог не совсем точно следовать всем традициям, наперекор всему, если можно так выразиться. Так что ляпа может и не быть.

100. Варе зачем-то обрили голову, хотя по фильму у нее были лишь переломы. По книге у нее был тиф, что вполне совпадает с бритьем головы. КИНОЛЯП.

Ляп оправдан. Диалог Вари и "вологодского" Эрастпетровича:

-Это вас в госпитале постригли?
-Да. Я без сознания была, а там всех стригут.

116. Мега-стрелок Перепелкин почему-то попадает стоящему во дворе Соболеву в руку, хотя остальные патроны расходует вполне летально для героев фильма. Доброта необыкновенная! НЕ БЫВАЕТ.

Ляп оправдан. Перепелкин-Анвар:

-Пять патронов... (подходит к окну, начинает стрелять, видит Соболева) Раз... нет... живым...

Ибо цель Анвара: опозорить великого Ак-пашу, а для реализации этого плана Соболев должен остаться в живых. Доброты не присутствует.

121. Что касается поисков турецкого шпиона. Все решалось гораздо проще. Анвар-эфенди занимал довольно высокий пост, что для немусульманина в Османской империи, равно как и выполнение ответственных поручений подобного уровня было невозможно. Следовательно, Анвар должен был быть обрезан, согласно мусульманским канонам. Фандорину достаточно было потребовать спустить штаны у всех, кто был в журналистском клубе. ОШИБКА АВТОРА.

О да. Я согласна. Начните с д'Эвре.
Но согласовывалось ли это с правилами элементарного приличия? :) Если да, ошибку признаю безусловно.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 10th, 2005 - 03:11 am
84. Именно как бретер он просто обязан "держать марку" и следовать традициям. И всяко не курить на дуэли :)
100. Фигня. На тот момент стригли только тифозных. И держали их отдельно.
116. Допускаю. Выйдет ДВД - посмотрю этот момент еще раз.
121. В случае опасности для всей армии - не нарушало.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17812[info]broetchen@lj on March 10th, 2005 - 06:31 am
100. Возможно. Я имела в виду то, как ляп оправдан авторами фильма, поскольку по логике Варе действительно стричься было совершенно незачем.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_16602[info]another_felix@lj on March 10th, 2005 - 07:40 am
65. Тот же Игнатьев: "Князь Карл приезжал к государю, а завтра его величество отправляется в Бухарест отдавать визит. Я еду также. Завтра же вернемся. Как только принц Карл уехал, государь позвал к себе и очень милостиво и подробно объяснил мне все происходившее в Петербурге в мое отсутствие."
(Reply) (Link)
(Anonymous) on March 11th, 2005 - 06:58 pm
Важно!
Народ, а ну марш за Москву голосовать!

<http://edition.cnn.com/2004/sport/01/16/olympic.bids/>

Даешь олимпийские игры 2012 в Москве!
Передайте дальше всем, кого знаете!!
(Reply) (Link)
(Anonymous) on March 11th, 2005 - 08:09 pm
комент
А Вам не кажется, что Куценко-бей слишком быстро выучил русский язык для человека который в начале фильма читает по бумажке всего-то два слова.
Гувс.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 12th, 2005 - 06:48 am
Re: комент
Может, у него талант к языкам? ;)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17781[info]ahz_player@lj on March 12th, 2005 - 08:51 am
мм, вроде этого не заметили.
Как мог Анвар оставить свою флягу на месте преступления ? Намеренно - исключено. Не настолько он гений, чтобы предугадать, что вся группа, ищущая улики, пройдет мимо, а Варя найдет эту улику. Случайно - тоже вряд ли. Все продумывает до мелочей, а на таком споткнулся? Очередной логический ляп.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 12th, 2005 - 02:43 pm
Ну ладно Вам :)
Начнем с того, что Анвар, кем бы он ни был, упрятал бы флягу с вензелем куда подальше СРАЗУ. А не таскался бы с ней.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17866[info]obormotik@lj on March 13th, 2005 - 07:21 am
Очень интересно :)
Убедиласть в том что я была права, хоть и не имею исторического образования, но хватает школьной программы и немного художественной литературы и все ляпы на лицо: и костюмы, и шифровальшик и дуэль и т.д.
И самое не понятное зачем секретную иформацию орать во всю глотку. Вот что получается когда гонимся за "ответом Голливуду"
Единственный плюс фильма эта зрелещность. Но все равно пересмотрели они Властелина колец и следующим за ним историческими мочиловами (Король, Артур, Послдений самурай, Троя ...)
(Reply) (Link)
(Anonymous) on March 14th, 2005 - 11:24 am
Весело и справедливо. Только вот 116 совсем не в тему. Перепелкин (он же суперстрелок) громко говорит перед выстрелом: "Живым."
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 14th, 2005 - 12:53 pm
Не расслышал - так что я мог ошибиться.
(Reply) (Parent) (Link)
imp_11113[info]leonid_@lj on March 16th, 2005 - 07:00 am
в сцене с уходящим из Стамбула поездом пейзаж совершенно нереальный. Слева по ходу поезда от путей находятся старые стены и Босфор, затем Мраморное море.
(Reply) (Link)
(Anonymous) on March 18th, 2005 - 04:28 am
Не знаю как зарегиться, простите за анонимность. Ваши знания впечатляют, спасибо за огромную работу. Маленькое добавление. В одной из сцен в корреспондетской палатке Зуров щеголяет с ташкой. Разве у армейских гусар они не были отменены в 1868 году?
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 18th, 2005 - 06:22 am
Отменены, отменены...
Я не обратил внимания на это - а у Сашки Кибовского в комментах это есть.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(Anonymous) on March 18th, 2005 - 08:00 am
Снова я. Попробовал выйти по вашей ссылке на статью Кибовского, сервер не отвечает. Честное слово, ташку заметил сам.Ещё моментик - падение снаряда больше лично мне напомнило бомбу из "Пёрл-Харбора", падающую на "Аризону". Пролёт колеса сквозь ряды солдат - ядро в "Патриоте". У Лунца и Яблокова всё же какой-то басончик по краю погон обозначили, больше похожий на знак отличияюнкеров - что-то красно-жёлтое и очень узенькое. Обозначили в общем. С воздушным шаром эпизод просто до жути бредовый- почему при дневном свете его не использовали по назначению? По логике он должен был висеть над позициями турок непрерывно. Не Фандорина и Варю награждать надо было за разведку позийий турок, а начальника этого шарика наказывать за его неиспользование.Я так понял. что фаербол Исмаил-бея - это какой-то прообраз сигнальной ракеты, который он должен был запустить, чтобы подать сигнал начала прорыва турок. Тогда ничего подобного не было? С уважением, Командор.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 18th, 2005 - 02:41 pm
По снаряду - как вариант :) А толку - все одно - плагиат.
Колесо - да, пожалуй...

Кста, совершенно вылетело из башки - меня ДИКО мучила мелодия, когда Фандорин с Варей на пролетке несутся... Думал - блин, откуда темка-то - ведь слышал, ей-бо! И точно - торкнуло тут нипадеццки - ептыть! Это ж Гладиатор!!!

Эээ... Насчет басончика - звиняйте, не увидел - на ДВД буду разглядывать.
Что касаеЦЦа логики - с этим в фильме вообще беда...
...и тут я понял, что мне напоминает сцена с шаром!
Это ж Винни-Пух!!! "Пятачок! Это жжжж неспроста!!!" :)
Нууу... Что касается сигнальной ракеты - ракетниц-то все одно не было :) Так что кастовать три зеленых свистка - экспы не хватит ;)
(Reply) (Parent) (Link)
[info]za_nude@lj on March 29th, 2005 - 09:59 am
п 118
"118. Варя бьет Анвара-Перепелкина по голове золотым слитком. Вероятно, культуристка или джЫдайка. Показанные в фильме слитки более всего походят на классические золотые линготы (стандартизированные слитки) весом около 12,5 кг. Попробуйте замахнуться 12-килограммовым слитком – вывих плеча гарантирован. НЕ БЫВАЕТ."

осмелюсь прокомментировать следующим образом: во-первых, "размахнуться" можно и справа налево, а не только сверху вниз, при этом вывиха плеча не возникнет, а во-вторых, Варя уже как бы влюблена в Фандорина, а тут, понимаешь, почти любимого приморить решили, вот и вскрылись неизвестные резервы человеческого организма (как у известной бабки, которая во время пожара выкинула в окно сундук с добром, который после пожара несколько здоровых мужиков с трудом передвигали)... :-))) так что ВСЯКО БЫВАЕТ :-))
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 11:53 am
Re: п 118
Ну допустим, допустим...
Но Варя замахивается именно сверху вниз.
Кста, при замахе справа налево 12кг слитком с двух рук вывих впооооолне возможен. Ага :)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17784[info]firelena@lj on April 19th, 2005 - 09:32 am
С удовольствием прочитала Ваш исторический взгляд на фильм. Сейчас распечатаю - мужу покажу: он любитель исторических деталей и сравнений, как оно было на самом деле. Но, конечно, больше на любительском уровне.

Особенно впечатлил раздел НЕ БЫВАЕТ.
Честно говоря, какого цвета нашивки для художественного восприятия не очень важно, а вот наличие "фантастических" казусов, на мой взгляд, говорит об отношении режиссера и группы в целом к своему творению.
(Reply) (Link)
imp_12423[info]goldenrooster@lj on June 13th, 2005 - 01:45 pm
Вопрос
Традиционное уже огромное спасибо за разбор
Сразу захотелось пересмотреть фильм :))))
А вопрос такой - Вас что-нибудь в фильме (и в книге) порадовало именно как историка, а не просто зрителя?
То есть не "фильм плохой/хороший", а была ли на что-то реакция типа "вот это правильно отражено, это хорошо показано, вот тут молодцы, и тут не забыли/не перепутали, хотя могли?"
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on June 13th, 2005 - 03:34 pm
Re: Вопрос
Книгу - еще раз повторюсь - не читал. Заглядывал лишь в конец.
Поэтому скажу лишь о фильме. Не порадовало ничего. К сожалению.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_12423[info]goldenrooster@lj on June 14th, 2005 - 12:47 am
Re: Вопрос
Да, действительно жаль
(Reply) (Parent) (Link)
[info]marjanaharkonen.livejournal.com on August 17th, 2012 - 06:52 pm
Спасибо, интересно:) только сумчане, а не сумцы.
(Reply) (Link)