Соглашусь. Эх, какой бы поход мог получиться... Хоть бы кто компьютерную игру сделал.

За казака, от первого лица. И назвать "Служебный долгъ".

Кстате да.
Стратегия ахуенная.

и какова была бы численность тех кто бы смог допереться до индии при таком маршброске от общего числа выступивших?

+1

Смотрим на потери в крымских походах Голицына и Миниха.
Делаем поправку на то, что Причерноморский ТВД был по природным условиям куда более благоприятен (и - что немаловажно - гораздо лучше русскими изуче), чем Туркестан.

До Индии дойти было бы очень непросто.

Планом предполагалось, что казачьи войска будут осуществять разведку и обеспечение коммуникаций. Собственно, до Оренбурга это далаи донцы - а дальше дожны были совместно с уральцами и оренбуржцами. Довольно реально.

Миних и Голицын не обеспечивали инфраструктуру.

Гм. Походы Перовского, имевшие место быть спустя несколько десятилетий, проходили не то чтобы гладко...

С другой стороны, Перовский действовал малыми силами и, как я понимаю, по собственной инициативе.

Перовский - да, исключительно по своей инициативе.

Если брать казачьи войска+гарнизоны - процентов 70.
Черноморский флот+десант - процентов 80 - минус гарнизон для Капской колонии.
Через Кавказ и Персию - тоже процентов 80.

Речь же не о марш-броске - а о полномасштабном походе. Это, знаете ли, безумный Суворов мог себе позволить марш-броски такие, что в ротах по 20 штыков оставалось. А Павел - он солдата берег.

Уже не первый раз слышу это обвинение в адрес Суворова. Отсюда вопрос: а что происходило с не выдержавшими темпа суворовского марш-броска солдатами? Вряд ли они помирали на обочине, как загнанные лошади. "Солдат не надо жалеть, солдат надо беречь".

Часть таки-помирала, часть догоняла армию в меру сил.
А часть по здравому размышлению дезертировала - кто-то домой, кто-то на большую дорогу.

Весь вопрос в соотношении численностей этих групп. Опять же, бывают ситуации, когда 20 человек в нужном месте прямо сейчас принесут больше пользы, чем 200 через 2 часа.

В нужном месте прямо сейчас вы получите при таком раскладе 20 вусмерть заебавшихся и малобоеспособных человек.

Я получу 20 человек, которые гарантированно смогут выдержать такой же или более медленный марш-бросок в случае необходимости. А также стат. данные о зависимости числа финишировавших от средней скорости движения и расстояния.

Перед штурмом Измаила Суворов, если не ошибаюсь, тоже заставлял солдат раз по 20 на потешные стены лазать. Вот уж они вусмерть заебались. А кто-то наверняка и шею свернул.

Плохо Суворова защищаете. Наверное Богу неугодны.

Да неучто.
"если я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо...", то идите пожалуйста на йух.

А вы разберите с оппонентом сражение при Треббии, к примеру.
А ругаться нехорошо.

Потребуется - разберем. Зачем же сразу все козыри на стол выкладывать? К тому же ход за оппонентом.

Во-первых, он заставлял не всех - а только команды со штурмовыми лестницами.
Во-вторых, после этого они песдато отдыхали - а не воевали.

А вот на Треббии из-за таких эскапад под удар была поставлена вся армия.

Во-первых: "это сработало, значит это было правильно".
Во-вторых: "критикуя - предлагай". Суворов, по-вашему, должен был оставить Отта на произвол судьбы?

ДЫк я, собссно, говорю, что пример неудачен.
Это пример осады - раз. И использования малых групп - два.

С марш-бросками и боями сразу после не коррелируется никак.
Дедушка бы хорош против "дикого" противника - турок, татар, пугачевских бандюков. Крепостцы опять-таки поштурмовать.

А вот против регулярного противника - пшик.

Вообще-то мой комментарий касался исключительно Треббии. Я полагал, что тема Измаила полностью исчерпана - действия Суворова там, насколько мне известно, никто не критикует.

И что Треббия?
Пока Багратион собирал ошметки после марш-броска, позиции держал Розенберг с московскими гренадерами.

Это субъективные оценочные суждения, которые никак не опровергают мой позапрошлый комментарий. 60 км за 38 часов не кажется мне таким уж тяжелым марш-броском. И я так и не понял, какую тактику Вы считаете правильной в той ситуации? Бросить Отта на произвол судьбы? Двигаться неспешным шагом, чтобы, прибыв на место, обнаружить разгромленный отряд Отта, а также Моро, соединившегося с Макдональдом?

Это вам кажется :)
Благодаря "гению" Суворова солдаты волокли весь хабар на себе - а это, знаете ли, не пряники. Обычный марш-бросок совершается налегке - хабар и оружие на поводах едут.

Правильная тактика - не отказываться от обозов, использовать казаков.

Если б было желание - Моро и Макдональд уже к подходу русских Отта бы разделали под орех :)

У Вас видимо более подробный источник, чем у меня. Можно ссылочку?
В любом случае у меня гораздо более удобная позиция. Я могу сослаться на то, что тактика Суворова привела к победе в реальности при достаточно низких потерях. Вам же придется доказывать, что можно было ишшо лучше, и что русские победили в Великой отечественной в битве при Треббии вопреки, а не благодаря Сталину Суворову. А мне останется только забрасывать Вас ехидными вопросами: а откуда сведения, что Суворов отказался от обозов? А была ли техническая возможность использовать обозы (качество дорог, наличие переправ, лошадей, другие неучтенные факторы)? А какова была численность казаков? А каков вес скарба, который солдаты тащили на себе? И даже если Вы на все эти вопросы исчерпывающе ответите, ваши выкладки так и останутся голой теорией.

Ну да, и не один :) Большой пул воспоминнаий - плюс Милютин плюс очень хорошее исследование Миши Преснухина "Битва при Треббии".

Сведения об отказе от обозов есть и у Милютина, да и архивные материалы это подтверждают. Речь, замечу, идет не об отказе от обозов совсем - а об отказе при переходе к Треббии - что было ошибочно. Дело в том, что помимо повозок с оружием и хабаром шло довольно много офицерских повозок со всякой ненужной в похзоде лабудой типа сервизов, охотничьих приблуд и свор борзых :) - как к примеру, у капитана Грязева.

Техническая возможность использовать обозы была - это же равнинная часть Северной Италии. Дороги, лошади - все есть. Численность казаков могу сказать вечером - у меня под рукой нет данных. Вес скарба можете посчитать сами. Ранец с содержимым - ок.12-15 кг, патронная сума - 2 кг, ружье с тесаком - еще где-то 4 кило. Итого на выходе имеем где-то 20 кг барахла. Плюс суконный мундир в летнюю жару :)

Так что это не теория - это, увы и ах - реалии.

Реалиями эта теория могла бы стать после проверки на практике. А вот то, что Суворов выиграл сражение - это факт. Значительно большие потери французов по сравнению с потерями союзников тоже полагаю фактом. Я также согласен считать фактом отказ Суворова от использования обозов, хотя слышал об этом только от Вас.

Вы считаете, что единственно возможное объяснение последнего факта - то, что Суворов ценил оставшиеся в обозе шмотки больше, чем солдат? Учитывая популярность Суворова среди солдат - маловероятно, но допустим. Но вот то, что он ради шмоток рисковал исходом битвы, а то и всей компании, кажется мне вовсе невероятным. И уж во всяком случае эту версию стоит рассматривать, только если отброшены все прочие.

Можно ли как-то еще объяснить неиспользование обозов? Исходя из моих знаний - да. Например: в момент принятия решения Суворов не обладал всей необходимой информацией. В условиях, когда в тылу оставалась недобитая армия Моро, а судьба Отта была в точности неизвестна, он счел нецелесообразным разделять свои силы (кстати о казаках) или оставлять солдат без провианта, а тем более оружия и аммуниции. Обоз был оставлен в безопасном месте, и оказался недоступен, когда стало ясно критическое положение Отта.

Кстати, заметил одну забавную деталь. Описывая сражения периода Наполеоновских войн, наши и западные источники обычно сходятся в численности русских потерь, но очень сильно расходятся (иногда в несколько раз) в численности потерь французов. С чего бы это? :)

Популярность Суворова среди солдат - довольно большое преувеличение пропаганды :) Сначала позднеимперской, а затем советской. Его любили - как любят деревенского дурачка - и за такового считая.

В момент принятия решения Суворов обладал максимальной информацией.

Потери французов наши источники склонны завышать :)

А обосновать?
Как Суворов мог 15 июня знать, что к 17 положение Отта станет критическим?
И, кстати, по поводу качества дорог и мостов:
"он[Суворов] мог возобновить свой поход только 15-го, так как понтоны были брошены из-за плохих дорог, а мост через Бормиду еще не был готов. Конечно, нужно удивляться тому, что там не оказалось мостов, что, впрочем, можно объяснить обилием рек в этом районе." Клаузевиц "1799 год"

*ошарашенно*
А зачем ему знать 15-го? Он 17-го с утра получал записки от Отта - с ординарцами.

Клаузевиц здесь несколько привирает - поскольку понтонов у русских в походе не было. У австрицев, впрочем, тоже. Переправы при необходимости наводились из подручных средств. Да и насчет мостов аффтар несколько промахивается. При наличии действительно большого числа рек в Северной Италии - были и мосты - а в первую очередь броды. Потому как речки были не особо глубокими. Через Треббию, скажем, переправлялись вброд и вплавь.

Ну мы ведь взяли за отправную точку момент начала 38-часового марш-броска.

А обоз тоже вплавь переправлялся?

А почему Вы уверены, что перевирает Клаузевиц, а не его оппоненты?

И еще раз: откуда сведения, что именно наши источники завышают потери французов?

38-часовой марш-бросок в природе не существует :)
Это начало движения от Александрии. 15-го начинать марш-бросок смысла не было - потому что Макдональд особо не чесался. Марш-бросок был проделан 17-го - по страшной жаре - и привел к чудовищным небоевым потерям. Как я уже говорил - у Багратиона было по 20 человек в ротах.

Обоз переправлялся по мостам и через броды - читайте воспоминания с обеих сторон.

Потому что он перевирает :) Это довольно подробно было разобрано Милютиным. Клаузевиц верно критикует Суворова - но в деталях грешит.

Из французских архивов :)

И что на это прикажете отвечать? Цитат Вы не приводите. Точных чисел тоже (ужасная жара, чудовищные потери, ...). Ваши источники мне недоступны. Тот же Милютин когда переиздавался? В качестве аргументов указываете, что это уже кем-то разобрано. Регулярно выдаете никак не обоснованные категорические утверждения. Интересно, а Вы сами приняли бы такую аргументацию: "Французские источники точнее русских, потому что так написано во французских источниках."

Милютин доступен в сети.
С архивными материалами я работал - а вы их можете увидеть, скажем, в книге Соколова "Армия Наполеона" и работах Васильева. Это к вопросу о потерях.

То, что вы не имеете доступа к источникам - извините, не мои проблемы :)
Я не занимаюсь бесплатным просвещением умов.

Речь идет о "Истории войны России с Францией в царствование императора Павла I в 1799 году"? В гугле не нашел. На милитере нет. От Вас ссылки не дождался.

Обычно предполагается, что человек, выдвигающий гипотезу, готов ее обосновать. Если у Вас нет на это времени или желания, достаточно было с самого начала ограничиться ссылкой на источник.

О ней, родимой. На милитере ее, ессно, нет. Она в pdf лежит.
http://orel3.rsl.ru/sohran/
Плохо ищете :)

Помилуйте, при чем здесь гипотезы? Здесь жежешечка, а не научный диспут :) Я, к примеру, понятия не имею - кто вы такой. Может, я сейчас мечу бисер перед студентом-недоучкой...

Спасибо за ссылку.
Кстати, я тоже поклонник Суворова. Потому и не стал ввязываца в спор. Поругались бы. А ругаца не хорошо. ))

Нам с тобой, финляндец, ругаться не можно.
Разве что я в Питер приеду, морды друг другу побьем.
А потом выпьем крепко.
Такие дела.

Гм. А если, при таком раскладе, британцы пока бонапартий в отъезде, идут и берут Париж? Терять им особенно нечего, а большая часть французких сил сидит у чёрта на куличках.

во Франции оставалось достаточно сил, в принципе.

Ага, как в 1805-м, когда Наполеон был в Австрии. Или как в 1799-м, когда он был в Египте.

Тогда ещё жареный петух не клюнул, плюс экспедиция была значительно ближе.

Не надо ля-ля. В 1799 была коалиция против Франции. Наполеон с армией рыцарей за Средиземьем. Худшие французские части с трудом сдерживают натиск армий Эрцгерцога, Римского-Корсакова и Германа. Кто мешал следуя вашей логике англичанам взять Париж? Нельсон бы ввел флот в Сену и высадил десант. Делов то.

Вдобавок, в Вандее восстание - народ Франции поддержал бы английских освободителей. Веллингтон бы мог за неделю дойти от Кале до Парижа (Нельсон же в Сене), а герцог Малборо мог бы с легкой конницей высадиться в Марселе и поддержать армию Суворова с тыла.
Вывод: англичане по природе своей трусливы. Говно народец.

Простите, а Нельсон сидел бы и смотрел на русско-французский флот, "огибающий Африку"? Тогда уж высаживались бы прямо на скалах Дувра...

Нет, просто Трафальгар произошел бы раньше на четыре года - и с худшими для англичан результатами.

Что значит - с худшими? :-)

англицкий флот отправился бы вслед за своим адмиралом

Уважаемый, англичане - это вам не турки. И строить планы на победу Черноморского флота над британским я бы не стал, даже как православный человек (да простит меня Св. Феодор Ушаков!).Вообще вся идея сухопутного похода на Индию и родилась из сознания НЕВОЗМОЖНОСТИ победить англичан на море и высадиться в Англии. Мысль беспрепятственно пройти в Индию морским путём была бы столь же абсурдна. Далее. Предыдущие комментаторы уже высказали мысль, что экспедиционный корпус Платова при попытке пересеч Среднюю Азию и Гиндукуш постигла участь в лучшем случае Перовского, в худшем - Бековича-Черкасского. Она, собственно, уже начинала его постигать, потому корпус и повернул обратно. Вывод - не удалась бы такая альтернативная история. А вот напряги в 41-м мозги Гитлер и вместо нападения на СССР подкинь Роммелю дивизий - вот здесь поход на Индию вполне мог увенчаться успехом.

Не верите вы в русского солдата. В англичан верите, в германцев, а турок и русских презираете. Да простит вас Св. Федор Ушаков.

Ерунду говорите, уважаемый... Верить в Бога надо, а не в солдата, даже в русского. Речь об условиях победы шла. У Роммеля в 41-м такие условия были, у русско-французского союза в 1801-м - нет. Св. благоверный Александр Невский бил, кого мог (немцев и шведов), а по-вашему, он должен был на орду кинуться. И Суворов из Швейцарии ОТСТУПАЛ - с победами, но ОТСТУПАЛ, а не наступал на Париж. Полагаете, он в русского солдата не верил? Это, знаете ли, не Православие, а старый советский анекдот:
"- Командир, патроны кончились!
- Но ты же коммунист!
И пулемёт застрочил вновь..."

Вы вообще в курсе зачем Суворов в Швейцарию поперся?

в курсе, в курсе :-)

зачем только черноморский, объединённый русско-французский флот был бы силой!!! а британская колониальная империя была колоссом на глинянных ногах, мощный флот при разбросанной по всему миру армии, это понимали ещё задолго до первой мировой, наши этим кстати активно пользовались когда пугали английскую общественность страшилками о там как придут злые русские в индию и запросто организуют там индийскую федерацию, так шо типа дружить надо джентельмены

Балтийский флот тоже был не игрушечный. А еще на Балтике были страны, отношение которых к Англии было весьма неоднозначным.

Балтийский флот был всегда резервом, прикрывавшим СПб, его могли использовать только если бы договорились бы со шведами, но прорваться через Ла-Манш он вряд ли бы сумел целым

Улыбнуло.

Именно :)

Несерьёзно это, Тимофей :-) Учиться в те годы наши моряки в английский флот поступали, а не наоборот...

В те годы??? Уже давно не поступали :) А вот англичане к нам служить - да, шли. И уровень флота благодаря Павлу - еще в бытность наследником и генерал-адмиралом - поднялся несказанно.

Так что в противостоянии английский флот vs. франко-русский смело можно сталвить на союзников. Бриттам ничего не светит.

Позвольте не согласиться. Головнин Василий Михайлович, впоследствии вице-адмирал и членкор АН, служил в английском флоте именно в 1801-05 г.г.

... да что Головнин? Там и Крузенштерн служил в 1793-99...

Нельсон, помнится, собирался как раз бомбить Балтийское побережье, Питер и высаживать десант

Ы-ы!
Хочу такую альтхисторию. С Франкороссией, лежащей между четырех океанов :-)

то нихрена бы у него не вышло.

При самых оптимистических раскладах ошметки армии смогли бы добраться до Герата. Там бы все и закончилось.

А почему?
Да потому что тыловые пути были бы не обеспечены. Я как-то не могу представить себе тыоловую коммуникацию на несколько тыщ верст, проходящую по потенциально враждебной территории.

Если бы казаки думали как вы, не была бы Камчатка землей русской.

Почему же?
Где потенциально враждебная территория? Бухара? Хива? Казачьи войска дожны были обеспечить коммуникации на этом участке.

Афган? Пуштуны, не особо жаловавшие бриттов - вполне бы помогли.

Пуштуны любых прохожих не жалуют, что Александра Македонского, что бриттов, что генерала Громова :-)

Банальный вопрос: а снабжение? Тылы?

Я еще могу с трудом поверить в то, что серьезные сухопутные войска способны с относительно небольшими потерями пройти все это расстояние по чужой территории в нескольких агрессивных климатических зонах. Растеряв не больше трети по дороге. Пардон, но уже на середине пути им надо будет что-то кушать. Таки а еще немного пострелять по прибытии. И что-то сделать со всеми ранеными/тяжко приболевшими. И как теперь быть, гонять туда-сюда дополнительную челночную армию для прикрытия обозов?

Вы в курсе, что думали о снабжении армии Наполеон и полководцы суворовской школы?

вы не митингуйте, вы по существу скажите: и что думал о снабжении армии Наполеон?

А ссылочку на русский перевод его сочинений в сети дайте, я вам найду, что он думал. А то мне лень в своих книжных развалах искать их, от руки в армии переписанных в три тетадки, а потом еще и перепечатывать тут.

если вам лень, тогда и не звените.

)))
Вы и вправду решили, что я для того, чтобы избавить вас от невежества буду напрягаться? Помилуйте, это же вам надо Наполеона почитать, не мне. Я его читал. А искать, переписывать тут для вас - зачем?
Вы наверное москвич?

Вы в курсе, как обстояли дела с населением и продуктами в Афганистане и на севере Индии?

Цитирую:
"Еще часть французской армии, с частью русских войск предполагалось бросить сухим путем через Кавказ и Персию."

а. Часть. И им бы там были очень рады. Особенно с учетом недавних выступлений Наполеона.

б. Что именно происходило на территории Египта в результате применения снабженческой стратегии Наполеона, напоминать требуется?

в. Как именно Наполеону удалось скоординировать действия разрозненных и удаленных групп войск в море на примере все того же Египта, напоминать требуется? И если отбросить фантастическое везение, сопутствовавшее ему всю первую часть похода?

Тылы - вся Россия :) Снабжение - я уже в камментах отписался - коммуникации казаки должны были обеспечивать. Вот тебе и "челночная армия".

На середине пути - это северный Казахстан. Там кушать ого-го. И ты про скот не забывай. Гурты-то с собой вели.

Раненых\приболевших - как и в прочие времена - оставлять в населенных пунктах. Они же по выздоровлении составляют гарнизон.

В таком случае молниеносный завоевательный поход превратится в длительную, изнурительную и отнюдь не внезапную завоевательную кампанию. По пути до Индии придется завоевать все сопредельные регионы и укрепиться в них. Отвлечение ресурсов фантастическое, западные рубежи остаются оголенными.

Ты не забывай, что Наполеон до русского похода воевал в европейских по сути условиях, на знакомой и картографированной территории, с мощным тылом за плечами, даже в случае египетской авантюры. Это всегда были либо короткие ударные вылазки, либо планомерное расширение границ превосходящими силами. Наполеону до того ни разу не приходилось воевать в условиях сильного и длительного заглубления автономного войска на враждебную и незнакомую территорию. А русский поход как раз и показал, что в указанных условиях, в отрыве от Европы, военные таланты Наполеона как-то сосут. И это при том, что условия России для него по определению привычнее и, так сказать, комфортнее Афганистана и Индии. Поэтому, имхо, наполеоновские планы были чистой воды маниловщиной, а романтик Павел на них повелся.

Плюс, рассуждения о способности привлечь на свою сторону население Афганистана в борьбе против британцев тоже очень шатко выглядят. Да, скорее всего это бы получилось, но исключительно против британцев. После (в случае) победы афганцы немедленно бы начали бороться уже с русско-французскими "освободителями". Точнее, грабить все те же обозы.

А это и не предполагалось, как блицкриг.
Западные рубежи не оголены - серьезная часть регулярной армии остается там. Отвлечение ресурсов опять-таки не особо серьезное - задействуются ресуры региональные - это раз. И эти деньги фактически идут на развитие этих же регионов - инфраструктуры и т.д. - это два.

Завоевывать сопредельные реигоны? Ты о чем? Бухара и Хива? На тот момент умеренно-лояльны. Кочевые киргизы aka казахи - против казаков полная фигня. Про Афганистан я уже сказал.

Не думаю, что афганци тут же повернули бы против союзников - разве что в случае попытки поставить некое колониальное правительство.

Так ведь пришлось бы поставить. Если мы захватываем Индию не чтобы помыть сапоги в океане, а в роли постоянной колонии, то необходима постоянная же связь с новой территорией, особенно с учетом дальнейших попыток британцев отбить главную колонию обратно. Связь в данном случае сухопутная. Единственный разумный вариант - уконтролировать донельзя те территории, по которым будут туда-обратно ходить войска и караваны, и даже вариант "умеренно-лояльны" не прокатывает. Потому как иначе экономический смысл колонии становится призрачным: постоянное войсковое сопровождение регулярных караванов с колониальными товарами удовольствие слишком дорогое, а без такового караваны начнут шерстить и грабить все, кому ни лень.

Знаешь, больше всего в твоих комментаторах, которые здесь нагло, по-английски пытаются спорить, меня поражает то, что они представляют себе мир в XVIII веке, как мир толерантный и весьма похожий на современный. В смысле на тот, который им показывают по телевизору разные олигофрены. Им сравнить действия Александра Невского, Роммеля, Наполеона и Ксюши Собчак, действующей на коммуникациях экспедицоного корпуса в Чечне, как мне пивка выпить. Угораю.

Хехе :)

В то же время французские экспедиционные силы, объединившись с русским Черноморским флотом (и русским экспедиционным корпусом, собранным в черноморских портах) должны были обогнуть Африку, попутно дав просраться захватив либо блокировав Капскую колонию - как опорный пункт. После этого высадиться на юго-западном побережье Индии.

(вспоминая Мэхена про революционные войны) А не постигла бы эту экспедицию судьба Великой Армады? Как организовать снабжение такого предприятия вообще, честно говоря, с трудом себе представляю.

Ну Потемкиский флот тоже шторм разметал. Всякое бывает.

Ви-таки будете хохотаться, но план снабжения объединенных флотов продумывался довольно тщательно. Собственно, основной вопрос был в переходе до Капской колонии. А имея базу в Южной Африке, союзники предполагали уже и дальше... того-сь.

Очень интересно, спасибо.

Наврядли,казаки дошли бы до Индии.Когда Павел отдал приказ о походе в Индию,атаман Платов не знал,где она находтся,а у императора боялся спросить.Поэтому он со своим войском пошёл в Сибирь и там блуждал,как Моисей.

Это очень распространенная байка, к реалиям не имеющая никакого отношения :)
У Платова и Орлова-Денисова были довольно подробные карты до Бухары + карты Индии и Афганистана.

В Сибирь никто не ходил :) Оренбург - это не Сибирь, знаете ли.
И не блуждал никто. Такие дела.

Очень похоже на правду.
Вообще, активно убеждаюсь в том, что Павел был один из лучших русских императоров, если не самый.

Еще Николай I :)

А декабристы? А Крымская война? Нее.

Ваазникает законный вапросц - если (допустим)объединённый флот сильнее английского, а на суше французы+русские (уже без допущений) сильнее англичан, зачем же тогда все эти персии, африки и индии? Приплыть через Канал, навалять флоту англичан, высадиться, гоу гоу на Лондон, добить английского зверя в его логове.
Насчёт флота меня сомнения терзают - ок, допустим Ушаков был крут, но французы в крутости замечены не были, плюс в объединённом флоте непременно встал бы раком вопрос совместного командования, интриг политических, налаживания коммуникаций и тыды, что флот отнюдь не усилило бы.

Чтобы никто не догадался.
Все довольно просто. Бриттам остров оборонять довольно просто - это раз. Армия по большей части - там. Плюс ополчение aka йомены. Такая маленькая русская кампания 12-го года в переложении на ангельскую мову :)

А Индия - это, по сути, основной колониальный форпост - а главное - источник ресурсов. Убираем Индию - бритты выходят из игры. Французский флот был очень неплох - просто у них была нехватка флотоводцев :) Впрочем, Вильнев рулил.

Опыт совместного командования у Ушакова уже был - он работал вместе с турками. Так что...

Как его оборонять, если у противника теоретически более сильный флот, который может быстро подойти к берегу в разных местах и конкретно навалять йоменам на берегу, прикрыв высадку? При этом нам или надо прикрывать Н мест высадки, размазав йоменов по побережью, или перебрасывать йоменщину по суше, что небыстро.
Индия далеко и небыстро, плюс размазываем войска по тарелке, а тут концентрированный удар.
Плюс, ок, опыт у Ушакова есть, но кто ж ему дасть? Очевидно, что флот, предоставленный французами, будет больше, как и их претензии на верховное командование.

Йоменам на берегу не так и просто навалять. С десантными шлюпками эти герильясы туманного Альбиона вполне могли устроить Омаха-бич :)

Йоменов не надо размазывать - они есть везде, учите матчасть это ж ополчение. Каждое графство имело свои части - именно для территориальной обороны.

Индия - да ,небыстро, но более эффективно. Бритты вынуждены либо забить хуй, либо попытаться отстоять колонию.

Флоты французов и русских на тот момент приблизительно равны - а договоренность о русском командовании на флоте уже существовала :)

Шкипер, блин! Ты, мягко говоря, очень хорошего мнения о французском флоте на тот момент. Если уж я начал поминать Египет, вспомни, почему вообще случился этот поход. Куда собирался Наполеон вместо подвернувшегося Египта? После чего первая версия похода отменилась? Ага, после инспекции доков и обнаружения плачевного состояния французского флота. На восстановление которого ушло затем больше декады.

Не настолько все было херово.

Ну сам-то Наполеон считал, что все херово. Или он надеялся прежде всего на русский флот? Тогда, впрочем, мы вновь возвращаемся к вопросу Славы: изначально Наполеон готовился к высадке в Англии, но его сдерживал именно проблемный флот, так почему бы не сделать это при при поддержке флота русского?

Ну чего эти герильясы наваляют в отсутствие укреплений и укрытий от артогня с кораблей? И что, ополчение графства сможет высадку регулярной армии отбить? Куда там.
Проблема была не в омфг мощных йоменах, а в том, что флот разгромную драку с англами не тянул, т.е. такую, чтобы от англов только щепки остались вместо возможностей мешать высадке.

"Павел - хорошо. Суворов - плохо". Всё, как обычно...