Госпоже Латыниной лучше пасть про армию и военную историю вообще не открывать. Или только чтобы помидоры кушать. Ибо каждый раз из пасти лезет только бред и гавнище. Надеюсь за х*ню про Беслан ей кто-нибудь кинет ломом а не помидором.

Иногда лучше не говорить...

Ага :)
Кой-кому лучше кушать пАмЕдоры :)))

Хм. А эту чучелу вообще то поздравить можно. Уж не знаю, каков в ней талант журналистки, но талант провокатора в ней огромен. Убить ее конечно не убьют, но вот " поучить" могут, и она похоже, сознательно на подобное нарывается. А потом СМИ развернут широкую компанию против "зарвавшихся националистов" .. ну и далее в том же духе...

Кхе. Пойду-ка я в следующую субботу помидоры к Эху кушать :)

Про бронированных коней - это, видать, из "Истинной истории бронетехники", у Вас же ссылка и пробегала: http://www.livejournal.com/users/17ur/40519.html.

Да уж.Несение хуйни в массы прогрессирует.
Неудивительно, что и о Второй Мировой у нее бредовые представления.
Было бы даже странно, если б не.

Христианские фаланги (они же, в последствии - "армия южного ливана") это христианские милиции Ливана, которые были союзниками Израиля в освобождении южного Ливана от арафатовцев (а затем в оккупации оного) и которые являются, в числе прочего, прямыми участниками побоища в Сабре и Шатиле. То есть Израиль является виновником только в том плане, что недостаточно хорошо защищал палестинские лагеря от своих союзников (которым, надо сказать, было за что мстить палестинцам).

Псиб. Просто у меня крыша начала тихо ехать, когда я эту хрень начал читать. Потому что арафатовцев, громящих палестинские лагеря я не мог представить даже в страшном сне.

"Камрады из Земли Обетованной! Не просветите ли убогого, что есть ХРИСТИАНСКИЕ ФАЛАНГИСТЫ на службе Арафата???" - в транскрипте неправильно расставлены знаки препинания. "Так называемые лагеря палестинских беженцев очень часто представляли из себя тысячи те же Сабры и Шатилы уничтоженные. Христианскими фалангистами тысячи хорошо вооруженных, но очень бедных мужчин, для которых единственным жизненным выходом была война. Война за Ясира Арафата" - должно быть "те же Сабры и Шатилы, уничтоженные христианскими фалангистами (это) тысячи хорошо вооруженных, но очень бедных мужчин, для которых единственным жизненным выходом была война. Война за Ясира Арафата".

Насчет инков - а какова твоя версия событий в Кахамарке? То, что в империи инков была гражданская война, дело другое, я про этот конкретный эпизод. А отрывки воспоминаний об обмочении штанов и прочем приводятся, например, у Джареда Даймонда в "Ружья, микробы и сталь", так что воспоминания напрямую Латыниной оставлять было не нужно.

Кхе. Кахамарка. Ну, для начала Атауальпа на момент прихода конквистадоров видел в них (детях Кетцаля - для простого народа) сильных союзников для борьбы со сторонниками Уаскара. И при желании мог их смять на раз. Просто Л. делает из него героя борьбы за правое дело, а это не так :)
Это был просто самодовольный индейский царек. Писарро захватил Перу не из-за "терракта", а потому что испанцев воспринимали как посланников бога - и, разумеется, и не думали им противостоять.
Даймонд не является источником, как ты прекрасно понимаешь :)
Так что мы имеем дело лишь с апокрифом.

Я знаю, что Атауальпа видел в них союзников, и я не про эмоции типа "теракта" или "правого дела". Меня эмоции не интересуют. :) Я конкретно про боевой эпизод: захват императора при подавляющем численном перевесе его армии. "не думали им противостоять" - ну, потом-то надумали. :) И действительно лошади и холодное оружие испанцев играли большую роль, потому что холодное оружие и защита индейцев отставали, а огнестрельное оружие было слишком медленным, не пулеметы, чай. :) Наезжали и рубили направо и налево, нужно было привыкнуть, чтобы противостоять.

Даймонд не источник, но он же не сам это выдумал. Как и Латынина. Не вижу ничего странного, когда полторы сотни солдат ссытся в штаны при виде противника в несколько тысяч. Это же не от кроя штанов зависит. :) Всё вполне логично, я против метода "каждое лыко в строку". Эмоции дело другое, а конкретные детали тут помидоров не заслуживают.

А его никто и не захватывал :)
Его в гости пригласили. Другое дело, что было потом. Но никакого "захвата" в помине не было. Их бы порвали, как пенсионер газету.

Лошади играли. Но. Во-первых, их было мало. Во-вторых, брони на лошадях не было и в помине. В третьих, кавалериста с лошади стащить не так уж и сложно :)

То, что это нормально - я не спорю :)
Суть в том, что мы имеем дело с легендой, вот и все.
Я могу согласиться с тем, что испанцы МОГЛИ обоссацца при виде инков. Но документального подтверждения этому нет :)

Так он в гости не один пришел. Там была шобла намного больше, чем число приглашающих. :) Понятно, что неожиданность, неподготовленность и т.д., но тем не менее. Красиво. :)

А у неё броня не на лошадях, а на испанцах. "их кони и броня". У испанцев действительно было преимущество в защите, тем более что у индейцев в большом ходу были дубинки, что было хорошо против индейцев, но не против испанцев. "кавалериста с лошади стащить не так уж и сложно" - для этого нужно с детства видеть такого зверя, как конь. :) Когда привыкли, начали стаскивать.

"Но документального подтверждения этому нет :)" - ну воспоминания же есть. А документальными тут могут быть только сами штаны, но это было слишком давно. :)

У индейцев были кожаные доспехи - гааааараздо более практичные и прочные, нежели испанские кирасы. В плотной коже клинок увязает.

Ну нету воспоминаний! Нету! Есть лишь воспоминания о том, как кто-то рассказывал, как его дедушка видел бабушку, стиравшую подштанники обоссавшемуся Писарро :)

В кирасе дубинка увязает еще больше. ;) У испанцев было преимущество, зачем это отрицать? Понятно, что они захватили Центральную и Южную Америку благодаря многим другим факторам, как-то индейцам-союзникам, статусу богов, внутренним войнам и т.д., но уровень вооружения у них был выше. Как следствие общего уровня развития. Иначе бы индейцы Испанию захватили. :)

"Ну нету воспоминаний! Нету! Есть лишь воспоминания о том, как кто-то рассказывал, как его дедушка видел бабушку, стиравшую подштанники обоссавшемуся Писарро :)" - есть воспоминания, есть. :) Свидетели рассказывали. :) Откуда мы вообще знаем, что была такая Кахамарка, и был такой Атауальпа? Вот оттуда же и штаны. Понятно, что это ничего не значащая деталь. Но зачем же её опровергать с такой яростью, сам же говоришь, что это вполне логично? :) Если есть упоминания, и оно логично - скорее всего так и было. Это же не тот вопрос, в котором "пока не доказано - не было". Это бытовая мелочь.

Дубинка?
А топоры? А мечи?
Уровень вооружение - безусловно - был выше. Но преимущество нивелировалось за счет численности индейцев. Как в случае с отрядом Кастера :)

:)))
Ну ладно, ладно.
Пусть обоссались.
Они уже пять веков, как ласты не склеили - так что им уже все равно :)

А на каком уровне у индейцев металлургия была, чтобы нормальное оружие делать? Из золота меч не сделаешь. А противники Кастера жили в 19-ом веке, а не в 15-ом. Кони и ружья им были вполне известны. :) В 15-ом же веке преимущество нивелировалось, если правильно действовать, как-то из засады и в узких проходах. Этому индейцы научились, но на открытом месте их всё равно громили несколько десятков против нескольких тысяч, как в Лиме, Куско и других местах, во время большого восстания 1536 года. Ну не завалили же их массой, это же исторический факт.

А медь?

Противники Кастера, тем не менее, ку брали томагавками :) Потому как привычней огненной палки :)

Разумеется. Просто я говорю о том, что испанцам де-факто дико повезло. Если б индейцы не боялись грохота мушкетов - при том, что реальные потери от огня были невелики - и не упорствовали в своем убеждении относительно божественного происхождения испанцев... Все могло бы быть иначе.

Так медь же мягкая. Железа они не знали. Приносимому в жертву можно кишки вообще обсидиановым ножом выпустить, но уровня стали у них ничего не было. Бронзовый век, дикари. А у испанцев уже артиллерия была. Сама она дала мало, но это уровень.

Так в отдельных случаях и испанцев индейцы тюкали, в благоприятных обстоятельствах. Но не в общем и целом.

Я всегда стою за более рациональные объяснения. Страх от мушкетов и вера в богов это хорошо на один, на два, на три боя. "Потом ваши рыжие кудри примелькаются, и вас просто начнут бить". :) А когда год за годом, и восстания по всей стране поднимают, и раз за разом поражения - это уже другое. Если через четыре года после Кахамарки восстание по всей стране, то какая там уже вера в белых богов? Тут именно рацио. На тактическом уровне большую роль сыграло именно холодное оружие и кони, на стратегическом гражданские войны, местные союзники, оспа, ну на первом этапе и внезапность, да. Но на геополитическом уровне всё решил уровень цивилизаций. Ну перебили бы экспедицию Писарро, так через год бы другой пришел. Европейская цивилизация стояла неизмеримо выше по уровню развития, и поражение индейцев было предопределено именно этим. Это уже не просто "повезло", это уже закономерность. Громадный разрыв в уровне науки, производства, техники, общественных отношений и так далее. No chance. :)

Это кто дикари? Инки? Да они ж от протохохлов произошли - а значит, невъебенно умные были :) Календари и проч.
Про артиллерию. У Писарро было от силы пара фальконетов - но впечатляло, не спорю.

То, что поражение индейцев было предопределено - не спорю. Речь о том, что завоевание могло идти гааааааараздо дольше. Пример - Зулусская война. Казалось бы - с одной стороны зулусы с копьями, щитами и голыми жопами - а с другой армия Ее Величества. Делов-то на два дня. Ан нет.

Да какие календари, у них нормальной письменности-то не было.

"У Писарро было от силы пара фальконетов - но впечатляло, не спорю" - я же и говорю, что сама артиллерия практически ничего не дала, это просто пример для оценки уровня цивилизации.

1879? Зулусов всяко быстрее разбили, чем индейцев. Просто там не на каждом этапе шла конкиста. :) Разбили - сидели пару десятков лет, осваивали. Потом опять столкнулись. Да, в начале зулусы англичан поимели. :) Англия удивилась, и поставила их раком. :) На самом деле всё было довольно быстро, учитывая расстояния и транспорт. Там не было эффекта внезапности, про англичан и их возможности они знали давно, оттуда и первый успех. А дальше всё было быстро.

(гордо)
Письменность у инков была.
Но испанцы, чтобы унизить великий народ, уничтожили все записи, отобрали у инков бумагу и чернила и сказали им, что письменности у них не было. Инки заплакали и пошли нахуй, потому как противиться воле детей богов нельзя. Вот.

Ааааа... В этом плане - да.

В случае зулусов надо палюбому вводить поправку на эпоху.

"В случае зулусов надо палюбому вводить поправку на эпоху" - есть вечные ценности: "Peace Through Superior Firepower". :) Просто в каждой эпохе свои поправки, иногда это железо, иногда конь, иногда пулемет, а иногда танк. :)

Мамочки, как вы ЭТо ухитрились прочитать?!!!!!!!!!

Не сблеванув?
Профессиональный интерес :)

Ну кто так делает? Выставляете себя в глупом свете недоучившегося всезнайки.
Ну смотрите.

Вот вы разите: "Не просветите ли убогого, что есть ХРИСТИАНСКИЕ ФАЛАНГИСТЫ на службе Арафата???
И порадовали франкские завоеватели 7 века"

И чо? Пусть не было никаких христианских фалангистов. Что от этого изменится в словах Л.? Смысл? Отнюдь. Смысл в том, что Арафат ТАК поставил свой народ, что они etc. etc. Вы этого и не думаете опровергать, а цепляетесь к ничего не значащим деталям.

Дальше смотрим.

> Буагага. В начале 20 века не было исламского терроризма??? Нюню.

Вот, вы проявляете неспособность понимать прочитанное. Может, какой исламский терроризм и был (вы наверняка знаете с десяток дат по этому поводу), но вот что в начале 20-го века главным источником террора (читай - политического террора, sic) был коммунизм - это так оно и есть. Может, вы генезис коммунизма не изучали? Так вроде в обычной школе проходили..

> Коммунизм приравниваем к религии

А чем же это еще является? Неужто наукой? Не, может, для пары-тройки яйцебородых это оно так и было (есть же наука богословия, например), но не для простых людей. Но это ладно, дело темное. А вот тут вот:

> Потому как Пакистан был отколот от Индии ультрарадикалами

Вы опять читаете не то, что написано, а то, что у вас в голове. Написано, кто спонсировал, а вы "опровергаете" кто бюджеты осваивал. Разные вещи-то, и ежу сие понятно. В лужу дунули, получается. Но - с умным видом.

Потом вы повторяете ошибку антирезунистов: начинаете "бить фактами". Мол, не в 184 г., а в 181-м! и не в 1368, а в 1351-1368. И т.д. Ну скажите, какая нахуй разница, случилось событие А. в 181 г. или в 184 г.? Что это меняет? Событие А. случилось? случилось. Ну и все.

Про Писсаро я уж не стану, я там не был (вы тоже). Есть такой миф, что индейцы поголовно панически боялись всадников - и сколько тысяч обсирались одновременно, стратегического значения не имело. 7 тысяч засранцев не смогут смять 150 человек, просто потому, что не станут особо пытаться. Видите, просто все.

Не, я понимаю, своя публика схавает, но вдруг кто со стороны заглянет? Что он подумает? Что Тарлиф историк? Не-а. Мудак он, а не историк, подумает со стороны. Оно вам надо?

Давайте не передергивать.
Смысл оттого, что Л. говорит бред - утрачивается. Потому как говорить правильные вещи и в доказательство приводить бред или вымысел - ставить крест на правильных вещах, ИМХО.

Ну не был коммунизм источником террора. Так же и христианство можно назвать источником террора, блин... Были ультра-группки, которые составляли меньшинство. Из этих бомбистов-каляевцев делать вывод о террористической базе коммунизма... Кхе. Странно.

Коммунизм - идеологоия, а не религия, как это нынче модно говорить.

По Пакистану - тож фигня. Что, бритты сильно хотели отделить Пакистан от Индии - дабы избавиться от ультра-исламистов? Нет. Им было как раз-таки необходимо, чтобы Пакистан с Индией и дальше шли в одной упряжке, потому как внутренние конфликты заебут их настолько, что метрополию они и забудут. Так что... Спонсорство, освоение - все одно, ага.

Меняет. Есть дата. Это константа. Или, если я скажу, что Берлин взяли 2 января 1942 года - это похуй? Ну взяли и взяли... Что это меняет? Событие А. случилось? случилось. Ну и все.

Про Писарро уже обсуждалось - см. в треде.

Вы вольны думать, что я мудак.
Я волен думать, что мудак Вы - поскольку с пафосом лезете в тему, в которой ни хера не смыслите.
Так что - все вольны думать, что хотят.

С уважением, и проч.