отвечать вопросом на вопрос нечестно)))
я тебя спросил, на основании чего ты отлчиаешь фэнтези от прочих, а ты мне ответил, что безусловно ты её отличаешь))) т.е. узнаешь. вот тебе очередное определение жанра (см. ниже)
слово "узнавание" в таком коротком определении повторяется 2 раза.
вот ты и проанализируй, на основании чего ты определяешь, что это фэнтези.

ЖАНР (от фр. genre – род), исторически сложившаяся, удостоверенная традицией и тем самым наследуемая совокупность определенных тем и мотивов, закрепленных за определенной художественной формой, связывающая их между собой узнаваемыми чувствами и мыслями. «Исторически сложившаяся совокупность поэтических элементов разного рода, невыводимых друг из друга, но ассоциирующихся друг с другом в результате долгого сосуществования» (М.Л.Гаспаров). Понятие жанра подразумевает преемственность восприятия: читатель, обнаруживая в произведении те или иные особенности сюжета, места действия, поведения героев, относит его к какому-либо известному ему жанру, вспоминая прочитанное и узнавая в новом знакомое.

вот здесь, например, автор убежденно доказывает, что фэнтези - это жанр, и признаки приводит:
http://www.fantast.com.ua/index/fantasy_fehntezi_ili_fantastika/0-90
"Фэнтези, несомненно, является отдельным жанром, так как ей присущи такие признаки, каких нет у других жанров.
Итак, жанровые признаки фэнтези:

1)Мир несуществующий, обладающий свойствами, невозможными в нашей реальности.
2)Магия и фольклорные персонажи как необходимый элемент.
.... и т.п."
там их 9. практически каждый по отдельности признак можно еще где-то найти, но их совокупность уникальна.

Я указал характерные признаки fantasy в том комментарии. Так что ответ был. Напомню его: основой fantasy является фант.допущение, не вписывающееся в рациональную картину мира.

Что же до девяти приведённых признаков... по мне, это смехотворно. Особенно пункт девятый, цитирую, Полная свобода автора: он может повернуть сюжет самым неожиданным образом, поскольку волшебный мир фэнтези предполагает, что в нем возможно все, конец цитаты.

Хотелось бы знать, что исследовал автор статьи. Впрочем, статья наполнена крайне спорными утверждениями, для меня лично неубедительна. Привести пример - вот, с ходу:

Фэнтези же в эту тележку запрячь невозможно, оно ведь по сути своей аполитично ибо описывает не только никогда не существовавшее, но и не могущее существовать в реальном мире. Оно обращается не к разуму и логике, а к чувствам и мечтам, оно иррационально и не несет идеологической направленности.

Это у Толкиена fantasy не несёт идеологической направленности?
Утверждение "аполитично, ибо описывает ... никогда не существовавшее" - "Путешествия Гулливера" - аполитичны? Утопии, от античных до современных - аполитичны? Я вас умоляю.

Просьба продемонстрировать все эти девять признаков в "Ночи в одиноком октябре" или, скажем, в моей "Музе киберпанка".