Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-09-17 03:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Телефон - ТВИСТ-КАСКАД
Entry tags:anti-russia, egk.ru

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ГОРОД ОТБРОСОВ
Комменты рулят особенно

[info]bey@lj:
-- Можно ли из России сделать Европу?
Можно. Для этого всего-лишь нужно влиться в ряды грабящих
мiр. В паханы выйти.

[info]krylov@lj:
-- Да.

И в этом цель и смысл.

Крылов, конечно, особенное вонючее говно.
конечно, гениальный философ и писатель и практически
поэт. Но если вдуматься - Крылов это гадство экстра-класса,
гадство, сравнительно с которым самый отмороженный совок
практически идеал самоотверженности и героизма. Потому
что Крылов в мiре видит лишь подлость и садизм и говноедство
и всему завидует и сам мечтает такой же немедленно сделаться.

Крылов написал об этом специальный роман про идеальную
жизнь, которая состоит поровну из садизма и говноедства:
роман Успех. Отчасти у него тоже получается, по крайней мере
ту часть программы, где нет садизма, он успешно выполняет.
Но бесит, сил нет.

Практикующий сатанист, епта.
Тошнотворное.

Пока это не было официальной позицией
путинской власти, мирился я с этой милой
особенностью, у всякого свои тараканы.
Но сейчас такие люди, как Крылов, стали
социально опасные, потому что позиция путинизма
предельно простая - во всем мире коррупция
и лицемерие и говноедство и садизм, а Россия
для победы русской нации должна весь мир в
этих добродетелях превзойти.

И превзойдет же, подлое дело нехитрое.
Империя зла. Ненавижу. Ненавижу говнорашку.
Ненавижу.

Все в соответствии с крыловской пропагандой, между прочим,
скоро роман Успех в школе будут проходить, на пару с
книжками-раскрасками из серии Дети-отбросы. Реалполитик,
ебана. В области коррупции и садизма и говноедства.



Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rezoner.livejournal.com
2008-09-18 20:58 (ссылка)
Предлагаю просто оценить, сколько человек жило в доколумбовой Америке. Особенно в Северной. Говорить о сотнях миллионов не приходится. Или их истребляли несколько раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2008-09-18 21:04 (ссылка)
А почему вас "особенно" Северная интересует? Это слово в комменте, который вас так расстроил, не встречается. Кроме того, там сказано не "сотни миллионов", и даже не "сто миллионов". Там сказано: количество жертв от десятков до сотен миллионов и это цитата, если что.

Их истребляли не то что несколько раз, а 200 лет беспрерывно. Как вы собираетесь оценить и какая итоговая цифра вас устроит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner.livejournal.com
2008-09-18 21:27 (ссылка)
Особенно Северная - по нескольким причинам. Во-первых, когда рассказывают о геноциде индейцев, обычно говорят о Северной Америке. Все примеры с одеялми, бизонами и т.п. - из истории Северной Америки.
Во-вторых, в Южной я этих индейцев вижу просто на улицах, во многих местах они составляют большинство.

"там сказано не "сотни миллионов"
Там сказано: количество жертв от десятков до сотен миллионов "

Извините, я не понял, а в чем разница? кроме того, цитата приводится не как "некоторые утверждают", а как общеизвестный факт, с которым автор согласен.

Теперь, о сотнях лет. Цитата звучит так: "the indigenous population of the Western Hemisphere may have declined by as many as 100 million" Так вот, для того, чтобы население "have declined by as many as 100 million" надо, по крайней мере, чтобы эти 100 миллионов были исходно, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2008-09-18 22:08 (ссылка)
>Извините, я не понял, а в чем разница?

Разница в том, что вторая фраза допускает, что количество может равняться, скажем, 10 миллионам, а может и 200 миллионам. Первая же фраза обозначает нижнюю границу в 100 миллионов и точка. Под такой оценкой я не подписывался, хотя она и менее идиотская, чем 200 миллионов жертв сталинских репрессий, в которую многие верят без особого напряжения.

>Теперь, о сотнях лет. Цитата звучит так

Сказано, действительно, невнятно. Более понятна следующая фраза: In Brazil alone the indigenous population has declined from a pre-Columbian high of an estimated 3 million to some 300,000 (1997). Из этого не следует, что погибло 2 миллиона 700 тысяч. Из это следует, что погибло гораздо больше, поскольку они еще размножались, но за темпами истребления/сокращения ареала не успевали. Вероятно, цифра, приведенная в процитированной вами фразе, выведена на основе этих оценок. То, что этот процесс занимал более ста лет, весьма насыщенных - несомненный факт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner.livejournal.com
2008-09-18 22:26 (ссылка)
Хорошо, договорились. Я протестовал именно против этих совершенно неаккуратных утверждений, что "население снизилось на 100 миллионов".
Говоря о нижних и верхних оценках - все же согласитесь, если Вы говорите "десятки, а может сотни миллионов", то это как минимум означает "возможно, более 100 миллионов".

Если речь идет о числе погибших за несколько сот лет - тут, да, трудно что-то сказать, исходя из начальных цифр. Интересно, однако, что в обеих Америках численность индейцев сейчас оценивается как более высокая, чем до Колумба. Это несколько снижает жесткость заявления о геноциде. Ситуация уже приближается ко многим другим затяжным войнам в истории человечества.

Возвращаясь к Северной Америке, где англо-саксы были гораздо более тверды в истреблении и вытеснении, чем испанцы и португальцы (и именно англо-саксам обвинение в геноциде или попытке геноцида предъявить легче): по многим оценкам, неохота сейчас искать ссылки, численность индейцев в Северной Америке не превышала нескольких миллионов. Просто в силу их жизненного уклада - охота, рыболовство, и только самые зачатки сельского хозяйства - именно столько территория и кормила.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2008-09-18 23:10 (ссылка)
>Интересно, однако, что в обеих Америках численность индейцев сейчас оценивается как более высокая, чем до Колумба.

Насколько более? Население Европы 110 млн в 1700 году и 818 млн - сейчас. Притом что Европа не самой плодовитый регион планеты и большую часть этого времени потратила на войны, революции, эпидемии и тд. Если прирост индейского населения сопоставим с этими цифрами, тогда, конечно, говорить о геноциде не приходится. Сдается мне, однако, что ничего подобного.
Ну и насчет затяжных войн - о войне неолита с индустриальной цивилизацией говорить несерьезно. Это именно что истребление.

>англо-саксы были гораздо более тверды в истреблении и вытеснении, чем испанцы и португальцы

Это не более чем штамп. Уровень метисации в Северной Америке ниже, чем в Южной, испанцы охотнее шли на контакт с индейцами, но в деле истребления ничуть англо-саксам не уступали. И напрямую, и массово загоняя на рудники (до завоза негров) пока не умрут и тд. Англо-саксы, так скажем, более последовательны - им были нужны только ресурсы.

>численность индейцев в Северной Америке не превышала нескольких миллионов.

Вполне допускаю. Но я говорил обо всем континенте. Мезоамерика уже вышла из первобытного состояния, и население там было значительно плотнее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -