Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-01-01 06:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Куклы Напрокат - ПОВЕРИЛА
Entry tags:nauka, putin

непосредственно из свободного рынка

Председатель комитета по экономической политике и
предпринимательству Государственной думы РФ
отвечает
на вопросы о развитии наук.

-- В интервью STRF Вы сравнили инвестиции в науку с

наливом воды в дырявое ведро. В Томске Вы сказали, что
инновационная экономика это не развитие науки, а развитие
экономики. В отсутствие в стране сильной фундаментальной
науки, кто будет готовить кадры высшей квалификации для
развития высокотехнологичных производств? Кто будет
осуществлять экспертизу научной составляющей больших
проектов?

-- Мы должны создать рынок, а рынок уже сформирует систему
оценки из множества компонентов, не только научных, но и
экономических. Приведу популистский пример. Как сегодня
функционирует рынок жилья? Мы все понимаем, что квартира в
Москве и квартира в Тамбове стоят разные деньги, так же
как квартира рядом с Красной площадью и квартира на
окраине Москвы. А кто оценивает эту разницу? Эксперты,
девелоперы и так далее. И все они являются субъектами
рынка. Так будет и в научной сфере. Тысячи людей начнут
работать на инновационную индустрию. Они будут вертеться
на этом рынке, участвовать во всех оценках, оборотах,
балансах, инвестициях, залогах, кредитовании,
страховании. Все инструменты сюда придут. В каждом банке,
в каждой страховой компании будут специалисты в области
инноваций, в том числе и представляющие фундаментальную
науку.

* * *

Божественно, в принципе говоря. Типа, учить никого
не надо, экспертов тоже не надо, в каждом банке,
в каждой страховой компании будут специалисты,
а заведутся они сами, из грязного белья
непосредственно из свободного рынка.

Людей, которые говорят о "рынке", надо убивать
особенно жестоко, я считаю.

Привет



(Добавить комментарий)


[info]olegmi
2009-01-01 07:53 (ссылка)
О рынке можно сказать и вменяемые вещи. Невменяемость гонят совковый чинуши. Так они не только о рынке гонят. Значит убивать особо жестоко нужно всех чинуш без разбора.

Смерть винтикам системы!

(Ответить)


[info]ded_mitya
2009-01-01 08:33 (ссылка)
Мы все понимаем, что постоянная Планка в Москве и
постоянная Планка в Табове строят разные деньги,
имеют разные величины так же как постоянная Планка
рядом с Красной площадью и постоянная Планка на
окраине Москвы. А кто оценивает эту разницу? Эксперты,
девелоперы и так далее. И все они являются субъектами
рынка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]naked_drumz
2009-01-16 15:23 (ссылка)
спасибо, смеялся как ненормальный несколько минут

(Ответить) (Уровень выше)

Раша
[info]vi-z.livejournal.com
2009-01-01 09:04 (ссылка)
Дурак на дураке сидит и дурака погоняет, а четвертый [info]tiphareth@lj их критикует. Из Российского грязного белья никаких специалистов уже не появится, сколько туда денег ни вкладывай. Выгоднее готовить их за границей. Может, Московский/СПб/Новосибирский университеты до сих пор и исключения. Фундаментальная наука вообще к экономике отношения не имеет, ее и в Сингапуре/США/Европе/Японии могут делать для России бесплатно. Фундаментальная наука -- украшение для богатых стран вроде Египетских пирамид.

С новым годом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]avla
2009-01-01 13:26 (ссылка)
Фундаментальная наука вообще-то прекрасно окупается и приносит миллион на вложенный доллар, да вот только срок окупаемости может быть 100-200 лет. Поэтому режимам вроде путинского нет никакого смысла туда вкладывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-01 13:47 (ссылка)
она окупается почти сразу посредством роста общей культуры населения
(потому что в нормальных странах наука делается в университетах)
другое дело - в говнорашке вкладывать бабло в культуру
и образование считается типа моветон, рынок не одобряет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-01 15:59 (ссылка)
Eto da. Vprochem effect daleko ne tak silen kak khotelos' by - naprimer inzhenerov uchat po preimuschestvu drugie inzhenery, kotorye schitayut chto predel matematicheskoj nauki eto preobrazovanie Fur'e, i v rezultate my imeem desyatki tysyach statej pro erundu napodobie waveletov vo csekh zhurnalakh IEEE.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dick-justice.livejournal.com
2009-01-01 17:06 (ссылка)
>образование считается типа моветон, рынок не одобряет

Это всего лишь производное от колониального статуса России (зачем нефтесосному чучмекистану науки?). Никто, кроме прикормленных метрополией, так не считает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2009-01-01 19:40 (ссылка)
>она окупается почти сразу посредством роста общей культуры населения

Миша, я ебу! Вы, оказывается, это понимаете. Хрен с ним, что Вы (вместе со своими друзьями) не понимаете всех простых следствий из этого, но Вы хоть это понимаете.

Ясен пень, раз Вы не понимаете следствий, то основная масса Ваших постов противоречит цитате, ну тут уж ....

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2009-01-01 19:42 (ссылка)
> в говнорашке вкладывать бабло в культуру
> и образование считается типа моветон, рынок не одобряет

Это еще и для режима небезопасно, я думаю, это
главная причина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-02 05:33 (ссылка)
да, само собой
ну а самое главное - в РФ есть три самые коррумпированные
отрасли, это менты, армия и академия наук

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-02 07:07 (ссылка)
>менты, армия и академия наук

bred sivoj kobyly. pri vsem uvazhenii.

v smysle, ya tebe skhodu nazovu shtuk 10 v promezhutke (naprimer, mozhno vzyat' vse ministerstva po spisku)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-02 07:27 (ссылка)
>naprimer, mozhno vzyat' vse ministerstva po spisku

нихуя, министерства подвержены ревизиям и счетная палата их ебет
академия никаким ревизиям не подвержена и счетной палате тоже

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-02 07:45 (ссылка)
ministrestvo obrazovaniya. naprimer. akademiya po sravneniyu s nim svetoch razuma i chistoty.

V smysle, vse by nichego, no ty svoimi durackimi naezdami trivializuesh' ponyatie korrupcii. Esli armiya korrumpirovana v toj zhe stepeni, chto akademya nauk, to vse u nas sravnitel'no khorosho, da? a vot hren. Akademiyu nauk mozhno pri zhelanii sanirovat' za god; i dazhe ne pridetsya sushchestvenno menyat' pravila igry -- nu tam, zachistit' personalii, zakryt' naibolee bessmyslennye struktury tipa prezidiuma, i vse budet otlichno rabotat'. Armiyu sanirovat' nel'zya.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-02 11:43 (ссылка)
>Akademiyu nauk mozhno pri zhelanii sanirovat' za god

нельзя: власти уже 20 лет пытаются

причем даже на уровне общероссийской коррупции,
академия есть нечто безумное - никакой отчетности
по полученному баблу, например, не предоставляет

даже садовничий подлежит ревизии счетной палатой
в армии и МВД есть внутренние контрольные органы,
в академии и близко ничего подобного нет


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-02 17:42 (ссылка)
>власти уже 20 лет пытаются

"vlasti" korrumpirovany kuda bol'she

>никакой отчетности по полученному баблу, например, не предоставляет

A s chego ty ehto vzyal, sobstvenno? po-moemu, ehto bred.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-02 22:58 (ссылка)
>"vlasti" korrumpirovany kuda bol'she

властям приходится делать вид, что они борются с коррупцией
академии нет

>A s chego ty ehto vzyal, sobstvenno?

отсутствие финансовой транспарентности, заложенное в уставе
академии, есть основная причина конфликта властей с РАН
(и причина ежегодных попыток поменять устав)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-02 23:33 (ссылка)
>отсутствие финансовой транспарентности, заложенное в уставе академии, есть основная причина конфликта властей с РАН

Ugu. A zlodejskij genocid gruzinskikh nelyudej protiv rossijskikh grazhdan est' osnovnaya prichina, --- no ehto ty pochemu-to ne retransliruesh'.

Konkretiku mozhno? v cifrakh?

A to ehto chto, Chubajs obvinyaet akademikov v tom, chto oni vory? kak-to dazhe i ne smeshno.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tomcatkins
2009-01-01 20:01 (ссылка)
я не уверен, что повышение общей культуры населения экономически эффективно с точки зрения принимающих решения.

потому что как только человеку повысить уровень культуры, он немедленно становится анархистом и коммунистом, кочевряжится и ставит условия. это плохо для бизнеса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-02 05:32 (ссылка)
да, именно
для потребительской экономики проще завозить
образованных людей из-за границы, чтоб не возбухали
(как в Америке делается)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gnesterenko.livejournal.com
2009-01-01 21:45 (ссылка)
Почему Вы так думаете? Не очень-то просто даже оценить потребительскую стоимость такого предмета как общая культура населения, а уж тем паче определить, как (и как быстро) на нее (культуру) влияют научные исследования..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-02 02:16 (ссылка)
Voobsche to vse normal'nye lyudi schitayut obschyuyu kul'turu samotsennost'yu vne potrebitel'skikh otnoshenij.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gnesterenko.livejournal.com
2009-01-03 13:44 (ссылка)
М.б. А термин "окупается" Вы тоже предлагаете интерпретировать вне потребительских отношений?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-03 19:28 (ссылка)
Ya dumayu "okupaetsya" zdes' sleduet ponimat' kak prinosit pol'zu sorazmernuyu zatratam. Dovol'no taki zadrudnitel'no dat' osmyslennuju denezhnuju otsenku iz-za otsutstviya rynka.

Naprimer, okupaetsya li sotsializirovannaja meditsina?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gnesterenko.livejournal.com
2009-01-04 12:57 (ссылка)
: Ya dumayu "okupaetsya" zdes' sleduet ponimat' kak prinosit pol'zu sorazmernuyu zatratam.

Если в гуманитарном стиле, когда одно и то же слово в разных ситуациях может означать разное (или вовсе ничего не означать), то, конечно, нет вопросов.. А если опираясь на захочется делать какие-то содержательные практически пригодные выводы, придется таки уточнять, каким образом будем мерять соразмерность затратам. Экономика предлагает свой способ, многих он устраивает.

: Dovol'no taki zadrudnitel'no dat' osmyslennuju denezhnuju otsenku iz-za otsutstviya rynka.


Отсутствия спроса, Вы хотели сказать? Ну почему же, то, на что нет спроса, вполне себе этим самым оценивается: имеет нулевую потребительскую стоимость.
Но откуда следует отсутствие спроса на общую культуру? Имо таковой вполне себе присутствует.


: Naprimer, okupaetsya li sotsializirovannaja meditsina?


Афаир окупается (смутно помню, были исследования на эту тему).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Раша
[info]ded_mitya
2009-01-01 19:41 (ссылка)
> Дурак на дураке сидит и дурака погоняет, а четвертый
> [info]tiphareth@lj их критикует.

О, а вот и пятый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

список дураков
[info]tomcatkins
2009-01-01 20:03 (ссылка)
ты шестой, а я седьмой!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: список дураков
[info]ded_mitya
2009-01-01 20:08 (ссылка)
Это уже по Хармсу почти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pilpilon
2009-01-01 10:07 (ссылка)
Да, просто у каждого математика в каждом банке, в каждой страховой конторе будет сидеть бывший одногруппник. который и напишет, что именно эта топология приведет к безумному росту мнээ, вкладов в мнээ среднесрочной перспективе.
Всяко не хуже, чем сейчас.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bostonillegal
2009-01-01 14:42 (ссылка)
При чём тут кто что напишет? Они хотят сделать инновации объектом для инвестиций наподобие акций, облигаций, недвижимости и прочего. А население к сожалению финансово необразовано вообще. То есть всё что научились за годы, так это прикупать доллары, когда глава государства говорит, что всё отлично чаще чем 2 раза в неделю.

В правительстве думают, что быть street smart - это всё что надо для успешного бизнеса. Думают, что рынок сам воспитает поколения компетентных инвесторов, а он воспитывает гопоту.

Ну и хуй с ними.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pilpilon
2009-01-01 15:03 (ссылка)
Не, ну если правительство, то это безнадежно.
А если банк, то банков много, и там работает полно народу, которые когда-то каким-то наукам училась. При этом банки часто вкладываются в какие-то странные вещи, вроде современной живописи. Могут и в науку. При этом банк, который вкладывается в науку, выглядит дико солидно, и значит более устойчивый.

Но это все общие конечно рассуждения. Так-то цистерну спирта украдут, спирт продадут, а деньги пропьют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bostonillegal
2009-01-01 16:44 (ссылка)
Не банковское это дело. Инновации это очень прибыльно (ну или разорительно, когда как), и чтобы делать "правильные" инвестиции важно быть экспертом в предметной области. Заниматься этим должны специальные фонды. Но деньги этим фондам должно давать не государство, а население, чтобы была разделение прибыли и рисков на добровольной и взаимовыгодной основе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-01 17:20 (ссылка)
Takie fondy uzhe est' - nazyvayutsya "venture capitalists". Problema v tom, chto samookupaemost' otdel'nykh program fundamental'nykh issledovanij eto absurd - slishkom mala veroyatnost' uspekha kazhdoj programmy individual'no.

Dazhe esli eto ne tak, lyubaya popytka realizavat' rynochnoe finansirovanie fundamental'nykh issledovanij privedet k takomu rasshireniyu ponyatiya 'intellektual'noj sobstvennosti' chto vsyakij nauchnyj progress nemedlenno ostanovitsya.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Венчурные капиталисты не имеют никакого отношения к б
[info]panchul.livejournal.com
2009-01-03 09:09 (ссылка)
См. объяснение почему
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1172071.html?thread=30164327#t30164327

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sandro
2009-01-03 00:18 (ссылка)
Вложения в живопись - это не инвестиции, а меценатство.
Профита с них - ноль целых, ноль десятых. Только покрасоваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_andrej/
2009-01-04 15:40 (ссылка)
Именно что инвестиции.
купленные картины списываются с налогов. Банку выгодно покупать картины и меньше платить налогов.
Кроме всего прочего картины растут в цене. Купленные в начале 90-х годов картины тогда начинающих художников, сегодня в случае успешных художников сегодня стоят в десятки раз больше.
То, что картина это ценная бумага, стоимость которой постоянно растёт, знали, если я не ошибаюсь, ещё в 70х. На эту тему есть много цитат Йозефа Бойса и Энди Уорхолла, а также всякого "концептуального" искусства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sandro
2009-01-04 17:45 (ссылка)
Ну, в исходном комменте речь шла не столько про покупку картин, сколько про организацию выставок и заказ работ определенным художникам.

Потому как покупка картин - это ни разу не инвестиция, а покупка готового продукта, для оценки качества и ценности которого есть вполне конкретные специалисты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_andrej/
2009-01-04 17:52 (ссылка)
Мне наплевать, как называется вложение денег, приносящее через некоторое время прибавочную стоимость.
Вы сказали, что это меценатство. То есть трата, растранжиривание денег, которые некуда девать. Это не так.
Когда Дойче Банк покупает у художника ряд его картин, он как минимум способствует тому, что художник рисовал больше, лучше и крупнее. Нео Раух стал сам собой благодаря тому, что его достаточно рано открыл и скупил Дойче Банк. И это далеко не единственный случай.
Про конкретных специалистов это миф.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sandro
2009-01-04 21:18 (ссылка)
Принципиальная разница в том, что инвестиция - это вложение бабла в еще не готовый, но потенциально прибыльный продукт (или в случае меценатства - продукт с неопределенной вероятностью и размером профита, чисто ради понта) А покупка картин - это покупка готового продукта и все тут - ничего солидного в этом нет. "Раскрутка" художников финансовыми воротилами и профессиональными промоутерами дают нам бритни спирс и катю лель в мире живописи, что регулярно и повторяется в наше время.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_andrej/
2009-01-04 21:47 (ссылка)
---"Раскрутка" художников финансовыми воротилами

вы говорите вообще, а я говорю конкретно
http://images.google.com/images?client=opera&rls=de&q=Neo
%20Rauch&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&um=1&sa=N&tab=wi
Это не Катя Лель в живописи, а один из самых приличных немецких художников.

У банка очень широкие представления о продукте и его перспективах.
Но даже списывание налогов за счёт покупки искусства это вполне себе финансово выгодная операция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sandro
2009-01-04 22:11 (ссылка)
Работы любопытные, но уж больно намеренно-эпатажные сюжеты и стилистические решения. То есть это не тот случай, что "если бы не", а тот когда "прокатило бы так или иначе".
Что до списывания налогов - это особенности местной финансовой системы.
Ну и "катейлель" при таком подходе не в пример больше, чем кого-то хорошего.

Ваши же статьи об этом говорят. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Речь идет не об инновациях, а о базовой науке
[info]panchul.livejournal.com
2009-01-03 09:05 (ссылка)
У Вербицкого речь идет не об инновациях, а о базовой науке

Слово "инновация" применяется к технологии.
В инновации вкладывают венчурные капиталисты и ангел-инвесторы.
От инновации ожидают, что она вернет инвесторам деньги за 5-7 лет или раньше.

В науку венчурные капиталисты не вкладывают.
На развитие науки дают гранты - государство и большие компании.
От науки финансовой окупаемости не требуется.

Я написал статью на уровне "для чайников" про венчурных капиталистов и вложения в инновации -
http://panchul.com/wordpress/2008/09/10/silicon_valley/

Там в конце сказано что к чему (я специально для этого интервьировал инвестора и инноватора).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yanis
2009-01-01 18:34 (ссылка)
комитет-то по предпринимательству вот он и говорит о рынкею с другой стороны я не понял почему его спрашивают о российской науке? или это сейчас по одному ведомству с недвижимостью?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-02 05:36 (ссылка)
угу
ну и сам он постоянно на эту тему интервью дает

(Ответить) (Уровень выше)

А не замахнутся ли нам на Вильяма Шекспира
[info]bigod67
2009-01-02 15:35 (ссылка)
Потрясающе!
Сейчас у нас экономический кризис из-за чего? Из-за того что лопнул мыльный пузырь финансового рынка. Но не только финансового...А понятно и рынка недвижимости. Перераздутыми ценами на недвижимось тоже себя в жопу загоняли. Вот например <<нужно...

в…бывать всю жизнь, что бы окупить сраную халупу – конуру в 35 метров в бетонном скворечнике. Напомним, что молодому (то есть не сильно высокооплачиваемому специалисту) жителю Европы немцу для покупки однокомнатной квартиры у себя в столице нужно работать год-два.

>> http://www.ari.ru/doc/?id=3197 И если ещё из науки рынок устроить, то вообще будем грустно так мордой в грязь падать время от времени." Ну ведь учёные рыночники про (ба)нанотехнологии так убедительно рекламировали-пиарили..." Будем чуствовать себя не только обманутыми и ограбленными кем-то, а полными идиотами, тупыми ничтожными куклами.

(Ответить)


[info]kozhukalov
2009-01-02 16:18 (ссылка)
если человеку нравится думать о вселенной, то он будет думать и так без всякой оплаты, даже хотя бы в свободное от приземленной работы время. если зарплата в науке будет большая, то в наука тут же пропитается прохиндеями. любое финансирование централизованное априори будет неэффективно. неправильно также и то, что если например человек придумал что-то хорошее, то он при гнилом капитализме зачастую может позволить себе всю остальную жизнь не работать.

гораздо эффективнее создать такие условия экономического взаимодействия граждан, где будут просвещение и наука в большом почете. вопрос как это сделать.

представим себе экономику где нет никакого копирайта, сертификации и лицензирования (крайний случай). такая экономика обязательно будет мелкособственнической и распределенной (крупный бизнес существует только благодаря сертификатам, лицензиям и патентам, пока не буду аргументировать). в таком сообществе каждый субъект будет простимулирован мыслить над усовершенствованием своего производства, чтобы снизить издержки или повысить качество и получить дополнительную прибыль. допустим придумать не смог, тогда он может обратиться к субъекту, у которого это лучше получается в силу наличия талантов и поделиться с ним за это частью продукта своего труда. в такой модели непременно будут появляться специалисты по думанию и специалисты по деланию. дедальщик основное время свое тратит на деланье и чуть-чуть думает (ибо стремится без доп оплаты кому бы то ни было улучшить свой продукт), а думатель будет в основном думать над прикладными проблемами (они его кормят) и немножко над фундаментальными.

в данный момент качество моей продукции почему-то определяют чинуши, которые мою продукцию оценить не в состоянии причем за нехилые деньги (больше денег выше качество), потребителю напрямую говорят: "ты дурак. сам качество табуретки или штанов ты оценить не можешь. верь сертификатам.", качество специалиста одостоверяет государство своими дипломами, в итоге работодатель (как раз больше в гос структурах, например в академии) говорит напрямую: "мне нужны выпускники МГУ, Физтеха, МГИМО и т.д., а тот кто закончил провинц университет - гавно", одинаковый диплом получают и дуб и интеллектуал, и лодырь и работяга. производитель материальных благ вынужден делиться своим продуктом и с тем, кто сидит в институте и штаны протирает и с тем, кто открытия делает, и он начисто лишен возможности выбирать с кем делиться а с кем нет. ну и так далее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-02 23:00 (ссылка)
по-любому придется отменить экономику: основные продукты
и так в диком перепроизводстве, а заставлять людей потреблять
им ненужное бесконечно нельзя и вредно для окружающей среды

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-04 01:13 (ссылка)
Ну это сейчас, а в советское время я и за мылом в Москву ездил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]daddym
2009-01-02 18:36 (ссылка)
При всех недостатках рынка, там где он нормальный более или менее - он как раз таких убивает с особой жестокостью.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-02 23:01 (ссылка)
смеялся

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym
2009-01-02 23:28 (ссылка)
Совершенства в мире разумеется нет
http://lj.rossia.org/users/daddym/63233.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mydozvon
2009-01-03 23:28 (ссылка)
Все путинские говночиновки - это гнилые опущеные пидарасы, с которыми можно сделать только 3 вещи: отправить за решетку, ритуально сжечь напалмом на красной площади а из остатков сделать котлеты и отдать на съедение собакам, либо повесить с отрезанием всех конечностей.
уроды, мрази, суки и пидарасы. всех сгноить, всех убить

(Ответить)


[info]arigatous
2009-01-07 12:15 (ссылка)
Он прав, кстати. Для развития инновационной экономики собственная фундаментальная наука России особо не нужна, а вложения в нее экономически невыгодны. Это я тебе как человек, который 5 лет венчурным инвестированием и получением оных инвестиций занимался, говорю.

То есть, наука в целом хороша, но для этих целей и впрямь бесполезна довольно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-07 13:14 (ссылка)
Aga. A specialisty voz'mutsya iz rynka. Ili kto, vy polagaete, budet obuchat' "innovatorov", esli ne lyudi zanimajuschiesja fundamental'noj naukoj v universitetakh?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arigatous
2009-01-08 15:56 (ссылка)
У вас представление об инновациях типичное для человека, который инновациями никогда не занимался :)
Инноваторов обучать фундаментальной науке не нужно, инновации - это технические решения, которые по сути своей вовсе не подразумевают сложных технологий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-08 18:14 (ссылка)
Ya boyus' eto u vas neskol'ko nepravil'noe predstavlenie ob innovatsiyakh - da ya soglasen chto dlya togo chtoby sdelat' website s javascriptom nikakikh osobykh znanij ne nuzhno, no priblizitel'no etim samym oblast' innovatsij ne trebujuschikh znanij i ogranichivaetsja.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arigatous
2009-01-09 09:02 (ссылка)
Типа, не иметь крутой фундаментальной науки и не иметь никаких знаний - совсем не одно и то же, ага. Обычно нужно иметь базовое понимание процессов типа "теплый воздух поднимается вверх", этого хватает. Например, для того чтобы придумать делать электроды жидкими, чтобы не окислялись, каких-то глубоких познаний в фундаментальной науке не требуется. Однако же, это гигантский рывок, заодно обеспечивший автора на всю оставшуюся жизнь.

В общем-то процентов 90 хороших=коммерциализуемых инновационных идей - они такого как раз уровня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-09 10:11 (ссылка)
Soglasen, no ya i ne govoryu o tom, chto fundamental'naya nauka imeet pryamoe otnoshenie k podobnoj dejatel'nosti, no dlya togo chtoby u nas byli kvalifitsirovannye ingenery, nuzhno chto by ikh uchili lyudi zanimayuschiesja fundamental'noj naukoj (v universitetakh). Esli vas, skazhem, differentsial'nym uravneniem uchil ingener, to vryad li vy chego normal'no pojmete, a esli professional'nyj geometr, to mozhet byt'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arigatous
2009-01-09 11:57 (ссылка)
Поскольку мозги - субстанция сверхтекучая, то для этих целей, видимо, дешевле импортировать русскоговорящих носителей знания из-за рубежа (как это делает рэшка, например), чем отстраивать свои [очень дорогие] структуры, с дикой потерей их реципиентов [как минимум] на начальных этапах.

Опять-таки подчеркну, что я не против фундаментальной науки как таковой, я даже за. Но для конкретных обсуждаемых задач финансирование фундаментальной науки явно неэффективный путь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-09 14:30 (ссылка)
Vasha tochka zreniya mne ponyatna, no ya dumaju chto vy nedootsenivaete to, chto "innovatsionnaja ekonomika" eto v pervuyu ochered' pobochnyj effect ot vysokogo urovnya nauki v strane (imenno syuda i ukhodit chast' "tekuchki") i eto nel'zya za deshevo importirovat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arigatous
2009-01-09 22:15 (ссылка)
Так исторически сложилось в эпоху её зачатия. Сейчас, когда технологии отработаны, довольно просто обойтись и без этого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-15 11:18 (ссылка)
>Сейчас, когда технологии отработаны, довольно просто обойтись и без этого

Ni odnogo primera tomu net. Strana s innovacionoj ehkonomikoj, ne vkladyvayushchaya bol'shie den'gi v fundamental'nuyu nauku? khot' odna?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arigatous
2009-01-16 15:54 (ссылка)
В Юго-Восточной Азии полно. Сингапур тот же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-16 16:59 (ссылка)
Singapoor ne vkladyvaet deneg v fundamental'nuyu nauku?? nu-nu.

Ne znayu dazhe. Vam spisok pozicij po chistoj matematike privesti, esli spisok konferencij za poslednie paru mesyacev? vot kak raz na toj nedele yaponskie kollegi ottuda vernulis', ochen' dovol'ny.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arigatous
2009-01-16 22:51 (ссылка)
Ну да, все правильно. Импортируют себе образование в виде чистого разума, льготы при строительстве кампусов дают. Только это не финансирование фундаментальной науки совсем. Это клепают себе инженеров чужими руками, ровно так, как я писал парой постов выше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-17 07:42 (ссылка)
>Это клепают себе инженеров

Eshche raz: research conference in pure mathematics. Kak ehto otnositsya k klepaniyu inzhenerov?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arigatous
2009-01-17 12:58 (ссылка)
Это охеренный бюджет, конечно. Провести-то конференцию для математиков - это ж не коллайдер какой построить, половину ВВП слить придётся.

Конференцию пристойного уровня способны устроить три-четыре профа, которым заняться больше нечем. Наблюдал неоднократно. Никакого гос. финансирования для это не требуется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-17 16:06 (ссылка)
Ya mogu govorit' tol'ko pro to, chto znayu. Znayu ya pro matematiku. Finansirovanie matematiki v Singapure nichem ne otlichaetsya ot ego zhe v S. Koree, Yaponii, ili lyuboj drugoj razvitoj strane. Esli u vas est' osnovaniya utverzhdat', chto v drugikh naukakh ne tak, ozvuch'te ikh.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aspirantus
2009-02-08 14:41 (ссылка)
"делать электроды жидкими, чтобы не окислялись"
ну ты и ебень!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arigatous
2009-02-08 18:04 (ссылка)
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1172071.html?thread=30179943#t30179943

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-01-08 22:22 (ссылка)
То-то я гляжу, какими бурными темпами развивается наш инновационная экономика. Так мы скоро и до колеса доберемся! Еще бы, ведь руководят ею люди с вашими взглядами. Приведите пример хоть одного вашего инновационно-венчурного проекта. Сдается мне, ничего сложнее кочерги вы никогда не производили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arigatous
2009-01-09 09:02 (ссылка)
По-моему, ты хуй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-16 15:41 (ссылка)
с этого и надо было начинать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik
2009-01-14 16:04 (ссылка)
http://lj.rossia.org/users/ramendik/637.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-14 19:06 (ссылка)
идите нахуй, животное
от вас воняет навозом
в стойло, быдляк тупой

(Ответить) (Уровень выше)