Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-03-01 19:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Белканов Бэнд - ДЕТИ ТЕНЕЙ
Entry tags:politics

Гопники и буржуи
А по поводу гопников и буржуев (совокупно: быдла),
Маркс на самом деле ничего не понял. Смена формаций
обьясняется сменой типа производства, причем
подразумевает уничтожение правящего класса
вместе с классом конкурентных ему унтерменшей,
которые занимаются этим самым производством.

То есть рабов вместе с рабовладельцами,
крепостных вместе с помещиками, и так далее.
Естественно, что когда революция уничтожит
текущую формацию, она уничтожит буржуев
вместе с пролетариями. И пролетарии прекрасно
это знают, они по всем предпочтениям
нисколько не левые, а такие же реакционеры,
как и их хозяева. Следующая революция будет
революцией против [механического, монотонного]
труда, а ее основные противники - люди,
существование которых невозможно без этого
самого труда. То есть гопники и их
эксплуататоры, буржуи.

Если мы хотим революции, бить надо и тех и других.
Гопники - такие же реакционеры, как и буржуи,
это Вандея, портяночная, кепочная, подзалупная
путинская Вандея. Гопники и буржуи могут выжить,
только если гопникам и буржуям дадут затащить
общество в прошлое, в Нигерию, в каменный век,
с уроками православной культуры, уринотерапией,
тотальным копирайтом, розгами и клизьмованиями
и "консервативными ценностями большинства".
"Консервативные ценности большинства" это
когда гопников секут и насилуют их родители
алкоголики, а сами гопники вырастают, становятся
алкоголиками, рожают и насилуют врожденно
неполноценных гопочат. Гопники и буржуи
это выродки, консерваторы, враги расы,
враги всего, что нам ценно.

Гопников и буржуев обьединяет одно - эти люди
живут в основании масловской пирамиды, считая,
что (а) человеческие потребности исчерпываются
материальными и (б) общественное благо состоит в
постоянном росте этих потребностей, и возможности их
удовлетворить. Эти люди - кадавры, материально
неудовлетворенные, они опасны для нас всех, потому
что подстегивая непрерывный рост производства,
разрушают планету и социум. На самом деле производство
это зло, а рост производства - зло в сотой степени.
Экономика - царство кадавров, копошащихся у
основания масловской пирамиды. Хомо экономикус.
Гопники и буржуи, никакой разницы тут нет.
Эти люди должны сдохнуть, и они сдохнут.

Производительные силы новой формации заняты
производством "интеллектуальной собственности",
продавать которую за деньги невозможно и бессмысленно,
ибо ее можно забесплатно скопировать, в любом
количестве экземпляров. Для того, чтоб втиснуть
это производство в устарелые рамки экономических
сношений, применяют олицейские меры, типа "копирайта".
Но ни к чему, кроме полицейского террора, это не
приведет, "защита копирайта" нужна только гадам,
которые помешаны на росте материального потребления;
то есть гопникам и буржуям. Если вы видите сторонника
"копирайта", это наверняка буржуй или гопник, то есть
стукач, мразоид и недочеловек. Убейте их всех.

Уже сейчас в "развитом мире" заняты в производстве
процентов 5 населения, и примерно столько же заняты
в сельском хозяйстве, остальные заняты "услугами",
то есть бессмысленно лижут анус за корку хлеба,
и ненавидят себя из-за этого.

Бороться с этим весьма просто, надо отменить
обязательный труд, и раздавать необходимый минимум
каждому за так. Гопники и буржуи, занятые
удовлетворением постоянно растущих материальных
потребностей, пусть обслуживают друг друга анально,
остальным похуй все их версаче и мазератти и прочее
дебильное потребительское говно.

Это и будет революция.

Провижу, что следующая формация будет состоять
из ученых, артистов, учителей-врачей, в качестве
простолюдья, и звезд типа лауреатов в качестве
эксплуататора, занятых не деятельностью, а
раздачей грантов, премий и парадными выступлениями.
Уже сейчас оно более-менее сложилось, кстати.
По математике, например, конференции бывают
двух типов, на одних приглашенные звезды
с диким понтом рассказывают нечто друг другу,
в основном - вещи, популярные лет 20 назад; на
других происходит обсуждение текущих научных
вопросов, и ни одной звезды, причем контингент
не пересекается вообще.

Дальше будет классовая борьба и так далее.
Но пока смена формаций не закончилась, наша
задача одна: мочить буржуев, мочить гопников.
Пока последний гопарь не повиснет на кишках
последнего буржуя. Гомо экономикусы, ептыть.
Убейте их всех.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yushi
2009-03-02 03:01 (ссылка)
Собственно, общепринятая точка зрения, кажется, вот: http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition

О культе потребления речь там не идёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhukalov
2009-03-02 04:35 (ссылка)
Капиталист в условиях (неразвивающейся экономики) платит наемному рабочему ровно столько, чтобы тот родил и воспитал такого же наемного рабочего и не больше, то есть денег должно хватать лишь на жизненно необходимые товары для самого рабочего и одного его ребенка (кстати существовали времена, когда в китае оказывались услуги по умерщвлению детей за деньги). В условиях растущей экономики, капиталисты конкурируют друг с другом за рабочих и вынуждены платить им некоторое дополнительное вознаграждение (кстати именно поэтому рецессия для капиталистической экономики так страшна). Величина этого доп вознаграждения напрямую зависит от интенстивности развития экономики.

Пусть
X - необходимое количество средств на одного человека
1/5 - доля необходимого в общем количестве потребляемого в стране с высокими стандартами потребления
1/2 - доля необходимого в общем количестве потребляемого в стране с умеренными стандартами потребления
2X - доход одного наемного рабочего в условиях стагнационной экономики (то есть все что сверх этого это доп вознаграждение за растущую экономику, 2X потому что 1 рабочий + его ребенок)


чтобы родить одного ребенка и обеспечить ему средний уровень потребления в стране с высоким стандартом нужно, чтобы доп вознаграждение составляло 8X, в стране с умеренными стандартами это доп вознаграждение на ребенка составит 2X и так далее. Если стандарты потребления очень высоки, то для того чтобы даже поддерживать численность населения нужно, чтобы экономика развивалась очень интенсивно, однако тут есть еще и положительная обратная связь, чем выше доходы наемного рабочего (больше уровень доп вознаграждения), тем выше соблазн отказаться от рождения ребенка вообще (удельная стоимость ребенка растет). В последнее десятилетие в развитых странах развитие экономики было существенно подменено развитием финансовой сферы.

И образованность и развитость тут совершенно ни при чем (об образованности американцев едва ли можно серъезно говорить).

В бедных странах, где люди довольствуются самым необходимым, есть выбор: или родить много детей и почти не ухаживать за ними (Сомали) или родить мало, но обеспечить максимальный уход (Куба).
Если, как предлагает Вербицкий, гопников изничтожить, а оставить нормальных людей, то и культ потребления сгинет, а если на фоне этого всех обеспечить халявной пайкой, то жди лавинообразного увеличения численности. Кроме того халява ведет к потере чуства ответственности и необходимости вообще что-либо делать. Сам же Вербицкий раньше писал, что благополучные нации имеют тенденцию вырождаться и быть завоеванными голодными дикарями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2009-03-04 12:05 (ссылка)
У вас очень странные представления о ценообразовании на рынке труда, капитализме и демографии. Почитайте что-нибудь на эту тему, будете очень удивлены. Например, знакомиться с реальными демографическими закономерностями можно начать отсюда: http://demoscope.ru/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhukalov
2009-03-04 13:52 (ссылка)
спасибо, почитаю обязательно.
а по поводу странных представлений это вы зря. просто комментарий в блоге - не есть удачный формат для сколько-нибудь масштабных рассуждений и поэтому то что я написал выглядит сумбурно. однако, зачем же меня мордой об стол? читал я достаточно. если вы не согласны с чем то конкретным, то с чем? приведу аргументы.

капиталист платит рабочему всегда ровно столько, чтобы продолжался бизнес капиталиста. в условиях когда экономика не развивается, новые приложения капитала не появляются и новые рабочие не нужны, рабочие начинают конкурировать за рабочие места и цена их труда естественным образом снижается, однако она не может в известной степени быть ниже того минимума, который позволил бы рабочему выжить и воспроизвести новое поколение. жить на минимум оплаты весьма сложно и рабочие то и дело бастуют, а могут и вовсе организовать революцию. любой капиталист, который по какой то доброй воле будет платить рабочему за его труд больше, чем среднерыночная стоимость его труда, поимеет дополнительные издержки, которые не позволят ему с прибылью сбыть продукт его предприятия. если экономика развивается, то появляются все новые и новые приложения капитала и труда. капиталисты конкурируют за рабочих и стоимость труда рабочих естественным образом повышается до тех пор пока рабочий класс не расширится настолько чтобы ослабить конкуренцию за рабочие руки. для того чтобы все были довольны и рабочие не думали о революции, капиталистическая экономика архинуждается в непрерывном развитии, потому что останов в развитии или хуже того рецессия даже на полпроцента, тут же убивает конкуренцию капиталистов за рабочие руки и зарплата рабочих падает не на полпроцента, а до того уровня, который бы привел к сокращению рабочего класса. вот почему все так боятся рецессии. конечно реальная современная глобальная экономика - это уже не классический капитализм, тут и монополии и вмешательсто государств, и разросшийся финансовый сектор, и ориентация капитала на производство товаров потребления (потому что потребительское кредитование развивается), отсюда многие делают ошибочные выводы, что наступила эра изобилия и бесплатного производства, средства производства и инфраструктура развиваются мало (в основном мы используем то что было создано в дофинансовую эпоху). ну в общем ничего странного в моих предствлениях.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2009-03-04 14:53 (ссылка)
1)В ваших расчётах относительно того, как капиталист формирует заработную плату, сделано сразу несколько неверных допущений. Для начала, вы забыли о том, что люди делятся на мужчин и женщин, а кроме того, не все люди оставляют потомство, расчёты "рабочий плюс ещё один член семьи" абсурдны хотя бы поэтому: для простого воспроизводства нужен коэффициент рождаемости больше двух. Кроме того, есть миграция рабочей силы из отрасли в отрасль, трудовая миграция между странами и миллион других факторов, делающих такие расчёты бессмысленными.
2)Капиталист не управляет количеством детей рабочего, так как время выхода ребёнка на рынок труда лежит далеко за горизонтом любого разумного планирования. Кроме того, экономическую ситуацию в момент выхода ребёнка на рынок труда никто предсказать не может, это же будет лет через шестнадацать-двадцать как минимум.
3)Издержки на выращивание детей тоже оцениваются родителями совершенно не так, как вы это себе представляете. Ну прочитайте уже хороший учебник демографии, Медкова того же, его сканы есть в Интернете, или работы Антонова по социологии семьи.

Ещё раз, хотя вам в этом треде то же самое уже несколько раз написали. Высокая рождаемость — это в основном попытка преодолеть высокую детскую смертность и отсутствие социальной защищённости, этакие пенсионные вклады для бедных. При наличии приличного медицинского обслуживания и минимальной возможности обеспечить себя в нетрудоспособном возрасте другими средствами коэффициент рождаемости немедленно снижается до двух и ниже.

Ну не бывает никакого "неконтролируемого размножения" в сколько-нибудь обеспеченном обществе, нет ни одного примера чего-то хоть сколько-нибудь похожего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-04 15:03 (ссылка)
>Высокая рождаемость — это в основном попытка
>преодолеть высокую детскую смертность и отсутствие
>социальной защищённости

Подозреваю, что и это фуфло (в РФ 1990-х никакой защищенности
не было, детская смертность на уровне Монголии, но рождаемость
упала, причем поднялась как раз при Путине, когда
соц-защищенность как раз выросла).

Порозреваю, что падение рождаемости - результат
появления альтернативных форм досуга, женской эмансипации
и роста образования.

Но при этом, чем выше обеспеченность (и образование),
тем меньше рождаемость, это безусловно так. Но образование
влияет больше, это определенно.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2009-03-04 15:32 (ссылка)
Ну, типа считается, что после того, как демографический переход уже произошёл, фарш невозможно провернуть назад — как ты не создавай некомфортные условия, всплеска рождаемости не получишь.

Что же до минимальной обеспеченности, то без неё никакого образования не будет — пирамида Маслоу, все дела. Если население будет голодать и дохнуть от эпидемий, никакого интереса к образованию у него не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-04 15:50 (ссылка)
>Если население будет голодать и дохнуть от эпидемий,
>никакого интереса к образованию у него не будет.

А интерес тут совершенно и не при чем, все равно
приходится тупым ублюдкам в глотку все знания
силком вбивать

Другое дело, что если учителям платить как уборщице,
уровень этих знаний упадет примерно настолько же.
Но России еще далеко до этого, отечественная
интеллигенция приучена, что деньги это говно,
и продолжает быть в этом убеждена.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-03-04 16:24 (ссылка)
>Но при этом, чем выше обеспеченность (и образование), тем меньше рождаемость, это безусловно так.

Bred sivoj kobylu -- posmotri na cifry po raznym stranam evropy.

Po-vidimomu, rozhdaemost' men'she 2 na sem'yu ehto pobochnyj ehffekt free contraception, prichem vremennyj; sejchas postepenno prokhodit.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-04 16:27 (ссылка)
я смотрел
не вижу даже повода для дискуссии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-03-04 16:53 (ссылка)
Ne khochesh' videt', ne vid'.

V Norvegii tozhe muslimy plodyatsya? tam voobshche-to immigraciya zapreshchena eshche s 70kh godov.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-04 16:56 (ссылка)
Смеялся.
Самый популярный блог о зверствах муслимов-эмигрантов
делается (делался) из Норвегии, и (если ему верить, я верю в общем,
мыжик внятный на удивление) хуже ужасов, чем в Норвегии,
в Европе нет нигде.

http://fjordman.blogspot.com/

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-03-04 17:11 (ссылка)
A immigraciya zapreshchena.

Znaesh' pochemu oni nosyat'sya s immigrantami kak s pisannoj torboj i dayut im vse prava? potomu chto ikh tyshch 5 na stranu.

Vprochem, chto ehto ya. Khochesh' byt' mrakobesom, bud' im; it's a free world.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-04 17:17 (ссылка)
не запрещена, там реально дохуя беженцев по квоте берут, в процентах
от населения - практически на первом месте по Европе

>Khochesh' byt' mrakobesom

Ты о чем это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-03-06 15:44 (ссылка)
>Ты о чем это?

o diskurse v dukhe gr. [info]stilo@lj.

Vot smotri: est' Norvegiya, gde vrode samaya vysokaya v Evrope rozhdaemost', i est' Italiya, gde samaya nizkaya. Ty pravda schitaesh', chto v Norvegii immigrantov/chernykh/muslimov bol'she, chem v Italii?

>реально дохуя беженцев по квоте берут

Kakaya eshche kvota nafig? Norvegiya ne chlen EU dazhe. Prooflink, ili ne bylo.

Chto immigraciya zapreshchena, ya lichno videl chernym po belomu v Norvezhskom posol'stve.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-06 16:07 (ссылка)
>Ty pravda schitaesh', chto v Norvegii
>immigrantov/chernykh/muslimov bol'she, chem v Italii?

нет, совершенно, с чего ты взял? Рождаемость
с процентом мусульман практически нигде в Европе
не коррелирует.

>Kakaya eshche kvota nafig?

В Гугле забанили?
Первые же линки
http://www.google.com/search?hl=ru&safe=off&num=100&q=muslim+refugees+in+norway

http://refugeeresettlementwatch.wordpress.com/2008/07/26/muslim-refugees-in-norway-causing-conflicts-pushing-sharia/

"Norway is being flooded by refugees from primarily Muslim countries seeking asylum.

http://gatesofvienna.blogspot.com/2008/07/rampage-in-norway.html

Serious attack on Immigration Center — 21 injured

21 persons were injured, several of them seriously, after a group of around 50 persons attacked an immigration reception center in Vaaler in Oestfold county late Thursday evening.

The attackers arrived in cars, armed with iron bars and other weapons, possibly also knives. They entered the buildings, pulled persons from their rooms and beat them up. According to NRK, it appears that the attackers were Czechenians [sic] who attacked Kurdish asylum seekers at the transit camp. It seems a minor conflict earlier Thursday may have been the reason for the attack, according to a witness, quoted by NRK.


http://islamineurope.blogspot.com/2007/12/norway-rape-and-muslims-study-much.html
Muslims are estimated to be 120,000 - 150,000 people, which is about 2.5-3% of the total population in Norway. How many Muslims live in Oslo? According to Norway Statistics, about half of the 'registered' Muslim live in the Oslo area. If I extrapolate to the total number of Muslims that could mean about 60,000-75,000 Muslims which is about 10-13% of the city's population.

According to the report, most rapists are not Norwegian. Forty of the rapists are Norwegians, which is well below their percent in the general city population.

The 'top' immigrant rapists were Iraqis, Somalis and Pakistanis. These groups are also the top immigrant groups from Muslim countries in Norway.

According to this chart, the percentage of rapists among Pakistanis, Norway's largest immigrant group, is about their percentage in the population. However, by Somalis their rape percentage is 3.5 times their percentage in the population, and by Iraqis it's 10.39 times as high.


* * *

Еще было хорошее исследование какой-то бабы из числа норвежских
феминисток, которая обьясняла эпидемию изнасилований неуважением
к культурным особенностям иракцев и сомалийцев, и призывала в
заключении уважать мусульманство, для того, чтоб не было
изнасилований.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-03-07 21:26 (ссылка)
Norway
Norway’s resettlement refugee quota is currently 1000 refugees.

Ehto v god. O chem govorim, a?

Muslimy voobshche ne vliyayut na demografiyu, oni statisticheski neznachimy. Poehtomu ob'yasnyat' muslimami polozhitel'nuyu demografiyu v tekh stranakh, gda ona polozhitel'na -- Norvegiya, Franciya -- ehto bred v dukhe idiotki [info]stilo@lj. Politikoj pravitel'stva ona ob'yasnyaetsya, nichem inym.

Ya kstati podozrevayu, chto v Germanii ne stimuliruyut rozhdaemost' sovershenno soznatel'no (tipa naselenie bol'she chem vo Francii, territoriya men'she, lebensraum nikto ne dast).

>призывала в заключении уважать мусульманство

A ehto potomu, chto ikh tam pochti net. Ehkzotiku ne uvazhit'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-07 23:30 (ссылка)
>chto ikh tam pochti net

10%. Осло уже называют Ослобад. Сотни изнасилований,
норвежцы по улицам ходить боятся.

Что до статистики рождаемости, среди муслимов
она вдвое выше, соответсвенно, в странах, где их дохуя (Франция)
тенденции демографии определяется в основном ими

А политика правительства это само собой, о чем речь.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-03-08 01:44 (ссылка)
>10%

V Oslo? ehto 1% po strane, v Oslo primerno 500,000, v strane 5,000,000. A skol'ko vne Oslo i Bergena? chto, pravda bol'she 0?

Kstati, ya by tak i ocenil: 10% Oslo, 0 vne. V Oslo geograficheski khorosho vidno, gde oni zhivut, i ehto ne bol'she 10% nikak.

>где их дохуя

Ty s Angliej poputal. Vo Francii araby i negry, no oni ni razu ne muslimy, na islam im poebat' (chto bylo obil'no prodemonstrirovano raznymi nedavnimi zakonami). Tak chto statisticheski vse ravno neznachimo.

Interesno posmotret' na statistiku po regionam konechno, tipa sravnit' Marseille i Nantes. Poka chto ya vizhu, chto u immigrantov men'she 3 detej na sem'yu (krome turok, ha-ha, kotorykh ob'yavil nemuslimami).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kozhukalov
2009-03-05 13:09 (ссылка)
>>>вы забыли о том, что люди делятся на мужчин и женщин, а кроме того, не все люди оставляют потомство, расчёты "рабочий плюс ещё один член семьи" абсурдны<<<

ну я предпочел в детали демографии не вдаваться в своем рассуждении, там много разным коэффициентов (вы в этом гораздо просвещеннее меня, в будущем я почитаю подробнее, за ссылки благодарю). кстати тот коэффициент рождаемости, который должен быть больше 2 это рождаемость в расчете на 1 женщину и при условии, что семьи моногамны. в экономических рассуждениях лучше использовать коэффициент, который показывает рождаемость в расчете на 1 человека и он для воспроизводства должен быть больше 1, и разница между мужчинами и женщинами для экономики несущественна, рассуждения ведь не численные а качественные.

>>>есть миграция рабочей силы из отрасли в отрасль, трудовая миграция между странами и миллион других факторов<<<

миграция из отрасли в отрасль или из страны в страну существенна когда есть разница в норме прибыли и оплаты труда в отраслях и в странах, такая миграция (если она свободна) естественным образом компенсирует эту разницу (разумеется с некоторым характерным запаздыванием). миграция кстати что по отраслям, что по странам, совсем не свободна. например миграция по странам регулируется правительствами с одной стороны с целью способствовать тому, чтобы экономика продолжала развиваться, с другой уровень благосостояния корренного населения не должен сильно страдать от миграции. уверяю вас, что если такое регулирование отменить, то зарплата в сша очень скоро сравняется с зарплатой в китае как раз потому, что дополнительные потребности в рабочих руках очень быстро будут удовлетворены и капиталисты будут конкурировать за рабочие руки лишь настолько насколько интенсивно развивается экономика, а значит возникают новые приложения капитала и труда.

>>>Капиталист не управляет количеством детей рабочего, так как время выхода ребёнка на рынок труда лежит далеко за горизонтом любого разумного планирования<<<

вы правы он не управляет, ему незачем это делать. он просто платит рабочему ровно столько, сколько нужно чтобы продукт его предприятия существовал и был конкуретноспособным. если платить будет меньше чем текущие нормы, то рабочие уйдут на другие предприятия, если больше, то продукт будет стоить дороже, чем у других и продать его будет невозможно при прочих равных. количество детей рабочего планирует сам рабочий. если у него хватает средств на жилье, еду и прочее, если он уверен в своей профессии и в том что в будущем он не останется без работы это побуждает его заводить детей как минимум не меньше, чем нужно для воспроизводства. если экономическая ситуация ухудшается, зарплата рабочего падает, уверенность в будущем уменьшается, то на рождение ребенка ему решиться труднее.

>>>Высокая рождаемость — это в основном попытка преодолеть высокую детскую смертность и отсутствие социальной защищённости<<<
если вы говорите о коэффициентах рождаемости (глядя на потолок) где-нибудь >4, то да. на кубе смертность низкая и потому нет необходимости рожать много. но выживаемость сверху ограничена экономическими факторами. кубинцы нищие хоть и гордые. падение рождаемости в странах с высоким уровнем дохода, обусловлено как раз высокими стандартами потребления. например, не принято жить в одном доме с родителями, а это способствует тому, что мужчина стремится сначала заработать стандартный набор (машина квартира), и женщина родит ребенка тогда когда будет уверена в том, что ему будет обеспечен должный уровень жизни (образование, автомобиль и прочее). в итоге женщины рожают первенца в возрасте за 30 и неудивительно что не успевают родить больше двух, так как 30+20 это уже пенсионный почти возраст.

>>>Ну не бывает никакого "неконтролируемого размножения" в сколько-нибудь обеспеченном обществе, нет ни одного примера чего-то хоть сколько-нибудь похожего.<<<

нет примеров, потому что нет примеров всеобщей халявы. в обеспеченном обществе, если вы народите много детей, то они будут менее обеспеченными и потому выпадут из общества. они не получат образование, будут ездить на автобусе (это же охуенная трагедия для американского школьника). вы хотите счастья своим детям, а счастье в понимании потреблянца - это потребление.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-03-02 10:42 (ссылка)
Что занятно - оно вообще к потреблению не имеет отношения,
а только к образованию и медицине. Хороший пример Куба,
во всех социальных стратах Кубы рождаемость примерно
как в Европе, при том, что по потреблению и биологически
Куба это примерно Доминиканская Республика
(с рождаемостью как в Африке).

А разгадка одна - медицина и школьное образование
на Кубе лучшее в мире (по крайней мере близко к тому).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhukalov
2009-03-02 11:28 (ссылка)
По сравнению с Доминиканской республикой да, на Кубе низкая рождаемость ровно потому, что там вероятность выживания ребенка высока и потому незачем плодить много детей. Нищий кубинец в состоянии прокормить двух детей, нищий доминиканец тоже в состоянии прокормить двух детей, разница лишь в том, что кубинец родил двоих, а у доминиканца осталось в живых двое. Далеко не нищий американец прокормить способен гораздо больше детей, но дело в том, что стандарты общества, где он живет, говорят ему что ребенка мало просто накормить, его нужно водить к врачу (платному в отличие от Кубы), ребенка надо выучить (платно в отличие от Кубы), купить ему машину, ездить с ним диснейленд и на багамы (это стандарт потребления). Не будет у ребенка машины и диснейленда, и родитель и ребенок будут чуствовать себя ущербными, выпадут из общества. Дети это дорого, что на Кубе что в Америке.

Образованность снижает смертность и никак не ограничивает рождаемость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nowinter
2009-03-02 12:05 (ссылка)
у вас дети есть?
у меня вот есть дети, математически говоря (адын деть)
и мне кажется, что их количество обратно пропорционально качеству
может быть, я неправ, а может быть, зависимость не линейная
но в том, о чем я говорю, довольно мало зависит от потребления
поскольку есть один ресурс, который (в конечном счете) НИКАК не зависит от уровня доходов слэш потребленческих стереотипов
это ваше личное время, которого не может быть более 24 часов в сутки
которое необходимо детям если вам нужно качество

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhukalov
2009-03-02 12:17 (ссылка)
у меня детей нет пока. и согласен я с вами по поводу некоторой корреляции качества и количества детей. об том и речь, что на Кубе дети качественнее, чем на Гаити, об этом говорит хотя бы уровень их смертности. а время, потраченное на детей, как раз сильно коррелирует с количеством денег (наверное тоже нелинейная зависимость). много времени на работе пропадаете, ваши дети будут обеспечены, но воспитание возможно будет не такое полноценное. бедете проводить все время с ребенком, воспитаете хорошо, а кормить его будет не на что, одеть не во что.

по-моему очевидно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nowinter
2009-03-02 12:29 (ссылка)
ну мы же типа говорим что помидоры есть? то есть заниматься можно чем хочешь
так вот утверждения что люди непременно станут в такой жизни неконтролируемо размножаться, сами по себе не верны

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhukalov
2009-03-02 21:46 (ссылка)
я просто стараюсь смотреть чуть дальше кончика собственного носа. кроме того, что я считаю, образованность ограничивает рождаемость лишь косвенно через снижение смертности, а прямо ограничивают рождаемость лишь экономические факторы, я ктому же еще и утверждаю, что халява очень быстро поспособствует утрате образованности основной части населения, утрате чувства ответственности и в конечном итоге вырождению. механизм простой и очевидный. вы вот говорите, что интеллектуал не будет плодить дольше двух детей, а необразованный будет плодить например четырех. в ситуации всеобщей халявы, естественным образом потомков необразованных будет больше, их гены станут преобладать и в общем и целом цивилизация будет катиться в пропасть, в том числе будет безмерно размножаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-03-03 08:01 (ссылка)
Поэтому быдлу и надо бесплатно выдавать морфий в аптеках.
Пусть на системе сидят и телек пырят а не размножением от скуки занимаются

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhukalov
2009-03-03 10:57 (ссылка)
вообще да, фактор бесплатного морфия может сыграть в этой ситуации если не решающую, то значительную роль. я как то упустил этот момент. надо будет еще поразмыслить.

спасибо, что еще раз подчеркнули это обстоятельство.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]tiphareth
2009-03-04 15:12 (ссылка)
Образование категорически не выгодно для экономики,
ибо рост экономики определяется исключительно ростом
потребностей населения, а образованного человека
убеждать купить очередное дерьмо умучаешься.
Соответственно, граждане "рыночники" по мере сил
гробят образование, а для ликвидации (незначительного)
кадрового дефицита ввозят русских, румын и китайцев.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2009-03-04 15:19 (ссылка)
И это тоже, да.

Я в том комментарии херню написал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kozhukalov
2009-03-05 13:23 (ссылка)
для капиталистической экономики образование совершенно губительно, поэтому граждане капиталисты под лейбом "образование" понимают нечто совсем другое. но в экономике, где каждый занят трудом по способностям и где нет ограничений на ненавистный вам "обмен", оно совершенно необходимо, а самообразование неизбежно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-05 14:14 (ссылка)
Вы говно. Тупое, бессмысленное говно. Тупое и
заебавшее беспросветным идиотизмом.

Мне похуй на вашу "позицию" (тем более, что
ее нет), меня заебали десятки экранов бессмысленного
спама, который вы высрали у меня в комментах.

>в экономике, где каждый занят трудом по способностям

это не "экономика" (подразумевающая в основе
товарно-денежный обмен), а социализм, советского толка причем.
Где денежный обмен - артефакт прошлого и пережиток.

И идите нахуй, ага.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhukalov
2009-03-05 17:16 (ссылка)
ага, пойду повешусь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-05 17:39 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yushi
2009-03-04 15:17 (ссылка)
Тьфу, запутался, комментарий с бредом удалён.

Я хотел скзать, что экономическое стимулирование масс к просвещению это абсурд,
а)в либеральном обществе оно недоступно бедным слоям,
б)кроме того, по потенциальным материальным выгодам образование несравнимо со, скажем, организацией собственного бизнеса ("дэвушка, если бы я умель считать, я бы быль сейчас простой бухгалтер", да — вон, биллгейц вылетел из института на втором курсе), так что и у тех, кто может себе его позволить, причины его получения далеки от чисто экономических.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2009-03-03 17:10 (ссылка)
Вы, простите, в Америке-то были?

> стандарты общества, где он живет, говорят ему
> что ребенка мало просто накормить, его нужно
> водить к врачу (платному в отличие от Кубы),
> ребенка надо выучить (платно в отличие от Кубы),

Вы водите ребенка к врачу, потому что так принято
в "обществе"? Следует ли из этого, что если вы со своей
семьей переберетесь, допустим, в Сомали, вы будете
его лечить Кораном? То же самое с "выучить".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhukalov
2009-03-03 17:59 (ссылка)
отчасти вы правы, но лишь отчасти. здравоохранение - это часть общественной традиции. У свидетелей иеговы в той же Америке несмотря на наличие врачей принято уповать на господа в случае болезни. у них такая традиция в их обществе. вы вот в обществе выросли и живете, где принято к врачу идти, вы пропитаны традициями этого общества и где бы вы ни находились вы скорее пойдете к врачу (как и я), мы носители определенного склада мышления и традиций. но вообще с врачами может быть пример не очень удачный ибо траты на врача во многом относятся к необходимым тратам. если так угодно, выкините из списка врачей. с автомобилями и диснейлендами, думаю ваш аргумент не будет состоятельным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kozhukalov
2009-03-03 18:08 (ссылка)
Вы, простите, в Америке-то были?

не довелось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2009-03-03 19:51 (ссылка)
Вопросов больше не имею.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -