tiphareth: выгнал в поле, размахивая наганом

Настроение:	sick
Музыка:	Kebnekaise - Kebnekaise
Entry tags:	anti-russia, politics, wwii

выгнал в поле, размахивая наганом
Из комментов отсюда.

...моя бабушка, прожившая на Украине всю жизнь и пережившая
оккупацию, очень много рассказывала о немцах, поселившихся
в её доме в 41-43 годах..так вот она говорила, что эти
годы были лучшими в её жизни..что лучше, чем при немцах,
она никогда ни до ни после не жила..когда у её маленькой
дочери загнивал палец (так называемый "волос"), то
немецкий врач снял ноготь, продезинфицировал и спас
пальчик девочке...при отступлении они оставили её машинку
Зингер и кофемолку - они до сих пор служат нашей семье...

кстати, бабушка рассказывала, что все преступления в
городе совершали партизаны: поджигали продовольственные
склады, убивали тех, кто работает..этих партизан боялись
гораздо больше, чем немцев

...Днепропетровская область.
Когда немцы выгоняли женщин окопы копать, отцу было
полгода. Немец увидел младенца "о, муттер!" дал шоколадку
"киндеру" и на работу не погнал. А после войны, уже в
колхозе, когда отец заболел корью, бабушку председатель
выгнал в поле, размахивая наганом. Она отца к кроватке
привязала, с температурой сорок.

* * *

Что сталинские не лучше гитлеровских (а гораздо
хуже) это понятно, наверное. Разница в том, что
так нас насилуют отечественные мразоиды, гопари
и бандиты, а так импортные. Это как раз и
называется "субьектность".

И единственное, что страна приобрела
в результате "великой победы" - пресловутую
"субъектность", то есть возможность для
сталинского номенклатурного быдла гадить
русским и всему миру.

Естественно, что путинские это дело до сих
пор празднуют, они ж сталинские, им это все
сталинское наследство сразу и досталось, они
как гадили русским и всему миру этой самой
"субьектностью" невозбранно, так и продолжают
гадить вечно. Потому что ни для чего другого
"субьектность", то есть государственная
самостоятельность России, не пригодная.

Это праздник Шойгу и Грызлова.
Почему кому-то еще хочется это дело
праздновать, я удивляюсь.

Евреев, конечно, нацисты убивали пачками,
но ведь и сталинисты убивали пачками,
и евреев, и не евреев. Причем если суммарно
сравнить жестокости, сталин явно хуже.

Коллеги скажут, что дескать Сталин
старался ради блага, то есть коммунизма,
а Гитлер ради зла, то есть "консервативной
революции". Лично меня "благая цель" сталинских
душегубов и палачей интересует не больше,
чем "благая цель" эсесовцев. Наверняка
у них тоже была какая-то благая цель.
Кого ебет. Поскольку гитлеровцы проиграли,
они говно; а поскольку большевички проиграли,
они тоже говно.

Разницу видно, если сравнить, как живут
в Германии, а как в говнорашке. Никакой
оккупацией Гитлера не довели бы русских
до таких бездн нищеты, убожества и идиотизма,
как удалось в "суверенной демократии" ебну
с путипутом, всего за 20 лет.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

tiphareth
2009-05-08 03:03 (ссылка)

Собственно, я никакой америки не открываю, что
"реформы" ебна были по факту преступным грабежом сейчас
уже как бы общее место даже и на Западе (даже и среди
профессоров экономики). Вот к примеру

http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/pdf/int_josephstiglitz.pdf

JOSEPH STIGLITZ: In Russia, the people were told that
capitalism was going to bring new, unprecedented
prosperity. In fact, it brought unprecedented poverty,
indicated not only by a fall in living standards, not only
by falling GDP, but by decreasing life spans and enormous
other social indicators showing a deterioration in the
quality of life. The number of people in poverty in
Russia, for instance, increased from 2 percent to,
depending on the statistics you use, somewhere between 40
and 50 percent, with more than one out of two children
living in families below poverty. The market economy was a
worse enemy for most of these people than the Communists
had said it would be. It brought Gucci bags, Mercedes, the
fruits of capitalism to a few. And there were some people
who were better off. You did have traffic jams when you
didn't have them before. But you had a shrinking
[economy]. The GDP in Russia fell by 40 percent. In some
[parts] of the former Soviet Union, the GDP, the national
income, fell by over 70 percent. And with that smaller pie
it was more and more unequally divided, so a few people
got bigger and bigger slices, and the majority of people
wound up with less and less and less.

Everybody expected that there'd be some
increase in inequality, but the way it was done, the shock
therapy resulted in a far greater increase in inequality
than certainly anybody had wanted and than the advocates
of the market had predicted. But what was striking was
they got this increase in inequality, but with no benefit
in terms of economic growth. The overall GDP, the overall
national income, declined. There are only four countries,
three or four or five countries, that by the end of 1999
were better off in terms of average GDP than they were at
the beginning of the transition. And the declines ranged
anywhere from, in some cases, like in Russia, to 40
percent, in some cases 70 percent. And obviously in that
context, the political support for market reforms, and in
some cases even for democracy, was undermined.

INTERVIEWER: And in Russia's case, what went wrong
specifically? Why didn't it work?

JOSEPH STIGLITZ: Well, there were an enormous number of
mistakes one after the other. They began with the shock
therapy of liberalization, eliminating all price controls
for most of the commodities, but not all. The result of
that was that there was a massive inflation. So the
hyperinflation, the high levels of inflation, were in
fact a consequence of the shock-therapy strategy in the
beginning. That wiped out the savings of an enormous
number of people. You didn't at that point have any basis
of people having wealth to have a legitimate
privatization process, using people's savings. They then
had a privatization process that was corrupt, and in
which the rich country's assets were turned over to a
few, the oligarchs. So you had the strategy of
privatization at any cost. "Do it quickly," is what the
IMF kept telling them. They kept a scorecard--how many
privatizations had you done? But it's easy to privatise
you] give away the state assets to your friends. And, in
fact, it's not only easy; it's rewarding, because then
they give a little bit of money back to you. So that was
a strategy that was advocated and pushed. They then had
policies like capital market liberalization before they
were ready. So what did that mean? You had an
illegitimate privatization. The people then who had been
able to use their political influence to get these
billions and billions of dollars of natural resources for
a pittance were then told, "Well, you have a choice: Keep
your money inside Russia, or take it to the United
States." The United States was having a boom; Russia,
because of the policies, was in a depression. Well, if
you were smart enough to persuade Yeltsin to give up
these billions of dollars, you were smart enough to
figure out it's better to take your money in the United
States or, even better, to Cyprus, secret bank accounts,
or Switzerland, knowing full well that there will be a
change in government. When there's a change of
government, there will be a questioning of whether those
privatizations were legitimate. If you had your money in
Russia, people might say: "We want to do that over
again. You effectively stole the country's assets." If
they took the money out, you had to protect it. So the
experiences in Russia show that in some sense economists
are right: Incentives matter. But under the IMF strategy,
you put in place incentives that led to asset stripping
rather than wealth creation, and incentives that led to
the implosion of the economy rather than to its economic
growth.

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vi-z.livejournal.com 2009-05-08 17:38 (ссылка)
	Штиглиц известный пидарас. Вроде Кругмана. И не задницей (что личный выбор каждого) а головой. Вы же, между тем, обещали мнение экономиста. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2009-05-08 17:49 (ссылка)
	Да ебал я всех "экономистов", куча дрянного говна. Шарлатаны и убийцы, по типу гитлеровских полицаев. Штиглиц из них единственно человекоподобный, вот и все. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -