|
|
| Некто написал, |
Re: Все. 5 минут назад запретили даже обсуждать, суки..
А вот еще смешное. Может это уже все знают, я только сейчас увидел.
Удаляют статьи, если текст оттуда найдут где-угодно в инете, даже на narod.ru. То есть даже если ты создатель статьи и опубликовал ее 5 лет на любом сайте, то эту статью удаляют с формулировкой: Нарушение авторских прав. А может вообще любой человек твою статью где0нить разместить и бац - ты уже нарушил "авторские права".
Там такого полно ))))
Удаление страницы "Медовый хуторок" (музей)
Здравствуйте, уважаемый Кантор!
Скажите, пожалуйста, зачем вы удалили страницу "Медовый хуторок" (музей)? Написано: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://www.beemuseum.narod.ru/ru_10.h
Но информация для сайта www.beemuseum.narod.ru взята ими целиком с сайта http://paseka-glazova.narod.ru. А на сайт http://paseka-glazova.narod.ru она была создана и вставлена мной - никакого нарушения авторских прав здесь нет - все они принадлежат мне. И скажите, пожалуйста, почему вы не просто не убрали посчитанную вами "нарушающую авторские права информацию", а целиком удалили страницу, не оставив вообще никакой информации?
Восстановите, пожалуйста, страницу (или хотя бы самую важную информацию), уважаемый Кантор. Заранее спасибо. 195.70.223.8 15:05, 17 сентября 2009 (UTC) L.
В Википедии не могут быть размещены чужие тексты, опубликованные где-либо на других ресурсах. По умолчанию считается, что они защищены авторским правом. Если Вы хотите, чтобы текст, написанный Вами, мог быть использован где угодно и как угодно (в том числе с коммерческой целью), то Вам нужно прочитать инструкцию ВП:ДОБРО и следовать её указаниям; если же нет — тогда копировать информацию сюда нельзя.
Это про авторские права. Но есть ещё вопрос про значимость. Я просмотрел удалённые версии статьи и обратил внимание, что статья написана в рекламном стиле (или стиле информационного буклета). В ней не было совершенно ничего, из чего можно было бы сделать вывод, что эта информация интересна кому-либо со стороны, то есть отсутствуют доказательства энциклопедической значимости — а без этого статья не может находиться в Википедии. Так что я пока не вижу оснований для восстановления. — Cantor (O) 15:17, 17 сентября 2009 (UTC)
А вот еще смешное. Может это уже все знают, я только сейчас увидел.
Удаляют статьи, если текст оттуда найдут где-угодно в инете, даже на narod.ru. То есть даже если ты создатель статьи и опубликовал ее 5 лет на любом сайте, то эту статью удаляют с формулировкой: Нарушение авторских прав. А может вообще любой человек твою статью где0нить разместить и бац - ты уже нарушил "авторские права".
Там такого полно ))))
Удаление страницы "Медовый хуторок" (музей)
Здравствуйте, уважаемый Кантор!
Скажите, пожалуйста, зачем вы удалили страницу "Медовый хуторок" (музей)? Написано: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://www.beemuseum.narod.ru/ru_10.h
Но информация для сайта www.beemuseum.narod.ru взята ими целиком с сайта http://paseka-glazova.narod.ru. А на сайт http://paseka-glazova.narod.ru она была создана и вставлена мной - никакого нарушения авторских прав здесь нет - все они принадлежат мне. И скажите, пожалуйста, почему вы не просто не убрали посчитанную вами "нарушающую авторские права информацию", а целиком удалили страницу, не оставив вообще никакой информации?
Восстановите, пожалуйста, страницу (или хотя бы самую важную информацию), уважаемый Кантор. Заранее спасибо. 195.70.223.8 15:05, 17 сентября 2009 (UTC) L.
В Википедии не могут быть размещены чужие тексты, опубликованные где-либо на других ресурсах. По умолчанию считается, что они защищены авторским правом. Если Вы хотите, чтобы текст, написанный Вами, мог быть использован где угодно и как угодно (в том числе с коммерческой целью), то Вам нужно прочитать инструкцию ВП:ДОБРО и следовать её указаниям; если же нет — тогда копировать информацию сюда нельзя.
Это про авторские права. Но есть ещё вопрос про значимость. Я просмотрел удалённые версии статьи и обратил внимание, что статья написана в рекламном стиле (или стиле информационного буклета). В ней не было совершенно ничего, из чего можно было бы сделать вывод, что эта информация интересна кому-либо со стороны, то есть отсутствуют доказательства энциклопедической значимости — а без этого статья не может находиться в Википедии. Так что я пока не вижу оснований для восстановления. — Cantor (O) 15:17, 17 сентября 2009 (UTC)
Добавить комментарий:
