Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2010-05-15 13:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Dr. Fiorella Terenzi - Music from the Galaxies
Entry tags:nauka, politics, putin

на президиум РАН упадет люстра
Хорошее
http://xelat.livejournal.com/54808.html

Девушка-журналист задается вопросом, что же
произойдет, если на президиум РАН упадет люстра.

...Я смотрела на это и думала: вот было бы здорово, если бы

огромная люстра отделилась от расписного потолка и упала
прямо в зал ? в самую середину. Вот это произвело бы
настоящую революцию в отечественном научном сообществе ?
не то что какая-то статистика. Половина лампочек там все
равно не горит, потеря небольшая.

Заседание президиума было занято, по большей части,
выступлением Осипова, который возмущался непатриотизмом
сотрудников академии, которые публикуются на английском
языке, и требовал законодательного запрета непатриотических
публикаций.

Второй основной приоритет - введение запрета на

публикации в иноязычных СМИ (научных то есть журналах).
Англопоклонничество должно быть изничтожено,
причем в законодательном порядке, а не как-то там
утверждает нам Юрий Сергеевич.

...Ощущение не из приятных - сидеть в зале, где все надув
щеки важно обсуждают вопросы стопроцентно абсурдные и
понимать, что все эти люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не считают их
таковыми. Кажется, что из нормального общества, где твое
мнение вполне разделяют друзья и коллеги, попал на другую
планету. И вот от этих совершенно по иному мыслящих
инопланетян полностью зависит судьба (как минимум,
научная) нас с вами, дорогие друзья и коллеги.

То есть понятно, что президиум академии есть
банда некомпетентных советских динозавров, но
Осипов есть нечто особенное, гражданин вообще
никакой наукой в жизни не занимался.
То есть
может есть там и другие такие же (Садовничий
к примеру), но слушать от садовничих подобные
разглагольствования и смешно, и оскорбительно.

Комменты тоже рулят

...Обнаружил, кстати, что Осипов ездит на машине с

мигалкой = ам019р. Но это мелочь.

...Саш, а ты разве не была ни на одной российской научной

конфернции? Плевать на регламент, комментировать с места,
разговаривать в голос не слушая доклад - это АБСОЛЮТНО
ОБЫЧНАЯ практика. Они же АКАДЕМИКИ, даже, простите, их
кишечные газы обладают IQ больше чем ты можешь поиметь за
всю жизнь! Во всяком случае они, видимо, в этом убеждены.

А что до Осипова. Спасибо. Теперь я точно знаю что
он.. ммм.. умалишенный. Сомнений нет. Давно пора этот РАН
разогнать. Хотя.. само развалится - нечего руки марать.

...нехорошо так говорить, но жаль что люстра все-таки не

упала...


* * *

Я думаю, что наша наука на самом деле ритуальная
организация, своего рода религия, а Осипов он типа
верховный иерарх этой церкви, и выстраивает отношения
с властью по аналогии с патриархом РПЦ: мигалки, блат,
коррупция. И искренне считает себя спасителем религии
академии наук. Хотя, казалось бы, о какой науке вообще
может идти речь, когда косые рыла вроде невежественного
Осипова пытаются запретить ученым публиковаться.
То есть приоритеты президиума - совершенно
иррациональные, но это никого не останавливает,
потому что это давно уже совершенно не наука,
а церковь.

Интересно, что большинство ученых смотрят
на Осипова и на президиум РАН как на говно.
А большинство попов православных не смотрят
так же на патриарха, хотя он ничем не лучше.

В этом мне видится превосходство одной
религии на другой.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Что вы с Мишей обсуждаете хунвэйбинку?
[info]tiphareth
2010-05-20 00:17 (ссылка)
Веруете в Осипова, дело ваше.
Вопрос чисто религиозный.

Лично я больше dowerq` Борисовой, которая была
на пленуме, чем Зархину, который не был (а равно vls-777
и другим религиозно верующим в то, что все зло в отечественной
науке проистекает от Гельфанда).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что вы с Мишей обсуждаете хунвэйбинку?
[info]yuchuhloma.livejournal.com
2010-05-20 01:01 (ссылка)
Миша, глянь, я написала же.

Там же не текст, а поток ахинеи

Нравится Осипов или нет (его лично не знаю, издали не нравится, при чем тут Гельфанд и который-- говорят их много -- не пойму)

Может люстра верно описана.

Юлия

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что вы с Мишей обсуждаете хунвэйбинку?
[info]tiphareth
2010-05-20 01:09 (ссылка)
Не вижу никакой ахинеи. Что в Поиске приведено
другое, чем на пленуме, так то ж не стенорамма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что вы с Мишей обсуждаете хунвэйбинку?
[info]yuchuhloma.livejournal.com
2010-05-20 02:07 (ссылка)
Поехали

1. Личная квалификация этой дамы -- см обсуждение у Афраниуса (maoist). Я сама от ее личных публикаций в газета.ру выпадала в осадок. Хотя издание неплохое.

2. Дата не указана. Большинство тех, кто ловится, думает, что это нечто новое.
Дело происходит через месяц эпохального доклада Thompson Reuters, который рекламировался лично А.Борисовой 08.02.10. Если бы дело было через полтора месяца, она бы сказала -- через полтора. Итак, между 08.03 и 24.03. Проф. Юра (Это он Зархин? это ваш математик что ли?) утверждает, что 16.03.

3. Итак дело было давно. Если бы там было сказано что экстравагантное, мы бы знали! Давно. Еще удивительнее, почему автор (а она журналистка) от нас это скрывалa полтора месяца? Статью против академии не напечатали бы? Это же в тему. Почему она не написала в ZhZh раньше? Почему не сказала? Это бы разнеслось за 3 дня.

Первая фраза статьи -- видно, что проблемы с публикацией текста были

4. Прочти внимательно, что сказано про англопоклонничество. ЭТО СЛОВА XELAT, А НЕ ОСИПОВА.

5. Какая-то цитата из Осипова есть, скорее всего она не точна, но в ней нет ничего криминального. Осипов не знает что делать...

6. Никаких прямых высказываний Осипова, которые позволили бы нам его в чем-то обвинять, в тексте нет. Она же журналистка, должна была фиксировать

У дамы были две навязчивые идеи: закрыть журналы и разогнать институты. У Осипова таких идей не было, и в этом суть возмущения.

7. Прочти фразу про особую биологию.... А, вас, математиков, в хорошие журналы не берут?

8. Преувеличена историческая роль академического начальства, не от него все зависит (я ни дня в академии не работала, а мне легче?)

9. В статье тьма ничего не значащих подробностей.

Самое интересное, Осипов даже не мог бы подать на автора в суд (как Жирик иль на Жирика, забыла). Потому что все, что точно сказано -- что лампочки не горят, и что автор о чем-то мечтала. И кто-то чего-то вякнул про "Справедливую Россию"

Да не нравится мне Осипов, не нравятся результаты выборов по разным наукам. ... Но нельзя же на провокации ловиться. Скорее всего это личная инициатива xelat с товарищами. Сейчас рассосется.А ведь по-крупному поймать могут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что вы с Мишей обсуждаете хунвэйбинку?
[info]tiphareth
2010-05-20 02:19 (ссылка)
>Еще удивительнее, почему автор
>(а она журналистка) от нас это скрывалa полтора месяца?

А чего удивительного? В газете.ру мариновали текст.

>4. Прочти внимательно, что сказано про
>англопоклонничество. ЭТО СЛОВА XELAT, А НЕ ОСИПОВА.

А это важно? Лично мне сама фигура Осипова вполне
омерзительна и то, что он говорит в своих интервью - ничем
не лучше цитаты, которую привела Борисова. У Борисовой
то же самое, что у него, просто более выпукло.
Если это она сама придумала, значит, молодец,
красиво вышло. Но я лично думаю, что вполне
себе цитата.

>8. Преувеличена историческая роль академического
>начальства, не от него все зависит

Эрефная "наука" давно померла, "зависеть" там
от кого-либо просто нечему. Осталась гнилая и
воняющая тушка. Но драка за рабочие места тем не
менее идет, и в этой драке все козыри у тошнотворных
ублюдков, которые в президиуме.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Судьбы науки в РФии
[info]yuchuhloma.livejournal.com
2010-05-20 19:07 (ссылка)
Миша,

Важно это.

Ты можешь сколько угодно ругаться на Осипова, грамотнее, чем эта журналистка. Так делай это от себя. Или со ссылками на умных людей.

Зачем приписывать Осипову то, что он не говорил, если он, по твоему мнению, сказал и сделал достаточно того, чтобы ругаться по делу?

Или мы играем по правилам, положенным умным людям, или
ухудшенные дубли Осипова (запасы их немеряны, а таланты велики) нас доразделают как липку. Я б ни вжисть не стала бы лезть в споры по поводу утки, если бы не увидела дискуссии у Афраниуса.

Картина твоего последнего абзаца стабильна уже лет 10, может краски чуть сгущены. Но не все козыри у президиума, есть не менее достойные Кириенко, Чубайс, .. есть образование, которое никогда от академии не зависело, и которое издает последние хрипы от Кузьминовских реформ ("въехал в город на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки"). Я может при случае еще влезу в дискуссии.

Пока

Юлия

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Судьбы науки в РФии
[info]tiphareth
2010-05-20 19:21 (ссылка)

>Ты можешь сколько угодно ругаться на Осипова, грамотнее, чем эта
>журналистка. Так делай это от себя.

Я ругался еще тогда, когда он подобные мнения озвучил
(в посте ссылка). Борисова набросила гораздо жирнее, и резонанс
от нее больше, соответственно, ее следует процитировать.
А утка это или не утка, мне не ведомо, я склонен доверять
Борисовой, а не толпе ополоумевших ненавистников "Троицкого
Варианта", которые там везде в комментах кучкуются. Потому что,
например, в 90% случаев этими ненавистниками двигает зоологическая
ненависть к жидам и слюноотделительный рефлекс на слово "гельфанд".
Соответственно, слюноотделение неизбежно вне зависимости от содержания
речи Осипова (которую из них всех слышала только Борисова).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Что вы с Мишей обсуждаете хунвэйбинку?
[info]tiphareth
2010-05-20 02:23 (ссылка)
>Если бы там было сказано что экстравагантное, мы бы знали!

А мы прекрасно знали, Осипов тогда же давал феерически идиотские
интервью, с призывами такого же содержания, как в цитатах у Борисовой

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Что вы с Мишей обсуждаете хунвэйбинку?
[info]kaledin
2010-05-21 18:55 (ссылка)
>Если бы там было сказано что экстравагантное, мы бы знали!

A ono sovershenno ne ekstravagantnoe! -- to, chto akademicheskoe nachal'stvo tak dumaet, davno izvestno, ono vovse ehtogo ne skryvaet, ne stesnyaetsya, i dazhe ne ponimaet, v chem problema. Bolee togo, rechi pro "podderzhku russkikh zhurnalov" ya sam regulyarno slyshu ot lyudej vpolne uvazhaemykh (v otlichie ot prokhodimca Osipova). Oni prosto ne slyshat, kak ono zvuchit.

A nachal'stvo i ne khochet, i ne mozhet slyshat'.

A ya s ehtim "nachal'stvom" ne khochu prinadlezhat' k odnomu biologicheskomu vidu.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -