Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2012-02-23 03:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
сообщение для связи
Архивы комментов "для связи", 2011 год. Комменты больше не скринятся.

Архивы:
[ 2007-2010 | 2006 ]


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]oort
2012-02-06 15:02 (ссылка)
Я не помню ту книжку, кажется она довольно плохая.
Неполноту вообще надо доказывать теоретико-модельно, по Крипке (увы результаты особо не опубликованы).

Кстати, забыл, последнее издание маниновской логики хорошее, то, где аппендикс Зильбера еще. Там он даже про денефовские результаты рассказывает, рекомендую.
Вообще самые лучшие книжки по логике это где никакой "логики" нет. То есть Пуаза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitri83
2012-02-06 17:13 (ссылка)
Пуаза таки устарел. До 11 главы его можно читать как "учебник по логике", но стабильность у него изложена очень специфически. мне когда-то нравилось, но со временем я согласился со мнением (разделяемым, например, Артёмом), что в современно контексте его подход (т.нз. "парижский2) плохой. Заточен под стабильность, не обобщается ни на что (простоту итп.)

Аппендикс Зильбера по-моему не сильно привлекательная вещь.

В общем, всё плохо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -