(Добавить комментарий)

oort 2011-01-31 00:51 (ссылка)

здесь холивар будет конечно, но вот тао, феферман, ниренберг, стейн, калдерон - мракобесие или нет? помоему не больше чем "русская математическая школа" устаревшая на 30 лет, с геометрическим ленглендсом, колчанами и квантовыми группами (хотя вроде это уже вымерло) и алгебраическая геометрия с вытгиванием последних соков из старых методов. то есть всегда есть контрпримеры, которые интерес и представляют одни, думаю ни одна дисциплина сама по себе не мракобесна. взять логику например, из которой выросла деятельность хрущевского и др с реальными нетривиальными результатами. даже австралийцы со своей теорией категорий сейчас кажется неожиданно оказались в теме. даже вот взять турбулентость, а и там есть серьезные люди (kupiainen, falcovich, gawedzki) с результатами и методами. и так везде, любую область возьми - а что-то хорошее есть. единственный выход - чтобы расцветали сто цветов, иначе никак, так что такая сегрегация - вещь правильная, только нужно не 2 культуры, а 200. в принципе если человек умный он хоть из обыкновенных дифуров вылезет в звездные области, а если нет, то и когомологии не помогут. а мракобесам надо просто деньги платить чтобы им не нужно было бы статьи писать и пересмотреть методы популяризации науки, чтобы сумасшедшие не хотели доказывать теорему ферма ради славы. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2011-01-31 01:24 (ссылка)
	>с геометрическим ленглендсом, колчанами и квантовыми группами (хотя вроде это уже вымерло) ах если бы >и алгебраическая геометрия с вытгиванием последних соков из старых методов. Заебало сил нет, ага. Теория вероятностей в сто раз интереснее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2011-01-31 01:33 (ссылка)

>>и алгебраическая геометрия с вытгиванием последних соков из старых методов. >Заебало сил нет, ага. Теория вероятностей в сто раз интереснее. To whom how. There are people more and mostly interested in probability theory, than in K-theory. Could you please respect their field of study? Political correctness has nothing to do with what I'm talking about, be sure. Politically correct are idiots out of the matter. But why to criticise probability theory? IMHO, it's not "math". And what? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2011-01-31 03:05 (ссылка)
	Do you have reading comprehension problems? i just said i *love* probability. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 03:26:35

(без темы) - kaledin, 2011-01-31 03:42:56

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 04:30:21

(без темы) - kaledin, 2011-01-31 07:48:10

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 16:14:57

(без темы) - sasha-br.livejournal.com, 2011-02-01 05:49:45

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 08:29:43

(без темы) - colena.livejournal.com, 2011-02-01 13:05:25

(без темы) - sasha-br.livejournal.com, 2011-02-02 03:05:57

(без темы) - kaledin, 2011-02-02 03:17:12

	ded_mitya 2011-01-31 04:21 (ссылка)
	Google translation? (Ответить) (Уровень выше)

	oort 2011-01-31 02:01 (ссылка)
	теория вероятности офигенная! особенно measure concentration. вот бы еще понять почему она работает и что за ней стоит фундаментального (что бы это ни значило), что делает ее эфективной, потому что есть подозрения что за всем где используются т.в. аргументы стоят какие-то другие соображения (что-то бесконечномерное может) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	? (Анонимно) 2011-01-31 02:40 (ссылка)
	Дык подоплека и действенности ТВ, вроде бы, заключается в квантовой механике. Ну т.е. то что она работает на практике, это из-за вероятностности квант. механики. Вроде, в одном из "Итогов" это писалось, похоже, Скороход писал.. Или Вы не об этом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ? - oort, 2011-01-31 03:11:36

Re: ? - (Анонимно), 2011-01-31 07:45:04

	tiphareth 2011-01-31 02:52 (ссылка)
	Кстати, правда же. Колчаны с ленглендсом заебали куда сильнее, чем большая часть вероятности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2011-01-31 03:06 (ссылка)
	Во-во: Неретин типа когда рассказывает про случайные процессы, так заслушаешься. А сейчас оно вообще на подьеме. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 17:04:45

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 05:31:20

(без темы) - sasha-br.livejournal.com, 2011-02-01 05:53:30

(без темы) - tiphareth, 2011-02-01 06:01:28

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 08:13:20

(без темы) - sasha-br.livejournal.com, 2011-02-02 03:06:28

(без темы) - tiphareth, 2011-02-02 03:32:14

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 08:33:13

(без темы) - sasha-br.livejournal.com, 2011-02-02 03:08:05

(без темы) - kaledin, 2011-02-02 03:14:27

	(Анонимно) 2011-01-31 07:31 (ссылка)
	А алгебраческая геометрия не заебала? когда при формулировке какой-нибудь теоремы 10 ссылок на определения с возможными(скрытыми)selfreference, Гротендик постарался парадокс лжеца короче Фоменко говорил что героический период алгебраической геометрии давно закончился я с ним согласен (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 20:07:08

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 20:24:41

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 02:28:34

gregory_777 2011-01-31 00:55 (ссылка)

Ну правильно, потому что в Гарвароде занимаются подготовкой учёных, способных двигать науку дальше, а не вычислителей. В рамках классической математики все открытия закончились на уровне 19-го века, там нечего и некуда двигать, это стройная и законченная система. Изучать её с целью дальнейшего совершенствования - иррационально. А у нас занимаются подготовкой хуй знает кого. Меня самого пичкали этими сраными интегралами и заставляли решать по 200 дифур к семинару. Естественно, вся эта ахинея забывалась сразу же после сессии - нельзя же всю жизнь решать дифуры, чтобы "быть в форме"? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2011-01-31 01:45 (ссылка)
	Не хуй знает чего, а чтобы обслуживали ракетно-ядерный щит. Открытия в математике военным нахуй конечно не нужны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gregory_777 2011-01-31 01:49 (ссылка)
	Ну если говорить о рашке, то тут вообще не нужно ничего, что не могло бы приносить прибыль начиная с момента своего появления. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2011-01-31 01:56 (ссылка)
	Да нет, я говорю, советская математика была заточена под круг конкретных вопросов, а нынче просто инерция. Скажем, векторная алгебра и интегралы, - напрямую связанные с газовой динамикой, была развиты весьма. И преподавались не только тем, кто собирался строить самолеты и ракеты, а вообще всем, и примерно одинаковым образом. На всякий случай, думаю. Для резерва. (Ответить) (Уровень выше)

	лол, ДО tisechneg.livejournal.com 2011-01-31 15:54 (ссылка)
	разработка проекта - 100 лямов. откат 90% ещё нихуя не сделали а бабло уже есть. поэтому собственно и делать нихуя не надо. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2011-01-31 03:07 (ссылка)
	В современном Гарварде занимаются в основном академической политикой и пиаром, кстати. Сдохшее место. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	agrin 2011-02-01 07:51 (ссылка)
	А где же нынче в основном занимаются наукой, а не академической политикрй и пиаром тогда? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2011-02-01 11:02 (ссылка)
	Да полно же где. Ну там, в MIT, чтобы далеко не ходить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 17:55:39

(без темы) - kaledin, 2011-02-02 02:48:48

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-02 15:33:52

(Комментарий удалён)

	enough tisechneg.livejournal.com 2011-01-31 15:55 (ссылка)
	Misha, as a pure "applications" guy, I have no slightest clue where your bundles or cohomologies might actually be useful for someone. enough (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	nobody give a fuck tisechneg.livejournal.com 2011-01-31 16:51 (ссылка)
	i'm stop reading when i feel that's enough (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

Re: nobody give a fuck - adhal, 2011-01-31 17:51:13

Re: nobody give a fuck - nowinter, 2011-01-31 18:56:21

Re: nobody give a fuck - (Анонимно), 2011-01-31 19:51:02

	levs57.livejournal.com 2011-01-31 01:14 (ссылка)
	Довольно странное разделение, imho. Просто большую часть статистики нужно отправить на прикладную математику, а и комбинаторика, и дискретная математика людям очень нужны. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2011-01-31 02:58 (ссылка)

>комбинаторика, и дискретная математика >людям очень нужны Само собой. Но людям, которые занимаются подобной наукой, не нужно никакого образования, кроме как в их узкой области. См. известное эссе http://www.dpmms.cam.ac.uk/~wtg10/2cultures.pdf Написанное как раз комбинаторщиком, с целью уязвить сторонников современной математики и в зашиту всевозможных эрдошей (которые по большей части о "когомологиях" не слыхали и не услышат никогда, ибо им не нужно). Есть исключения, конечно (Тао) но в основном эти "две культуры" давно пора развести по разным факультетам, ибо никакого взаимообогащения там не происходит и в принципе не может быть. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	akopyan.livejournal.com 2011-01-31 10:18 (ссылка)
	Ловас и его последователи прекрасно знакомы с когомологиями и удачно их используют вот ужен много лет. Сейчас вот и Громов заинтересовался всякими такими комбинаторными вопросами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	agrin 2011-01-31 22:59 (ссылка)
	Вот-вот, я тоже так хочу. Ибо тоже геометрия. В некотором смысле. (Ответить) (Уровень выше)

(без темы) - nikaan.livejournal.com, 2011-02-02 22:20:47

(без темы) - rus4, 2011-02-03 18:03:46

(без темы) - tiphareth, 2011-02-03 18:30:42

(без темы) - akopyan.livejournal.com, 2011-02-05 00:49:18

(без темы) - tiphareth, 2011-02-05 02:57:18

(без темы) - akopyan.livejournal.com, 2011-02-05 10:08:10

(без темы) - nikaan.livejournal.com, 2011-02-03 22:43:35

(без темы) - rus4, 2011-02-03 23:08:51

(без темы) - nikaan.livejournal.com, 2011-02-04 00:28:06

(без темы) - rus4, 2011-02-04 01:06:15

(без темы) - nikaan.livejournal.com, 2011-02-04 01:40:09

	(Анонимно) 2011-02-04 07:28 (ссылка)
	не слушай Мишу, он отстал в этом вопросе на несколько лет. комбинаторика и дискретка скоро станут гораздо мейнстримнее и будут требовать широких познаний во всех областях. Миша прав насчет Громова, Перельмана и прочих, но это устаревшая инфа. Следи за движениями Тао, за ним правда! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2011-02-04 09:34 (ссылка)
	Тао, залогинтесь (Ответить) (Уровень выше)

	3d-camper.blogspot.com 2011-01-31 01:30 (ссылка)
	Может ли физик-экспериментатор понять современную математическую науку или это произойдет лет так через 50-100 (как это обычно происходило), когда все станет более очевидным? Например при анализе экспериментальных данных и прочих прикладных потребностях? Я вот в современную математику ну нисколько не въезжаю, даже терминология для меня странная. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	buddha239.livejournal.com 2011-02-01 02:02 (ссылка)
	Не огорчайтесь: друг друга математики тоже почти не понимают.:) (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2011-01-31 01:52 (ссылка)

В московском институте электронной техники, что в Зеленограде, именно так и устроено. Есть две кафедры математики, буквально, ВМ-1 и ВМ-2. Я учился в этом институте на инженера и там же на экономиста. На экономике читали какую-то математику люди с ВМ-2. Только заслышав, что я учился на ВМ-1 (при этом моя успеваемость на 1 их вовсе не интересовала) они предлагали сразу поставить зачет. Видимо, лишь бы я не являлся на их лекции. - pha@lj (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kzerby-repair.livejournal.com 2011-01-31 22:03 (ссылка)
	Ага, только на ВМ-1 как раз преподают матан и комбинаторику (а по дискретке даже линейное программирование никто из студентов так и не понимает) Что творится на ВМ-2, конечно, даже и подумать страшно (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2011-01-31 02:01 (ссылка)

Михаил, а если допустить такое разделение, не произойдет ли в конечном счете полного вырождения математики в силу ее абсолютной оторванности от проблем естествознания? Я ни в коем случае не утверждаю, что математика должна заниматься только вещами, имеющими отношение к практике. Но если рассчитывать на то, что в конечном счете структуры и методы, разрабатываемые математиками, хоть когда-то и хоть в какой-то форме должны проявить себя в физике, необходимо оставить возможность аналитической интерпретации этих структур. Мышление физика (пусть даже очень абстрактного теоретика), его представление о мире - аналитичны. Если "истинная" математика будет развиваться людьми с полным отсутствием аналитической интуиции, она, как мне кажется, вообще не сможет быть поставлена на вооружение физиков никогда и ни при каких условиях, т.к. сами математики не смогут объяснить людям, что они сделали. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2011-01-31 03:12 (ссылка)
	>Мышление физика (пусть даже очень абстрактного теоретика), его представление о мире - аналитичны. Именно поэтому в high energy physics полная жопа, и лет 30 уже нет никаких перспектив. Умные это понимают причем, типа там Поляков. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2011-01-31 08:04 (ссылка)
	В последнее время к лучшему Hawking Susskind Verlinde а Поляков устарел и брюзжит (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kaledin, 2011-01-31 15:46:14

fizik-teoretik.livejournal.com 2011-01-31 23:14 (ссылка)

Я полагаю, жопа эта обусловлена отнюдь не аналитическим стилем мышления физиков, а идиотской постановкой определяющих задач. Грубо говоря, если мы решим все математические и идеологические проблемы теории струн, выведем спектр масс всех частиц и проквантуем гравитацию, то толку от этого не будет практически никакого. Мы зайдем в глобальный тупик. Если оценивать теорию струн глобально, то она не является парадигменным прорывом по сравнению с прежней локальной квантовой теорией. Да, ввели протяженные объекты, дополнительные измерения, компактификации и т.д. Но вместе с тем - не изменились представления о пространстве-времени (рост числа измерений не в счет), ничуть не изменилось понятие о квантовании. Без этих изменений мы не сможем обнаружить никаких намеков на ту физику, которая, возможно, откроет нам новые горизонты в освоении мира. Хотя я не исключаю, что на правильные идеи физиков могла бы навести современная математика, если бы они ее знали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 01:42:18

	serg_bronstein 2011-02-01 15:54 (ссылка)
	Я собираюсь выкладывать в hep-th работу, гдк, в частности, решаются дифуры. Со мной что-то не так? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 16:00:56

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 16:51:57

	tomcatkins 2011-01-31 08:30 (ссылка)
	а разве современная физика по шизофрении еще не обогнала математику? ну в смысле что вызов времени вроде как раз примерно в том и есть, что аналитического аппарата классической математики не хватает на червяные дыры, множественные вселенные и прочую сингулярность? или это со только стороны так кажется? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2011-01-31 08:50 (ссылка)
	Уже давно обогнала теорфизики живут далеко за пределами вселенной гуляют по ландшафту мультиверса и общаются с мозгами Больцмана (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - chaource.livejournal.com, 2011-01-31 23:18:14

chaource.livejournal.com 2011-01-31 11:16 (ссылка)

Какъ бывшій "современный физикъ" могу сказать, что червяныя дыры и кротовыя норы и всякая прочая ерунда основаны на математическихъ идеяхъ 19-го вѣка (старая дифф. геометрія) съ небольшой примѣсью квантовой механики на уровнѣ 1930-хъ годовъ. Если бы теорфизики больше знали математику, у нихъ было бы больше идей о томъ, что можетъ быть полезно для физики. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - 3d-camper.blogspot.com, 2011-01-31 16:54:25

(Анонимно) 2011-01-31 02:06 (ссылка)

Нет, так нельзя, у меня от вас баттхёрт, Миша. Бородин, Ольшанский, Окуньков, Вершик - хуи? Натанзон, Буфетов - хуи? (фамилии в рандомном порядке) Нет, я конечно понимаю, что всё это не совсем буквально. Но у меня, например, в Вышке, создаётся ощущение давления в сторону какой-то одной области математики, которому иногда хочется сопротивляться, ну просто потому, что давление. И судя по разговорам не мне одному. Это же плохо, нет? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2011-01-31 02:45 (ссылка)
	Интеллект подсказывает мне, что Павлов шутит (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2011-01-31 03:10 (ссылка)
	Эээ... у него есть чувство юмора? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ююю - (Анонимно), 2011-01-31 03:44:48

Re: ююю - (Анонимно), 2011-01-31 04:03:28

(без темы) - mancunian.livejournal.com, 2011-01-31 04:09:49

(без темы) - rafail.livejournal.com, 2011-01-31 04:31:29

(без темы) - kaledin, 2011-01-31 07:45:54

(без темы) - rafail.livejournal.com, 2011-01-31 08:01:20

(без темы) - kaledin, 2011-01-31 11:46:07

(без темы) - mancunian.livejournal.com, 2011-01-31 20:27:17

(без темы) - tiphareth, 2011-01-31 20:29:51

(без темы) - mancunian.livejournal.com, 2011-01-31 20:35:16

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 21:22:31

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 21:54:25

(без темы) - rafail.livejournal.com, 2011-01-31 21:57:36

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 01:15:18

(без темы) - mancunian.livejournal.com, 2011-02-01 02:24:30

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 02:46:40

(без темы) - mancunian.livejournal.com, 2011-02-01 03:27:15

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 05:25:31

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 16:23:55

(без темы) - kaledin, 2011-01-31 07:44:22

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 07:47:34

(без темы) - xaxam.livejournal.com, 2011-02-01 16:18:05

(без темы) - ded_mitya, 2011-01-31 19:32:54

*facepalm* - mancunian.livejournal.com, 2011-01-31 20:29:06

Re: *facepalm* - ded_mitya, 2011-01-31 21:08:27

Re: *facepalm* - rafail.livejournal.com, 2011-01-31 23:11:53

Re: *facepalm* - (Анонимно), 2011-01-31 23:28:05

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 01:29:11

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 02:06:51

Re: ююю - rafail.livejournal.com, 2011-01-31 04:34:23

	(Анонимно) 2011-01-31 20:04 (ссылка)
	Толсто троллит. (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2011-01-31 02:47 (ссылка)
	А что касается Вышки, студенты мехмата (которые ходят на лекции в Стекловку) будут знать алгебраическую геометрию на порядок лучше, чем аналогичные им студенты Вышки. То есть если давление и есть, то оно не работает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	akapinus 2011-01-31 23:07 (ссылка)
	Как так? (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2011-01-31 07:58 (ссылка)
	У меня тоже, кстати это мафия мода (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mancunian.livejournal.com 2011-01-31 20:30 (ссылка)
	Давно уже не модно, кстати. Спасибо Окунькову, Гауэрсу, Тао и прочим нормальным математикам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 21:25:00

(без темы) - tiphareth, 2011-01-31 21:28:33

(без темы) - draf, 2011-01-31 21:56:01

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 22:46:36

(без темы) - agrin, 2011-01-31 22:56:20

(без темы) - tiphareth, 2011-01-31 22:56:45

(без темы) - agrin, 2011-02-01 06:11:27

(без темы) - tiphareth, 2011-02-01 06:16:08

(без темы) - agrin, 2011-02-01 07:50:01

	mancunian.livejournal.com 2011-01-31 03:21 (ссылка)
	Это вот этот аспирантишка (http://math.berkeley.edu/~pavlov/) из Беркли, что ли? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dimpas 2011-01-31 19:14 (ссылка)
	ага (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mancunian.livejournal.com 2011-01-31 20:16 (ссылка)
	То есть он "всё понял за математику" уже в свои 24. Бывает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - tiphareth, 2011-01-31 20:21:38

(без темы) - mancunian.livejournal.com, 2011-01-31 20:33:39

Дико уважаю - (Анонимно), 2011-02-01 11:01:40

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 22:20:51

(без темы) - dimpas, 2011-02-01 06:01:08

(без темы) - measure_01, 2011-02-01 14:16:58

(без темы) - dimpas, 2011-02-01 14:31:57

(без темы) - dimpas, 2011-02-01 14:40:52

(без темы) - measure_01, 2011-02-01 15:09:02

(без темы) - dimpas, 2011-02-01 15:42:47

(без темы) - measure_01, 2011-02-01 15:50:54

(без темы) - dimpas, 2011-02-01 17:30:44

(без темы) - measure_01, 2011-02-01 18:57:30

(без темы) - measure_01, 2011-02-01 19:00:26

(без темы) - dimpas, 2011-02-01 19:20:01

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 19:34:40

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 20:03:39

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-03 18:09:44

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 15:37:52

	(Анонимно) 2011-01-31 04:00 (ссылка)
	Математика -- единая наука. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2011-01-31 05:21 (ссылка)
	Тогда олимпиадные задачки - не математика (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2011-01-31 16:17 (ссылка)
	Полностью с вами согласен. (Ответить) (Уровень выше)

	rus4 2011-01-31 23:13 (ссылка)
	Олимпиадные задачи имеют к математике отношение (в среднем) такое же, как средняя статья в среднем мат. журнале. При том, что в отличие от последних основной целью ол.задач не является иметь отношение к математике - это очень хороший результат. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - tiphareth, 2011-01-31 23:23:22

(без темы) - rus4, 2011-01-31 23:27:29

(без темы) - tiphareth, 2011-02-01 00:04:36

(без темы) - rus4, 2011-02-01 00:08:26

(без темы) - tiphareth, 2011-02-01 00:12:54

(без темы) - rus4, 2011-02-01 00:36:35

(без темы) - tiphareth, 2011-02-01 01:03:10

(без темы) - rus4, 2011-02-01 01:19:36

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 03:05:17

(без темы) - akopyan.livejournal.com, 2011-02-01 12:56:30

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 14:20:53

(без темы) - rus4, 2011-02-01 15:02:50

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 15:27:18

(без темы) - rus4, 2011-02-01 15:32:06

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 15:50:15

(без темы) - rus4, 2011-02-01 16:09:52

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 16:22:43

	agrin 2011-01-31 08:08 (ссылка)
	Миш, а все-таки зачем народному хозяйству алгебраическая геометрия? Струны-то по слухам скоро совсем того, из-за чисто физических проблем между прочим. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2011-01-31 11:41 (ссылка)
	Низачем. (Ответить) (Уровень выше)

oort 2011-01-31 12:44 (ссылка)

кстати пример из опыта: я сам учисля на инженера всяким техническим специальностям и в таком классическом 19 вековом предмете как теория механизмов и машин в неявном виде была алгебраическая геометрия над R, не самая тривиальная (я это уже потом понял, когда учил а.г., надо бы расписать, может польза будет народному хозяйству, инженеры решали приближенно). наверное реально полно приложений, просто они все скрытые. то есть вот знает человек а.г. и делает табуретку, а если бы не знал - сделал бы ее хуже. (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2011-01-31 12:59 (ссылка)
	а низачем, кому оно нужно, это народное хозяйство только заявки на грант писать (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2011-01-31 13:11 (ссылка)

Выходит алгебраическая геометрия это эскапизм и дрочба. (В эскапизме и дрочбе нет ничего плохого.) А ведь как бодро было раньше: "Релевантность для физики это единственный критерий, который у нас остался; а почти вся математика, относящаяся к физике, относится к струнной геометрии. Этот тезис хорошо подтверждается наблюдением, приведенным выше: (почти) все интересные идеи последних 20 лет связаны с физикой струн." (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2011-01-31 13:13 (ссылка)
	Доставляет: "В условиях потери абстрактных критериев, единственно эффективным критерием становится утилитарный. Математика лишь постольку интересна, поскольку она связана со струнной теорией; это базовое предположение, которое я не хочу сейчас обсуждать" абстрактные критерии с тех пор появились? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2011-01-31 13:37:23

(без темы) - agrin, 2011-01-31 21:50:49

(без темы) - tiphareth, 2011-01-31 22:07:14

(без темы) - agrin, 2011-01-31 22:58:07

(без темы) - demyan, 2011-02-01 05:30:35

(без темы) - p_k, 2011-01-31 23:08:20

(без темы) - kaledin, 2011-02-01 05:38:28

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 09:09:44

(без темы) - p_k, 2011-02-01 11:10:35

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 21:00:23

(без темы) - fizik-teoretik.livejournal.com, 2011-02-01 11:33:31

(без темы) - dmitri83, 2011-01-31 22:39:26

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 01:40:03

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 19:48:32

	(Анонимно) 2011-01-31 13:14 (ссылка)
	Вы неверно ставите вопрос. Правильно так: "А все-таки зачем алгебраической геометрии народное хозяйство?" Вот на такой вопрос и ответ проще найти. И да, больше слушайте слухов - слухачом станете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2011-02-01 05:57 (ссылка)
	Если у вас нет денег на изучение алгебраической геометрии, то эта и ей подобные фразы -- дешёвое позёрство. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2011-02-01 20:56:26

	(Анонимно) 2011-02-01 02:46 (ссылка)
	Извините, что вмешиваюсь, но вот первые попавшиеся ссылки: http://www.springer.com/mathematics/algebra/book/978-0-387-09685-8 http://www.nd.edu/~cwample1/ (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2011-01-31 13:30 (ссылка)
	//...В современном изложении лучше обходиться без них, а вместо этого использовать более наглядные топологические аргументы (открытые множества, например). Тогда определение размерности невычислимо и теория страдает от избыточной аксиоматики (Ответить)

	vopros (Анонимно) 2011-01-31 14:01 (ссылка)
	Скажите пожалуйста,а не произошло ли уже подобное разделение на факультеты Mathematics и Computer Science? На втором тоже заставляют учить много математических теорий (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: vopros (Анонимно) 2011-01-31 20:04 (ссылка)
	а почему, собственно, computer science, а не statistics, applied math или на худой конец какой-нибудь engineering? (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2011-01-31 16:07 (ссылка)
	Миша, получается, что и через много лет про современную математику будут говорить то же самое и вас обзывать жуликом и говноедом?! (Ответить)

	draf 2011-01-31 20:36 (ссылка)
	Какой, однако, баттхертный тред-то вышел На удивление, просто (Ответить)

	ddragon 2011-02-01 00:36 (ссылка)
	Михаил, чем вам не угодила дискретная математика? (Ответить)

	(Анонимно) 2011-02-01 01:56 (ссылка)
	А неподготовленный человек может понять чем вообще занимается математика первой культуры, какие задачи решает и в каком направлении развивается? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	agrin 2011-02-01 06:16 (ссылка)
	Нет, я вот например занимаюсь уже полтора года и не понимаю совершенно. (Ответить) (Уровень выше)

	math (Анонимно) 2011-02-02 09:43 (ссылка)
	а чо, марковские цепи-это к какой из этих групп относится? Или уже вообще не математика? А производящие функции? (Ответить)

	sigma-z-1980.livejournal.com 2011-02-08 00:29 (ссылка)
	теория представлений к какой области относится? (Ответить)

	tiphareth 2011-10-23 03:45 (ссылка)
	а вот ссылка на раскукливание комментов: http://lj.rossia.org/~tiphareth/1448684.html?uncollapse (Ответить)