Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2011-07-24 09:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Militia Christi - Non Timor Domini, Non Timor Malu
Entry tags:smeshnoe, usa

Why Isn't Wall Street in Jail?
По ссылке от [info]syn_devnullorg, чудесная
статья
Мэтта Тэйбби.

Постановлением конгресса предписано рассекретить
адресатов "финансовой помощи" времен финансового
кризиса 2008-2009; американцы рассекретили и охуели.

...It is as though someone sat down and made a list of

every individual on earth who actually did not need
emergency financial assistance from the United States
government, and then handed them the keys to the public
treasure. The Fed sent billions in bailout aid to banks in
places like Mexico, Bahrain and Bavaria, billions more to
a spate of Japanese car companies, more than $2 trillion
in loans each to Citigroup and Morgan Stanley, and
billions more to a string of lesser millionaires and
billionaires with Cayman Islands addresses. "Our jaws are
literally dropping as we're reading this," says Warren
Gunnels, an aide to Sen. Bernie Sanders of Vermont. "Every
one of these transactions is outrageous."

During the financial crisis, the Fed routinely made
billions of dollars in "emergency" loans to big banks at
near-zero interest. Many of the banks then turned around
and used the money to buy Treasury bonds at higher
interest rates - essentially loaning the money back to the
government at an inflated rate. "People talk about how
these were loans that were paid back," says a
congressional aide who has studied the transactions. "But
when the state is lending money at zero percent and the
banks are turning around and lending that money back to
the state at three percent, how is that different from
just handing rich people money?"

Those kinds of deals were the essence of the bailout - and
the vast mountains of near-zero government cash turned
companies facing bankruptcy into monstrous profit
machines. In 2008 and 2009, while Christy Mack was busy
getting her little TALF loans for $220 million, her
husband's bank hauled in $2 trillion in emergency Fed
loans. During the same period, Goldman borrowed nearly
$800 billion. Shortly afterward, the two banks reported a
combined annual profit of $14.5 billion.

В качестве "помощи банкам" было выплачено примерно
столько же денег, сколько содержал себе (суммарно)
национальный бюджет; все это - "ссуды", с минимальной
процентной ставкой вплоть до нулевой, и гарантией
правительства по выплатам, то есть по факту деньги
просто подарили.

Причем выплачивали деньги, миллиардами, любому
богатому человеку, который попросит: саудовским арабам,
Каддафи, мексиканскому центробанку, корейскому
центробанку, японским автомобильным заводам.
Среди прочего, заплатили $220 миллионов Кристи
Мак, жене председателя Morgan Stanley, исключительно за
то, что жена: до кризиса Кристи Мак занималась одной только
"альтернативной медициной". Ее мужу за то же самое
заплатили 2 триллиона.

И до кучи, статья известного Джозефа Штиглица про
странности американской "демократии":
Of the 1%, by the 1%, for the 1%

Америка (наравне с Ираном и Россией) находится
в собственности у одного процента населения:
этот 1% получает 25% дохода, и ему принадлежит 40%
всей собственности (25 лет назад, было 12% дохода,
33% собственности). Эти люди полностью контролируют
конгресс, сенат и правительство, и, как следствие,
практически не платят налогов (за те же 25 лет, их
доля в налоговых доходах государства сократилась чуть
ли не вдесятеро). Результат - американское государство
превратилось в неработающий механизм, failed state,
который не только не занимается тем, что должно
по конституции, но и не в состоянии ничем подобным
заниматься; зато радостно пускается в любые военные
и финансовые авантюры, ибо весь профит достанется
1% олигархов, а возможные потери будет окупать 99%
безгласного быдла.

Virtually all U.S. senators, and most of the

representatives in the House, are members of the top 1
percent when they arrive, are kept in office by money from
the top 1 percent, and know that if they serve the top 1
percent well they will be rewarded by the top 1 percent
when they leave office. By and large, the key
executive-branch policymakers on trade and economic policy
also come from the top 1 percent. When pharmaceutical
companies receive a trillion-dollar gift-through
legislation prohibiting the government, the largest buyer
of drugs, from bargaining over price-it should not come as
cause for wonder. It should not make jaws drop that a tax
bill cannot emerge from Congress unless big tax cuts are
put in place for the wealthy. Given the power of the top 1
percent, this is the way you would expect the system to
work.


В России, кстати, то же самое, то есть
говнорашка - это такая карикатура на Америку,
довольно смешная местами.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]azatiy
2011-07-24 15:03 (ссылка)
Убежденный демократ - либо дурак, либо мазохист. Умный человек мыслит адекватно реальности, понимает, что есть что и кто есть кто, стало быть, как минимум, представляет разницу между собой и себе подобными (чей ум и квалификацию он способен оценить) с одной стороны и большинством прочих - с другой. Если он этой разницы не видит и не представляет - он не умен (дурак ведь потому и дурак, что не понимает, что значит быть умным). Если же он эту разницу представляет, но, тем не менее, искренне считает, что глупость и невежество должны торжествовать над умом и знанием потому, что носителей первых (“таких же людей”) больше - он мазохист.
Любопытно, что когда прямо спрашиваешь интеллигентного человека, что за удовольствие он находит в том, чтобы его жизнь определяли решения, принятые совокупностью мнений угрюмого хамья, зрителей “Дома-2”, ценителей юмора Петросяна-Степаненко, алкашей и бомжей, обычно слышишь о “принципах, препятствующих тирании” или: “Ну, все-таки существуют же механизмы”.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]neilluzornypzdc
2011-07-25 12:08 (ссылка)
заменим азатия на оорта! так победим!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azatiy
2011-07-25 23:05 (ссылка)
кстати, где он?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yoxel
2011-07-25 16:39 (ссылка)
Я бы подписался на Ваши комменты.

(Намёк М.Вербицкому на дальнейшее развитие сервиса. Было бы здорово иметь возможность отдавать свой голос за или против написанного (поста или коммента), с тем, чтобы набравшие, скажем, 5 голосов, попадали в рассылку подписавшемуся, а набравшие большинство голосов за полдня выходили в топ.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-07-25 16:55 (ссылка)
юзеры будут адски возражать против подобного

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yoxel
2011-07-25 17:02 (ссылка)
А если сделать опцией для тех, кто не возражает? :-)
Эта фишка реально повысила бы читаемость ljr.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-07-25 17:10 (ссылка)
народ очень просит, чтоб не было пипиькомеров

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yoxel
2011-07-25 17:13 (ссылка)
Комплексуют...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-07-25 17:34 (ссылка)
пиписькомеры привлекают дебилов, а юзеры предпочитают, чтоб тут было
меньше народу и больше умников

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yoxel
2011-07-25 17:54 (ссылка)
На примере рейтингов в ЖЖ можно сказать, что юзеры разберутся, кто есть кто.

Умники тоже хотят быть читаемыми не только узким кругом своей тусовки. Вон, [info]azatiy уходит из LJR на поиски лучшего сервиса. Нужно становиться лучше, нужно повышать читаемость, а для этого нужно больше положительных обратных связей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-07-25 20:10 (ссылка)
кофликт качества и количества современная проблема инета
на данном этапе развития цивилизации(сознания среднего юзера)

если много значит плохо(пошлость)

это пройдет

болезнь роста

хотя я тоже пока не представляю себе картину диалектического единства
может быть поисковая машина должна оценивать интересность и небанальность поста и комментов как функцию энтропии текста и отражать это в рейтинге, кроме прочего
что и будет обратной связью

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yoxel
2011-07-26 05:33 (ссылка)
Взгляните на Google. У них количество не конфликтует с качеством.

Машина может только вычислять характеристики, а оценивать текст должны люди, субъективно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-07-26 09:40 (ссылка)
Google это pageRate классификатор
если Вы не видите конфликта качество-количество
значит мир меняется в лучшую сторону

машина вычисляет Топы, которые часто полезны
машины уже различают Лондона и Шекспира(и не только), анализируя их тексты
(насчет Шолохова не знаю)
Согласитесь,это трудная задача
идя-совместить это и помочь юзеру ориентироваться

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2011-07-26 11:15 (ссылка)
google блогопоиск еще уебищнее яндексовского

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2011-07-26 02:48 (ссылка)
На примере рейтингов в "ЖЖ" можно сказать, что рейтинги
это бездна анальной оккупации с говном, техномадом,
говном, говном, ибигданом, и еще говном

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yoxel
2011-07-26 02:54 (ссылка)
Это всё равно, что ругать градусник за высокую температуру. Каков поп, таков и приход Каков приход, таковы и рейтинги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-07-26 03:02 (ссылка)
Но с увеличения числа пользователей в этом направлении прока мало, а хлопот много


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yoxel
2011-07-26 03:09 (ссылка)
Хлопот много, да. Грамотно прикрутить такую опцию, это ещё уметь надо. А насчёт прока - останусь при своём мнении. Сервис должен быть вкусным, только тогда его будут употреблять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2011-07-26 04:54 (ссылка)
зависит от целевой аудитории

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yoxel
2011-07-26 05:25 (ссылка)
и ещё от тысячи причин.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-07-26 09:27 (ссылка)
градусник ругать не надо
это всего лишь первое начало термодинамики
19 век
мы в 21

//...Каков поп, таков и приход Каков приход, таковы и рейтинги.

чуть выше Вы говорили об обратной связи

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -