Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2012-06-27 00:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Twilight Command - PLAUEN 1997
Entry tags:judeo-christianity, obrezanie

запретили кровавое обрезание
Носик возмущается насчет того, что немцы запретили
кровавое обрезание.

http://dolboeb.livejournal.com/2357289.html

Обрезание, конечно, варварская практика
важный религиозный обычай, но почему, спрашивается,
Антон не возмущался, когда власти запрещали женское
обрезание? Тоже ведь варварская практика
важный религиозный обычай,
никакой разницы вообще.

Обрезание, вообще-то, изначально пропагандировалось
как мягкая форма кастрации, для излечения детей от
пристрастия к онанизму; вместе с прижиганием члена
карболкой, удалением клитора и лоботомией.
Сейчас лоботомию уже не применяют, а член все
равно урезают большинству американцев, хотя
женские обрезания уже запретили.

Вот полезный ресурс, где подробно рассказывается, почему.
http://www.circleaks.org/index.php?title=Main_Page

А что до немцев, которые запретили кровавое обрезание,
надо было не хлопать клювом, когда в Европе запрещали female
genital mutilation
, а настаивать на том, что это будет культурный
геноцид, антисемитизм, и женщина с необрезанным клитором
и без зашитых половых губ рискует получить рак шейки матки с
вероятностью на 49.1 процент выше, чем зашитая и без клитора.
Проебали, теперь не жалуйтесь. Потому что разницы никакой.

То есть, конечно, радости в подобных запретах мало:
не дело государства вмешиваться, когда частные лица желают
отрезать своему младенцу кусок члена и зашить малолетней
дочери влагалище. С другой стороны, некоторые обычаи до
того отвратительны, что лучше бы их не было.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]paperdaemon
2012-06-28 18:43 (ссылка)
Крестись если кажется, как же он подразумевает Субъектность, если содержит отсылки к более важной, по Канту, общественной составляющей? Субъектность не может быть ограниченной какими-то коллективными правилами, другой вопрос - договор, но это штука взаимная и имеющая смысл только между конкретными Субъектами, но не Субъектами и обществом, на примат которого Кант указывает прежде всего. А общество - это большой объект, состоящий из других меньших объектов, каждый со своей специализацией. Кант призывает всех выровняться по струнке, иными словами.

А что толку от того, какой полноты была принята "внутренняя модель", если всё замыкается на опять же, модели коллективной? Не случайно кантовские наработки были использованы в построении основных компонентов имперского массового бессознательного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]panduro
2012-06-28 19:10 (ссылка)
мы проецируем внутреннее на воображаемое внешнее, у себя в голове, чтобы провести мысленный эксперимент, чтобы проверить полноту. Атомизации без полноты не бывает. Твоя психика настолько же сложная система, как и человеческое общество, и чтобы задействовать её потенциал, нужно выбирать модель, которая справилась бы (в рамках мысленного эксперимента, повторяю) с обществом в целом (воображаемым)

а не привлекаем воображаемое внешнее чтобы оно оценило внутреннее

при использовании к.и. общественная составляющая вообще похуй, там даже она не вводится, читаем внимательнее. То есть нет никакого "общественного мнения" и существующих норм и моралей. Есть только внутренняя мораль, и независимость её проверяется мысленным экспериментом.

И почему это она замыкается-то? Там написано, что нужно её кому-то навязывать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]panduro
2012-06-28 19:15 (ссылка)
да, это воображаемое общество нужно использовать только один раз, в ходе этого самого эксперимента на полноту, после построения модели. Оно нигде не удерживается и не за чем не следит, то есть оно не является частью модели, вообще говоря.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]paperdaemon
2012-06-28 19:31 (ссылка)
"это воображаемое общество нужно использовать только один раз"

А почему один раз? а то что? понравится так, что за уши не оттащишь, при этом можно спокойно класть хуй на общество? Это тебе не нравится?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]paperdaemon
2012-06-28 19:28 (ссылка)
А можно сразу отбросить общественное и обратиться к внутреннему, изначальному, хаотическому - лично я выбрал этот путь, поэтому меня какое-либо моделирование не устраивает в принципе (из-за вероятных ошибок, заложенных опять же изначально - здесь срабатывает отсылка и осознание несовершенства себя, как творения и соответственно несовершенства творца), если есть возможность получать "данные" напрямую от Духа (внутренней "частицы" Предвечного, "периферийного" Хаоса), какой смысл моделировать в поле сознания (ориентирующегося на иллюзии, либо выполняющего программы), имея изначально неустранимые ошибки, которые потом дадут о себе знать в форме "добровольного" отказа от Субъектности в пользу "общего"?

Поясняю. В процессе "проверки" мыслительным экспериментом не учитываются погрешности творения, поэтому возникает желание бросить моделирование и затем "зарулить несходимости" в признание главенства общего (признание творца, говоря религиозно), отсюда и все косяки со служением обществу, его эгрегору, которое является аватарой всего бытия и стало быть, его архитектора - т.е. творца. Таким образом Кант подводит Субъектов под служение условному "творцу" aka общество aka консенсус ("общественный договор" - которого никто не видел, без подписей и "печатей"). Я полагаю, что Кант просто описал типичный случай, когда изначально Субъектное сознание, будучи "разогнанным" до максимума, обращается в свою противоположность - включаясь в единую конву, поэтому этим и воспользовались в своё время идеологи имперства.

Не написано, но подразумевается, или ты рассуждаешь исключительно только по тому, что написано, не имея собственного взгляда "между строк"? Тут именно что не выдумывать постороннее, а стараться продолжить мысль автора, развить её и выявить то, что тебя в ней не устраивает.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -