"Страна держится на коррупции. Вытащи гвоздь - пиздец коррупции. И стране пиздец. А нужна ли нам такая страна?"
Такая - не нужна. И более того, вчера на съезде движения "Право на оружие" я и с трибуны, и в интервью на камеру говорил об этом - возможно, именно распад России поможет социальным преобразованиям. Если бы не распад СССР, разве было бы сейчас в Молдавии и трех странах Прибалтики легализовано оружие? Разве прошли бы в Грузии либеральные реформы, если бы она была в составе России? А пока почитаем дальше.
Вот еще комментарий:
"...если наверху что-то не срастется, а у народа как раз перещелкнет в нужном направлении, то страна даже приобретет. Приобретет в лице демократично избранного президента одного из многочисленных приличных людей, что всем нам пойдет только на пользу. А окажись тот человек совсем совсем уж приличным, то он быстро свернет бошки гундяевым, прохановым, абрамовичам, причем действуя строго в рамках конституции."
А если у народа перещелкнет в другом направлении и "сворачивать бошки" начнут не гундяевым с прохановыми, а сами гундяевы с прохановыми? И откуда даже у либерального человека эта страсть к сворачиванию бошек? Это наше, российское!
Несчастный и преследуемый церковью старовер Аввакум, скорбно печалился, укоряя никонианцев в зверствах: «Наших на Москве жарили, да пекли: Исайю сожгли, и после Авраамия сожгли, и иных поборников церковных многое множество погублено, их же число Бог изочтет... огнем, да кнутом, да виселицею хотят веру утвердить! Которые-то апостолы научили так? Не знаю. Мой Христос не приказал апостолам так учить, еже бы огнем, да кнутом, да виселицею хотят в веру приводить».
При этом сам Аввакум так предлагал в письме царю Федору Алексеевичу расправиться с никонианами: «А что, государь-царь, как бы ты мне дал волю, я бы их, что Илья-пророк, всех перепластал в единый час… Перво бы Никона, собаку, рассекли начетверо, а потом бы никониян.»
Злобный народец. Мало с той поры изменившийся... О чем говорит это желание сворачивать бошки? О том, что общество накалено и непримиримо-идеологически разделено, как я и писал в прошлом посте. Значит, надо общество флегматизировать, о чем ниже.
В ту же степь еще пара комментариев на тему "если вдруг исчезнет Путин":
- "Гайки могут сильно закрутить, это да, но принципиально ничего не изменится. Сейчас не 1917 год с полуголодной неграмотной Российской Империей и не 1991-й с полуголодным подыхающим нищим Совком. Рашку спасёт только хорошая долгосрочная интервенция НАТО или других сил Цивилизации."
- "И да, многие начнут орать, вопить и даже визжать, всячески стремясь подкорректировать курс лодки на основании собственного виденья карты. Но что делать - жизнь. Так вот если по смерти Путина в стране действительно начнется политический коллапс, то какая тогда Россия - Великая Страна, Ура, УРА? И получается, что без разницы, когда именно Путин испустит дух, все равно стране неизбежные кранты и нет смысла оттягивать."
Насчет "оттягивать" писали многие. Мол, если оттягивать, дальше будет только хуже. Люди не верят в возможность демократизации, потому что этого не было раньше при Путине. И значит, полагают люди, он будет сидеть, пока резьбу не сорвет.
Быть может, я Путину в голову не заглядывал. Но меня интересует, есть ли вероятность проскочить и вывести страну на мирные эволюционные рельсы. На мой взгляд, есть. Кое-что этому способствует, а кое-что этому мешает. Начнем с последнего.
Мешает эволюции общества его радикализация, подогреваемая Кремлем с помощью, как ни странно, раздувания религиозного огонька. Религия - это оружие нападения, как любая идеология. То есть способ объединения своих против чужих. Нельзя "хорошим" исламом вытеснить "плохой". Подогревая в обществе интерес к "хорошей" религии, вы автоматически поднимаете и число радикальных фанатиков, потому что действующий агент, "активное вещество" в религии одно, просто на каких-то людей это действует так, а на других эдак. Хотите успокоить общество - деидеологизируйте его. Это и есть социальная флегматизация. Подчеркнутая секулярность и неидеологичность государства, декларирующего, что занимается оно только функциями жизнеобеспечения, а смысл каждый выбирает себе сам, ибо у нас свободная страна.
Теперь о том, что нам может помочь проскочить между Сциллой и Харибдой. Рост гражданского общеста. То есть появление неидеологических объединений граждан, которые борются против ям на дорогах, за права инвалидов, против коррупции, за снижение налогов, за право на оружие, флэш-мобщиков и т.д. и т.п. Они растут, как на дрожжах.
Власть на местах по глупости это иногда давит. Но это неизбежно, и это следствие роста благосостояния. Советский Союз разрушили не полуголодные нищие крестьяне, а разжившиеся раиоприемниками и телевизорами инженеры. Когда люди хотят большего (в потреблении), они начинают бухтеть и проявлять недовольство властью.
Почему Путин авторитарист и "диктатор"? Это правильный вопрос. Мог ли он диктатором не быть? Не мною замечено, что в странах, где доход на душу населения не превышает определенной величины (в долларах на душу населения) демократия не приживается. Поэтому ее нет в Белоруссии, не было в саддамовском Ираке, не особо много и у нас. Для демократии нужно буржуазное, то есть более-менее богатое (для своего времени) общество. Нужны буржуа. То есть люди независмые в экономическом смысле. А если их денежную независимость притесняют феодалы (или феодалы в погонах, как в России), буржуа накаляются и ведут страну к буржуазной, то есть управленческой революции. Свидетельством этого процесса является "белое кипение" - появление множества мелких пузырьков разного рода сообществ в гражданском обществе, что мы и наблюдаем. Главное в буржуазной революции - не провалиться дальше в красную диктатуру и кровавую вакханалию. Об этом мы и рассуждаем, ища способ.
Не сопротивляясь (это глупо и деструктивно), а направляя, канализируя энергию буржуазных масс, Кремль вполне может вырастить себе на смену какого-нибудь адекватного прохорова, который, периодически пикируясь с Кремлем, имеет шанс не только мирно перехватить власть в результате выборного процесса, но и цивилизовано обеспечить прежней команде достойную тихую пенсию.
Даешь Учредительное собрание! А чтобы власть не перехватили политические сектанты, как это случилось в 1917-м, должна хорошо работать охранка. Беда нашей власти только в том, что они натравливают охранку не на тех. Зачем снимать скрытой камерой мудовые фильмы про Рыжкова, если он приличен и адекватен? Зачем было насиловать Прохорова из-за Ройзмана? Никакой, блядь, гибкости! Никакого понимания, кто свой, а кто чужой!
Я вчера на съезде разговорился с парнем из Хабаровска, зовут его Саша. Там местные власти по вселенской глупости своей гнобят всех, кто высовывается. Он либертарианец, так и на него мягко наезжали, проводили "профилактические беседы". Журналистов местных прессуют, которые мало-мальски позволяют себе критику.
Вот история. Журналист хабаровский Сашу год назад спросил:
- Зачем ты против них прешь? Чего тебе не живется?
А через год Саша встретил этого журналиста на митинге против власти и спросил: ты как тут оказался?
- А мне уже терять нечего, - ответил журналист, - против меня два уголовных дела завели за критические статьи.
То ли за экстремизм, то ли еще за что... Власть нынешних силовиков - идиотична. Она даже не понимает, что своими неумными действиями радикализирует людей. Вместо того, чтобы сепарировать, отделяя революционные плевела от эволюционных зерен. Для них все, кто против власти - враги. А это не так. Критикующие власть за коррупцию, синие мигалки, хуевые дороги - это свои. Они просто хотят видеть приличное применение свои налогам. А те, кто грезит о революциях (как красные), погромах (как православные), переделе собственности, "второй индустриализации", национализации - редиски. Это нужно четко понимать. Одно дело ссориться со своими: милые бранятся - только тешатся. И совсем другое дело - непримиримые.