tiphareth: Для связи (ноябрь 2012)

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2013-02-28 17:53 (ссылка)
	Поешь говна и иди нахуй отсюда (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mclaudt 2013-03-01 00:16 (ссылка)
	Михаил, снимайте носочную куклу анонима с руки и попробуйте ответить по делу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2013-03-01 00:38 (ссылка)

это вопрос из серии "а кто-нибудь когда-нибудь напрямую занимался анализом химической структуры гидроксида водорода, образуемого формулами и правилами вывода какой-либо формальной теории?"

гидроксид водорода имеет одну и ту же химическую структуру
независимо от того, из какой формальной теории его получили

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mclaudt
2013-03-01 04:21 (ссылка)

Не про то немного. Я про топологическую структуру конкретного бесконечного взвешенного направленного _графа_, в узлах которого стоят формулы теории, весом ребра является, допустим, индекс используемого правила вывода для данной формулы, а направлено ребро в сторону выводимой формулы.

Такой граф обязательно зависит от конкретной формальной теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-03-01 10:03 (ссылка)
	нет у графов никакой топологии вообще любой связный граф гомотопически эквивалентен букету окружностей (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-03-01 17:01 (ссылка)
	Ну, по-видимому, имеется в виду топология с точностью до гомеоморфизма, а не гомотопической эквивалентности. Т.е., если так понятнее, геометрия графа (с очевидной метрикой). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-03-01 19:30 (ссылка)
	да все равно полный идиотизм же аналитическая химия оксида водорода нет у них никакой интересной геометрии (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-03-01 20:40 (ссылка)
	Вы Громову это скажите, там, про графы Кэли, угу? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2013-03-01 21:28 (ссылка)

блядь, я полгода курс читал про графы кэли, вы тупой мудак

но вопрос клиента феерически идиотский, ясно, что человек
слышал где-то звон насчет "топологии", но совершенно не представляет,
что это такое

никакой "топологии", заслуживающей упоминания, у графов нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mclaudt 2013-03-01 21:58 (ссылка)
	Михаил, не забывайтесь. Про семейство открытых множеств я давно упомянул. Его можно ввести даже на дискретном множестве ваших ежедневных колес. В любом случае благодарю за участие. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2013-03-01 22:42 (ссылка)

>блядь, я полгода курс читал про графы кэли

Видимо, вам это не сильно помогло.

При чём тут "клиент" химселф?

Вопрос сам по себе интересный, есть бесконечные графы, есть процесс генерации стрелочек, задаваемый правилами вывода, и т.п. можно назвать топологией топологию с точ. до гомеоморфизма, можно ввести метрику и говорить о метрической топологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2013-03-01 22:51 (ссылка)

вопрос безмерно мудацкий
можно ввести метрику на множестве людей с большой жопой
определить расстояние как супремум метрик, которые меньше
дробной части разности диаметра жопы в степени -14

тоже дико содержательный вопрос

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-03-01 23:39 (ссылка)
	Людей конечное число, формул, выводимых из данной - бесконечное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-03-01 23:41 (ссылка)
	жопа все равно жопа конечное или бесконечное количество, никого не ебет (Ответить) (Уровень выше)

mclaudt
2013-03-01 22:08 (ссылка)

У гидроксида водорода - нет. А у белковых молекул -есть альфа- и бета-спирали.

Так же, как у вашей сраной аксиомы про говенность рашки нет нихуя никакой структуры, а у вменяемых формальных систем - есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2013-03-03 11:55 (ссылка)

>> у вменяемых формальных систем — есть
на то они и формальные, чтобы в них не было ни гулькина хуя интересного. всё, что интересно, формально сформулировать нельзя, как только ты формулируешь, колхозная твоя голова, весь смысл теряется, потому что проверка становится тривиальной. проваливай уже отсюда, убогое создание с квадратно-гнездовым мышлением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mclaudt 2013-03-03 20:59 (ссылка)
	>>проверка становится тривиальной Бу-ха-ха, глядите на мудака. Не можешь в полноту непротиворечивых систем, реализующих арифметику, тухлый лапоть? (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2013-03-01 23:41 (ссылка)
	миша, не трогайте химию, если на хотите казаться мудаком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-03-01 23:43 (ссылка)
	жри говно, выродок жри говно (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2013-03-01 09:05 (ссылка)

Вопрос на самом деле звучит вполне разумно -- если правила вывода не являются "независимыми", но при этом зависимость нетривиальная, не позволяющая исключить некоторые правила, сведя к независимой системе, то, по идее, может возникать граф, отличный от дерева. Другое дело, что вопрос слишком в общем задан. Его нужно у логиков спрашивать, а не у вас, вам такое неинтересно, наверное. Ну и структура графа может, конечно, меняться, в зависимости от того, с какой формулы начался вывод, из более информативных формул можно большим числом методов навыводить что-то, чем из менее информативных, грубо говоря. Т.е. у графа больше петель будет, типа.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -