tiphareth: ПИДОРАСОЧКА, ТЫ ЕЩЕ НЕ ПОДОХЛА?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	kaledin 2014-03-29 05:05 (ссылка)
	Да ладно тебе копаться в говне всяком. Посмотри лучше, кому дали абелевскую премию. Позорище пиздец вообще. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	artemn 2014-03-29 05:55 (ссылка)
	А в чем позорище-то? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	onanymous.myopenid.com 2014-03-29 06:45 (ссылка)
	В том, что не Каледину дали, очевидно. (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2014-03-29 08:49 (ссылка)
	я к синаю положительно, есличо учебник хороший у него, например (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2014-03-29 17:19 (ссылка)
	Да-да, на уровне Делиня и Громова. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2014-03-29 21:47 (ссылка)
	но сильно лучше семереди где-то на порядок так что до дна далеко (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-03-29 22:07 (ссылка)

Ну, семереди это фричество и кость идиотам, с нормальной математикой он не пересекается, и всем это понятно. А теперь имеем гражданина, существенная часть заслуг которого в том, что он хорошо продвигает своих учеников. Тенденция, однако.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2014-03-29 23:01 (ссылка)

>существенная часть заслуг которого в том,
>что он хорошо продвигает своих учеников

Ну, Гриффитс тем же свойством славится тащемта
математик он великий, конечно, но в качестве
крестного отца гораздо сильнее отличился
это не повод ему премии не давать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2014-03-29 23:48 (ссылка)
	А ему тоже дали что ли? Гриффитс и Синай примерно одного типа/уровня, да. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2014-03-30 00:14 (ссылка)
	могли бы и дать, думаю никто бы не удивился все ж лучше, чем Семереди Гриффитс весьма няшный, на самом деле (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-03-30 00:57 (ссылка)

При этом никаких реально великих достижений за ним не числится. Т.е. если ты хочешь американцев, и только по алгебраической геометрии, то сходу Мамфорд, Барри Мазур, Блох несравнимо круче. При том, что алгебраическая геометрия совершенно не американская наука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2014-03-30 02:56 (ссылка)
	я б не согласился: (а) вариации структур ходжа и (б) грин-гриффитс это дико круто мазур хороший человек, но чем славен хз (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-03-30 03:14 (ссылка)

Мазур сотворил всю современную теорию чисел (которая состоит в основном из теории Ивасавы, плюс доказательство Вайлса). До того, половину содержательной науки про кристаллы (а вторую Ник Кац). Мазур просто скромный очень; но без него никакого Вайлса и близко бы не было. Теория чисел сейчас слегка закуклилась. Когда она вернется в центр -- а куда ей деться, доделают и вернется -- все это станет очевидным.

Про вариации структур Ходжа же процентов на 90 все придумал Делинь ("условие трансверсальности Грифиттса" это вообще-то тавтологическое наблюдение, не более того).

Что есть Грин-Гриффитс мне не особо ведомо (ну т.е. я примерно знаю, но не вникал). Оно хорошее, но опять-таки -- ни с Мамфордом, ни с Блохом, ни с Мазуром никакого сравнения.

Еще Гриффитс лет 30 пытался не то доказать, не то опровергнуть гипотезу Ходжа, для чего изобретал массу разной технологии. Все совершенно мимо кассы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

maxmornev
2014-03-30 07:01 (ссылка)

> которая состоит в основном из теории Ивасавы, плюс доказательство Вайлса

Я понимаю, что это полемический ремарк, но, все же, слишком круто.
Потому что Дринфельд, например, или Фонтен. Или вот. Современная
теория чисел.

В любом случае, Мазур титан, и Кац титан.

> Теория чисел сейчас слегка закуклилась.

А как она закуклилась, т.е. в чем это выражается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2014-03-30 16:36 (ссылка)
	Ну в том например, что вот Миша совершенно не в курсе, что там происходит. И многие другие тоже. Замыкание на себя. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maxmornev 2014-03-30 19:55 (ссылка)
	Миша в Москве, а в Москве теория чисел вымерла больше двадцати лет назад. Про других не знаю. Между арифметическими и обычными геометрами явный gap, это да. (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2014-03-29 14:32 (ссылка)
	А что, Семереди лучше? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2014-03-29 17:20 (ссылка)
	Семереди это фричество; некоторое количество фриков погоды не делают. (Ответить) (Уровень выше)

openair
2014-03-30 10:00 (ссылка)

Дима, касательно премии Синаю, хотел уточнить претензии ( в порядке убывания математической важности):

1) Имеются сомнения в полезности "в целом" такой науки, как теория динамических систем, ну и как очевидное следствие математических достижений Синая внутри этой науки ?

2) Не имеется никаких сомнений в полезности динамических систем, но имеются сомнения в качестве математических достижений именно Синая ?

3) Не имеется никаких сомнений в математических достижениях Синая, но имеются серьезные претензии к его чисто моральным качествам ?

4) Вообще не это имелось ввиду и я все глобально не так понял и вопросы говно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-03-30 16:43 (ссылка)

Математические достижения Синая несомненны, но я сходу могу назвать ну скажем 5 человек русских евреев с большими. Теория динамических систем местами прикольная, но не более того -- позиционировать это как нечто равновеликое ну там алг. геометрии, или там теории чисел, или там алг. топологии, теории представлений, и т.д., глупо. Наконец, ничего аморального в продвижении собственных учеников совершенно нет; многие считают, что это просто этический долг. Но вот давать за это премию -- ну, это как-то черезчур.

Конечно, все премии очень быстро превращаютыса в чисто политические, ну тут как-то уж очень быстро пошло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

openair
2014-03-30 17:48 (ссылка)

Я в целом согласен, но если уж искать в таком вопросе " истину", то надо начинать с того, а зачем вообще нужны премии в математике.
Потешить еще раз самолюбие лауреата?
Дать понять математикам, кто из них особо крутой?
Дать всему миру понять, кто внутри математики крутой?

По факту все эти вопросы несут так или иначе " политический" оттенок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2014-03-30 17:55 (ссылка)
	>а зачем вообще нужны премии в математике По мне, так нафиг не нужны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

openair
2014-03-30 18:20 (ссылка)

Я тоже считаю, что в идеале не нужны. Но конкретно сейчас, в целом, математика, как область жизнедеятельности далека от идеала и отсутствия чисто человеческих особенностей.

Вспомни хотя бы терки между Яу и Перельманом и совсем недавние разборки между Тианом и Дональдсоном. Казалось бы, с точки зрения " идеальной науки", кому какая разница кто первый, главное доказано и все.

Так что премии - это так или иначе элемент управления математикой. Насколько грамотно используется - другой вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2014-03-30 18:22 (ссылка)
	>управления математикой Тоже не нужно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

openair
2014-03-30 18:34 (ссылка)

>Тоже не нужно.

Вот представь себе, что какой-нибудь школьник пришел учиться в место, гда занимаются интегралами Курцвейля-Хенстока и где ему будут талдычить, насколько это охуенски и современная наука.

И если бы не было, в частности, медалей Филдса, то как бы он в принципе узнал или засомневался, что утверждение далеко от правды? Ему бы просто говорили - да эта алгебраическая геометрия - левое гавно и он бы верил. Но вот медаль Филдса мудакам слабо назвать говном - уже плюс. Между прочим, пример совсем не выдуманный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2014-03-30 22:02 (ссылка)
	Ну значит школьнику не повезло. Life is tough. (Ответить) (Уровень выше)

openair
2014-03-30 18:08 (ссылка)

Касательно, сравнения динамических систем с алгебр. геометрией и прочими более крутыми науками в плане премий.

Представь на секунду, что на БАКе обнаружили каким -то образом неоспоримое доказательство существования струн, а значит пришла пора раздавать Нобели струнщикам начиная с Виттена и далее по списку. Ну и пока таким образом дойдут до последнего струнщика, то какая-нибудь признанная звезда из, допустим, condensed matter так никогда и не дождется своего шанса. Не знаю, насколько это правильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-03-30 18:19 (ссылка)

Проблема в том, что такой отдельной науки "динамические системы" не то, чтобы нет -- она есть, но маленькая (мало теорем). При этом по этой науке много хороших статей. Это потому, что большинство из них применяет что-то еще (например, всякие факты про группы Ли). Поэтому создавать отдельную область "динамические системы" и раздувать ее значение контрпродуктивно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

openair
2014-03-30 18:27 (ссылка)

Поясни, ты возможно имеешь ввиду под "теоремами" некие " глабальные классифицирующие результаты", которые резко охватывают кучу всего?

Или ты имеешь ввиду, что тупо просто вообше во всей динамике мало нетривиальных утверждений, неважно насколько широких?

(Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2014-03-30 20:44 (ссылка)
	сейчас уже довольно много, развивается быстро потому что еще лет 20 назад, да, было мало, а теперь много (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2014-03-30 21:59 (ссылка)
	Все равно мало. Assortment of results; на отдельную науку не тянет. А при этом позиционируется как нечто самодостаточное. Это и раздражает: размывается все, снижается уровень. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2014-03-30 22:27 (ссылка)

отдельных наук не надо вообще
если что-то желает быть отдельной наукой, это не математика
что до эргодической теории, это совокупность нескольких (мало связанных)
полезных методов, объединяет их разве что употребление теории меры

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2014-03-30 22:39 (ссылка)
	>это совокупность нескольких (мало связанных) полезных методов, Именно; причем особо без определений. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -