| |||
|
|
Миша, вы неправы. Перечитайте Энгельса. http://nrva.ojxxg43jmexg64th.cmle.ru/us Ладно, даже у самых архаичных народов полной аномии не наблюдалось, так что этот период можно отрицать. Но от группового брака так просто не отмахнуться. Если весь "секс в обмен на пищу" — теория в высшей степени умозрительная, если все факты в отношении ардипитеков — 109 костных обломков, то групповой брак подкреплен огромной массой накопленного материала. Вот только парочка примеров из великого множества. Л.Морган заметил, что североамериканский индеец называет отцом не конкретного человека, а группу мужчин примерно одного поколения, принадлежащих к одному роду (не к тому, что мать ребенка). Другой пример — гиляки (Южный Сахалин), которых в конце XIX века изучал Л.Я.Штернберг. У них была семья, кстати, не исключавшая ни многоженства, ни многомужества. Измены жены с посторонними вызывали у мужа ревность, но когда это происходило с "братьями" — ревности ни малейшей. А под братьями разумелся длинный список родственников со стороны мужа, из его рода. "Право полового общения с женами братьев настолько срослось с обыденными представлениями гиляков, что они не в состоянии представить себе такого порядка вещей, при котором женщина могла бы быть собственностью одного мужчины."11 Давайте попробуем привязать эти факты к идее, что моногамия досталась нам в наследство от ардипитеков. Без насилия над логикой сделать это весьма проблематично. А вот ранее существовавший групповой брак просвечивает здесь очень явно. При групповом браке мужчина снабжал пищей свою сестру с детьми, с которой у него не могло быть секса. Носить же еду своей сексуальной партнерше из другого рода он не мог по той причине, что наиболее архаичные формы распределения продукта между членами рода — разборные. Вся добытая пища шла в "общий котел", ни в чью собственность не переходила, а тут же съедалась. Так что "секса в обмен на пищу" в этот период, длившийся десятки тысяч лет, быть не могло. Добавить комментарий: |
|||