[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
April 4th, 2006
| April 4th, 2006 | |
|---|---|
| 12:04 am [Link] |
LJ осуществляет политическую цензуру В документах Abuse нигде прямым текстом не говорится, что LJ осуществляет политическую цензуру ("hate speech"), опасаясь репрессий от американского правительства, но эта теория довольно популярна. Происходит она, видимо, из комментариев "Анатолия Воробья" ( ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) avva@lj),который какое-то время подвизался в качестве неофициального пиар-мэнеджера Abuse, пытаясь оправдать цензуру. Я не поленился разобраться, что же на самом деле происходит. 1. В Америке действует закон "Section 230", запрещающий привлекать к ответственности за любые сообщения в Интернете хозяев сервера, провайдера и вообще кого угодно, кроме человека, оставившего сообщение. Это относится в первую очередь к провайдерам, а также хозяевам блог-серверов и форумов. Провайдер, хозяин форума или хостинга не несет никакой ответственности за дефамацию, клевету, нарушения прав человека или контрактов о неразглашении, если те были озвучены посторонними. Исключения: уголовные преступления федерального значения, нарушения копирайта, незаконное прослушивание электронных коммуникаций. 2. "Федеральное уголовное преступление", относящееся к публикациям в Интернете, есть вот что: детская порнография и призывы к убийству действующего Президента США. Поскольку Конгресс не вправе принимать законов, которые могут ограничить свободу слова ("Первая Поправка"), других федеральных законов против свободы слова сейчас не существует. В любом случае, никакой возможности подать в суд на LJ за "hate speech" (призывы к насилию) любого содержания ни у кого нет. Кроме призывов убить Буша. Разберемся, является ли размещение записей с подобными призывами вообще нелегальным. 3. Отдельные штаты технически не вправе принимать законы, ограничивающие свободу слова, но в теории могут их принять, даже вопреки Первой Поправке. Кроме того, Конституционный Суд США сделал исключение для "непристойности", которая (в данный момент) не защищается Первой Поправкой, и многие штаты приняли законы, ограничивающие непристойность. ("Непристойность", по определению Верховного Суда - сочинение, возбуждающее низменные мысли, возмущающее стандарты сообщества, где оно опубликовано, и не имеющее ни малейшего интереса для общества: религиозного, художественного, научного или просветительского. То есть можно, например, опубликовать длинный ультра-порнографический роман, где угодно, хоть в Кентукки, а в суде доказывать, что там на странице 54 осуждались наркотики или жестокость против гомосеков). То есть в Кентукки, конечно, хуй докажешь, но если дойдет до Верховного Суда - оправдают. А в Калифорнии или Массачуссетсе никого "непристойность" не ебет давно уже, тем более в Интернете. 4. Поскольку LJ располагается в Калифорнии, нас интересуют калифорнийские законы; особенно законы против hate speech ("призывов к насилию"). 5. Таких законов на территории Америки нигде нет. То есть вполне легально можно призывать хоть к убийству евреев, хоть к изнасилованию белых женщин и детей, и никто вас в тюрьму не посадит, пока вы или ваши слушатели никого не изнасилуют. 6. Для борьбы с этим в Калифорнии принят "hate crimes law", SB 1234, подписанный Шварценеггером в сентябре 2004 года для защиты гомосеков. Цель принятия - необходимость преследования американских проповедников, призывающих к библейским карам против гомосеков. Поэтому на сети немало христианских сайтов, где этот закон подробно разбирают. В законе говорится, что никак свободы слова он не ограничивает, а может применяться только в том случае, когда группа людей, против которых направлена пропаганда насилия, знает об угрозе и обоснованно опасается пропагандиста, ибо он, либо его слушатели, в состоянии осуществить свои угрозы и намереваются это сделать. К призывам убить НАТО это никак, конечно, не относится. Но разумеется, если эту статью кто-либо попытается применить, дело дойдет до Верховного Суда, который ее отменит. Ибо protected speech. Самое ж забавное - в Калифорнии можно немало пострадать за ВОСПРЕЩЕНИЕ ЧУЖОЙ СВОБОДЫ СЛОВА в помещении, находящемся в частной собственности, например магазине. Об этом чуть погодя. Привет Current Mood: (1 comment | Leave a comment
) |
| Time | Event |
| 01:15 am [Link] |
закон о защите свободы слова А дело в том, что в Калифорнии закон о защите свободы слова сформулирован гораздо строже, чем в Первой Поправке. Первая Поправка гласит, что нельзя принимать законов, которые ее ограничивают, а конституция Калифорнии считает, что свободу слова нельзя ограничивать. В конце 1970-х, это обстоятельство послужило причиной смешного казуса - после длительного судебного процесса в Верховном Суде выяснилось, что супермаркеты Калифорнии не имеют права ограничивать свободу слова на своей собственной территории. Иначе говоря, я могу придти в супермаркет или молл и устроить там демонстрацию против НАТО и мне ничего не будет, а помешать не моги. В Калифорнии подобные акции случаются, кажется, весьма часто. Дело "Pruneyard Shopping Center v. Robins" уже послужило успешным прецедентом против ограничения коммуникации в Интернете. Существует немало текстов, где доказывается, что тот же самый юридический аргумент запрещает держателям публичных форумов подвергать цензуре свободу слова (и это включает, я хочу отметить, все, что по американским законам называется "protected speech", в том числе и призывы убить НАТО, натовца, коммуниста или жидов). Хотя с жидами я бы поостерегся - судейские в основном евреи, то же и адвокаты, и за это дело не возьмутся скорее всего. В аналогичном случае (тоже ставшем весомым судебным прецедентом) организаторы Дня Святого Патрика в Бостоне пытались исключить из шествия гомосеков, желавших выразить свою гордость таким положением вещей. Организаторы заявили, что тут празднуют Святого Патрика, а не гордость гомосеков. Гомосеки подали на них в суд, дескать цензура свободы слова, и немедленно победили. Другой случай: в немецкий ресторан "Alpine Village Inn" в Южной Калифорнии зашла компания неонацистов со свастиками. Мэнеджмент попросил убрать свастики. Нацисты подали на ресторан в суд, с помощью American Civil Liberties Union. Дело было урегулировано помимо суда (ресторан был застрахован против судебного иска и откупился изрядной суммой денег за счет страховки) Мораль этого довольно простая. Практика Abuse не только не защищает LJ от риска судебных исков - Abuse ПОДВЕРГАЕТ LJ колоссальному риску, нарушая сразу несколько калифорнийских законов и подзаконных актов. Вопрос - а хули. 1. Во-первых, ни одного американца они таким образом, кажется, не закрыли. Шансов начать судебный процесс, тем более его успешно закончить, а тем более class action suit, не находясь физически в Америке, у нас практически нет (для class action suit надо найти не одного пострадавшего, а с десяток, и их присутствие в US весьма желательно). 2. Во вторых, задача 6 Apart - не "развивать LJ", а успешно продать его кому-нибудь, либо превратить в рекламную площадку. И для того и для другого репутация отстойника для маргиналов (приобретенная LJ под Фицпатриком) чрезвычайно невыгодна. 3. Напротив, репутация сервиса, который намерен железной рукой чистить авгиеву конюшню и каленым сапогом давить маргинала, тем более политически некорректного маргинала - весьма выгодна. 4. Соответственно, если цензурное закрытие разных русских юзеров превратится в публичный скандал, LJ от этого только выиграет. А шансов проиграть дело в суде у них практически нет, ибо лавочку так или иначе довольно скоро прикроют, и судиться будет не с кем. Привет Current Mood: |
tired
sick| Previous Day | 2006/04/04 [Archive] |
Next Day |