Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2016-09-07 14:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:From the Hitchin component to opers
Entry tags:57, pedo

мудаки и члены партии справедливая россия
Смешной коммент.

Борис Маркович Меерсон трахал Ривку Гершович и Нюту

Федермессер. Про это знали Лёва Альтшулер и Рафаил
Калманович заодно с Менделевичем, но молчали в тряпочку, а
тем временем Давидсон так и вообще трахал Михаэля Аарона
Богдановского - да-да, такой милый мальчик в коротких
штанишках на помочах и со скрипочкой...

Мамадарагая.

Я такого лютого антисемитизма со времен "Дер Штюрмер" не
видывал. Просто редакционная статья Юлиуса Штрайхера с
заголовком "Их нравы".

Нет ну серьезно, это какой-то Рабле...

И другой

вы, осуждающие, мудаки и члены партии справедливая россия


изучая личные дела выпускников мы отчетливо видим:
они и сексом занимались и математикой в обычных
средних школах матушки России нет ни того, ни другого

* * *

Математика ок, но секса, мне казалось, у нас было
существенно меньше, чем надо и чем хочется.

Теперь выясняется, что у всей остальной страны было еще меньше,
и поэтому они выросли такими ебаными уродскими мудаками и говноедами.

Уебища рогатые. Мы, конечно, не сильно лучше, да.
Но мы пытались.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sasha_a
2016-09-10 00:12 (ссылка)
первоначальное решение, хоть и корявое, часто несет в себе идеи
В случае Новикова-Адяна, идеи были покрыты полным мраком.
Можно считать, что их не было.

IMHO, сам ответ на вопрос, как правило, менее значителен, чем доказательство (оно и составляет эксперимент в математике, а хорошие определения соответствуют правильной постановке эксперимента).
Часто предъявленное доказательство неудовлетворительно, поскольку не дает желательной ясности. (В таких случаях в меру своих жалких сил часто пытаюсь найти правильное для меня доказательство; если получается, последствия обычно весьма интересны.)

Короче говоря, с проклятым догротендиковым прошлым давно пора кончать.

А каннибализм пусть остается, тут я не против.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-10 05:49 (ссылка)
А чем качественно отличаются
работы, например, по метрической геометрии
в догротендиковскую эпоху и в гротендиковскую?

Как Гротендик может помочь в упрощении доказательств
каких-нибудь геометрических неравенств-оценок?

Идея, что лучше писать коротко и ясно,
чем длинно и путано, она вроде, не шибко оригинальная
и задолго до Гротендика была известна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2016-09-10 23:11 (ссылка)
Вы тут попали на домашнюю заготовку.

Метрическая (риманова?) геометрия во многом отсталая по факту наука.
Т.е. есть, конечно, правильные геометры, которые делают (делали) все в постгротендиковском стиле.
(Например, Миша Громов, Терстон, Сулливан, etc.)
Но в массе своей народ пишет всякие индексы и координаты в бесконечных количествах.
А призывы к алгебраическим геометрам придти и помочь этим, наверное умным, но в чем-то (известно в чем!) убогим, не встречают должного отклика.
Хотя прогресс налицо.
(Миша Капович, например, лет 15 тому назад весьма скептически относился ко всяким функторам-хуюнкторам, а нынче совсем другое дело!)
И прогресс этот прямо связан с Гротендиком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-11 00:05 (ссылка)
Насчёт Громова я что-то не понял,
он как-то вдохновлялся конкретными идеями Гротендика?

Римановы геометры имеют дело с анализом,
если даже откинуть смежные с матфизикой области,
которые и наводняют пространство индексами и прочим,
то остаётся несократимый аналитический аппарат,
который красотой и ясностью может и не блистать.

>Миша Капович, например, лет 15 тому назад весьма скептически относился ко всяким функторам-хуюнкторам, а нынче совсем другое дело!)

Ну а как Каповичу функторы помогают
в исследовании клейновых групп там
и т.п.? Т.е. я понимаю, что можно
написать статью со словами
"мы доказываем что многообразие
представлений является такой-то
и такой-то схемой с такими вот
свойствами" и т.п., но какую информацию,
какие нетривиальные свойства ("высшие инварианты")
изначального объекта проясняет введение таких
конструкций? Мне, вполне вероятно
из-за недостатка образования, все
эти запилы казались весьма искусственными,
чисто доказать какой-то факт, вовлекающий
классические конструкции и гротендиковские конструкции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2016-09-11 06:17 (ссылка)
Как Гротендик может помочь в упрощении доказательств каких-нибудь геометрических неравенств-оценок?
Доказательство упрощается когда есть понимание того, что происходит.
(Подробности в: А. Гротендик, "Урожаи и посевы".)
Кроме того, оценки важны не сами по себе, а лишь когда они имеют явный геометрический смысл.

он [Громов] как-то вдохновлялся конкретными идеями Гротендика?
Да.

остаётся несократимый аналитический аппарат, который красотой и ясностью может и не блистать
Даже знаменитое доказательсво Яу стало нынче "сократимым" ввиду лучшего понимания.

Ну а как Каповичу функторы помогают в исследовании клейновых групп там и т.п.?
Если посмотреть его последние работы, это станет очевидно.

эти запилы казались весьма искусственными
Вы в хорошей компании с Мишей Каповичем дцатьлетней давности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-11 07:53 (ссылка)
>Доказательство упрощается когда есть понимание того, что происходит.

Короче, до Гротендика люди не понимали, что писать
коротко и ясно лучше чем длинно и путано.

А после публикации Урожаев ударили
себя по лбу и принялись лучше понимать
происходящее.

>Если посмотреть его последние работы, это станет очевидно.

Я посмотрел, мне неочевидно.
Там динамика, граница на бесконечности
и прочие громовские идеи. Темы, безусловно,
интересные, но к Гротендику никакого
отношения не имеющие.

Совместные с Миллсоном статьи по схемной структуре
многообразия представлений, типа

http://arxiv.org/pdf/1303.2347.pdf

при поверхностном взгляде,
как я уже сказал, кроме ощущения
искуственности ничего не вызывают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]negativ
2016-09-11 17:11 (ссылка)
Ну кстати, Громов действительно мог
вдохновляться идеей поиска нового языка
от Гротендика, с этим я не спорю.

С чем я спорил -- так это с
оригинальностью идеи последовательного
упрощения какого-нибудь первоначального
доказательства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2016-09-11 23:27 (ссылка)
А после публикации Урожаев ударили себя по лбу и принялись лучше понимать происходящее.
Вы меня убедили, что не все.

С чем я спорил -- так это с оригинальностью идеи последовательного упрощения какого-нибудь первоначального доказательства.
Вы с собой спорили, против очевидного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-11 23:50 (ссылка)
Воля ваша, спорить можно
с научными аргументами,
с религией спорить бесполезно.

Ну ок, "Урожаи" тоже неплохо,
всё полезнее чем Коран.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -