(Добавить комментарий)

anon7544 2016-09-16 12:21 (ссылка)

>Но логика "русской культуры" делает из кого угодно выродка и крымнашиста. 100% логика Мизулиной. Достоевский ничего ни из кого не делает. Не знаю, может если учиться в 57 школе где тебя постоянно унижают и ебут в жопу если ты позволишь себе собственное мнение иметь, то будешь воспринимать Достоевского как методичку (хотя это и сложно), но для людей кому не сломали психику Достоевский хорошая литература. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 12:22 (ссылка)
	>Читать Достоевского должно быть смешно и стыдно, примерно как публично дрочить. Скоро миша будет за запрет абортов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon57 2016-09-16 13:13 (ссылка)
	где ты увидел слово запрет? просто абортировать публично смешно и стыдно же (Ответить) (Уровень выше)

	5cr34m 2016-09-16 13:50 (ссылка)
	говно ваш достоевский. читать невозможно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon57 2016-09-16 14:47 (ссылка)
	ну, когда я учился в школе, у нас беспощадно карали тех, кто его не читал обязательный писатель - наш достоевский (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 14:55 (ссылка)
	>у нас беспощадно карали Еще один ебанный в жопу, со "своим мнением". (Ответить) (Уровень выше)

	pab 2016-09-19 05:29 (ссылка)
	Заставь раба ярмом гордится -- он лоб расшибёт. Серьёзно, Достоевский эту хуйню с "право имеющими" поселил всерьёз и надолго. Пол класса рассказывали, что "я бы так не убивался, грохнул и похуй". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nikto 2016-09-21 23:15 (ссылка)

Ну хз, у нас был какой-то театр, что учительница чего-то такое рассказывает, а потом ученики должны "написать сочинение на тему". При этом ни учительница не въезжала серьезно в тему, ни ученики тоже особенно не старались, а так, ритуал какой-то, как ходить на демонстрацию. Вот, ого, ДОСТОЕВСКИЙ - поставил вопрос "тварь я дрожащая или право имею". Вот, ого, Раскольников - ответил для себя на этот вопрос. Вот ого - Порфирий Петрович. Или кто там еще. Как пионеры Ленину салют отдают, что учителя, что ученики, без малейшего движения мысли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nikto 2016-09-21 23:18 (ссылка)
	Тьфу (Ответить) (Уровень выше)

	anon7544 2016-09-16 14:48 (ссылка)
	Ты хуй. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	5cr34m 2016-09-16 14:53 (ссылка)
	онанимное педрило затявкало. а что ты еще умеешь? (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2016-09-16 14:04 (ссылка)
	ты ебаное путинское говно сдохни, мразь убей себя немедленно и не появляйся тут больше (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 14:47 (ссылка)
	По факту, ты Миша больше Путинский чем я. Прочно окопался в Путинской рашке и укрепляешь ее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

anon57 2016-09-17 12:51 (ссылка)

Я тебя не понял. Но мне вот что интересно: Не далее как неделю назад я кормил говном некоего сайферпанка. А он плевался и лизал мишин анал. Говорил ни на что не променяет. Называл меня пидорахой а сам всячески либералился. И тут смотрю, миша кормит этого товарища говном, да так смачно что у него слезы из глаз потекли. Вона, думаю -- не спасли либеральные ценности. Хотя я предупреждал. Вот тебя тоже предупреждаю. Будешь жопой думать и анал лизать, тоже под шконкой на тифаретнике окажешься, а какой-нибудь ватный anon7544 будет тут в дискуссиях участвовать. А ты будешь лежать под шконкой и плакать, "ну как же так, я же либерал, за Украину, рашкован ненавижу -- все правильно делал же!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	cypherpunks03 2016-09-17 15:03 (ссылка)
	имей в виду, ньюфаг, сафйерпанк это коллективный аккаунт. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon57 2016-09-17 15:48 (ссылка)
	надо чтоб пароль был посложнее, и макаке его не давать а не то вас опять всех как одного в жопу выебут и либералов, и ватников, и кто там ещё? всех окунут в парашу коллективно (Ответить) (Уровень выше)

	anon7544 2016-09-19 08:25 (ссылка)
	И хуле, на тифаретнике юзернеймы вообще не отличаются. Вон возьми кетмара фраира и остальное говно, в чем разница вообще? (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	anon7544 2016-09-19 08:29 (ссылка)
	Это копипаста и похоже что из меня, тупой мудило. (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2016-09-16 18:14 (ссылка)
	Самая лучшая литература для людей, кому не сломали психику, это Устав караульной службы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 18:53 (ссылка)
	Манкунян тоже так считает, как и ты. Вас по голове слишком много били. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:10 (ссылка)
	Вы получили разрешение от непосредственного начальника обращаться ко мне? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 19:38 (ссылка)
	Твой мозг остался в армии? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:42 (ссылка)
	Скажи, а тебя нахуй здесь не посылали еще? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 19:48 (ссылка)
	Хочешь быть оригинальным? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:50 (ссылка)
	какая часть моего вопроса вызывает наибольшие затруднения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 20:06 (ссылка)
	Сходи к психотерапевту, задай ему этот вопрос. (Ответить) (Уровень выше)

	paperdaemon 2016-09-16 12:33 (ссылка)
	И почему именно "русская" культура? Сносить надо культуру вообще, как основную репрессивную функцию бытия. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

anon57 2016-09-16 13:09 (ссылка)

А надо дать им орден за проявленную дикость и устрашение чеченского супостата. В принципе, если мы хотим действительно достичь мира в Чечне (а мне крайне сомнительно, что этого кто-то хочет в "правительстве", и уж точно этого никто не хочет в медиа и среди сторонников "прав человека", а тем более вне России), то наиболее полезны - именно такие акты спонтанного устрашения. Если бы у России в 1995-м было бы три десятка Будановых на командных постах, в Чечне давно настала бы тишь да гладь. И куда меньшими жертвами, кстати. (Ответить) (Уровень выше)

pab 2016-09-19 05:36 (ссылка)

Язык тоже часть культуры, если чо. Давно пора людишкам прошивку из культуры высунуть и заставить их какую-нибудь крупную оптимизационную задачку считать мозгами. Правда, мемам один хер выгоднее в машины переселится -- им плевать, кто рекомбинацию осуществляет -- идентичности или кремний. Без какого-то сознания (и, значит, бытия) и там не обойтись, значит, не обойтись и без страданий. (Ответить) (Уровень выше)

	arkhotan 2016-09-16 13:39 (ссылка)
	Миша, а Терри Тао интересный математик? Про него в масс медиа много и это подозрительно. Он вроде доказывает теоремы над которыми изолированные от мира люди бьются лет -цать, но само доказательство, хоть и хитроумное и сложное никак не обогащает знание. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-16 14:05 (ссылка)
	великолепный обогащает особенно его бложек раз в 100 больше, чем ебаные сраные "мотивы" и прочее окаменелое говно мамонта (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhotan 2016-09-16 15:22 (ссылка)

Его двухтомник анализа гораздо скучнее чем Зорич или Рудин, у которого офигенные задачи. Эпсилон дельта размазано Миша, а что ты думаешь про изложение меры и интеграла у Рудина (real and complex) сразу на локально компактных хаусдорфовых пространствах? Сейчас его списали в утиль и на R^n излагают везде, а раньше ведь вроде big Rudin это был второй семестр первого курса вместе с анализом на многообразиях. Есть ли какие то математические оправдания такому? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel 2016-09-17 00:36 (ссылка)

Его двухтомник ориентирован на новичков в математике, а Рудин требует какой-то математической культуры. Что лучше - Зорич или Тао я, впрочем, не скажу. Зорич мне совершенно не понравился(первый том). Какой-то дух мехмата чувствуется( где Зорич и преподавал ). Лучше читать Pugh "Real Mathematical Analysis", думается. Не идеал, но из того, что имеется - самый сбалансированный. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhotan 2016-09-17 02:27 (ссылка)

У Рудина конёк - много упражнений, собственно все леммы - это упражнения, есть сложные а есть на закрепление, поэтому его любят. Real and Complex вроде хороший, мера и интеграл Лебега лучше чем у Кириллова Гвишиани, но сложные упражнения. Amann and Escher есть трехтомник: банаховы пространства появляются на первых страницах и теорема о пополнении выходит существенно проще. Диф исчисление многих переменных в бескоординатном виде, и тп - но задач мало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel 2016-09-17 03:16 (ссылка)

У Pugh упражнений ещё больше, насколько я знаю. Но я про Principles говорил. Real and Complex - это другая тема. Тоже непростой учебник, но ему более простительно, ибо тема не для типичных первокурсников бакалавриата, в отличие от контента Principles. Amann и Escher - мощная вещь, я видел. Формат на любителя, впрочем. Ещё присутствует нестандартная терминология( e.g., "jump continuous function" ), ибо перевод делался с немецкого. Напоминает Лорана Шварца. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhotan 2016-09-17 12:16 (ссылка)
	А в НМУ странный курс анализа для первокурсников, и второсеместренников тоже. Свобода творчества лектора не всегда хорошо. Алгебра норм. Геометрию забивать наследница аналитической, в одном мехмате два семестра травили аналитической и ещё какие то научные конференции студентов были по ней, свят свят свят. (Ответить) (Уровень выше)

	arkhotan 2016-09-19 20:46 (ссылка)
	Слушайте, а не знаете, при каком построении сюжета implicit function theorem можно определить на многообразиях, если во всех стандартных руководствах она входит в список того что надо знать из калькулюса/бэби Рудина? Для отображений между Банаховыми пространствами более короткая чем обычно версия есть у Аманна и Эсхера. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-16 18:29 (ссылка)
	>обогащает Не-а. Увы. >особенно его бложек Это пожалуйста. Но есть некоторый предел того, чем может обогатить математику бложек. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

apkallatu 2016-09-17 02:14 (ссылка)

ну вот есть https://arxiv.org/abs/1005.1881 http://arxiv.org/abs/1110.5008 Брёйяр в своих докладах обильно рассказывает, как это применяется в разнообразных науках: теории чисел, геометрической теории групп. понятно, что известен Тао главным образом за прогрессии простых чисел, но наука про приблизительные подгруппы всё-таки мэйнстрим, как жёсткость мостова мэйнстрим, или группы полиномиального роста мэйнстрим. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nizhnieucyatki 2016-09-17 03:03 (ссылка)

Знаем мы эти "применяется". У Лурье тоже "применяется". Тупо, сучье, возьмут и переформулирует проблему на другом языке. Тавтология. Это математики? Им надо в рашкинскую политику, там таких болтологов любят. Я вам скажу что "мейнстрим". Вы читали "разбор полётов" Мишеньки про летнюю школу по математике? Читали? Мейнстрим - это "Ленглендс", "производственная алгебраическая геометрия", "мотивы". Люди хотят бесконечные категории и производственную геометрию, а также Ленглендс и мотивы. Они хотят всё это использовать в своих статьях. Знаете, почему? Потому что модно! Модно! Модно! Модно! Чем больше модных слов в статье, тем больше вероятность, что им дадут позицию в Гарварде, как Лурье. А Тао - это вообще смешно. Это тоже мода, но не у математиков, а у банкиров, программистов, которые не знают, что такое математика. Им сказали:"Есть такой азиатушка Терри Тао, крутой математик, решает сложные задачи". Они сразу: "ОГО!" И начинают на него молиться. Лурье - кумир тупых студентов Тао - кумир тупых нематематиков Если вам нужен интересный современный человек, то могу предложить Володю Воеводского. Он придумал новую область - "патологию дискретных алгебраических систем". Почитайте, очень интересно. Хорошего дня! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	apkallatu 2016-09-17 03:04 (ссылка)
	> Почитайте, очень интересно. я читал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nizhnieucyatki 2016-09-17 03:28 (ссылка)
	Уважаю. Воеводский - это математическая классика 21-го века, я считаю. Но всякие дебилы-аналитики, комбинаторщики и прочая математическая шваль его не жалует, мол, слишком сложно. А потом и появляются высказывания "мотивы - говно". Это не мотивы - говно, это вы говно, потому что нихуя не можете кроме своих сочетаний и оценочек. (Ответить) (Уровень выше)

	beotia 2016-09-17 09:13 (ссылка)
	>https://arxiv.org/abs/1005.1881 http://arxiv.org/abs/1110.5008 Да-да, охуительно, в первый раз услышал имя Тао вслух на докладе Hrushovski про эти статьи (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-17 05:43 (ссылка)
	Тао все-таки очень умный, и совершенно не сектант -- было бы странно, если бы его деятельность была вообще бесполезна. (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2016-09-17 08:01 (ссылка)
	еще у него есть чудесная деятельность по приблизительным группам плавно переходящая в 5-ю проблему Гильберта и в экспандеры еще у него есть чудный текст про Перельмана и куча великолепных работ по геометрическому анализу, включая одну супер-важную (Тиан-Тао) хотя и одного бложека достаточно тащемта (Ответить) (Уровень выше)

nizhnieucyatki 2016-09-16 22:41 (ссылка)

Да чем он обогащает-то, блядь? Это же самый настоящий второкультурщик! Занимается какими-то унылыми неравенствами, прогрессиями, оценками, вычислениями. Кому это нужно? Послушайте Сову, Михаил Сергеевич. Он пишет, что главное в математике - развивать теории. Как Квиллен, например. Великий математик. Володя Воеводский из современных. Тоже великий. Создал новую область, и доказал мощную теорему с помощью неё. Да, мотивы, вы их не любите. Ну и хуй с ним, зато область новая, теорема доказана, люди занимаются и копаются в этой области, как топологисты, так и алгебраисты. А Тао что делал? Занимался хуйней, вот что. Сова писал ещё, что сейчас модно решать бессмысленные задачи, типа как Гоуэрс, Эрдош, Тао. Поэтому Тао - модный парнишка. А так он ни в какое сравнение с Воеводским, Гротендиком, Квилленом, Вайлсом, Фалтингсом, Тейлором, Концевичем не идёт. Медаль получил? Всё, забыть его пора. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2016-09-16 23:20 (ссылка)
	Интересно, по каким критериям мнение юзера sowa-owl о математике ценнее мнения Тао. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nizhnieucyatki 2016-09-16 23:35 (ссылка)

Дело не в том, что он какой-то великий авторитет, а в том, что он говорит дело. Почитайте его высказывания про математику. Всё по делу. А Тао - это так, журналистская пустышка. Модный распиаренный человек, им обычно восхищаются люди, которые ничего о математике не знают, мол, ОГО, ВОТ ЭТО ГЕНИЙ! РЕШАЕТ СЛОЖНЫЕ ЗАДАЧКИ! МНЕ БЫ ТАК! А на деле. Решать задачки - это 17-й век. Сейчас надо развивать теорию. Концептуальную теорию. Есть гомологическая алгебра, алгебаическая геометрия, концептуальная теория чисел, гомотопическая алгебра, алгебраическая К-теория, когомологии, алгебраическая топология, концептуальная аналитическая геометрия - всё вот это очень важно и переплетается. Это надо развивать. А оценочки, прогрессии, комбинаторика, диффуры - это всё хуйня 17-го века. Вот Ньютон был настоящим "аналитиком" - он развивал анализ(тогда ещё не совсем анализ), ему можно, он развивал новую теорию. А нынешние аналитики - это позорище, до сих пор решающее задачи 17-го века методам 18-го. Комбинаторщики не лучше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhotan 2016-09-16 23:50 (ссылка)
	А абстрактный гармонический анализ, которому посвящен кусок аспирантского цикла курсов анализа Гарварда - это что то хорошее или УГ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nizhnieucyatki 2016-09-17 00:01 (ссылка)

Лучше у М.С. и Д.Б. спросить, но вроде такая концептуальная вещь И с Ленглендсом связана, если я не перепутал. М.С. и Д.Б. ругают Ленглендс, но тот же любимый всеми Петирка Шольцзэ занимался Ленглендсом, область может и не идеальная но работы ведутся придумывают методы Хотя может и нахуй никому не нужно это всё и будет пшик в результате. Я не знаю Важно, чтобы попытки решить задачи приводили к новым теориям Если придумают что-то новое в попытке решить ленглендс, то хорошо, даже если ленглендс не решат в результате А если всякую неконцептуальную хуйню придумают, задавят техникой( как перельман задавил пункуару ) то плохо, позорище будет. Само доказательство нахуй не нужно, кому не поебать на этот ленглендс? Лишь бы толк был. Это как теорема Ферма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-17 00:04 (ссылка)
	>М.С. и Д.Б. ругают Ленглендс Молодой человек, давайте договоримся так -- все, вообще все, что я где-либо когда-либо писал, вы поняли неправильно. Ок? И нехуй меня цитировать пожалуйста (или давайте точный линк). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nizhnieucyatki 2016-09-17 00:10 (ссылка)
	Извините Точная цитата "Ленглэндс был интересен 30 лет назад" ( вместо 30 можете вставить точную дату ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-17 00:17 (ссылка)
	Я сказал линк, ок? Мне противно читать ваши бредни, на любую тему, и неприятно быть их предметом. Хотелось бы, чтобы если у кого-нибудь возникнут вопросы, он/она мог отправиться к первоисточнику, и выкинуть нахуй испорченный телефон, который у вас вместо головы. (Ответить) (Уровень выше)

negativ 2016-09-17 00:12 (ссылка)

А Сова занимался профессионально именно геометрической топологией, весьма конкретной её частью, далёкой от французских абстракций. Ну т.е. как по мне -- это интересная наука, но с т.зр. любителей вайлса-фальтингса-гротендика, Сова это такой продвинутый тао, наверное. А что он комплексует что он не занимался гротендиковской математикой, а чем-то другим -- ну это его личные погремушки, так скажем. И копировать их не надо. >Володя Воеводский из современных. Тоже великий. создаётся стойкое ощущение, что говорит то ли Новиков, то ли ещё кто, предварительно хлопнув стакан водки Воеводского по плечу. "Володя". "Мы, помнится, с Володей ..." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nizhnieucyatki 2016-09-17 00:16 (ссылка)
	Да, геометрическая топология - это очень здорово. Но концептуальная, а не всякая хуня типа "вычислите диаметр шара в эр эн" Кстати, насчёт Гротендиковской математики: Гротендик в последние годы увлёкся геометрической топологией и пророчил революцию в математике( tame topology ). Революция не состоялась, впрочем. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-17 00:21 (ссылка)
	>т.зр. любителей вайлса-фальтингса-гротендика Не могу не отметить, что, с т.зр. любого минимально образованного человека, если кто-то пишет через дефис вайлз-фальтингс-гротендик, то у него самого в голове таракан размером с дом. К предыдущему оратору это замечание отношения не имеет, там все ясно. Но все же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	negativ 2016-09-17 00:42 (ссылка)
	ну склейка арифметиков с абстрактором была сделана скорее из-за того, что обамосфинкс упомянул их в одной последовательности, а не потому что я якобы считаю их "любителями придумывать новые теории". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-17 00:44 (ссылка)
	Ну я тоже строго говоря не сказал, чей именно таракан. Но каким боком Гротендик абстрактор, совсем непонятно. Он же не поленился в какой-то момент написать список того, что сделал; там были совершенно конкретные вещи (12 пунктов, если правильно помню). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nizhnieucyatki 2016-09-17 00:49 (ссылка)
	Дмитрий Борисович, я не писал, что он "абстрактор"! Я всего лишь написал, что он "концептуальный математик", он развивал теорию, прикладывал к задачам, его теории помогали доказывать теоремы. А Терри, напротив, занимался хуитой, и у него не было ни теории, а толку от его проблем никому не было, зато его восхваляет мат сообщество. Хуле, популизм (Ответить) (Уровень выше)

	negativ 2016-09-17 00:58 (ссылка)
	но любят его нонче не за достижения, например, в функциональном анализе, насколько я понимаю. вроде смутно припоминаю, что он где-то сам ругался на любителей модных веяний, мол, копируют чужое, не создают своё. но то ли я напутал, то ли любители модных веяний обходят этот факт молчанием. в любом случае, как медийная фигура, получается абстрактор. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	negativ 2016-09-17 01:07 (ссылка)
	Хотя обамосфинкс пишет, что нет. Ну ок, я наверное неудачно мысль сформулировал. Математически строгая замена, "абстрактор" --> "концептуальный модный кекс, который напридумывал теорий, которые какие-то там задачи порешали, хотя кому эти задачи нужны, главное -- теории". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-17 01:26 (ссылка)

>концептуальный модный кекс Когда он был активен, вообще-то, за понятие в моды в математике не то, чтобы выгоняли с работы -- скорее, его просто не было. Это уж потом развелось, когда наплодили зачем-то хренову тучу бессмысленных Ph.D. Ну т.е. Арнольд действительно ругался, что его гнобили за немодность, но во-первых, это ж Арнольд, во-вторых, гнобили его скорее за серость, возведенную в принцип. Даже сейчас вменяемый человек не будет употреблять "модный" в положительном ключе. Так что не надо уж наверно вот этого вот. Что действительно приписывают Гротендику, это взгляд на вещи, при котором (1) работа над задачей не закончена, пока решение не стало простым и самоочевидным, и (2) сложное и непроясняемое решение не только неполезно, а вредно, потому что задачу закрывает, а что в ней на самом деле происходит, не говорит. Пункт (2) неочевиден -- по крайней мере, есть много людей, которые с ним не согласятся. Я бы сказал, что это люди неправы, и что вообще-то принцип правильный. Проблема с ним в том, что так удается не во всех науках -- скажем, в коммутативной алгебре так не получается (по крайней мере у Гротендика не получилось). А поскольку ехать надо, проходится забить на шашечки. Но что теория, не решающая никакой задачи, есть мусор, в 60е было как-то самоочевидно, и даже не обсуждалось (откуда и возник пункт (2) -- количество сложных задач ограничено, жалко их тратить зазря). Я бы и сегодня не стал этого обсуждать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel 2016-09-17 01:38 (ссылка)

>Но что теория, не решающая никакой задачи, есть мусор, в 60е было как-то самоочевидно, и даже не обсуждалось(откуда и возник пункт (2) -- количество сложных задач ограничено, жалко их тратить зазря). >Я бы и сегодня не стал этого обсуждать. А сейчас это модно стало - создавать свои "теории". Мода эта связана, впрочем, с nlab. Urs Shraiber напридумывал кучу геометрий в стиле Лури. У него даже какая-то есть Higher Cartan geometry. Задач практически нет, конечно. А можно вас спросить, если у вас какое-нибудь мнение по поводу поздней деятельности Гротендика(которая обсуждается ниже). Я совершенно согласен с тем, что Гротендик не имеет отношения к "жуликам", создающим теорию без задач нынче. Так что есть вероятность, что у него была внешняя мотивация заниматься тем, о чём он написал в "Pursuing Stacks" и "Les Derivateurs". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-17 02:49 (ссылка)
	Нормально продумать основания алгебраической топологии хочется, но по-видимому невозможно (по крайней мере по состоянию на сейчас). Гомологическую часть Гротендик продумал вполне успешно. Что он пытался продумал остальное, неудивительно (Демазюр, умный, вообще утверждает, что Гротендик был не алгебраическим геометром, а алгебраическим топологом). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel 2016-09-17 03:09 (ссылка)

Очень интересно (особенно заинтриговали слова Демазюра ). Если не вам не трудно, то будет два вопроса в вышенаписанному: 1)Какие есть gaps в основаниях АТ? Так, кратко. Я не жду технического ответа, так, пару примеров. То есть, чем бы помогли новые основания для АТ? 2)Почему невозможно? Какая machinery ещё не развита достаточно, чтобы начать работу в этом направлении? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-17 05:37 (ссылка)

Ок, но очень кратко, и технически, чтобы не разводить словоблудия. Если смотреть на топологию как на топологию, все в порядке. Проблема в том, что если нам вообще пофигу топология и мы скажем алгебраические геометры, или специалисты по теории категорий, оно все равно лезет -- а почему, непонятно. Типичный и на самом деле базовый пример такой. Фундаментальное пожелание в половине реальных задач это рассматривать что-нибудь с точностью до чего-то, что в категорном контексте формализуется как локализация -- мы берем категорию чего-нибудь, например цепных комплексов, и насильственно делаем отображения из некоторого класса, например квазиизоморфизмы, обратимыми. Дальше "хорошо известно", что такая процедура в общем случае только часть правды, а вся правда -- это что после локализации в качестве морфизмов получаются гомотопические типы, от которых навная локализация дает только \pi_0 (а есть еще и высшие гомотопические группы). Никакого априорного объяснения этому "хорошо известно" нет, и вообще непонятно, какого хрена там должно получаться что-то, имеющее "высшие гомотопические группы". И что такое это что-то -- симплициальное множество ли или топологическое пространство или что -- тоже неясно. И почему именно симплициальные множества тут могут вылезти, нет объяснения (а если там на самом деле естественно возникает топ. пространство, в чисто комбинаторной задаче, то это еще более дико). Для сравнения, в гомологическом контексте есть довольно ясное объяснение Гротендика -- есть точный с одной стороны функтор на абелевой категории, хотим его сделать точным, есть препятствия в виде производных функторов. С локализацией -- а тем самым, вообще с происхождением высших гомотопических групп -- ничего похожего неизвестно. Единственное объяснение почему наивная локализация "плохая" это что "групповое пополнение в топологии дает высшие гомотопические группы". Это хорошее объяснение, но циклическое. На практике же, имеем примерно вот что (цитирую из статьи, которую сейчас пишу, про то, почему разумные люди в 90-е не хотели строить теорию высших категорий): (i) It was felt that it certainly can be done, and in several ways. (ii) All of the constructions would be very complicated and ad hoc. There is no preferred construction. (iii) This would not matter: all of the constructions will be equivalent, and moreover, ``the space of all possible constructions is contractible''. (iv) Moreover, one could even turn the last statement into a theorem. (v) However, to do so, one needs to make sense of ``the space of all constructions''. This is certainly possible, and there are several ways to do it, just as in (i). But then one also has (ii), (iii), (iv), and the infinite loop. На самом деле, хотя это и апокриф, примерно такие слова произнес на какой-то лекции Концевич (ну по крайней мере (i)-(iii)). Но в принципе, все так думали. Потом конечно приперся Лурье, и блестяще подтвердил своей деятельностью все вышеприведенные пункты. Толку ноль, да и теорем нет. И даже в качестве черного ящика не катит, потому что трудно жить, когда в черном ящике даже определения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phexel 2016-09-17 07:02 (ссылка)
	Спасибо, очень интересно! (Ответить) (Уровень выше)

	openair 2016-09-17 16:48 (ссылка)
	офигенно интересно, спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

apkallatu 2016-09-20 15:32 (ссылка)

давно хотел спросить: а условная "некоммутативная геметрия" или "производная геометрия", она же всегда делается для k-линейных категорий над полем, да? а для каких-то других базовых колец бывает, изучают, или есть какие-то технические препятствия? ещё такой вопрос: а есть ли в этой науке какое-то общепринятое определение объекта конечного типа, как вот в алгебраической геометрии изучают схемы конечного типа над полем? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-20 20:36 (ссылка)
	>а для каких-то других базовых колец бывает, Разумеется -- над кольцом и делают; просто обозначают его по традиции через k. >а есть ли в этой науке какое-то общепринятоеопределение объекта конечного типа Ну я здесь вот писал что-то про это. Вкратце -- есть, но вопрос более тонкий, чем в коммутативной науке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

apkallatu 2016-09-21 16:04 (ссылка)

спасибо! а ещё вот вы в этих записках пишете, что одна из изначальных мотиваций для некоммутативной геометрии была физика. это метафора или буквально технически так? возникающие в квантовой физике некоммутативные алгебры, типа алгебры вейля, и другие штуки, получающиеся в результате квантования, могут быть как-то продуктивно рассмотрены с точки зрения науки, которая рассказывается в записках? кто-то так делает? грубо говоря, циклические когомологии алгебры вейля (или ещё какие-то инварианты) имеют какую-то физическую интерпретацию? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-21 17:30 (ссылка)

>это метафора или буквально технически так Ну Гельфанд так учил. Плюс к тому, некоммутативную геометрию в современном виде сделал наукой лично Концевич, а он во-первых помимо математики еще и неплохой физик, и по темпераменту весьма физик, а во-вторых конкретно известен среди прочего деформационным квантованием. >циклические когомологии алгебры вейля (или ещё какие-то инварианты) имеют какую-то физическую интерпретацию? Ну фиг знает, я-то по физическим смыслам совсем не специалист. Концевича надо спрашивать наверно; он вроде считает, что да. (Ответить) (Уровень выше)

	grigori 2016-09-28 23:42 (ссылка)
	О, а вот это вот изучение стека модулей совершенных объектов к чему-нибудь пришло? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-29 03:07 (ссылка)
	Ну Антони Бланк передоказал гипотезу в случае пучков на многообразии (не используя Фридландера-Уокера). Надеюсь, что без ошибок, хотя я подробно не читал. А так, нет. И что-то как-то не выглядит многообещающе оно. (Ответить) (Уровень выше)

	negativ 2016-09-17 01:51 (ссылка)
	Да фраза с "модным кексом ..." это не моё восприятие Г., а восприятие его бледными юношами с горячими лбами. В математике все следуют своими тропами, и придумать универсальную глубокую парадигму для разных областей, наверное невозможно, ну да вы и сами это сказали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-17 05:47 (ссылка)

>придумать универсальную глубокую парадигму для разных областей, наверное невозможно Да это понятно. Вопрос в том, как относиться к правильным, но сложным и не проясняемым доказательствам теорем с простой формулировкой -- или как к великим достижениям, или как к досадным недоразумениям, которых лучше бы вообще не было. И это непонятно (в смысле, opinions differ). Вопрос темперамента я думаю (и решается все равно on a case-by-case basis). (Ответить) (Уровень выше)

	apkallatu 2016-09-17 19:30 (ссылка)
	а что такого непроясняемого в коммутативной алгебре? если уж искать пример, я бы привёл какое-нибудь разрешение особенностей и смежные вещи (семи-стабильная редукция, деятельность абрамовича-володарчика-кару) причём можно аргументировать, что некоторые вещи непроясняемы --- и тут такие примеры кстати --- потому что природа сложна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	apkallatu 2016-09-17 19:33 (ссылка)
	..ну или вывести из этой сложности эстетический императив: дескать, в хороших доказательствах разрешения особенностей быть не должно. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-17 20:20 (ссылка)
	А ты можешь воспроизвести по памяти определение превосходного кольца (excellent ring)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	apkallatu 2016-09-17 20:44 (ссылка)
	не могу, но оно вообще где-то нужно, кроме разрешения особенностей (выше помянутых)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-17 20:51 (ссылка)
	Если ты занимаешься только конечно-порожденными алгебрами над полем, то нет. Если ты хочешь доказать хоть что-нибудь нетривиальное, то тебе нужны например пополнения. И все, пошло-поехало. EGA не зря такой длины. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

apkallatu 2016-09-20 15:24 (ссылка)

ага, ясно. хотя мне всё равно это кажется странным сожелением. общее кольцо это непонятно что, не удивительно, что про них хрен что докажешь. даже если ты не дай хард алгебраический геометр про кольца конечного типа над полями, а какой-нибудь теорией чисел занимаешься, приходится сталкиваться с ограниченным набором колец. понятно, что многие аргументы повторяются с незначительными вариациями, и хочется написать один раз и навсегда какое-то общее определение и им всё покрыть. ну вот excellent ring и призвано такое делать. то, что получается сложно, по-моему, может быть следствием не того, что что-то не понято, а того, что много разнообразия среди колец. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-20 20:41 (ссылка)

Excellent ring это просто кольцо, для которого не проходят три что ли стандартных контрпримера (что размерность + коразмерность не обязательно размерность, что целое замыкание не обязательно конечно, и что при пополнении могут появиться нильпотенты). Разумеется это сделано именно как затычка. Но то, что определение такое сложное, показывает, что в комм. алгебре совсем просто не может быть. Т.е. "понять до конца" по Гротендику просто нельзя. Вроде бы ему Серр указывал на это обстоятельство в письме. (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2016-09-17 01:11 (ссылка)

>как медийная фигура, получается абстрактор Ну может не надо математика называть медийной фигурой, все же? как-то оскорбительно. Достижения в функциональном анализе это одна из 12 вещей, первая, и как я понимаю, вполне востребованная в этой науке (он просто придумал понятие ядерного пространства, для которых есть тензорное произведения -- что упрощает многие конструкции). >любители модных веяний Ну может и фиг с ними, на каждый чих не наздравствуешься? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	negativ 2016-09-17 01:16 (ссылка)
	Да я б вообще ниче бы не писал, гражданин троллит хорошо, рука сама тянется к пресс-папье. (Ответить) (Уровень выше)

nizhnieucyatki 2016-09-17 01:12 (ссылка)

В функанчике у него очень хорошие и важные достижения были Но дебилы-аналитики не поняли, для их ограниченных мозгов это всё было слишком сложно. Они не хотели новых теорий, они хотели решать задачи старыми методами. Новые методы - это "слишком сложно" и "пошёл нахуй". Аналитики, хуле. Чего от них ждать? Саша правильно сделал, что послал их нахуй и ушёл в алгебраическую геометрию. Там контингент был поумнее, и его идеи оценили по достоинству. (Ответить) (Уровень выше)

nizhnieucyatki 2016-09-17 00:23 (ссылка)

Я ж не пишу, что всем надо заниматься абстрактной математикой, типа Джейкоба Лурье. Не в абстракции дело. Лурье, кстати, это такое "анти Тао". Журналюги его тоже распиарили, а на деле там два результата всего, чего-то про категории, чего-то про топологические модулярные формы, которые ещё до него построили. Вот вам самый абстрактный математик. Самый модный. А толку? Зато блядь ему 3 миллиона дали, ну, хуле, журналюги. Лурье - это как Тао, только наоборот. Один занимается унылой теорией без задач, другой занимается унылыми задачами без теории. "Шо то, шо это..." А школа Гротендика - она об абстрактном подходе к "конкретным проблемам". Очень хорошая школа. В 20-м веке самая великая. Я гетеросексуален, но Гротендику я бы отдался( извините за такие интимные подробности ). Но надо понимать, что "школе Гротендика" - это не только Сашенька, который любил абстракции, это ещё и конкретные математики вроде Жан Пьерра, Пьерра, Люка, Спенсэра, Габриэля, Майкла и т.д. А когда Саша остался без своей школы, он стал заниматься странными вещами. Мне лично непонятно, зачем вот эти 1000 страниц по гомотопии и дериваторы, но тут пусть лучше Дмитрий Борисович расскажет, он категории и гомологическую алгебру хорошо знает. А я-то кто? Да никто. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel 2016-09-17 00:33 (ссылка)

Лури начал заниматься сейчас конкретными проблемами, например, геометрическим Лэнглэндсом. Они с Гайцгори доказали гипотезу о числах Тамагавы в случае функциональных полей. Но то, что пиар преобладает над результатами... Может и так. Я в своё время тоже интересовался работами Лури, но мне была интересна именно DAG, а оказалось, что любит его общественность не за DAG, а за тысячи страниц по категориям. Это мне тоже непонятно. Вроде сильный и хороший математик, но никакого уровня Kontsevich-Taylor-Donaldson-Tao там нет(вместе с которыми ему дали первый Breakthrough Prize in Math ). Филдса, впрочем, ему так и не дали. (Ответить) (Уровень выше)

phexel 2016-09-17 00:41 (ссылка)

>зачем вот эти 1000 страниц по гомотопии и дериваторы В предисловии к Pursuing Stacks я не увидел какой-то конкретно обозначенной задачи. Перефразирую: не написано, что ему homotopical algebra нужна была для каких-то внешних целей. Выглядит, будто он просто хотел развить теорию. Он сам это называл "foundational work", и считал, что её боятся многие математики. Я свой время думал, что у него уже была vision о том, как делать homotopical algebraic geometry( которую потом сделали B.Toen и G.Vezzosi), но выглядит всё иначе. Это про Pursuing Stacks, про дериваторы не читал. Логично, что что-то такое возникло при работе с гомотопической алгеброй, например, с бесконечность-группоидом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nizhnieucyatki 2016-09-17 01:22 (ссылка)

Ну топологам гомотопии нужны. Хотя Гротендиком они не пользуются, и до сих используют только результаты Квиллена. А зачем Саше это нужно? Ну, придумал, и что дальше? Но я его безмерно уважаю, готов молиться но всё, что он придумал, впрочем. Но не понимаю. Оттуда наверное вся это Лурье-хуета пошла. Типа, великий математик Шурик придумал эн категории, а Яша Лурье придумал ещё больше эн категорий, значит, Яша Лурье великий математик - новый Шурик. Слава Яше Лурье! Дадим ему 3 миллиона баксов! Дадим ему профессора в Гарварде! Дадим ему целый сайт про его хуйню( нкатлаб ) и сотни последователей( юных онанистов ). Лурье! Лурье! Лурье! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel 2016-09-17 01:30 (ссылка)

Я же написал, чисто хотел прописать основания для уже существующей теории. Надеялся ли он трансформировать геометрию с их помощью, я не знаю. Я, впрочем, надеюсь, что абстрактные гомотопические методы ещё принесут свои плоды в алгебраической геометрии. Может быть, зря надеюсь. Потому что пока результатов мало. Лури их как-то приложил к проблеме геометрического Лэнглэндса, но мне это не очень интересно. Хотя тоже результат. У школы Бертранда Тоэна много работы на эту тему есть. Изначально эта темы мне была интересна, но результаты разочаровывают. Их действительно не так много, как хотелось бы. Сейчас они начали прикладывать это к аналитической геометрии, не знаю, будет ли толк. Может и нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-17 21:56 (ссылка)
	Любопытно, ты в курсе что ты с каким-то хуем говоришь который ни одного слова из того что пишет не понимает и просто рекомбинирует слова из тифаретника? (Ответить) (Уровень выше)

phexel 2016-09-17 00:47 (ссылка)

А, единственный момент. Добавлю чужое мнение: например, Mihyoung Kim( арифметический геометр из Оксфорда ) считает, что Гротендик стал заниматься топологией и гомотопической алгеброй из-за того, что разочаровался в мотивах после успеха анабелевой геометрии. Будто бы он хотел создать airthmetic homotopy theory. Не знаю, правда это или нет, да и никто не знает(кроме A.Grothenieck), но я сомневаюсь, ибо в Pursuing Stacks и Les Derivateours очень много страниц написано про абстрактные вещи, а про приложения я ничего не слышал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	apkallatu 2016-09-17 02:50 (ссылка)
	> разочаровался в мотивах после успеха анабелевой геометрии я хотел бы услышать детали этой истории (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phexel 2016-09-17 03:12 (ссылка)
	Деталей не так много, но вот, могу дать ссылку: http://mathoverflow.net/a/48946 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	apkallatu 2016-09-17 03:17 (ссылка)
	спасибо за ссылку! всё же про успехи анабелевой геометрии там нет упоминания (это меня и удивило в исходном утверждении). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phexel 2016-09-17 03:25 (ссылка)
	Да, перечитал, тут я ошибся. Успех Faltings в доказательстве Mordell Conjecture, а не успех анабелевой геометрии. (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2016-09-17 05:14 (ссылка)

Богомолов это на самом деле. Гипотезу Морделла в 70-е жутко много людей пыталось доказывать, Аракелов на этом деле сошел с ума, а страдания Манина близко к тексту описаны у Стругацких в "Миллиарде лет". Фальтингс он как ледокол, и он использовал все имеющееся, в частности, все русские наработки (Паршина например). Наверное нерусские тоже, я не эксперт. Но другая половина анабелевой геометрии это теорема Белого --- которую, при всей любви к Белому, клещами вытащил из него Богомолов. Беда с Богомоловым в том, что у него много абсолютно гениальных озарений, но они не до конца (а когда он пытается протолкнуть, начинает ошибаться). В частности, он уже лет сорок пытается придумать "фундаментальные группы по модулю кручения" --- типа, бывают же абелевы многообразия с точностью до изогении, вот такое же, но для кривых старшего рода и накрытий. Это типа должен быть более инвариантный объект, и там лучше видна мотивная структура. Но должен-то он должен, а где он есть, хрен поймет. А вот что Гротендик полностью проспал, это циклические гомологии, сиречь аддитивную К-теорию, сиречь некоммутативную геометрию. Оно появилось в том же году, что и Морделл, но увы. (Ответить) (Уровень выше)

	phexel 2016-09-17 00:43 (ссылка)
	>А что он комплексует >что он не занимался гротендиковской математикой, а чем-то >другим -- ну это его личные погремушки, так скажем. Ха! Я вот читал его высказывания, например, "важнейшая задача в современной математике - развитие гомологических методов", сам удивлялся, как они коррелируют с тем, что он занимается. Интересная теория. (Ответить) (Уровень выше)

nizhnieucyatki 2016-09-17 03:21 (ссылка)

Уважаемый негатив, а вам не стыдно? Хорошего человека, математика и профессора так порочить. Комплексует он. Геометрическая топология - это тоже важная наука. Есть и другие важные науки, кроме гомологий. Вы понимаете? Вы понимаете, я спрашиваю?! Зачем Сову позорить так. Он очень хороший и умный профессор. По крайней мере, он свалил из рашки. Это уже о чём-то говорит. А мы тут сидим, гниём. Скоро будет железный занавес, вспомните Сову. Он хороший, правда, и все мы можем у него чему-то научиться. Он писал, что Вейль, Гротендик и Квиллен - лучшие математики, и тут он прав. Но он забыл Володю Воеводского и Вайлса. Тоже очень великие. Я бы даже сказал, что вклад Воеводского в математику серьезнее, чем у Квиллена, ибо алгебраическая геометрия - важнейшая область. А Вайлс - это так, он просто украл методы у Мазура. Но мы обязаны ему поклоняться теперь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	negativ 2016-09-17 03:32 (ссылка)
	Я чёт как-то слегонца не понял -- это где я его позорил? (и какбе кто вообще я такой, чтоб его 'позорить', whatever that means) Я ж написал, что как раз такие науки уважаю, при этом не понимаю зачем в принципе декларировать что что-то -- "самое важное". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nizhnieucyatki 2016-09-19 02:56 (ссылка)

Вы написали, что "у него комплексы". Может быть и так, но зачем это афишировать. Некрасиво. Все науки хороши и важны. Кроме второй культуры. Сова вообще умный очень. Хотя он любит Лурье, а Лурье - говно. Ну что поделать. Он, наверное, просто не разобрался в "трудах" Лурье, и думает, что там "революция в математике". То есть ему кто-то напиздел, какой-нибудь лурьесектант, мол, "дорогой сова, есть такой яша лурье, у него революция в математике". А он доверчивый, поверил. Прочитать же работы Лурье он не может, там десятки тысяч страниц тавтологии. Знаю парнишу, у которого Лурье - "самый великий математик со времён Гротендика". Может он и напиздел Сове. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

negativ 2016-09-19 03:34 (ссылка)

Ну вообще я лично с ним не знаком, а вывод о комплексах сделал потому что 1) он занимается не тем, что он пропагандирует как наиболее важное; 2) видел где-то у него в блоге такое небрежное типа упоминание, мол, да чё там, я Хартсхорна в свободное от работы время прочитал, задачки без проблем прорешал. Ну, такая игра мускулами, непонятно зачем нужная. Энди Путман (с которым я обратно лично не знаком) тоже, например, разбирается в алг. геометрии очень хорошо для специалиста в его области, и что-то даже писал на матоверплове, но у него это как игра мускулами не выглядит абсолютно. Т.е. я свои оценки беру именно из доступных публичных источников, и ни на каких субъективных личных пристрастиях вроде их не базирую. Я не считаю комплексы чем-то позорящим конкретного человека, у всех есть какие-то свои свои барабашки, просто полезно это учитывать, чтобы отделять личность человека от декларируемых им вещей. Мол, так и так, тот-то выдвигает передовые мысли, но похоже, что при этом воюет с собой. Может, ну его тогда нафиг, передовые мысли, а? Ну, именно если case-by-case смотреть, с учетом того, что люди разные все. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2016-09-19 04:16 (ссылка)

>он занимается не тем, что он пропагандирует как наиболее важное есличо, он уже лет 15 ничем, кроме блога, не занимается последняя публикация лет 10 назад, и это "список нерешенных вопросов" ничего плохого в этом, конечно, нет, просто "его область" в последние 10 лет есть борьба с математиком Тимоти Г. около-математический блоггинг, и в ней он больший специалист и практически корифей (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nizhnieucyatki 2016-09-19 04:47 (ссылка)

Михаил Сергеевич, не сувдите, да не судимы будете. Сова уже не молод, ему 62 года. Не факт, что вы в 62 года будете заниматься математикой, может быть, ударитесь в сатанизм и секты. Шурик вообще ударился в религию, метофизику, политику и т.д. Хуле, переосмысление ценностей. Что по поводу математики, Михаил, можно ли понитересоваться, что читать по комплексной алгебраической геометрии? Voisin? (Complex Geometry and Hodge Theory) Вроде ничего больше и нет, Гриффитс-Харрис, говорят, говно, а Дэмэйли вообще аналитик и любят всякие уравняшки, индексы, оценки - вот это всё. А я не очень люблю, уж извините. Хотя вы, знаю, любите, дело ваше. Вы вообще очень хороший - уважаю. Спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

	ende_neu 2016-09-20 23:46 (ссылка)
	Ну, не знаю, вот тут новые препринты: http://nikolaivivanov.blogspot.nl/p/downloads-2014.html (он уже давно рассекретился сам, так что я его анонимность не нарушаю). (Ответить) (Уровень выше)

nizhnieucyatki 2016-09-19 04:42 (ссылка)

Да, знаете, вы заставили меня задуматься! Гротендик - это величайший математик, и его работа - величайшая математика, но вот спесь, типа "прочитал Хартсхорна = крутой", это бред Сотни студентов по всему миру читали Хартсхорна. Мишенька читал Хартсхорна. Блядь, книжка говно мамонта, конечно, но не настолько, чтобы её нельзя было прочитать. Она просто говно и непонятно написана, а также там везде алгебраически замкнутные поля, то есть позорище. Ну, хуле, говно же. С таким же успехом он мог бы прочитать книжки Зарицкого, Вейля и итальянцов и хвастаться. Если бы он прочитал хотя бы EGA, SGA, FGA, Stacks Project. Книжку Мишеньки и Димы про гиперкэлеровы многообразия. Труды Богомолова, Делиня, Симпсона. Про некоммутативную геометрию что-нибудь. Какой-нибудь модный современный ДАГ. Тогда бы можно было говорить, а так... Хартсхорн, пффффф. Сова, видимо, очень уважает абстракщину и категории. Ему надо бросить свою позицию в универе и удариться в ученики к Лурье. Толку для математики не будет от такого союза, зато Сова будет счастлив на старости лет. Мы же, блядь, живём в эпоху индивидуализма. Счастье человека > польза миру. Хуле, я всем доволен, мы же не коммуняки ебаные поехавшие, чтобы отдавать свою жизни, служа "миру". Хорошего дня! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	negativ 2016-09-19 04:54 (ссылка)
	хорош глумиться. я мог и преувеличить, по памяти воспроизвёл. м.б. там что-то иное имелось в виду. >Тогда бы можно было говорить, а так. ну ясно, вы его к себе на работу не возьмёте. ничего, это можно пережить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nizhnieucyatki 2016-09-19 04:59 (ссылка)

Да я не глумлюсь. Есть сатирический оттенок, но не по отношению к вам. Я, собственно, согласен, что выглядит всё очень мутно. Человек всю жизнь занимался геометрической топологий и теорией групп. Там мало гомологической алгебры и нет совсем теории категорий. А теперь стал молиться на категории, гомологическую, гомотопическую алгебру, пучки - вот это всё. Причём он не идёт эти заниматься, он тупо сидит 15 лет и пишет о том, как важно заниматься абстракщиной. Странный товарищ. Хотя умный в чём-то. (Ответить) (Уровень выше)

nizhnieucyatki 2016-09-17 00:08 (ссылка)

А чем плохи мотивы? ну да, ебт, это не "панацея" ну и что Во первых "мотивная йога" помогла Делиню в теории Ходжа. Вы же любити теорию Ходжа? Кто её не любит? Да и много кто решал мотивчикам задачки по чиселкам: Жон Тейт, Саша Бейлинсон, Барри Мазур( хотя насчёт Барри не уверен , ну и хуй с ним, зато он в другом хорош, не мотивами же одними, как говорится ) Но это было до Володьки. Володька придумал мотивную топологию - новую область. И решил Блоха Като. Блоха Като, блядь!!!! Мотивная топология - это же охуенно. Гомотопическая теория схем. Но слишком сложно для многих, поэтому всякие Терэнсы и Тимоти( Говерсы ) предпочитают мотивной К-теории схем всякую хуйню решать олимпиадную, аля "венгерская комбинаторика". Жаль, что Володька забросил математику. Сейчас бы было охуенно может. Кто знает, какая революцая была бы в математике? Доказали гипотезу Ходжа бы(сама она нахуй не сдалась, но все бы стали изучать работы Воеводского тогда бы, было бы круто ). Может быть наконец-то была бы внятная мотивная теория, помогающая, блядь, спустя 50 лет понять когомологии. А может и нет. Ну и хуй с ним. (Ответить) (Уровень выше)

	volgota.livejournal.com 2016-09-16 13:39 (ссылка)
	Так она православная в своей основе, а православие - форма иудаизма. Грубо говоря, православные - это гои, которые усердно косплеят придуманных евреев из Торы. Тора, конечно, выдумка, но выдумка какого-то мерзавца, у которого все герои - мерзавцы, а Бог - особенно. Однако она и порождает православие и Россию. Так что ведь на зеркало ругаетесь, хотя бы и кривое. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-16 14:12 (ссылка)
	>на зеркало ругаетесь я язычник, есличо телемит-викканец (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	какой-то вы неправильный язычник jagaman 2016-09-16 19:01 (ссылка)
	Надо чтить родных богов! Перун там, Сварож, Хуило... (Ответить) (Уровень выше)

	5cr34m 2016-09-16 13:49 (ссылка)
	актеры порно обижаются, наверное, на такое сравнение. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-16 14:07 (ссылка)
	те из них, которые сами не ватники а это, думаю, меньшинство (хотя и не 14%, а ближе к половине, креаклы же) Знаменитый Акабур, кстати, знатный русофоб, не хуже Нестеренко https://www.patreon.com/akabur креакл! И брат по разуму вообще (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2016-09-16 16:58 (ссылка)
	это автор игры про школу волшебников, где Hermione с сиськами ? btw, креаклы в 57 школе борются с педофилией, разве нет ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-17 08:03 (ссылка)
	>автор игры про школу волшебников угу > креаклы в 57 школе борются с педофилией SJW же SJW наполовину исламисты, и на все сто - фашисты не лучше путлера (Ответить) (Уровень выше)

	enoch 2016-09-16 15:37 (ссылка)
	хм, нагуглить не смог, но помню как ты писал в комментах что любишь почитывать достоевского. что это? мазохизм? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	5cr34m 2016-09-16 16:12 (ссылка)
	проецируете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Отнюдь нет jagaman 2016-09-16 19:14 (ссылка)
	(позволю себе ответить за автора): http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1487086.html?thread=54208494 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Отнюдь нет 5cr34m 2016-09-16 20:34 (ссылка)
	спасибо. я вот его никогда читать не мог. (Ответить) (Уровень выше)

r_l 2016-09-16 16:16 (ссылка)

Опять Пушкинд во всем виноват! На самом деле, как русская литература не сводится к Д-му (ср. Толстой), так и русская политическая культура - это результат не (с)только имперской культуры. Важнее структуры, которые связаны с очень талантливым писателем Иваном Васильевичем Четвертым. Причем если бы он только писал письма друзьям, такого вреда бы не было. Не будем также забывать и о грузинском поэте Иосифе Виссарионовиче Джугашвили, и о прочих литераторах. Достоевского можно, конечно, запретить, но это все равно будет карго-культ и магия. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-16 18:34 (ссылка)
	А еще важнее цены на нефть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l 2016-09-16 22:45 (ссылка)
	Не думаю, кстати, что важнее. При Иване Васильевиче нефть стоила ничего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-16 23:11 (ссылка)
	Тогда пушнина была. И хлеб при Николае. (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth 2016-09-17 08:18 (ссылка)

>Достоевского можно, конечно, запретить, >но это все равно будет карго-культ и магия. ничего запрещать не надо на дрочилово на империю начинается с дрочилова на великую культуру что в РФ, что в гитлеровской германии, разницы на самом деле никакой для иллюстрации: в 1950-е в Израиле какой-то знаменитый скрипач решил исполнить Вагнера, и на него напал еврейский террорист и порезал ему руку не то чтобы он был совсем неправ по факту - в Холокосте виноваты Ницше и Вагнер не меньше, чем Гитлер хотя они нереально клевые и нящные парни, но они работали в пользу культуры, которую надо было уничтожить, а не работать в ее пользу сейчас немецкую "имперскую культуру" таки уничтожили, и особенных возражений против исполнения Вагнера в Израиле ни у кого, кажется, уже нет нутаквот, одной из главных причин крымнашизма является Пушкин и Достоевский и даже Гагарин, примерно как причиной судетынашизма были Ницше и Вагнер и Шпенглер и Ференц Лист Надо добиваться дерусификации, по образцу денацификации, возможно, тогда к "русской культуре" можно будет относиться без отвращения. Но сейчас это просто оружие империализма причем самое опасное тащемта >Важнее структуры, которые связаны с очень талантливым писателем Иваном >Васильевичем Четвертым. это само собой но заметь: основания государственности менялись в 20-м веке дважды (целиком) и несколько раз частично а в имперской культуре не поменялось ничего и в имперской ориентации государственности тоже ничего не поменялось потому что государственность основана на культуре и использует ее как фундамент, не уничтожим культуру - не уничтожим и государственность (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon75448 2016-09-17 12:30 (ссылка)
	в крымнаше виноваты вербицкий и каледин не меньше, чем путлер. хотя они нереально клевые и нящные парни, но они работали в пользу культуры, которую надо было уничтожить, а не работать в ее пользу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-17 16:42 (ссылка)
	сдохни, тварь ольгинская (Ответить) (Уровень выше)

moonblood 2016-09-17 13:57 (ссылка)

>ничего запрещать не надо вполне может быть надо всмысле изымать из школьной программы, не показывать на канале культура каждую неделю если ты хочешь апгрейдить культуру папуасов, вполне логично и действенно валить их самые заметные "магические" истуканы, "осквернять", ссать на них даже если папуасы давно не верят в магию, но истуканы-то продожают стоять, мимо них все ходят всю жизнь, помнят, "жизнь как-то продолжается" как пример, ленины вна украине, вряд ли там было много рефлексий над исторической фигурой, их повалили прежде всего как истуканов прошлого в нужный момент >в Холокосте виноваты Ницше и Вагнер не меньше, чем Гитлер >хотя они нереально клевые и нящные парни, но они работали в >пользу культуры сегодня в рф они могли не работать в ее пользу, даже наоборот потому что эта культура генеалогического древа бродского по тв уже сделали советским фетишем, в рамках "у нас была великая эпоха", пока еще относительно живым, но простоит рашка еще 30 лет - окончательно станет истуканом ядерная бомба, бродский и сталин - все это одно, наше национальное достояние и вовсе не из-за стиха про хохлов, а просто роднулечка через 30 лет и писатель сорокин может со сталиным и бродским в одной упряжке тянуть роиссю вперде, тут вопрос только в степени шизофреничности этой будущей культуры (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pab 2016-09-19 05:41 (ссылка)
	> истуканы, "осквернять", ссать на них Культурная идентичность она как прыщ. Жмёшь-жмёшь, оно только сильнее растёт. Жмёшь дальше -- хуяк, и забрызгало гнилью. Пока корень не вырвешь -- не победишь. А корень запретами как раз не вырвешь -- только рассказами "почему это плохо". Ну или можно показать -- голодом и изоляцией. (Ответить) (Уровень выше)

	freir 2016-09-17 16:04 (ссылка)
	>но они работали в пользу культуры, которую надо было уничтожить так благодаря им ее и уничтожили и может быть только благодаря им - сработал весь этот нибелунгово-заратустровый фатализм особый ужас вызывает как раз тот факт что у русни в культуре нет ничего подобного то есть теоретически эта хуйня может тянуться бесконечно вот где пиздец! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-17 16:39 (ссылка)
	да, точно так (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2016-09-17 21:07 (ссылка)
	Просто в РФ пиздец приходит ассимпторически , а у нибелунгов о со свистом пересек ось. (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2016-09-17 21:06 (ссылка)
	То что ты описываешь, это не русская культура, а миф о русской культуре. А так, никакой русской культуры нет, есть мировая культура, некоторые представители которой оказались русскими. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-17 21:10 (ссылка)
	Вот, кстати, хорошее: http://mercator100.livejournal.com/28352.html Наизусть учить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-19 08:59 (ссылка)
	> наизусть учить Ага, и куда тебя наизусть заученный говноблогер привел? Привел к тому что ты говна поел. Давай скинь ссыль что надо учитьпо спейс рейсу? Ты там ссылками грозился. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-20 23:57 (ссылка)
	Начни изучение с этой ссылки. Остальное - за деньги и по предоплате. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-21 05:17 (ссылка)
	По этой ссылке дешевая отмаза почему ты обосрался. Дальнообойщиков на предоплату разводи (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-21 07:54 (ссылка)
	Нищеброды плакают. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-21 08:03 (ссылка)
	Мне в принципе не жалко. Но сегодня не подаю. Можешь называть это нищебродством. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-21 08:39 (ссылка)
	А тебе надо не "подать". Тебе надо купить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-21 09:00 (ссылка)
	Хватить клянчить, ничтожество. Мне ничего не надо -- интернет полон ссылок, которые я забесплатно и прочитал и тебе еще дал, так что считай это моим подаянием тебе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-21 09:08 (ссылка)
	А как за мной бегал, а? Стыдно теперь, небось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-21 11:48 (ссылка)
	Действительно стыдно -- у тупого говноеда ссылки просил... (Ответить) (Уровень выше)

	moonblood 2016-09-17 21:42 (ссылка)
	как это "нет культуры" лол ее не может не быть она и рождает миф о самой себе (Ответить) (Уровень выше)

	moonblood 2016-09-17 21:44 (ссылка)
	>никакой русской культуры >нет, есть мировая культура может какую "русскую цивилизацию" хотя бы, вы имели ввиду? ее то нет конечно (Ответить) (Уровень выше)

ded_mitya 2016-09-16 18:12 (ссылка)

> и все любят Достоевского. Это где ж ты этих "всех" нашел? Читать Достоевского это как целоваться крокодилом: удовольствия ноль, а стресс потом на всю жизнь. > Но важно, чтобы общественная > роль "русской литературы" как учителя жизни была не выше, > чем общественная роль Лолы Тэйлор. Вообще "классическая литература как учитель жизни" это чисто русский феномен. Я что-то не припомню американца, который бы учился жизни у Стейнбека или О'Генри, или использовал их в качестве аргумента при доказательстве превосходства американского образа жизни. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	а зачем читать ? любить. polytheme 2016-09-16 18:28 (ссылка)
	Ну или Толстого или Пушкина. Причем Пушкина любят даже (и в основном) те, кто его никогда не читал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: а зачем читать ? любить. ded_mitya 2016-09-16 18:36 (ссылка)
	Word. (Ответить) (Уровень выше)

	polytheme 2016-09-16 18:29 (ссылка)
	Айн Рэнд же. Ретард расплавил печи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kotovski 2016-09-16 18:36 (ссылка)
	Айн Рэнд русская, так что все сходится. (один таксист мне признался, что "my favourite author is Russian". я думал, Толстоевский, а оказалась Айн Рэнд) (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2016-09-16 18:38 (ссылка)
	Джордж Буш младший еще. Книжки с его высказываниями продавались в Barnes and Noble, в разделе "юмор" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вот я посмотрел - polytheme 2016-09-16 18:52 (ссылка)

многие удивляются, что Маск не фанатеет по Алисачке (и млеют от респекта). но вот например: http://www.motherjones.com/mojo/2010/12/ayn-rand-attack-zuckerberg-best-press-release-ever товарищ объясняет тупому сахарбергу, что не надо растлевать бесплатными пирожными, и они никому ничего не должны и ни перед кем не виноваты. вообще http://atlassociety.org/commentary/commentary-blog/4598-celebrity-rand-fans - видно, что среди тупых клоунов Алисачка вполне имеет вес, а тупые клоуны имеют вес в обществе. то есть я не знаю, как среди студентоты MIT, например, но среди "норота" вполне - а мы про норот как раз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот я посмотрел - ded_mitya 2016-09-16 19:08 (ссылка)
	Про норот я и сам не в курсе, бо живу в Башне из Слоновой Кости. Пару раз я спускался в норот, но тот норот любил выехать на ранчо и пошмалять из разного огнестрела. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот я посмотрел - polytheme 2016-09-16 19:16 (ссылка)
	мне казалось Анджелина Джоли очень популярна в нороте, когда ей отрезали сиськи, все очень переживали. морщишься от боли, душу гложет грусть - Анжелина Джоли удалила грудь. ужас в сердце высек пропасти потерь - как она без сисек будет жить теперь и т.п. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот я посмотрел - ded_mitya 2016-09-16 19:19 (ссылка)
	Ну, это первые 1-2 дня после события. Анжелина наша, как бы к ней ни относились, уже has-been. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: вот я посмотрел - newfoundland 2016-09-19 15:37 (ссылка)
	в Вас спит поэт (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот я посмотрел - polytheme 2016-09-19 15:39 (ссылка)
	Зато бодрствует графоман (Ответить) (Уровень выше)

	arkhotan 2016-09-16 19:43 (ссылка)
	Ну так по первой ссылке что крамольного? Там же не против благотворительности а комплекса вины. Часть нарота считает их вшивыми блохами которых в печах сжигать, как евреев - дай волю, получится рашка или совок. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2016-09-16 19:51 (ссылка)

Ну вообще чувство вины у вменяемого человека вполне понятно - он хакнул систему перераспределения благ и отсосал ресурсов влияния на маленькое государство; понятно, что человек - эгоистичная тварь, и место у потока ништяков он не отдаст (теша себя мыслями о том, что он меняет жизнь к лучшему), но хорошо хоть граждане не считают это предметом для гордости - честь и хвала, практически. Они не вшивые блохи, конечно, но всё-таки что-то промежуточное между симбионтами и паразитами, поэтому скандинавский вариант ещё достаточно мягкий. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhotan 2016-09-16 20:35 (ссылка)

Когда то думали, что без китового жира человечество загнётся. Не загнулось. Думаю, ресурсов почти неограниченное количество. Косвенно это видно что там где сравнительно свободно распоряжаются ништяками жить приятнее, чем под каким упырём а-ля Бульбаши, который сыграл на страхах перед паразитами и эксплуататорами и с удовольствием срёт на голову народцу каждый день почти в прямом смысле. Я не фанат Алисы, до той степени чтоб в нагрудном кармане портретик и цитатник наизусть, но книжки нравились, и конечно нет там, как некоторые представляют, что бедные должны сдохнуть. Чаще как раз дохнут там где (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2016-09-16 21:27 (ссылка)

Да нет там конечно чтобы сдохнуть, Алиса не настолько дура, чтобы подставляться натуральным Гитлером. Дохнут они исключительно в реале, когда атланты и прочие пупы земли в самом деле рулить начинают (например, в рашке в 90х). Кто ж возражает против "нравились", российская пословица вежливо даёт нам понять, что сердцу не прикажешь, т.е. разного рода эстетические пристрастия редко в своём основании имеют рациональные причины. Идея насчет того, что некое креативное меньшинство (Лукашенко или там Партия Народной Свободы) использует искажения ширнармасс для того, чтобы ими манипулировать несложна, но я не понимаю, что против этого могут иметь рэндисты - подобное мошенничество же вполне в их духе. Равно как и против рашки - ну реально же, зачем искажать про полицейское государство - на самом деле просто население РФ находится на частной территории, всё согласно заветам, из своей выгоды хозяева территории не выкидывают никого на мороз, но и насильно тоже никого не держат - пожалуйста, границы открыты. Даже бабло за оплаченное хозяевами фабрик, заводов образование отдавать пока не надо - неслыханная щедрость. И всё это потому, что они себя до конца хозяевами всё-таки не чувствуют, испытывая порой некоторый рудиментарный стыд. А ресурсов, конечно, большое количество, достаточно снять всю солнечную энергию с территории экваториальных пустынь, например. Но только почему-то не хватает в результате на элементарную медицину детям на половине земного шара, и это не вопреки креаклам, а благодаря: вместо производства медицины население земли занято производством няшных айфонов и репликации недоуменного возмущения "а почему я должен" и реплик про ГУЛАГ. Интересно, кто-нибудь КПД современной инфантилизированной (ну реально ведь когда бешено желанная игрушка становится скучной сразу после приобретения - это оно и есть, так дети в детстве хотят - и это желание натурально является двигателем современной экономики) земли считал, сколько ресурсов уходит в хуй, а сколько на осмысленное хоть как-то - в 19 веке понятно, там реально планета себя была ещё не в состоянии прокормить качественно, и не было лекарств - сейчас, если бы человечество не страдало бы хуйней (где-то от Уотсона и Крика, наверное), люди были бы, скорее всего, уже бессмертны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 21:58 (ссылка)
	понимаю твое возмущение, но коммуникация важнее технологии первая существовала до второй, а вторая без первой невозможна креаклы необходимы, как в свое время были необходимы феодалы - не нам необходимы, в смысле, а для следующего витка технологий ну такой процесс типа спиральный (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2016-09-16 22:09 (ссылка)

с точки зрения эволюции оно, конечно, да - но вообще-то на планете уже 100000 лет как мозги, способные модель реальности строить, существуют. и единственное препятствие в том, что модель себя они построить всё-таки не могут (по одной важной околоматематической причине), а жрать (в обобщенном смысле) столько, сколько надо для поддержания жизнедеятельности и способностей к репликации, а не сколько влезет - это им ломает кашрут и некамуфло. ну вот следующий виток при хорошем сценарии будет в том, что их вынесут AI, а при плохом - просто дизайнерские вирусы. но я на самом деле сомневаюсь всё-таки, что креаклы хоть для чего-то нужны - то "распространение" информации отлично поддерживают просто интернет-хабы, их важность в том, чтобы они инфраструктуру оплачивали - а при том, что они вполне паразитарны по своей сути, можно было бы инфраструктуру сооружать напрямую в 1000 раз дешевле. рынок не умеет эффективно, фишка рынка в том, что ниже его только феодализм и рабовладение, а это как бы не принято; а так проваливаться некуда - запрети рабовладение и не делай больше ничего - и будет самостийный рынок. это не возмущение, что ты, я просто пытаюсь товарищу кусочки картинки, которых не видно ему, судя по всему - показать. (Ответить) (Уровень выше)

arkhotan 2016-09-16 22:20 (ссылка)

Сердцу, наверное, и в самом деле, не прикажешь, но думаю вы не совсем справедливы. Занимательно же, что детям не хватает на элементарные лекарства как раз там, где массы реально тёмные а им на головы срут упыри Ельцин, Бульбаши, Сёсе Сёку - рашка 90-х получается как частный случай: элитная узкая тусовка вовремя сориентировалась, окружила себя законами под себя и дербанила остальных, никого не пуская к корыту, заставляя жрать свое говно всех остальных. Рэндианцы люто, бешено ненавидят всех таких бизьнесменов и общий консенсус чтоб они сдохли все до единого, те что на подсосе у очередного кормчего (вся книжка ненавистью к таким проникнута). Заботясь о тех детях, которых бесконечно жаль, этим странам давали как раз другие правительства миллиарды и триллионы бабла (до сих пор популярно: давайте спасать Африку и бедных детей) - это прекрасно задокументированно. Всё ушло в жопу, в бессмысленные плотины, заводы параходы, танки и немножко на дворцы. Тот же бульбаши просрал сотни миллиардов, столько что можно было их раздать всем и жили бы счастливо. Он люто, бешено ненавидит всех частников, кроме тех, что на подсосе, а таких меньшинство - остальные это угроза самодурству. Но сцыкотно самому ж себе признаться в этом, поэтому выращивают убогую, ущербную и ядовитую бульбу, которую впихивает дороже египетской. Или упомянутые вами лекарства, когда подарил гос. завод какому то прикорытному тот половину перестал производить потому что там разве что говно не подмешивали и даже для прикорытного это слишком, хер кому всучишь это дерьмо. Так как ресурсов бесконечно как и идей и они получаются буквально "из ничего", то голодающие дети это вина их родителей и тамошних коммьюнити. Всем было бы только выгоднее и лучше, если б та же рашка была нормальной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2016-09-17 21:44 (ссылка)
	Ну ладно, раз ресурсов бесконечно, переведите, пожалуйста, мне 10^9$ на счет, я его заведу сейчас на яндекс.деньгах и его позывные скину, а остальную бесконечность оставьте себе, мне не жалко. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhotan 2016-09-18 17:28 (ссылка)
	Я же не написал готовых к употреблению? Из природного состояния нужно в употребимое превратить. Этим и занимаются проклятые капиталюги. Мясо из говна, энергия из солнца (стоимость перспективных панелей - как грязи). Нахрена кто то будет корячиться не ради своей выгоды? Боюсь, если жестче чем в Скандинавии душить - не будет ни айфонов ни энергии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2016-09-18 17:33 (ссылка)

Ну я не знаю, нахрена Миша и Дима корячатся не ради своей выгоды, может быть они поехавшие, но, по-моему, скорее это вопрос моды. Вообще-то работать над такими задачами, как термоядерный реактор или эффективные оптоэлектрические преобразователи, просто интересно - ученые и занимаются этим в основном из интереса; идея нарядить их во фраки и сунуть им в руку фужер с оливкой довольно тошнотворная, но, думаю, прокатит - в принципе, обычно во многом, кроме своей профессиональной деятельности, ученые - натуральные идиоты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhotan 2016-09-18 19:56 (ссылка)
	То, чем занимается Миша прекрасно. Бюджет Гарварда, например, на 70% состоит из оплаты обучения и частных пожертвований, что позволяет Гарварду создавать хорошую атмосферу для своих профессоров, даже калькулюс преподают нанятые со стороны люди без phd. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2016-09-18 20:01 (ссылка)

Извините, в таком формате я общаться не могу. Я вам объясняю, что ситуация, когда человек рвёт жопу не ради себя, родимого (в вульгарном либертарианском смысле) - весьма расхожа (просто в рашке была в 90х промаркирована как тупой совок, результатами каковой маркировки вы и наслаждаетесь). Вы мне на это отвечаете субъективной оценкой Мишиной деятельности и т.п. Если вы по-другому не умеете, пожалуйста, не надо никак. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-16 18:33 (ссылка)
	>чисто русский феномен Не вполне -- скорее, колониальный. В Индии до независимости к Тагору примерно так же религиозно относились; а до того, немцы к Гете и Шиллеру. Обидно быть недоразвитым потому что, хочется что-нибудь развить по-быстрому, а по-быстрому, на коленке можно только "великую культуру". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 18:58 (ссылка)
	Каледин объяснил почему в России/СССР занимались музыкой, балетом, литературой и математикой. А еще спейс рейс начали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:08 (ссылка)
	> А еще спейс рейс начали. Почему вы в слове "просрали" наделали столько ошибок? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 19:43 (ссылка)
	>просрали Ммм? Это в вашей методичке так написано или какой нибудь продвинутый блогер так написал (вот уж где я в слове "насрал" ошибок понаделал)? Мне интересно в чем же спейс рейс просрали - типо американцы на луну что ле прилетели? Больше похоже на то что СССР был единственным участником спейс рейса серьезным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya 2016-09-16 19:49 (ссылка)

История космонавтики в СССР/РФ после Гагарина -- это один непрекращающийся поток сливов, начиная от разязавшегося пупка при запуске Н-1 (приз зрительских симпатий за лучшую пиротехнику), до носителей "Прогресс" как самого дорогого способа утопить спутник в речке. А разгадка одна -- юзают королёвскую семерку до дыр, и уже полвека как ничего нового придумать не могут (все что не семерка, спижжено у американцев) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon7544 2016-09-16 20:01 (ссылка)

>начиная от разязавшегося пупка при запуске Н-1 >начиная Чего несешь то? Н1 -- это уже практически конец спейс рейса. Как бе СССР был первый в практически всем -- от спутника, до космической станции (где он был единственным). США ничего не оставалось как начать ПР кампанию по полету на луну. Но это как если бы СССР начал кулинарное соревнование, а Американцы сделали бы самый большой хотдог. В сумме, выхлоп от Американской космической программы во время спейс рейса нулевой, полет на луну нахуй не всрался никому. СССР разработал ракеты, двигатели и космическую станцию и вся эта технология используется. Да даже от похеренной лунной программы СССР выхлопа больше -- РД-180 например, на котором США запускают свои ВОЕННЫЕ спутники. Полет на луну и Буран -- это попытка совка играть в Американскую игру -- построение самого большого хотдога. >се что не семерка, спижжено у американцев) Да, космическую станцию тоже спиздили у американцев, ага.Она плохо закреплена была. Короче все понятно с тобой. Ты пожрал говнa в армии, теперь откушиваешь у продвинутых блогеров, лаешь на телек и чувствуешь себя состоявшимся человеком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya 2016-09-16 22:07 (ссылка)

> Н1 -- это уже практически конец спейс рейса. Конец спейс рейса это полет Спейслэб, после чего матч СССР-США в этой дисциплине был прекращен ввиду безоговорочной победы США, техническим нокаутом. > Как бе СССР был первый в практически всем В пиротехнике, да, мы уже выяснили. > полет на луну нахуй не всрался никому. А кроме селигеровсого говна пб этом кто-нибудь знает? Это от Белки, Гагарина и Стрелки толка нахуй никакого. Короче давай,пиздуй за своими 11 рублями. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 22:22 (ссылка)
	>Короче давай,пиздуй за своими 11 рублями. ага, это мне будет какой то хуй перебивающийся позициями по блату в рашке говорить... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 22:30 (ссылка)
	Пиздуй-пиздуй, на сегодня прием окончен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-16 22:40 (ссылка)
	А начинал-то начинал-то как. Прямо выбежал с домашними заготовками, конечно, ты же был вооружен передовыми идеями! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya 2016-09-17 00:24 (ссылка)

понимаешь, селигерыш, ты пытаешься поставить меня меня перед забавным выбором выбором. С одной стороны, я могу потратить свое время, накидать тебе страницу ссылок, аргументов, цифорок, вот это все. У тебя коротнет в ганглии, ты начнешь визжать, уйдешь в отказ, #вывсеврете, ну, как обычно. Ни умнее, ни счастливее ты не станешь, а я потрачу время. С другой стороны, я могу просто послать тебя нахуй. ты начнешь визжать, песдеть про слив, ну как у вас обычно происодит. Ни умнее ни счастливее ты не станешь, ноя при этом не потрачу своего времени. Как видишь, результат в обоих случаях будет одинаковый, но про втором сценарии затраты моих личных ресурсов будут намного меньше. как человек, рассуждающий прагматически, я выбираю второй вариант. Поэтому иди нахуй. И когда одинокими вечерами, когда у тебя закончится стекломой и тебе захочется пристать в интернете к взрослым, перечитай этот комментарий и успокойся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon7544 2016-09-17 00:44 (ссылка)

Да нихуя ты не можешь. Срать говном ты можешь и пересказывать говноблогеров. О каких ссылках ты говоришь если у тебя спейс рейс Н1 начался? Ты просто так покукарекать пришел и для тебя все что я тебе сказал новостями оказалось поэтому ты про н1 аж три пункта захуярил, тупых абсолютно, сравнивая н1 с шатлом. Потом рассказывал что движок спиздили, на что я тебе естесственно дал ссылку где американские инженеры доходчиво объяснябт что к чему. Поэтому слив тебе засчитан, никаких ссылок ты произвести не можешь, а твой уровень осведомленности я уже видел. Погавкай на телек лучше. (Ответить) (Уровень выше)

	anon7544 2016-09-16 20:04 (ссылка)
	Надо добавлять, что за лучшую пиротехнику получает приз шатл? Он еще и 1.4 миллиарда долларов за каждый запуск стоил. Бохато! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 22:02 (ссылка)
	> Надо добавлять, что за лучшую пиротехнику получает приз шатл? Надо добавлять, что: 1. с пиротехникой СССР был первым (ну, хоть где-то, хоть в чем-то, но первым) 2. Н-1 взорвались 3 раза из 3х пусков (100%), Шаттл - 2 раза из 133 пусков (меньше 2х процентов) 3. по количеству пиротехнического состава одна Н-1 как шесть шаттлов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon7544 2016-09-16 22:19 (ссылка)

>2. Н-1 взорвались 3 раза из 3х пусков (100%), Шаттл - 2 раза из 133 пусков (меньше 2х процентов) Господи ну какой же ты тупой. Сравнил разрабатываемую ракету с действующим пилотируемым кораблем. Если что шатл сгорел с 12 людьми. Ах да забыл у вас в армии это боевая единица, а не человек. Смешно, все три пункта об одном, причем 3-е степенном пункте программы. Ну и еще ты повтори, чего там СССР спиздил? Мир угнал из Америки, спутник спиздил, и еще чего, двигатель для их ракет? Спиздил и обратно в США продал? Какой плохой СССР. Короче, давай слив я тебе засчитал, можешь теперь идти нахуй, гавкать на телек, читать блогеров и чувствовать себя полноценным человеком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya 2016-09-16 22:27 (ссылка)

> Ну и еще ты повтори, чего там СССР спиздил? Ты хочешь совсем себе настроение на выходные испортить? Да в хуй кому всрался твой "Мир" (кстати, где он?) и "спутник". Американцы спутник не первыми запустили, а в жопе почему-то российская космонавтика, а не американская. Как так получается? В методичке поищи, может у тебя limited edition. > двигатель для их ракет? Спиздил и обратно в США продал? "Двигатель для ракет" спижжен в Германии и доработан напильником, продается за гроши по демпингу. На дорге валяется, хули б не взять. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon7544 2016-09-16 22:37 (ссылка)

>Да в хуй кому всрался твой "Мир" (кстати, где он?) Про МКС почитай. Как она устроена, как она обслуживается, кто доставляет космонавтов туда, чего у меня спрашиваешь, дебил. Не в методичке или говноблоге читай, а на википедии. >а в жопе почему-то российская космонавтика, а не американская. Опять унылое кукареканье, ты еще про Олимпиаду тогда уж до кучи попизди. Разговор про спейс рейс шел. >"Двигатель для ракет" спижжен в Германии и доработан напильником, продается за гроши по демпингу. На дорге валяется, хули б не взять. https://www.google.com.tw/search?q=the+engines+that+came+in+from+the+cold&oq=the+engines+tha&aqs=chrome.0.0j69i57j0l2j69i64l2.4882j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8 У своих "Американских друзей" попроси перевести, или сам выучи английский. тл;др -- Американцы думали что такая технология вообще невозможна, понятное дело что в остальном мире к ней близко не подошли. Я лично как-то больше доверяю Американским инженерам, чем какому то унылому говну с отбитыми мозгами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 23:00 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-17 00:26 (ссылка)
	"Прости нас, Юра" (Ответить) (Уровень выше)

	cypherpunks03 2016-09-17 02:24 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-17 15:59 (ссылка)
	пепка, прыгни (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	cypherpunks03 2016-09-17 23:04 (ссылка)
	Нет, ты. Кто москаль, тот не скачет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-17 23:31 (ссылка)
	русские свиньи здесь вам не рады сегодня фейерверк завтра будут грады (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	cypherpunks03 2016-09-18 02:31 (ссылка)
	Градами-то в основном укропов побивает. (Ответить) (Уровень выше)

	anon7544 2016-09-18 08:40 (ссылка)
	Что хохлы не рады что москали в москве? Не могу. Предъявить доказательства "нападения" своему же украинскому суду? Боооооль... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	anon7544 2016-09-19 15:51 (ссылка)
	>реально ебало разобью. Убей себя лучше сразу, не мучайся (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2016-09-16 22:10 (ссылка)
	Ах да, Гагарин в космос не летал, все сняли на Мосфильме. Вообще, даже официоз признает, что Гагарина в жестянке не было, а хули б ему там быть, если он в космос не летал. А когда он собирался проговориться, его замочили. Давай, запускай первую ступень своего пердака, селигерыш. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-16 20:01 (ссылка)
	Еще мы делаем ракеты И перекрыли Енисей А также в области балета Мы впереди планеты всей Вечное возвращение блять. Оно не тонет. (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2016-09-16 18:38 (ссылка)

>учился жизни у Стейнбека или О'Генри Но кстати, было вполне себе понятие "the great American novel" -- не эти, конечно, но Ф. Скотт Фитцджеральд и Генри Джеймс. Правда, придумано оно нью-йоркскими литкритиками, которые небось все при внимательном рассмотрении евреи из рашки. И был Амброз Бирс, который писал "the art of writing novels is obsolete everywhere except for Russia where it is new". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2016-09-16 19:05 (ссылка)

а не Мелвилл ? чувак вроде бы реально крут, и Твена тоже дико котируют в штатах. + опять же Фолкнер. Фолкнер жил намного позже Бирса. потом, кажется, Голдинг у мореплавателей чуть ли не за Толстого котировался, ну или там Грасс уже современный, или Гавел - последний не меньше путлера президентствовал, например. а Зингера не считают за святого, кстати ? но я всё это могу смещать и сгущать, потому что соцопросов не проводил, только слышал, что про мух и про шпиль был большой шум. и ещё про "любовницу французского лейтенанта" Фаулза - но он вроде уже предвестник Уэльбека и Бегбедера. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-16 19:15 (ссылка)

>про мух и про шпиль был большой шум В стакане воды (т.е. среди литкритиков). Про шпиль вообще никто не читал. Про мух была популярная книга, потому что exploitation. Типа как farewell to arms, тоже популярная книга со слезой и еблей. Но Голдинг при этом англичанин, да? Фаулз тем более (он вообще писатель для преподавателей английской литературы в колледжах). >а не Мелвилл? Оно в школьном учебнике, и его не читал вообще никто. Я положим читал, в молодости, в переводе, и не без удовольствия, но перечитывать бы не стал. Классика которую читают это Марк Твен скорее. Но идея "великой литературы" к счастью сдохла, толком не появившись -- критики-то ассимилировались в третьем поколении, и рашка повыветрилась из них. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	moonblood 2016-09-17 18:41 (ссылка)
	>Классика которую читают это Марк Твен скорее. вот это они правильно напомню, что марк твен был сатанистом https://ru.wikipedia.org/wiki/Таинственный_незнакомец (Ответить) (Уровень выше)

	lekoo.livejournal.com 2016-09-16 23:57 (ссылка)
	Мелвилл хуле, великий писатель. и Голдинг - тоже великий, во всяком случае, Наследники - великая книга. (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2016-09-16 19:16 (ссылка)
	Стейнбек как раз оно самое, разве нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-16 19:21 (ссылка)
	Way overrated, причем это с самого начала было понятно. Просто побочный продукт романа с социализмом в 30х годах; после жесткого развода в 50х, оно стухло. Да не, Фитцджеральд единственный, кто типа котируется в кругах -- Фолкнер, например, просто графоман на последней стадии алкоголизма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zajupeyog 2016-09-18 18:14 (ссылка)
	Дима, а что можно почитать из американской литературы хорошего? На ваш вкус, разумеется. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-20 20:43 (ссылка)
	W.S.Burrough & Philip K. Dick. Gene Wolfe еще. (Ответить) (Уровень выше)

	freir 2016-09-16 19:06 (ссылка)
	лавкрафт как учитель жизни ок (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:09 (ссылка)
	Лфкрафт это заповедник для каких-то процентов населения. А вот чтоб культурой махали как дубиной, не припомню. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:11 (ссылка)
	хуясе "какие-то проценты" без лавкрафта не было бы голливуда, думаю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:14 (ссылка)
	Без Лафкрафта не было бы Стивена Кинга. Голливуд большой, и сейчас приличная его часть клепает то, о чем я в культьмульт вчера накорябал. От Лафкрафта там нихуя с половиной. Ну и как здесь вверху заметили, норот живет не этим совсем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:18 (ссылка)
	а при чем тут стивенг кинг? голливуд большой, да, даже очень большой (как любая культура в общем) и от weird tales там дохуя и поныне (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:22 (ссылка)
	Стивен Кинг это Лафкрафт в переводе Гоблина, и в Голливуде оставил куда больший след нежели оригинал. > от weird tales там дохуя и поныне Хорошо, что выпустил Голливуд под влянием weird tales за последние лет 5, допустим? А потом поделим полученное число на общий объем голливудской продукции, и получим проценты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:28 (ссылка)
	>Стивен Кинг это Лафкрафт в переводе Гоблина, и в Голливуде оставил куда больший след нежели оригинал. ну она как-то так и формируется, культура как более-менее непрерывная траектория от штучного к массовому >Хорошо, что выпустил Голливуд под влянием weird tales за последние лет 5, допустим? как минимум true detective это как минимум (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:33 (ссылка)
	Да не был Лафкрафт массовым. Кинга назвать массовым можно с очень большой натяжкой. Да, я видел его книги в больших книжных магазинах в разделе "бестселлер" пару раз (Dark Half, Green Mile), но ан масс публика читает не его совсем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:34 (ссылка)
	а где я назвал лавкрафта массовым, покажи? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:37 (ссылка)
	Ну, этот тред был запущен как обсуждение национальной литературы как национального учителя жизни, я предполагаю, что мы обсуждаем его именно в этом ракурсе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:37 (ссылка)
	не понимаю, как немассовость лавкрафта мешает ему быть культурным явлением (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:41 (ссылка)
	Не мешает, конечно, но он не играет той роли, какую играет Достоевский с Толстым в социальном мифе РФ (когда 90% населения не читали но гордятся). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:44 (ссылка)
	а я говорю, что играет, несмотря на немассовость население не читало, не гордится, и тем не менее это часть его культуры допустим, культура - это не просто сумма каки-то произведений и устроена чуть сложнее (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-16 19:57 (ссылка)
	У американцев вообще нет нои одного писателя, который занимает такое место как Достоевский или Толстой у расеян, они другим живут. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:58 (ссылка)
	но мы ведь не писателей обсуждаем, а культуру (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2016-09-16 19:26 (ссылка)
	В прошлом году Голливуд выпустил 563 фильма, например. (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2016-09-16 19:30 (ссылка)
	Я к тому что мы все здсь практически жители даже не башни из слоновой кости, а где-то в каморке на ее щпиле. Для нас с тобой то же Саенко это общее место, бесспорная "классика" (ну или давай более приличный термин найдем), но в масштабах 300 миллионов населения США его аудитория ноль вообще. Лафкрафт, Стокер, -- все сюда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:31 (ссылка)
	ну она как-то так и формируется, культура как более-менее непрерывная траектория от штучного к массовому (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-16 19:18 (ссылка)
	Да было бы конечно. Лавкрафт это абсолютно нишевое явление, про него до 95 примерно года знало 0.001 процента населения. Я помню, Миша открыл для себя Лавкрафта и всем рекламировал, типа, замечательный писатель, практически американский Эдгар По. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:19 (ссылка)
	нишевый типа брэма стокера? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-16 19:30 (ссылка)

Нет. Брем Стокер это просто хрен с горы, написавший один популярный хоррор, который все потом пытались у него попиздить (причем в Америке в 30х это делал ровно один человек). Фамилию "Лавкрафт" в то время не знал вообще никто. Он андеграундный -- он переписывался с ранними фанатами science fiction, и сильно, но неявно, повлиял на все явление. Т.е. телевизионная классика 60х типа Twilight Zone, сильно опосредованно, восходит и к нему тоже, но про это без специального расследования не узнаешь, и про это никто и не знал до ну где-то 80х. А скажем Корман -- если уж говорить про кино -- вообще никакого отношения к Лавкрафту не имеет, и просто снимал по Эдгару По. Что точно верно, это что вообще science fiction 50х и 60х отчасти играла роль великой литературы --- но все-таки среди процентов населения, и совершенно без идиотского пафоса. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:34 (ссылка)
	я в курсе, читал его биографию и все такое (не стокера - лавкрафта, конечно) я на самом деле примерно о том же и говорю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-16 19:44 (ссылка)

Ну да -- а я о том, что это началось сравнительно недавно (т.е. в явном виде только с 90х, да и в неявном разбавленном ну с 60х от силы). Голливуд вообще-то уже 100 лет работает, у них полно своих традиций. Другое дело, что сейчас там такое запустение, что они берут все, что могут, и делают римейк римейка римейка его. Но это сейчас. Стивен Кинг, кстати, я вообще не уверен, что читал Лавкрафта -- он вроде совсем-совсем идиот от сохи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 19:47 (ссылка)
	нутк америка, какой мы ее знаем сейчас, где-то в 60х и появилась, нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-16 19:57 (ссылка)
	Ну хер знает. Мне-то кажется, что я знаю разную. И та, которая появилась в 60х, была довольно симпатичная, но уже умерла. А лет через 20 оно все вообще будет неактуально, потому что испанский, как ему на роду и написано, станет государственным языком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	freir 2016-09-16 20:07 (ссылка)
	не уверен, что это как-то повлияет будет просто больше родригесов и гильермо дель торов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-16 20:09 (ссылка)
	Свят-свят. Но пока что лезет вверх скорее Иньяриту. Тоже не фонтан, но. (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2016-09-17 00:27 (ссылка)
	> испанский, как ему на роду и написано, станет государственным языком. В нашей местности скорее китайский с хинди. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-17 00:39 (ссылка)
	Ну может оно поделится, по старой границе (до того, как хапнули Техас). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-17 21:01 (ссылка)
	Техас мексике? Нахуй-нахуй. Хъюстон слишком классный город, по крайней мере, район Монтроуз-Вестхаймер, Райса и даунтаун. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-17 23:49 (ссылка)
	Ну мексиканские города-то всяко лучше, чем в штатах, по всем параметрам. Чем дальше от границы, тем лучше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-18 01:56 (ссылка)
	И чем же они лучше? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-18 02:10 (ссылка)
	Архитектурой. Едой. Транспортом. Людьми. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-18 02:30 (ссылка)
	За исключением архитектуры все остальное крайне сомнительно. А архитектура она и в Москве лучше чем в Сан Хосе, например. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2016-09-18 02:47 (ссылка)
	А никто не знает, кроме северной кореи есть хоть один город, в котором срать на улице рекламой законодательно запрещено ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-18 02:49 (ссылка)
	А "Летайте самолетами аэрофлота" можно считать рекламой? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2016-09-18 02:55 (ссылка)
	нет, нельзя - этот шар на калининском проспекте был произведением искусства, тащемта, и он был б.м. один на всю москву. не, я в курсе про плакаты, это грехопадение, конечно (причем прямиком в 91), но если отвлечься от того, что я несчастный совкодрочер, заёбывает это не только меня: https://www.youtube.com/watch?v=vHSDb-oI808 (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-18 03:43 (ссылка)
	Sao Paolo. Doesn't help, still ugly as hell, unless you count graffitti. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-18 05:07 (ссылка)
	If you think that graffiti makes a city more beautiful, south Bronx meats anything on earth (including Mexico city) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-18 05:12 (ссылка)

No way. Ты я думаю просто не знаешь, что такое хорошие граффитти. В штатах их нет, от слова нет. Единственное исключение wynwood walls в Майами, куда завезли людей со всего мира попросили нарисовать. И там года три было красиво. Not anymore -- половину закрасили, дабы рачистить место для кафе для хипстеров, другую половину пространства отдали местным американцам. Эта как например черная музыка вообще, гениальная, и музыка черных из штатов, тошнотворная, увы. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-18 03:45 (ссылка)
	Я если честно к северу от Мехико не был, и не особо планирую -- слишком близко к границе... Мехико бьет любой город штатов легко. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-18 05:05 (ссылка)
	> Мехико бьет любой город штатов легко А ты небось и в любом городе штатов был. Если уж Мехико и бьет любой город штатов так это по траффику и по колицеству polyaromatic carbohydrates в воздухе. А вот скажи, чего это в штатах 11 миллинов эмигрантов из мексики, а не наоборот. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-18 05:18 (ссылка)

>чего это в штатах 11 миллинов эмигрантов из мексики, а не наоборот Надо же говно куда-то сбрасывать. Net migration вроде уже отрицательная. Но впрочем, быдло по всему миру обожает штаты и ломится туда, им там как медом намазано, так что может быть (даже если вычесть сальвадорцев и т.д.). Им там свой дом, своя машина, своя женщина. По мне так отлично. >А ты небось и в любом городе штатов был. Ну я был во всех примерно пяти, какие есть... Chicago, Manhattan, Boston+Cambridge, SF-Berkeley, DC. Майами еще, хотя это уже не вполне штаты, т.е. оно получше (но по сравнению с любой латинской америкой зрелище грустное). Был в других местах еще, типа там Филадельфии, Сиэттла, но это на город уже не тянет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-18 05:33 (ссылка)
	> Net migration вроде уже отрицательная. Надо же говно куда-то сбрасывать. Но говно на самом деле в каком-нибудь Хуаресе (и частично в Мехико, в таких условиях как там нормальным человеком нельзя стать, даже архитектура не поможет). > Филадельфии, Сиэттла, но это на город уже не тянет. А, ну-ну. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-20 20:45 (ссылка)
	>частично в Мехико 90% Мехико это no-go zone (хотя если с местными, то можно и интересно). Но все лучше, чем Сиэттл. Вот уж мрачное место шопиздец. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-20 20:56 (ссылка)
	Был в Сиэттле пару раз, ничего мрачного не обнаружил, кроме хуевой погоды (но после 2х лет в С-Х. много чего отдал бы зимой за такую хуевую погоду). Зато там в часе езды как минимум (это те где я был) два охуенных г/л резорта. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-20 20:57 (ссылка)
	> кроме хуевой погоды И старбакса, но когда я был там первый раз старбакс только появился и вроде таким говном как сейчас не был. Я туда все равно не хожу. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2016-09-21 17:36 (ссылка)
	>Зато там в часе езды как минимум Во-во, все так говорят. В Америке дохуя охуенного, особенно по части природы. Но не города. (Ответить) (Уровень выше)

	cypherpunks03 2016-09-18 02:33 (ссылка)
	Тупых гринго вроде тебя весело отстреливают, например. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-18 02:34 (ссылка)
	пепка прыгни (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	cypherpunks03 2016-09-19 01:32 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2016-09-16 19:34 (ссылка)
	А чем сам Эдгар По не американский? особенно сравнительно с англоманом Лавкрафтом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-16 19:45 (ссылка)
	Тем, что Миша увлекся и перепутал. (Ответить) (Уровень выше)

	lekoo.livejournal.com 2016-09-17 00:05 (ссылка)
	так и Набоков американский, есличо. (Ответить) (Уровень выше)

	anon75448 2016-09-17 12:46 (ссылка)
	>Читать Достоевского это как целоваться крокодилом: удовольствия ноль, а стресс потом на всю жизнь. вишь ты как загнул, лол этот ваш достоевский - обычное художественно-историческое чтиво. местами интересное, а местами дико занудное и скучное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-17 20:59 (ссылка)
	> художественно-историческое чтиво Ну разве что из соображений "смотрите дети, как нельзя" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2016-09-18 02:45 (ссылка)
	как нельзя издеваться над русским языком, да (Ответить) (Уровень выше)

	anon75448 2016-09-18 13:42 (ссылка)
	но по сути же любые указания "как нельзя" идут нахуй заранее, даже не будучи высказаны. уж не говоря о том, как русские обожают вот это вот "смотрите, дети, как нельзя". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-18 18:42 (ссылка)
	Книга не является непосредственным руководством к действию, а предметом к размышлению. Из которого сказанное мной выводится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon75448 2016-09-18 20:30 (ссылка)
	охуеть вы серьезный, предмет к ебаному размышлению. обычные истории из жизни сраной 150 лет назад. (Ответить) (Уровень выше)

	wasserstrahl 2016-09-16 23:37 (ссылка)
	А почему "стал бы"? Куча российских немцев сейчас вполне выросли упоротой ватой. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	cypherpunks03 2016-09-17 02:34 (ссылка)
	Да, Русские немцы существенно умнее малоиоссийских. Суровая среда, жесткий естественный отбор. (Ответить) (Уровень выше)

wieiner_ 2016-09-17 04:19 (ссылка)

146%. и в совковое время в кзахастане -- почти все шофера немцы..и почти у каждого в кабине -- портрет сталина. почему, спрашивается, а потому что при сралине "порядок был". вот! "порядок был!".. но все равно -- немцы это немцы, а не люди из других стран. и не мешает им быть немцами. хотя шлака везде хватает. но большинство даже упоротых не настолько токсичны, как, например, в мск. потому что порядок--это порядок, а не китайская подделка под порядок. так как то. (Ответить) (Уровень выше)

	gudrun_fioshev 2016-09-17 05:13 (ссылка)
	Лола Тейлор по мне так так себе. Но она рисует картины, кстати говоря. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-17 08:19 (ссылка)
	охуеннейше (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya 2016-09-17 21:03 (ссылка)
	Миша, кстати, ты на заре жежечки время от времени тоже свои картины публиковал. Не как у Лолы Тейлор, но тоже ничего. Время было. (Ответить) (Уровень выше)

	polytheme 2016-09-17 16:13 (ссылка)
	Лола Тейлор ща адски поддерживает запрет в рашке порнохаба, потому что она в рашке из-за него продаться не может. Бабло побеждает зло (Ответить) (Уровень выше)

	nizhnieucyatki 2016-09-19 02:44 (ссылка)
	Не, хуйня. На такое я дрочить на буду. Хотя уважаю всю вот эту БДСМ. Очень круто, сам бы поучаствовал, да я хуй. (Ответить) (Уровень выше)

anon123 2016-09-18 17:49 (ссылка)

весь Достоевский и Платонов горячо мной любимые, как мне кажется, вытекают из православия, которое и есть та культура, которую Миша жаждет уничтожить типа православие предписывает людям страдать во искупление грехов, и люди начинают находить страдания восхитительными, вдохновляющими умирать за веру, страдать как христос страдал, открещиваться от реального мира, не принимать мир и свои чувства, уходить от удовольствий, которые от диавола (из серии "мир - это нигерийский спам", ага) и по-моему или православию нужна публичная порка, демонстрация несостоятельности, бессмысленности идеалов этой религии, чтобы её уже нельзя было воспринимать всерьёз, на фоне какой-нибудь достойной и конструктивной альтернативы, чтобы не оставалось сомнений, где религия курильщика и где религия здорового человека то есть проблема не в языке и не в писателях, а в ориентирах по-моему, Достоевский не будет так читаться, если человек не вырос в обществе с постправославной этикой (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	anon123 2016-09-18 18:26 (ссылка)
	по-моему даже если ничего не делать, эта культура сама сдохнет из собственной несостоятельности, через поколение-два. людям станет дурно, свалят те, кто поймет бессмысленность, кто не поймет - перемешаются с приезжими, китайцами там, муслимами, будут в аллаха верить, например (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pab 2016-09-19 05:43 (ссылка)
	> культура сама сдохнет Собственно, цензура -- это меметический геноцид. Он убивает в культуре то, что могло бы дать ростки и устойчивость -- обрекает культуру на вытеснение другой культурой. Вон, совок сдох от видиков с порно и боевиками. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon123 2016-09-20 23:21 (ссылка)
	про меметический геноцид интересно, но совок не сдох же? ну или некачественно сдох. (Ответить) (Уровень выше)

	anon57 2016-09-21 20:04 (ссылка)
	anon123 ты заходи почаще, ок? всегда интересно твое мнение (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon123 2016-09-21 22:10 (ссылка)
	чего ж я такого написал-то, что вы так налетели? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon57 2016-09-23 01:14 (ссылка)
	не спрашивай пиши всегда интересно (Ответить) (Уровень выше)

	анонимус отвечает тебе v_r 2016-09-18 20:27 (ссылка)
	https://pp.vk.me/c413629/v413629796/3997/NAZPNFDVWNc.jpg (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: анонимус отвечает тебе tiphareth 2016-09-18 22:29 (ссылка)
	увы! (Ответить) (Уровень выше)

pab 2016-09-19 05:47 (ссылка)

> народ или власть Аристотеливщина какая-то. Говно -- это результат их взаимодействия, которое в положительную обратную связь попало и размножилось как единый культурный организм "дерьмо". И вот теперь как у Вована -- всё из говна, даже небо, даже Путин. Ростки этой положительной обратной связи можно было ещё лет 20 оборвать, но начались сериалы про бандитов и ментов. И пиздец, приехали. (Ответить)

	arkhotan 2016-09-19 18:48 (ссылка)
	Миша, можно узнать твое мнение про это: https://goo.gl/hsMDJK Tu Intro to manifolds https://goo.gl/6eYncR Tu Differential forms in algebraic topology Или всё это перекрывает более-менее книга Ли Intro to Smooth manifolds? (Ответить)

	borrowedpointer 2016-09-24 04:06 (ссылка)
	По некоторому размышлению Достоевского в русской культуре ноль промилле. Рускую культуру тиражируют армия, тюрьма и ОРТ. Обычно принято говорить, что школа - но, блин, никаких следов этого я не встречал. Если все выученное в школе у населения стереть из памяти, изменится примерно ничего. Да оно и стирается со временем. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	wieiner_ 2016-09-24 05:35 (ссылка)
	еще и , наоборот, ложные воспоминания появляются. то чего никогда не было. У меня, например, что я читал в подлиннике Гитлера, Розенберга, Гоббельса и Кауцкого! (Ответить) (Уровень выше)