Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-01-26 23:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Pink Floyd - Another Brick In The Wall
Entry tags:pedo

We don't need no education
Еще немного ссылок про педопедагогику из "Лиги Школ".
Спасибо [info]rednyrg721.

https://www.facebook.com/pavel.miledin/posts/1283666415005038
http://360tv.ru/news/dva-lagerya-vypusknicy-ligi-shkol-nazvali-klevetoj-obvineniya-v-iznasilovaniyah-89744/
https://www.facebook.com/ivan.kolpakov/posts/10212385139330161
https://www.facebook.com/maria.grafutko/posts/1198919463511061

Тут еще и видео, в жанре спасибо, подрочил
https://meduza.io/feature/2017/01/25/kogda-takoe-znaesh-molchat-nelzya

Уважаю неиллюзорно, дык.
Интересно, что оба эпизода ебли были совершенно легальные:
возраст согласия был 14 лет.

Но вообще, если вы хотите, чтобы были школы уровня
"Лиги школ", неизбежно получите еблю детей, потому что грань
между "учителем", "другом" и "любовником" очень тонкая
и перейти ее очень просто, если вы не полный аутист.
Если вы хотите, чтобы школа была авторитарным зоопарком
в духе клипа про We don't need no education, дело ваше,
но по мне так это говно гораздо сильнее травмирует, чем
когда учитель дружит с школьником и (иногда, по взаимному
согласию и в рамках, дозволенных законом) поебывает.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2017-01-27 07:21 (ссылка)
>изобретение их Гротендиком подходит именно под моё изначальное утверждение

Это как?

>задачу-то ими решили, году в 1968

Окончательно году к 75му (Weil II Делиня), но остались стандартные гипотезы, которые гроб. Везде, где изучается группа Галуа, по любым причинам, этальные когомологии полезны. Что до того, что откуда расплодилось, ну чудно, а Гротендик-то причем? Оно бы расплодилось в любом случае, энтропия растет, людям нужно масло и хлеб.

Историю вопроса с ленглендсом я изучал, кстати (помимо своей воли -- меня как-то раз Финкельберг заставил читать курс про модулярные формы). Видно, что это было несколько жутко красивых идей/наблюдений, и казалось, что вот сейчас оно все получится -- ну году так в 72. Но не хватило, увы. А дальше получилась индустрия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-27 07:43 (ссылка)
Энтропия энтропией, людям всегда есть хотелось, но всегда ли они зарабатывали на хлеб плохой математикой с такой беспочвенной претенциозностью? Или раньше было так же, а я просто чего-то не знаю?

Гротендик написал книгу 'Урожаи и посевы'. Лично у меня она ассоциируется с воспоминаниями битых нацистских генералов, в которых те с обильными жалобами объясняли, почему они должны были победить. Мне казалось, что надежда на стэки как панацею происходит именно из неё.

В любом случае, дурацкий принцип 'математику не открывают, а придумывают', который служит оправданием всех бессмысленных 'обобщений', происходит именно от бурбаков, а легитимизировал окончательно его Гротендик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-27 07:49 (ссылка)
>а легитимизировал окончательно его Гротендик

В принципе, если есть кто-то, чья деятельность противоречит этому принципу на 200%, то это именно Гротендик.

Что ты там вычитал в урожаях с посевами, я уж не знаю, но но все-таки можно бы и судить о человеке по его деятельности, да? а не по полуграфоманским сочинениям, написанным на старости лет.

>но всегда ли они зарабатывали на хлеб плохой математикой с такой беспочвенной претенциозностью

Да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-27 08:07 (ссылка)
Чтобы ознакомиться с его деятельностью, для начала нужно ознакомиться с её результатами. Не получилось, хоть я и пытался -- не смог взаимодействовать ни с одним из носителей этого знания, по причинам, изложенным выше, а одному читать мануалы -- заведомо бестолковое занятие. Глупо в этом винить Гротендика, конечно, но я и писал изначально про долгосрочную перспективу и про наследие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-27 08:48 (ссылка)
Ну я носитель. You just had to ask.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shrapnel
2017-01-27 08:04 (ссылка)
А что за "надежда на стэки как панацею"? Мне кажется, что стэки сейчас объект совершенно мирской, без всяких священных надежд, к ним обращённых. Ну возникают они, когда хочется пространство модулей чего-нибудь построить, и никуда не деться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-27 08:09 (ссылка)
А зачем их строить? Ну то есть коли строится -- то пускай, а коли нет -- зачем себя мучать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shrapnel
2017-01-27 08:23 (ссылка)
Для чего-то вообще не строится (модули над кольцом), тогда никто специально и не мучается. Но если для кривых или модулей расслоений на кривых единственная проблема оказывается в лишних автоморфизмах, и об одно и то же место постоянно спотыкаются, то научиться с этой проблемой приемлемо разбираться -- чистая прагматика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-27 08:28 (ссылка)
Как это никто? Целый нкатлаб.

Для кривых лишних автоморфизмов дискретно много, особых трудностей это не вызывает. Но орбифолды не вызывают у народа никакого трепета, в отличие от стэков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shrapnel
2017-01-27 08:34 (ссылка)
Всё-таки не все вещи цветут на нкатлабе, и соорудить пространство модулей пучков на аффинной схеме там, кажется, никто не пытается. Я не эксперт по нкатлабу, конечно, но не сталкивался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-27 08:44 (ссылка)
Если ты не эксперт, то, боюсь, никто тут не эксперт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-01-27 08:49 (ссылка)
>Как это никто? Целый нкатлаб.

Родион, это никто.

Уж извини. Но ты теперь вроде как аспирант, пора тебе знать реальное положение вещей...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-27 08:53 (ссылка)
По моим ощущениям, тут где-то четверть народа из студентов по крайней мере к нему прислушивается. В Москве гораздо больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-27 08:57 (ссылка)
Тем хуже для этой четверти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-27 09:03 (ссылка)
Мне, например, приходится иногда слушать их доклады.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-27 10:17 (ссылка)
Ну, тут надо различать. Приходится тебе, например, сдавать кволы, тут уж или так, или пиздец. А доклады это optional. Ну спи на них, например. Я всегда спал, а отмазывался тем, что научился этому у Каждана.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2017-01-27 08:29 (ссылка)
для кривых стеков не надо, можно обойтись орбиобразиями
а для изучения деформаций расслоений стеки совершенно неполезны
(по крайней мере я не видел внятных применений)

стеки реально нужны для обсчитывания GW-инвариантов, но это чисто счетный вопрос

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shrapnel
2017-01-27 09:38 (ссылка)
Ну да, ничего шокирующего представимость в виде стэка так сразу не даст. Я и не утверждал этого, даже наоборот -- интересовался, что за надежда на стэки как панацею, когда это обыденный объект. Если речь шла именно о том, что кто-то доказал, что расслоения складываются в стэк, когда очевидной пользы от этого не было -- ну, я бы по крайней мере не называл это поклонением стэкам, утверждение как утверждение. Может и пригодиться кому-нибудь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-27 10:16 (ссылка)
>ничего шокирующего представимость в виде стэка так сразу не даст

Даст разумеется -- возможность хотя бы определить, а если повезет то и вычислить, его когомологии. Где и живут все инварианты, пришедшие из физики, от Дональдсона и дальше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2017-01-27 08:18 (ссылка)
>и никуда не деться

проблема в том, что стек это не пространство, а функтор,
и разговор о стеках как пространствах модулей является тавтологией:
пространство модулей есть пространство, которое представляет деформационный
функтор, а стек это и есть сей функтор.

исключение - стеки Делиня-Мамфорда (ака орбиобразия), это, наоборот,
очень удобные вещи с массой применений безотносительно к деформациям

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shrapnel
2017-01-27 08:32 (ссылка)
У (артинового) стэка кроме тавтологии ещё и атлас есть, без которого смысла действительно маловато.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2017-01-27 08:14 (ссылка)
>происходит именно от бурбаков

тупейшая хуйня

http://www.tau.ac.il/~corry/publications/articles/pdf/bourbaki-structures.pdf

As already stated,
members of Bourbaki consistently declared themselves first and foremost to
be “working mathematicians”, and their actual views concerning philosophi-
cal or foundational issues is perhaps most frankly expressed in the following
quotation of Dieudonné:
On foundations we believe in the reality of mathematics, but of course when phi-
losophers attack us with their paradoxes, we run to hide behind formalism and
say: “Mathematics is just a combination of meaningless symbols” and then we
bring out chapters 1 and 2 [of the Eléments] on Set Theory. Finally we are left in
peace to go back to our mathematics and do it as we have always done, working
in something real. (Dieudonné 1970, 145)
This position of “Platonism on weekdays and formalism on Sundays”,
which is so widespread among working mathematicians, becomes especially
worthy of attention in the case of Bourbaki. It has been claimed elsewhere that
such a position is untenable as a consistent philosophical account of mathe-
matics, since it involves both logical inconsistency and a distorted description
of the actual doings of the mathematician.
56
Nevertheless, it is an accepted
image of mathematics, that has at least helped many a twentieth-century math-
ematician confer some meaning to his own scientific work. This seems to be
the case as well for Bourbaki.

It may come as a surprise that, while raising the banner of rigor and parsi-
mony in mathematics, Bourbaki was willing to adopt the above-mentioned
philosophical position without any reluctance. It is not a criticism of Bour-
baki’s philosophical sophistication, or lack of it, which concerns us here but
rather the question, how is the elaboration of the theory of structures con-
nected with Bourbaki’s images of mathematics. The above-described mixture
of a declared formalist philosophy with a heavy dose of actual Platonic belief
is illuminating in this regard. The formalist imperative, derived from that
ambiguous position, provides the necessary background against which Bour-
baki’s drive to define the formal concept of structure and to develop some
immediate results connected with it can be conceived. The Platonic stand, on
the other hand, which reflects Bourbaki’s true working habits and beliefs, has
led the very members of the group to consider this kind of conventional, for-
mal effort as superfluous. Indeed, of all the apparatus developed in the first
book of the treatise following that formalist imperative, only feeble echoes
appear in the other volumes, where Bourbaki’s real fields of interest are devel-
oped.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-27 08:25 (ссылка)
> we run to hide behind formalism and
> say: “Mathematics is just a combination of meaningless symbols”

Вот оно и есть. Что они не применяли этот принцип на практике, неудивительно, они были хорошими математиками. Его и Ю. И. Манин на практике не применяет, хотя и декларировал (вероятно, в качестве издевательства над Арнольдом). А последующие поколения уже перешли от слов к делу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-01-27 08:34 (ссылка)
>А последующие поколения уже перешли от слов к делу.

да нет, я общался с математиком, который ныне возглавляет Бурбаки
никаких "combination of meaningless symbols” у него нет, занимается
вполне внятными вещами типа p-адической динамики, пространств Берковича
и те де, никаким нкатлабом и не пахнет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-27 08:42 (ссылка)
Последующие поколения математиков, не бурбаков. В трудов семинара Бурбаки-то довольно много интересного.

Хотя, может, вне России оно восходит не к 'Урожаям и посевам', а к чему-нибудь другому. Но в России оно точно именно оттуда: мой бывший сосед В. Б. был адским фанатом бурбаков, Гротендика и Манина, и занимался чем-то типа нкатлаба (сейчас перестал, кажется).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-27 08:56 (ссылка)
>Последующие поколения математиков, не бурбаков.

Последующие поколения нематематиков.

Если тебе так уж хочется кого-нибудь обвинить, вини Дринфельда. В смысле, Майк Хопкинс и иже с ним естественно, но у них не получилось бы без одобрения Дринфельда, который таки гений (ну в топ-10 математиков входит уже лет 40, например, ну и вообще, гений). Почему Дринфельд одобрил, у меня есть какое-то плохо вербализуемое понимание, но не факт, что верное, и в любом случае это неважно. Достаточно отметить, что у Дринфельда очень нетривиальный характер. Я например не раз и не два слышал, как он жаловался, что математика ему надоела и его утомляет. При этом он в некотором смысле просто врал, а в некотором -- абсолютно нет. Так бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-01-27 09:06 (ссылка)
> нематематиков

Тебе-то, with your grey hair, легко говорить. А я нет никто, и правда временами переживаю оттого, что их не в состоянии понять.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2017-01-27 10:04 (ссылка)
А всерьёз обвинять я никого не собирался. Просто у меня в голове сложилась некоторая картинка, которую я и протестировал, изложив тут. Я даже, наверное, сознавал, что она едва ли имеет много общего с действительностью, и что, в лучшем случае, можно было бы написать альтернативно-исторический роман с таким сюжетом. Но не протестируй я её, рано или поздно я бы в ней убедился, и было бы скверно. А где мне её ещё тестировать, не неся репутационных издержек?

Обвинять же Дринфельда даже в такой литературной форме мне совсем не хочется: всё, что я знаю про его деятельность, мне интересно, а нкатлаболюбивая публика относится к нему скорее скептически. Тем более, если у него нетривиальный характер: таких людей грешно в чём-либо обвинять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-01-27 10:12 (ссылка)
>относится к нему скорее скептически

Потому что они реальные идиоты, и даже не осознают, что существуют только on his sufferance.

Но его характер совершенно неважен, а насколько он гений, легко видеть из его статей про совсем простые вещи (про геометрическую реализацию например).

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]deevrod
2017-01-27 22:03 (ссылка)
По итогам этой нити я усвоил для себя математическое утверждение. Не начни я её, так и остался бы при своих убеждениях, отчасти ошибочных. А что позорище -- не этот раз первый, не этот последний.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -