| |||
|
|
ну это, по-моему, достаточно легко: ты же знаешь, что орбитальное движение электронов - это тоже лажа, приближение, нет никакого движения, что такое электрон - тоже хуй проссышь, на нем бесконечная масса электромагнитного поля висит, в КЭД ряды расходятся, непертурбативной формулировки нет. это как когда у меня первокурсники пытались не понимать комплексные числа или кватернионы, я им объяснил, что на самом деле они вообще никаких чисел не понимают, кроме, может, натуральных - все остальное строится с помощью абстрактных конструкций на них, алгоритм сложения обычных чисел в столбик - некоторая вещь, в которую они верят - а вдруг, например, где-то далеко справа после запятой наступит перенос, и все цифры повалит, как кости домино; то есть это всё на самом деле тоже неочевидно, если смотреть под капот - просто они привыкли уже ко всему этому; а вопрос, почему если взять другую систему счисления, числа останутся те же - не такой уж и очевидный. то есть эти мосты разбираются, если надо, и полезно уметь это делать (собственно говоря, Эйнштейн показал, что их можно разобрать аж туда, куда раньше думали только философы - и обнаружилось, что философы думали узко и ущербно, не придумывая нового, а только доказывая, что ничего нового быть не может - ну, как и ожидалось; или там Кантор). другое дело, что как себе представляли себе картину люди, не видевшие хорошо тех кусков, которые нам уже показали - это отдельный непростой вопрос; что было в голове у Абеля и Галуа на месте римановых поверхностей и абелевых групп, например ? Добавить комментарий: |
||||